Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фуртовой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессПлюс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-08-110 от 28.09.2012 в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю от 12.11.2012 № 2.14-20/441-ЮЛ/12430 по апелляционной жалобе,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 06.12.2012;

от заинтересованного лица: ФИО2, специалиста первого разряда, представителя по доверенности от 15.10.2012 № 06-19/2, ФИО3, заместителя начальника юридического отдела, представителя по доверенности от 15.01.2013 № 06-19.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспрессПлюс» обратилось в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-08-110 от 28.09.2012 в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю от 12.11.2012 № 2.14-20/441-ЮЛ/12430 по апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители налогового органа не согласились с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспрессПлюс» (далее общество, налоговый агент) зарегистрировано 06.07.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1097536004587, место нахождения: 672003, <...>, ИНН <***>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее налоговый орган) зарегистрирована 28.12.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, место нахождения: 672000, <...>, ИНН <***>.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по городу Чите от 26.03.2012 № 14-09-22 налоговым органом с 26.03.2012 по 13.07.2012 проведена выездная налоговая проверка ООО «Экспресс Плюс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 06.07.2009 по 31.12.2010, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога за период с 06.07.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 06.07.2009 по 29.02.2012.

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки N 14-08-95 от 05.09.2012 (т.1, л.д. 72-79), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Налогоплательщиком были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки 14.09.2012 (т. 1 л.д. 31).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 28.09.2012, о чем налогоплательщик извещен уведомлением N 14-08/137 от 06.09.2012, врученным представителю общества 06.09.2012.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений на акт проверки, заместителем начальника налогового органа 28.09.2012 принято решение N 14-08-110 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее решение о привлечении к ответственности) (т. 1, л.д. 33-35), согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом в размере 58824 руб. Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 28.09.2012 за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 5551 руб. Пунктом 3.1 решения обществу предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 294119 руб.

Решением УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе от 12.11.2012 № 2.14-20/441-ЮЛ/12430 оспариваемое решение изменено: исключен п. 3.1, приведенный в резолютивной части решения, резолютивная часть дополнена пунктом 3.4 следующего содержания: «предложить ООО «Экспресс Плюс» удержать с ФИО4 и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 294119 руб., при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога письменно сообщить налоговому органу о невозможности удержать налог и сумме налога в порядке, установленном статьей 226 НК РФ». Одновременно оспариваемое решение утверждено и признано вступившим в силу.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса РФ, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Оценив установленные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд, проверив законность процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что нарушений установленного Налоговым кодексом РФ (далее НК РФ) порядка проведения выездных налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено.

Вместе с тем, суд полагает, что налоговым органом допущено нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ, которое в дальнейшем привело к тому, что обстоятельства, зафиксированные налоговым органом в оспариваемом решении, не соответствуют фактически имевшим место.

Проверкой установлено, что в 2012 году в нарушение пункта 1 статьи 226, пп. 1 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса РФ обществом не исчислен и не перечислен налог на доходы физических лиц в размере 294119 руб. с суммы, выданной в 2009 г. в подочет ФИО4 и не возвращенной обществу в размере 2262451 руб. Налоговый орган пришел к выводу, что по истечении срока исковой давности (3-х лет) в соответствии со статьей 195, 196 Гражданского кодекса РФ общество обязано исчислить налог на доходы физических лиц с сумм неистребованной дебиторской задолженности и перечислить ее в бюджет. Датой получения работником дохода в виде невозвращенных сумм денежных средств, выданных под отчет, будет являться дата, с которой такое взыскание невозможно.

Из возражений на акт выездной налоговой проверки, направленных в налоговый орган 14.09.2012, следует, что налогоплательщик сообщил налоговому органу, что 19.07.2012 на момент прекращения полномочий ФИО4, задолженность по возврату подотчетных сумм была полностью оплачена (16.07.2012) и отражена в бухгалтерском учете предприятия, как оплаченная дебиторская задолженность физического лица, срок исковой давности по которой не истек. К возражениям приложены копия приходного кассового ордера, учетная политика 2009-2010 гг.

В силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в оспариваемом решении налоговым органом не отражены доводы, приводимые лицом, в отношении которого производилась проверка, а только сделана ссылка на несогласие общества с выводами налогового органа.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

Указанным правом налоговый орган не воспользовался, из содержания оспариваемого решения следует, что доводы налогоплательщика не нашли в нем должной оценки и налоговым органом не опровергнуты. При указанных обстоятельствах суд полагает, что результатом выездной налоговой проверки стало вынесение решения о привлечении к налоговой ответственности при неполно выясненных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В пункте 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ определено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В силу пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

Налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается, что денежные средства были выданы под отчет физическому лицу - работнику общества.

Денежные средства, выданные работнику под отчет, должны быть возвращены, для чего организации необходимо принять все предусмотренные законодательством меры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога на доходы физических лиц налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Суд полагает, что доход у физического лица по выданным в подотчет денежным средствам и невозвращенным в установленный срок возникает в момент списания задолженности по истечении срока исковой давности либо совершения налоговым агентом действий по прощению долга. Днем получения бывшим работником дохода в виде невозвращенных сумм денежных средств, выданных под отчет, будет являться дата, с которой такое взыскание стало невозможно, или дата принятия соответствующего решения.

Аналогичные разъяснения приведены в письме Минфина России от 24.09.2009 N 03-03-06/1/610.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Кодексом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которыми дебиторская задолженность налогоплательщика признается безнадежной для целей налогообложения прибыли. К таким основаниям относятся:

- истечение установленного срока исковой давности;

- невозможность исполнения в соответствии с гражданским законодательством;

- невозможность исполнения на основании акта государственного органа;

- ликвидация организации-должника.

Для признания задолженности безнадежной достаточно наличия хотя бы одного из указанных оснований. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

По истечении срока исковой давности дебиторская задолженность является безнадежной (не реальной к взысканию) и подлежит списанию в налоговом учете. Для включения сумм дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав расходов необходимы документы, подтверждающие истечение срока исковой давности.

В целях налогового учета задолженность по подотчетным суммам подлежит включению в налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода.

Таким образом, истечение срока исковой давности является одним из критериев признания долга безнадежным и, следовательно, учета его в расходах для целей налогообложения прибыли организаций.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, общество действий по списанию дебиторской задолженности как безнадежной в виде невозвращенных сумм, выданных под отчет в размере 2262451 руб., а также действий по прощению долга не производило. Денежные средства были возвращены в кассу организации 16.07.2012, выданы в период 03.08.2009 по 25.08.2009, то есть до момента возврата указанных денежных средств у общества отсутствовали правовые основания для списания дебиторской задолженности, поскольку она не являлась безнадежной. Суд соглашается с доводом общества, согласно которым в период проведения выездной налоговой проверки по выявленным налоговым органом подотчетным суммам у общества имелась возможность взыскать денежные средства в судебном порядке.

Указанный факт налоговым органом не оспорен. Более того, в дополнении к отзыву налоговым органом подтверждено, что по сумме 656731 руб. срок давности начался 14.08.2009, соответственно закончился 14.08.2012, по сумме 1605720 руб. срок давности начался 15.08.2009, соответственно закончился 15.08.2012.

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства были получены работником безвозмездно в свое пользование или присвоены, налоговым органом также не представлено.

Заявителем вместе с возражениями на акт налоговой проверки, на стадии обжалования оспариваемого решения в вышестоящий налоговый орган и в материалы дела также представлен приходный кассовый ордер (т. 1, л.д. 39), свидетельствующий о возврате 16.07.2012 ФИО4 в кассу общества подотчетной суммы. Данные денежные средства оприходованы в кассу организации (т. 1, л.д. 42, 43), отражены по счетам 50, 71 (т. 1, л.д. 40, 42), внесены на расчетный счет общества, что подтверждается квитанциями к сумкам инкассатора и выпиской по счету общества, журналом-ордером по счету 51, представленными в судебное заседание. Внесение наличных денежных средств в банк осуществлял ФИО5 – менеджер по продажам, в должностные инструкции которого входит сдача наличности в отделение Сбербанка, что подтверждается приказом о приеме на работу от 16.11.2010 и должностными обязанностями менеджера по продажам (т. 2 л.д. 35-37). Указанные обстоятельства налоговым органом не оспорены.

Определением суда от 10.01.2013 налоговому органу было предложено провести оценку и представить позицию по документам заявителя, не являвшимся предметом проверки, но представленным в суд, для подтверждения возврата выданных ранее подотчетных сумм, по которым доначислен налог на доходы физических лиц.

Налоговым органом заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО4, а также истребовании у общества кассовых книг за 2009, 2010, 2011, 2012 годы в полном объеме. Судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства, как не соответствующего статьям 66, 88 АПК РФ. Кроме того, получение таких доказательств как проведение допроса свидетелей, истребование документов входит в круг правомочий налогового органа и осуществляется ими в рамках установленных законодательством о налогах и сборах мероприятий налогового контроля. В том случае, если налоговый орган не воспользовался своими правами по получению этих доказательств, означает, что налоговый орган принял оспариваемый ненормативный правовой акт по не полностью выясненным обстоятельствам, что свидетельствует о неправомерности этого акта.

В судебное заседание 22.02.2013 налоговым органом представлены дополнения к отзыву, в которых налоговый орган сообщает, что представленный приходный кассовый ордер не может быть принят как неоспоримый факт внесения ФИО4 денежных средств, выданных ей под отчет.

Суд соглашается с доводов налогового органа о том, что расходный кассовый ордер № 237 от 16.07.2012 содержит противоречивые данные – сумма, передаваемая на расчетный счет ООО «Экспресс Плюс» цифрами указана в размере 2516618,36 руб., а сумма прописью указана в размере один миллион девяносто три тысячи девяносто девять рублей 11 копеек. Вместе с тем, данный расходный ордер не подтверждает факт внесения денежных средств в кассу организации и его порок не опровергает указанный факт с учетом представленных в материалы дела других доказательств. Таким документом в силу п. 3.1 Порядка ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Положением Банка России от 12.10.2011 № 373-П является приходный кассовый ордер по форме 0310001, по которому производится прием наличных денег юридическим лицом, в том числе от работников.

Суд отклоняет довод налогового органа, согласно которому в выписке из лицевого счета за период с 16.07.2012 по 16.07.2012 (т. 1 л.д. 50) сумма в размере 2516618,36 руб. не отражена. Из анализа указанной выписки банка, квитанций, подтверждающих внесение на счет банка денежных средств (т. 1, л.д. 51-56), отчета кассира за 16.07.2012 и вкладного листа кассовой книги (т. 1, л.д. 42, 43), журналов-ордеров по счетам 50, 51, 71 следует, что 16.07.2012 на расчетный счет общества были внесены наличные денежные средства в размере 3609717,47 руб., в том числе 2516618,36 руб.

С учетом изложенного, суд полагает позицию налогового органа необоснованной с учетом факта возврата спорной суммы обществу.

Более того, из представленных обществом в материалы дела кассовой книги за 2009 год, аналитического счета 71.1.50 следует, что налоговым органом при налоговой проверке не учтена сумма 64500 руб., выданная ФИО4 17.09.2009, а также возврат подотчетных сумм в размере 64500 руб. и 75000 руб. Из кассовых книг за 2009, 2010, 2011 годы, а также анализа счета 71.1 за 2009 год, 2010 год, 2011 г., 01.01.2012-16.07.2012, журнала проводок 71.1, 50 за 2011 год, 01.01.2012-16.07.2012, журнала проводок 71.1, 50 за 2009 год, 2011 год, журнала проводок 71,50 за 2010 год, журнала проводок 50, 71 за 2009 год, 2010 год следует, что за период с начала 2009 г. по 16.07.2012 ФИО4 было выдано подотчетных сумм в размере 114812284,33 руб., авансовые отчеты и возвращенные неиспользованные денежные средства в кассу организации составили 114812284 руб. Общая дебиторская задолженность в размере 2516618,36 руб. на 16.07.2012 была погашена. За денежные средства, которые ФИО4 брала в подотчет в 2009 г., она отчиталась в 2010-2011 годах.

Указанные обстоятельства в любом случае опровергают выводы налогового органа о невозврате подотчетных сумм, выданных в 2009 году, поскольку размер возвращенных денежных средств, срок давности взыскания которых в период проведения выездной налоговой проверки не истек, превышает размер выявленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Учитывая, что налоговый орган не опровергает правильность оформления приходного кассового ордера, не ставит под сомнение достоверность представленных в материалы дела документов бухгалтерского и налогового учета, а фактически указывает только на непредставление своевременно авансовых отчетов и нарушение кассовой дисциплины, что не оспаривается обществом, суд полагает доказанным факт возврата спорных сумм в кассу организации, соответственно, факт отсутствия объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц. Спорные денежные средства не являются доходом работника, так как не перешли в его собственность, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для возложения на общество обязанности по исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц, доначисления обществу пеней, штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в полном объеме.

В силу частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь частями 4, 5 статьи 96, статьями 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 28.09.2012 № 14-08-110 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения по апелляционного жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 12.11.2012 № 2.14-20/441-ЮЛ/12430, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Плюс».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Плюс» расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.В. Новиченко