Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. общества с ограниченной ответственностью УК "Восток" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. общества с ограниченной ответственностью "РУЭК-ГРЭС" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 06.12.2019 (сроком до 28.03.2022);

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2019 (сроком до 31.12.2021)

от третьих лиц - представители не явились (извещены)

Определением от 29.01.2019 по делу №А78-8914/2017 суд выделил в отдельное производство требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с ответчика стоимости оспариваемой части оказанных в апреле 2017 года услуг по передаче электрической энергии в размере 92 179 руб. 77 коп., взыскании пени за период с 18.05.2017 по 24.01.2019 в размере 33 906 руб. 20 коп., взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности 92 179 руб. 77 коп. за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2019 по день фактической оплаты, с присвоением делу №А78-1029/2019.

Определением от 31.01.2019 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью УК "Восток" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью "РУЭК-ГРЭС" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 06.09.2019 по делу №А78-8914/2017 суд выделил в отдельное производство требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с ответчика стоимости оспариваемой части оказанных в апреле 2017 года услуг по передаче электрической энергии в размере 1 459 702,91 рублей; пени за период с 16.05.2017 по 26.08.2019 в размере 678 116,22 рублей; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности 1 459 702,91 рублей за каждый день просрочки, начиная с 27.08.2019 по день фактической оплаты.

Определением от 15.09.2019 по делу №А78-11180/2019 исковое заявление принято к производству.

Определением от 07.11.2019 по делу №А78-1029/2019 суд объединил дела №А78-1029/2019 и №А78-11180/2019 в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела №А78-1029/2019.

Определением от 29.07.2020 суд утвердил заключенное сторонами мировое соглашение в части требования о взыскании 124 743,08 рублей основного долга за оказанные в апреле 2017 года услуги по передаче электрической энергии, а также 58 322,19 рублей неустойки, начисленной с 23.05.2017 по 29.02.2020, прекратил производство по иску в соответствующей части, с рассмотрением в рамках дела №А78-1029/2019 требований в остальной части.

Протокольным определением от 14.09.2020 суд принял к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика 731 890,71 рублей задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии №18.7500.2896.13 от 22.07.2013, в том числе 525 790,82 рублей стоимости оспариваемой части оказанных в апреле 2017 года услуг по передаче электрической энергии, 206 099,89 рублей пени за период с 23.05.2017 по 02.09.2020, взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 525 790,82 рублей за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2020 года по день фактической оплаты.

Протокольным определением от 10.12.2020 на основании ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части наименования судом уточнено наименование истца на публичное акционерное общество "Россети Сибирь" при сохранении прежних ОГРН и ИНН.

Протокольным определением от 18.02.2021 суд отложил судебное заседание по рассмотрению заявления на 11.03.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, устно пояснил, что в связи с урегулированием ранее разногласий в части требований предмет рассматриваемого судом заявления составляют указанные в приложении к уточнению требований (т. 5 л.д. 54) разногласия по потребителям: Гаражный кооператив №106, Садоводческое некоммерческое товарищество «Полет», Дачное некоммерческое товарищество «Светлый», Садоводческое некоммерческое товарищество №9 «Каштак» и Садоводческое некоммерческое товарищество №103 «Березовый». В связи с урегулированием ранее разногласий по многоквартирным домам, находящимся в управлении третьих лиц, полагал необходимым исключение из числа лиц, участвующих в деле, общества с ограниченной ответственностью УК "Восток" и общества с ограниченной ответственностью "РУЭК-ГРЭС". Возражения ответчика полагал необоснованными.

Представитель ответчика полагал иск необоснованным по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, также полагал целесообразным исключить управляющие компании из числа лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 22.07.2013 был подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.7500.2896.13, по условиям которого (п. 2.1) Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

Срок договора продлялся на основании п. 9.2.

В соответствии с п. 7.7. договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче.

Согласно п. 7.4 договора в качестве претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии могут рассматриваться:

а) непредставление Исполнителем самостоятельно ведомости об объемах переданной по настоящему Договору (поставленной Потребителям Заказчика) электроэнергии за расчетный месяц;

б) определение одной из Сторон объемов переданной электроэнергии способом, не согласованным Сторонами.

В соответствии с п. 7.5.2 договора в течение 4 рабочих дней с момента получения от Исполнителя ведомостей расчета объема оказанных услуг по передаче электроэнергии Заказчик направляет разногласия по объему переданной электрической энергии на электронный адрес ПО Исполнителя: ПО ВЭС, ПО ЮВЭС, ПО ЮЭС, ПО ЮЗЭС, ПО ЗЭС, ПО ЦЭС и ПО ГЭС.

В соответствии с п. 4.4 договора Исполнитель в порядке, предусмотренном в приложении №6 к договору, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной потребителями Заказчика электроэнергии.

Суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам о безучетном потреблении, составленным в расчетном периоде, подлежит:

- включению в объем поставленной потребителям Заказчика электроэнергии;

- включению в объем оказанных в расчетный период услуг по передаче электроэнергии;

- вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях Исполнителя (п. 17 Приложения № 6 к Договору).

По заявлению истца он оказал ответчику услугу по передаче электрической энергии в апреле 2017 года на сумму 465 416 239,96 рублей с НДС.

На указанную сумму ответчику был направлен сопроводительным письмом от 15.05.2017 акт от 30.04.2017 об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2017 года.

Акт от 30.04.2017 об оказании услуг по передаче электрической энергии подписан ответчиком с разногласиями.

Со стороны ответчика не принят к оплате и выставлен на разногласия объем услуги стоимостью 47 626 415,80 рублей.

Досудебная претензия истца от 23.05.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Впоследствии стороны принимали меры к урегулированию разногласий во внесудебном порядке и судебном порядке, в связи с чем итоговая сумма неурегулированных разногласий по основному долгу, рассматриваемых в рамках настоящего дела, составила 525 790,82 рублей.

С учетом урегулирования ранее разногласий между сторонами по многоквартирным домам, находящимся в управлении третьих лиц, и утраты в связи с этим возможности влияния итогового судебного акта на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам спора в соответствии со ст. 51 АПК РФ суд полагает необходимым исключить из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, (и соответственно из числа лиц, участвующих в деле, в целом) общество с ограниченной ответственностью УК "Восток" и общество с ограниченной ответственностью "РУЭК-ГРЭС".

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам: правоотношения сторон связаны с оказанием сетевой организацией возмездных услуг по передаче электроэнергии и регулируются главой 39 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Правила № 442), Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" (далее - Правила №861) и другими нормативными актами.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об электроэнергетике" потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд; услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 названного Закона.

Согласно п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 Правил № 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети (п. 15 Правил № 861).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 3, п. 2 и п. 3 ст. 26 "Об электроэнергетике" следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Из материалов дела следует, что на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013 № 18.7500.2896.13 истец в спорный период оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, а ответчик оплату на сумму разногласий не произвел.

По смыслу абз. 11 п. 15(1) Правил №861, и абз. 2 п. 78 Правил №442 объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии.

В отношении потребителя Гаражный кооператив №106 ответчиком заявлено о неподтверждении истцом документально объема оказанных услуг и непринятии ответчиком выставленных истцом объемов оказанных услуг по прибору учета, установленному на границе сетей истца с сетью данного потребителя по причине того, что указанный потребитель исключен из единого государственного реестра юридических лиц 24.10.2007, в связи с чем ответчик утратил интерес к услуге, которую ранее оказывал истец по данной точке поставки, при этом новый владелец электрических сетей не обращался к ответчику с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении указанной точки поставки, о чем ответчик уведомил истца. Ответчик утверждает, что такой обязанности как направление заявления о введении ограничения режима потребления электроэнергии при прекращении между ответчиком и потребителем договорных отношений в виду исключения организации-потребителя из реестра юридических лиц, договором не предусмотрено. Получив от ответчика соответствующее уведомление о прекращении обязательств по договору энергоснабжения, истец не осуществил никаких действий и мероприятий по прекращению бесконтрольного потребления электроэнергии из-под его электрических сетей.

Таким образом, не реализовав свои права, ответчик указывает, что истец пытается незаконно понудить ответчика принять и оплатить оказанные им услуги, в которых последний не нуждается. Более подробно ответчик изложил свою позицию в письменных пояснениях от 11.09.2020, в которых указал на несогласие с требованиями истца по причине исключения потребителя из реестра юридических лиц; указал на обязанность сетевой организации по введению ограничения режима потребления электроэнергии со ссылкой на Правила №442 и поскольку такая обязанность исполнена не была, относит такое потребление электроэнергии к бездоговорному потреблению.

Порядок ограничения режима потребления электрической энергии установлен Правилами №442.

В соответствии с подп. "б" пункта 2, подп. "а" п. 4 установленного Правилами №442 Порядка ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе при нарушении своих обязательств потребителем, выразившегося в осуществлении потребителем безучетного потребления электрической энергии (абз. 4 подп. "б" п. 2). Ограничение режима потребления вводится, в том числе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "а", абз. втором, четвертом и пятом подп. "б", в подп. "е", "ж" и "к" п. 2 настоящих Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются, а в связи с наступлением обстоятельства, указанного в подп. "д" п. 2 настоящих Правил, - по инициативе организации коммерческой инфраструктуры оптового рынка (далее - инициатор введения ограничения) на основании его (ее) письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, указанную в пункте 5 настоящих Правил (подпункт "а" пункта 4).

Таким образом, в силу п. 4 Порядка ограничения режима потребления электрической энергии ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору, с которым прекращаются, на основании его письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию.

В рассматриваемом случае доказательства получения истцом от ответчика уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии (в том числе, при смене владельца объектов электросетевого хозяйства) в спорный период в материалы дела не представлены, письмо от 31.12.2015 с учетом его содержания таким уведомлением не является.

Уведомление на введение режима ограничения режима потребления электроэнергии по потребителю ГК № 106 от АО «Читаэнергосбыт» поступило истцу только 17.09.2019 с датой отключения - 18.09.2019.

24.10.2019 от ответчика в адрес истца поступило письмо (отзыв уведомления на введение ограничения режима электроэнергии) от 24.10.2019 №33223/09 о переносе срока отключения на 02.12.2019.

02.12.2019 в адрес истца от ответчика поступило уведомление на введение возобновления режима потребления электроэнергии с 17 час. 00 мин. 02.12.2019.

В заявках ответчик указывает потребителя – ГК № 106, номер договора 105311.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии его интереса к поставке электроэнергии в ГК №106 в связи с ликвидацией абонента материалами дела опровергаются. Очевидно, что после формальной ликвидации ГК №106 спорная точка поставки продолжает функционировать, так как индивидуальные гаражи граждан сохранились и продолжают потреблять электроэнергию.

Аналогичная позиция по указанному потребителю выражена в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу №А78-4159/2020.

На основании изложенного возражения ответчика по указанному потребителю отклоняются за необоснованностью, объем потребления истцом документально подтвержден.

В отношении группы потребителей СНТ «Полет», ДНТ «Светлый», СНТ №9 «Каштак» и СНТ №103 «Березовый» позиция истца заключается в том, что приборы учета не были допущены в эксплуатацию, поэтому истец определил объем электрической энергии на основании п. 166 и п. 179 Основных положений № 442 (в действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений редакции) и заявил требования о взыскании стоимости указанного объема с ответчика.

Относительно потребителей категории ДНТ, СНТ ответчик указал, что из представленных в материалы дела актов технических проверок следует, что работниками истца проведена проверка прибора учета. Каких-либо нарушений в работе прибора учета не установлено. Защитные пломбы находятся на своих местах, повреждений пломб не выявлено. При проведении проверки пломбы не нарушались. Номера пломб на начало проверки и при ее окончании одинаковые. Приборы выпущены в 2011 году (СНТ № «Полет»), в 2008 году (СНТ №9 «Каштак»), в 2008 году (СНТ № 103 «Берёзовый»), в 2015 году (ДНТ «Светлый»). Следующие метрологические поверки должны быть произведены в 2027, 2018, 2024, 2031 годах.

В отношении потребителей СНТ «Полет», СНТ №9 «Каштак» и СНТ №103 «Березовый» суд полагает возможным согласиться с позицией истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 166 Правил №442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1 -го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный 18 расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения №3 к настоящему документу.

В отношении СОНТ №9 «Каштак» в материалы дела представлен акт технической проверки, согласно которому прибор учета в спорный период не был допущен к эксплуатации. Иных данных нет, поэтому доводы ответчика о том, прибор учета является расчетным, не подтверждены материалами дела.

В отношении СНТ «Полет» в материалы дела представлен акт технической проверки, согласно которому прибор учета в спорный период не был допущен к эксплуатации (ввиду необходимости закрытия токоведущих частей до прибора учета). Иных данных нет, поэтому доводы ответчика о том, прибор учета является расчетным, не подтверждены материалами дела.

В отношении СНТ №103 «Березовый» в материалы дела представлен акт технической проверки, согласно которому прибор учета в спорный период не допущен к эксплуатации (акт от 13.08.2016). Иных данных нет, поэтому доводы ответчика о том, прибор учета является расчетным, не подтверждены материалами дела.

В рассматриваемом случае с учетом отсутствия допущенных в эксплуатацию контрольных приборов учета (п. 179 Правил №442) по трем вышеуказанным потребителям и невозможности использования в связи с этим представленных ответчиком актов снятия показаний приборов учета в настоящем деле истцом был произведен расчет энергопотребления в соответствии с п. 166 Правил №442.

Суд полагает данный подход обоснованным и соответствующим п. 166 Правил №442.

Примененный истцом алгоритм расчета объема потребления по указанным потребителям был признан обоснованным в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020 по делу №А78-9504/2017 и постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу №А78-9504/2017 при рассмотрении спора о взыскании стоимости переданной электроэнергии по указанным потребителям за декабрь 2016 года, при этом в материалы настоящего дела документы, датированные в период после декабря 2016 года и по дату истечения спорного периода (апрель 2017 года) об устранении зафиксированных в представленных в дело актах истца нарушений и допуске приборов учета не представлены.

Фактически из представленных в дело документов следует, что в спорный период приборы учета по трем вышеуказанным потребителям не были допущены в эксплуатацию, в связи с чем их показания не могут быть приняты при расчете объема переданной электроэнергии, объем которой подлежит определению расчетным способом по вышеуказанному алгоритму.

Приводимые ответчиком в указанной части доводы отклоняются судом за необоснованностью как противоречащие п. 179 Правил №442 с учетом непредставления ответчиком доказательств ввода в эксплуатацию приборов учета по спорным потребителям.

Представленный истцом расчет объема потребления по трем вышеуказанным потребителям проверен судом, признан правильным и соответствующим представленным в дело документам.

В отношении потребителя ДНТ «Светлый» позиция истца также заключается в отсутствии у потребителя допущенного в эксплуатацию прибора учета и необходимости определения объема переданной электроэнергии расчетным способом по максимальной мощности.

Ответчиком выражено несогласие с применением расчетного способа определения объема потребления по указанному потребителю, представлен контррасчет, основанный на данных ведомости объема переданной электроэнергии, представленной самой сетевой организацией за ноябрь 2016 года как ближайший к спорному период. Согласно указанному расчету (т. 5 л.д. 78), расшифровке к расчету по делу №А78-12969/2017 (т. 5 л.д. 92) и ведомости объема переданной электроэнергии (т. 5 л.д. 93) объем переданной электроэнергии составил 1 496 кВт/ч, что в денежном выражении при применении утвержденного тарифа составит размер основного долга за апрель 2017 года по потребителю в сумме 1 860,70 рублей.

Применительно к оценке доводов сторон по указанному потребителю суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.04.2019 по делу №А78-14202/2018 установлено, что между АО «Читаэнергосбыт» (поставщик) и ДНТ «Светлый» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 19.12.2012 № 01 0721, во исполнение условий которого АО «Читаэнергосбыт» поставил ДНТ «Светлый» электрическую энергию в мае – июне 2018 года; ДНТ «Светлый» оплатил поставленную в данный период электроэнергию, объем которой определил на основании показаний прибора учета; 16.03.2016 представителями ПАО «МРСК Сибири» – «Читаэнерго» (сетевая организация) проведена внеплановая проверка расчетного прибора учета ДНТ «Светлый», по результатам которой установлено, что прибор учета № 091557096 не пригоден для осуществления расчетов за электроэнергию, ДНТ «Светлый» предложено в срок до 16.04.2016 устранить допущенные нарушения; после устранения нарушений ДНТ «Светлый» 28.06.2016 подано заявление в сетевую организацию о восстановлении электроснабжения в ДНТ, а также о допуске в эксплуатацию (опломбировке) приборов учета; 01.08.2016 представителями ПАО «МРСК Сибири» (сетевая организация) вновь проведена внеплановая проверка расчетного прибора учета ДНТ «Светлый» №091557096, по результатам которой установлено, что прибор учета, признанный ранее непригодным в качестве расчетного, является пригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии и допущен в эксплуатацию; 25.08.2016 ДНТ «Светлый» обратилось с заявлением в сетевую организацию о замене трансформаторов тока и снятии пломб на них; 07.09.2016 сетевая организация составила акт № б/н о не допуске прибора учета №091557096 в эксплуатацию, ответчику предложено в срок до 07.10.2016 выполнить мероприятия по замене трансформаторов тока с возможностью его опломбирования; 10.11.2016 ответчик обратился с заявлением в сетевую организацию с требованием опломбировать приборы учета в ДНТ «Светлый», данное заявление ПАО «МРСК-Сибири» было оставлено без удовлетворения; 31.01.2017 ДНТ «Светлый» повторно направило заявление с просьбой принять приборы учета; 02.10.2018 ответчик обратился с заявлением в сетевую организацию о принятии приборов учета в ДНТ «Светлый», а также с требованием о разъяснении причин нереагирования на предыдущие заявления; 06.10.2018 подача электроэнергии была возобновлена по заявке ответчика в 17 часов 15 минут; прибор учета № 011070116177971 допущен в эксплуатацию только 11.10.2018, при том, что пятнадцатидневный срок истек 21.02.2017.

В рассматриваемом случае суд приходит к следующему.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в силу п. 152 Правил №442 понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электроэнергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электроэнергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, в силу п. 153 Правил № 442 обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию, для чего он должен направить письменную заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета.

П. 153 Правил № 442 установлен пятнадцатидневный срок для проведения процедуры допуска в эксплуатацию приборов учета, а также предусмотрено, что в случае если ни сетевая организация, ни гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) не явились в предложенные потребителем дату и время для осуществления процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию или иные согласованные с потребителем дату и время для осуществления процедуры ввода в эксплуатацию прибора учета и (или) предложенные гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) или сетевой организацией новые дата и время были позднее сроков, установленных в настоящем пункте, такой потребитель направляет документы, подтверждающие факт установки прибора учета, лицу, указанному в абзацах втором или третьем настоящего пункта, способом, позволяющим подтвердить факт получения. С даты направления указанных документов в адрес лица, указанного в абзацах втором или третьем настоящего пункта, прибор учета считается введенным в эксплуатацию, и с этой даты его показания учитываются при определении объема потребления электрической энергии (мощности).

С учетом принятия ДНТ «Светлый» к спорному периоду всех установленных законом мер к вводу в эксплуатацию прибора учета и отсутствием ввода прибора учета исключительно по причине противоправного бездействия самой сетевой организации суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, что в силу ст. 10 ГК РФ влечет необходимость полного или частичного отказа в его защите.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.10.2017 по делу №А78-12969/2017 с ДНТ «Светлый» в пользу АО «Читаэнергосбыт» взыскан основной долг за апрель 2017 года, исходя из объема потребления 1 496 кВт/ч на основании показаний приборов учета потребителя за ближайший к спорному период (по ноябрю 2016 года).

С учетом представления в материалы дела настоящего дела представленных самой сетевой организацией за ближайший (ноябрь 2016 года) к спорному (апрель 2017 года) период показаний приборов учета, согласно которым объем энергопотребления составил 1 496 кВт/ч, что в денежном выражении согласно неопровергнутому и проверенному судом контррасчету ответчика составляет 1 860,70 рублей, суд признает обоснованным взыскание с ответчика основного долга по потребителю ДНТ «Светлый» именно в размере 1 860,70 рублей и принимает указанную сумму для учета применительно к расчету неустойки, что соответствует п. 153 Правил №442, в остальной части основного долга по указанному потребителю суд отказывает как необоснованно заявленному, в том числе в связи с наличием в действиях истца злоупотребления правом, влекущего отказ в его защите свыше признанной судом обоснованной суммы. Фактически требования истца в размере свыше указанной суммы в данном конкретном случае направлены на получение необоснованного обогащения сетевой организации за счет фактически не оказанных услуг по передаче электроэнергии, что противоречит принципам добросовестности и недопустимости злоупотребления при осуществлении гражданских прав.

Определение объема электропотребления по потребителю ДНТ «Светлый» по данным прибора учета за ближайший к расчетному период признано обоснованным во вступивших в законную силу судебных актах по делам №А78-14202/2018, А78-15156/2018.

На основании изложенного по потребителю ДНТ «Светлый» суд отклоняет расчет истца и принимает контррасчет ответчика.

При указанных обстоятельствах размер признанного судом обоснованным основного долга составит по алгоритму истца (т. 5 л.д. 54) 286 285,26 рублей с принятием в расчете всех величин, кроме объема потребления по потребителю ДНТ «Светлый», по данным истца и с принятием размера основного долга по потребителю ДНТ «Светлый» в размере 1 860,70 рублей согласно контррасчету ответчика.

В остальной части заявленного основного долга суд отказывает за необоснованностью в силу вышеуказанного.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.9 договора № 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 на оказание услуг по передаче электрической энергии стороны согласовали условие о неустойке за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, ответственность АО «Читаэнергосбыт» за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии определяется императивными положениями законодательства.

Указанный абзац введен Федеральным законом № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившим в силу 05.12.2015 (статья 9).

Согласно статье 8 Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 его действие распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает право сторон на уменьшение размера законной неустойки, то ответчик должен нести ответственность за несвоевременную или неполную оплату услуг в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос №3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения.

В силу разъяснений в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

В силу вышеуказанного правового регулирования, на основании статей 329, 330 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» с учетом установленных сроков оплаты истец правомерно начислил ответчику за просрочку оплаты услуг, оказанных в апреле 2017 года, законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 23.05.2017 по 02.09.2020.

При этом с учетом признания судом обоснованным основного долга в размере 286 285,26 рублей, неустойка подлежит исчислению от указанной суммы по алгоритму в расчете истца (т. 5 л.д. 53, признанному обоснованным ответчиком) и составит 112 218,32 рублей из расчета: 286 285,26 рублей основного долга х 4,25% ключевой ставки на дату принятия решения : 130 как установленный законом коэффициент х 1199 количество дней просрочки в период с 23.05.2017 по 02.09.2020.

В остальной части требований о взыскании неустойки за указанный период суд отказывает за необоснованностью и начислением неустойки на неподтвержденную сумму основного долга.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки с 03.09.2020 по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

При этом в силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации неустойка в период с 03.09.2020 по 11.03.2021 (дата вынесения резолютивной части решения) подлежит исчислению с суммы неоплаченного основного долга (286 285,26 рублей) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки, а с 12.03.2021 по день фактической оплаты основного долга подлежит исчислению с суммы неоплаченного основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 разъяснено, то для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты услуг в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

При рассмотрении дела №А78-8914/2017, из которого выделено настоящее дело, ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, при этом в рамках рассмотрения дела №А78-1029/2019 такого ходатайства не заявлял, но суд полагает возможным его оценить с учетом выражения истцом возражений по данному ходатайству при рассмотрении дела №А78-8914/2017.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года № 1723-О, от 24 марта 2015 года № 579-О и от 23 июня 2016 года № 1376-О).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016).

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 №977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

В постановлении от 06.10.2017 № 23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав, которым нарушаются права и свободы других лиц, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства суд считает необходимым учесть следующие критерии: процент неустойки, период неисполнения обязательства, размер неустойки по отношению к основному долгу.

В качестве доказательств чрезмерности заявленной истцом законной неустойки ответчик в рамках дела №А78-8914/2017 указывал на размер неустойки в случае осуществления ее расчета, исходя из двукратной ставки рефинансирования. Также полагал возможным снижение неустойки, исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам.

Указание ответчика на необходимость снижения неустойки, исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, суд отклоняет поскольку средневзвешенные процентные ставки являются номинальными, что следует из методики расчета средневзвешенной процентной ставки, приведенной на официальном сайте Банка России в Интернете, исчисляются в целях регулирования и надзора со стороны Банка России за деятельностью банков, и являются усредненными, то есть, не имеют дифференциации размера в зависимости от конкретных обстоятельств выдачи кредита конкретному заемщику.

Соответствующая правовая позиция высказана Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлениях от 26.12.2017 по делу № А78-672/2017 и от 03.10.2018 по делу № А78-9000/2017 с участием тех же лиц.

Указание ответчика на необходимость расчета неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, суд также полагает необоснованным в данном конкретном случае.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Указанноеразъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает безусловную обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Само по себе незначительное превышение размера неустойки относительно расчета по двукратной ставке рефинансирования, не свидетельствует о явной несоразмерности.

Из расчета законной неустойки следует, что период просрочки оплаты является значительным - задолженность не погашена в полном объеме и по прошествии почти четырех лет с момента возникновения обязанности по ее оплате.

Кроме того, аналогичные иски предъявляются в суд ежемесячно, что свидетельствует о систематических неплатежах ответчика по спорному договору.

В таком поведении ответчика прослеживается определенная системность и целенаправленность, поэтому понятие «в исключительных случаях», относящееся к возможности снижения законной неустойки, к ответчику не применимо.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Между тем, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 1/130 ставки рефинансирования в редакции закона № 307-ФЗ установлена в целях укрепления платежной дисциплины и стимулирования должников к надлежащему исполнению обязательств.

Уменьшение судом введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить не просто несоразмерность, а только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Сложное финансовое положение ответчика, невозможность предъявления таких же требований к контрагентам не являются основаниями для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку в силу статьи 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств не относятся к обстоятельствам, освобождающим от ответственности.

В связи с указанным, представленные ответчиком доказательства в обоснование заявленного ходатайства о сложном финансовом положении и наличии дебиторской задолженности, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.

В пунктах 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Исключительность случая для уменьшения размера неустойки ответчиком не доказана.

Принимая во внимание размер задолженности, длительность и систематичность нарушения сроков оплаты, отсутствие каких-либо уважительных объективных причин нарушения данных сроков, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и оснований для применения статьи 333 ГК РФ не находит.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части, за исключением признанной судом необоснованной суммы основного долга по потребителю ДНТ «Светлый» и исчисленной от этого необоснованного долга суммы неустойки, в удовлетворении которых суд отказывает.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом были рассмотрены требования на общую сумму 914 955,98 рублей, из них 183 065,27 рублей - сумма, урегулированная по мировому соглашению, 731 890,71 рублей, сумма по иску.

С учетом выделения рассматриваемых требований из дела №А78-8914/2017, в рамках которого была распределена уплаченная истцом государственная пошлина, истцу в рамках настоящего дела фактически была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Применительно к общей сумме рассмотренных судом требований 914 955,98 рублей сумма по мировому соглашению (183 065,27 рублей) составляет 20,01% от рассмотренных судом требований, в связи с чем от общего размера государственной пошлины в размере 21 299 рублей на сумму имущественного требования по мировому соглашению приходится 4 262 рублей, сумма рассмотренных в решении требований применительно к общей сумме рассмотренных судом по делу требований составляет 79,99%, в связи с чем от общего размера государственной пошлины на сумму имущественного требования по решению суда приходится 17 037 рублей.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении сторонами мирового соглашения уплата государственной пошлины осуществляется в размере 30% от суммы госпошлины, подлежащей уплате, исходя из суммы иска, В мировом соглашении стороны не предусмотрели особый порядок распределения расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем 30% госпошлины по мировому соглашению в размере 1 278,60 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от рассмотренного в решении суда требования относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворены на 54,45%), в связи с чем с учетом математических округлений до целых значений с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 760 рублей в части отказанных требований, а с ответчика в дополнение к госпошлине по мировому соглашению 9 276,65 рублей, в связи с чем целая сумма подлежащей взысканию с ответчика госпошлины составит 10 556 рублей.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исключить из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью УК "Восток" и общество с ограниченной ответственностью "РУЭК-ГРЭС".

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" основной долг в размере 286 285 руб. 26 коп., 112 218 руб. 32 коп. неустойки за период с 23.05.2017 по 02.09.2020, всего – 398 503 руб. 58 коп.

С 03.09.2020 производить взыскание неустойки с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в следующем порядке:

- с 03.09.2020 по 11.03.2021 производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки;

- с 12.03.2021 по день фактической оплаты основного долга производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 556 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 760 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Д.Е. Алфёров