Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доржиевой С. Б., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Поликар" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите №14-08-14 от 25.03.2015 «О привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения»,

при участии судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 05.09.2016,

от заинтересованного лица – ФИО2, представителя по доверенности от 02.02.2016г., ФИО3, представителя по доверенности от 02.12.2015г.,

установил, что Общество с ограниченной ответственностью "Поликар" обратилось в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите с требованием о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-08-14 от 25.03.2015.

В судебном заседании представитель общества поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители налогового органа не согласились с требованиями общества по доводам, изложенным в отзывах, сославшись на материалы выездной проверки.

Рассмотрев материалы дела, и заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 18.12.2013 № 14-08-96, с изменениями внесенными решением заместителя начальника ИФНС России № 2 по г. Чите от 28.04.2014 № 14-08-8, от 28.04.2014 № 14-09-9 (т. 8 л.д. 2-4) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Поликар» налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.11.2013.

13.08.2014г. налоговым органом составлена справка о проведении выездной налоговой проверки (т. 8 л.д.1).

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки N 14-08-55 от 13.10.2014 (т. 3 л.д. 1-170).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений на акт проверки, заместителем начальника налогового органа 25.03.2015 принято решение N 14-08-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 1 указанного решения обществу доначислены: налог на прибыль за 2010г. в размере 2283629 руб., за 2011г. в размере 5415545 руб., за 2013г. в размере 13009679 руб.; налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010г. в размере 381356 руб., за 2 квартал 2010г. в размере 453041 руб., за 3 квартал 2010г. в размере 471997 руб., за 4 квартал 2010г. в размере 782653 руб., за 1 квартал 2011г. в размере 722401 руб., за 2 квартал 2011г. в размере 996266 руб., за 3 квартал 2011г. в размере 1255015 руб., за 4 квартал 2011г. в размере 1900309 руб., за 1 квартал 2012г. в размере 1368776 руб., за 2 квартал 2012г. в размере 2844572 руб., за 3 квартал 2012г. в размере 3368294 руб., за 4 квартал 2012г. в размере 4127069 руб.

Пунктом 2 решения общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2011г. в размере 1083109.2 руб., за 2012г. в размере 2601935.8 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011г. в размере 380061,8 руб., за 1,2,3,4 кварталы 2012г. в размере 2341742,2 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС за 3 квартал 2012г. (в результате представления уточненной декларации, в которой сумма налога, подлежащая уплате, увеличена) в размере 47261,6 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов в размере 88600 руб.

Пунктом 3 указанного решения обществу начислены пени: по налогу на прибыль в размере 5076195,80 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 5773299,19 руб.

Общество обратилось с жалобой на решение о привлечении к ответственности в УФНС России по Забайкальскому краю.

Решением УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе от 08.06.2015 № 2.14-20/187-юл/05955 решение инспекции №14-08-14 от 25.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения (т. 5 л.д. 56-67).

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса РФ, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Оценив установленные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ установлено неправомерное завышение расходов за 2010-2012 гг. в общем размере 103544269 руб., за счет включения обществом в состав расходов по налогу на прибыль экономически необоснованных, документально не подтвержденных затрат, связанных со следующими контрагентами: ООО «Универсал», ООО Арена», ООО «Гарант», ООО «Эврика», ООО «Гелиос», ООО «Денвер»,ООО «Профи», ООО «Сталкер», ООО «СтройКомпКровля». Кроме того, обществом неправомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по неподтвержденным расходам по указанным контрагентам.

В проверяемый период общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по смыслу статей 143 и 246 Налогового кодекса РФ, а потому в силу положений подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 23, пунктов 1, 2, 5 статьи 174, пункта 1 статьи 287, статьи 289 Налогового кодекса РФ обязан был представлять налоговые декларации и производить уплату налогов в установленные законом сроки.

Согласно статье 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, статьи 153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

При определении налогооблагаемой базы налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Вместе с тем данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС в части операций по приобретению товаров (работ, услуг).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О закреплено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пунктах 3 и 4 этого же Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 упомянутого Постановления может также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии такого обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 11 этого Постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Федеральный закон от 21 ноября 1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (по отношению к спорным периодам) относит хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, к объектам бухгалтерского учета (п. 2 ст. 1); обязывает оформлять все хозяйственные операции оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9); предписывает принимать первичные учетные документы к учету при условии, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в п. 2 ст. 9 этого Закона.

При этом как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 18 ноября 2008 № 7588/08 требования Федерального закона «О бухгалтерском учете» касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений, в связи с чем, по общему смыслу обоснованности налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, в частности при исчислении налога на прибыль и НДС, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и затрат по налогу на прибыль.

Согласно позиции налогового органа ООО «Поликар» включило в состав расходов по налогу на прибыль документально неподтвержденные затраты за 2010-2012гг. в общей сумме 103544267,07 руб., а также неправомерно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1,2,3,4 кварталы 2011 года, 1,2,3,4 кварталы за 2012 год по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами.

Данные выводы налоговым органом сделаны из следующих обстоятельств.

Обществом с ограниченной ответственностью «Поликар» в 2010г. включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты в размере 1 949 096 руб., связанные с выполнением работ по ремонту складского помещения и офиса ООО «СтройКомпКровля», а также заявлены вычеты во 2 квартале 2010 года в размере 350837,28 руб. по счет – фактуре № 14 от 11.06.2010 (т. 339 л.д. 49-56).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «СтройКомпКровля» ИНН <***> КПП 753601001 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите с 12.05.2010г. Учредителем и руководителем являются:

с 12.05.2010г. по 14.02.2012г. - ФИО4, который также является учредителем и руководителем ООО «Вектор» ИНН <***>, ООО «Дисконт» ИНН <***>, ООО «РемСтрой» ИНН <***>. Организации зарегистрированы по домашнему адресу ФИО4 г. Чита, п. Каштак, мкр. Геофизический, д. 5, кв. 22.

с 16.01.2012г. по настоящее время ФИО5 ИНН <***>. ООО «СтройКомпКровля» ИНН <***> зарегистрирована по домашнему адресу ФИО5 672010, <...>.

В ходе контрольных мероприятий проведены допросы действующего руководителя ООО «Поликар» ФИО6, а также бывшего директора ООО «Поликар» ФИО7 (т. 2 л.д. 93-105, т. 8 л.д. 41-53). Из данных протоколов допроса налоговым органом сделан вывод о том, что, сделки с данным контрагентом ООО «Поликар» действовало без должной осмотрительности и осторожности. В ходе проведения допроса ФИО7 и ФИО6 не смогли объяснить, по каким критериям производился выбор данного контрагента. Сведений о том, с кем именно налогоплательщик общался лично из персонала организации контрагента не представлено. Затруднились ответить каким образом ООО «Поликар» узнало о данном контрагенте, выписки из ЕГРЮЛ перед заключением договоров с вышеперечисленными контрагентами не запрашивались. Перед заключением договора поставки не запрашивались документы, подтверждающие достоверность полномочия физических лиц заключать и подписывать от имени юридического лица договора. Личности тех лиц, которые подписывали документы со стороны контрагента, не идентифицировались, какой товар приобретался у ООО «СтройКомпКровля» ФИО7 и ФИО6 не помнят.

В рамках контрольных мероприятий направлены повестки (т. 9) о вызове на допрос действующего руководителя ООО «СтройКомпКровля» ФИО5 и бывшего руководителя ООО «СтройКомпКровля» ФИО4, которые в назначенное время на допрос не явились.

Налоговые декларации по деятельности ООО «СтройКомпКровля», а также бухгалтерская отчетность, представленные в налоговый орган, подписаны ФИО8, которая является руководителем ООО «Компания Главбух».

По сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «СтройКомпКровля» имущества не имеет, лицензий не имеет. Материально-техническая база, необходимая для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствует. Отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал. Численность - 0 человек. Расходов на реальную предпринимательскую деятельность ООО «СтройКомпКровля» не несло. При анализе выписки расчетного счета ООО «СтройКомпКровля» установлено, что оплата расходов: аренда автотранспортных средств, приобретение товаров (работ, услуг), выплата зарплаты сотрудникам и руководителю не осуществлялась. Движение денежных средств по расчетному счету общества свидетельствует о транзитном характере перечислений, об обналичивании денежных средств. Сведения о доходах физических лиц не представлялись, денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов не перечислялись.

Обществом с ограниченной ответственностью «Поликар» включены в состав расходов за 2010 год, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты в размере 1 110 169 руб., связанные с приобретением товаров, работ (услуг) у ООО «Сталкер» ИНН <***> КПП 753601001.

В ходе проведения проверки установлено: ООО «Сталкер» ИНН <***> КПП 753601001 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите с 25.10.2010г.

Учредителем и руководителем ООО «Сталкер» является ФИО9. С 04.07.2012г. в ООО «Сталкер» ФИО10, который имел право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Организация зарегистрирована по домашнему адресу ФИО9: <...>. Все представленные в ИФНС налоговые декларации, бухгалтерская отчетность подписаны ФИО8, которая является руководителем ООО «Компания Главбух».

При проведении выездной налоговой проверки установлено, что между ООО «Поликар» и ООО «Сталкер» был заключен договор транспортной экспедиции №1 от 01.11.2010 (т. 9 л.д. 50-51).

В результате анализа договора транспортной экспедиции №1 от 01.11.2010г. установлено следующее: договор заключен 01.11.2010г., тогда как срок действия договора по оказанию услуг, заканчивается 31.12.2008г.; стоимость услуг по договору не оговорена, хотя данный показатель является одним из главных условий, так как стоимость услуг определяется за единицу перевезенного груза, в зависимости от характера, веса и объема груза.

В рамках мероприятий проведены допросы действующего руководителя ООО «Поликар» ФИО6, а также бывшего директора ФИО7 Из данных протоколов допроса налоговым органом сделан вывод о том, что, сделки с данным контрагентом ООО «Поликар» действовало без должной осмотрительности и осторожности. В ходе проведения допроса ФИО7 и ФИО6 не смогли объяснить, по каким критериям производился выбор данного контрагента. Сведений о том, с кем именно налогоплательщик общался лично из персонала организации контрагента не представлено. Затруднились ответить каким образом ООО «Поликар» узнало о данном контрагенте, выписки из ЕГРЮЛ перед заключением договоров с вышеперечисленными контрагентами не запрашивались. Перед заключением договора поставки не запрашивались документы, подтверждающие достоверность полномочия физических лиц заключать и подписывать от имени юридического лица договора. Личности тех лиц, которые подписывали документы со стороны контрагента, не идентифицировались, какой товар приобретался у ООО «Сталкер» ФИО7 и ФИО6 не помнят.

В рамках контрольных мероприятий направлена повестка о вызове на допрос руководителя ООО «Сталкер» ФИО9 с целью установления реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Поликар» и ООО «Сталкер». Руководитель ООО «Сталкер» ФИО9 в назначенное время на допрос для дачи пояснений по финансово-хозяйственным взаимоотношения с ООО «Поликар» не явился. Конверт с повесткой обратно в адрес инспекции не возвращался.

По сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «Сталкер» имущества не имеет. Основным видом деятельности организации является оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом. Лицензии на право выполнения строительно-монтажных работ не имеет. Материально-техническая база, необходимая для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствует. Отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал. Численность - 0 человек. Расходов на реальную предпринимательскую деятельность ООО «Сталкер» не несло. Оплата расходов (аренда автотранспортных средств, приобретение товаров (работ, услуг), зарплата сотрудников и руководителя и проч.) не осуществлялась. Сведения о доходах физических лиц не представлялись, денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов не перечислялись. Согласно выписке операций по расчетному счету, ООО «Сталкер», не имея в собственности транспортных средств, оплату за их аренду другим лицам не производило. Движение денежных средств по расчетному счету осуществлялось через организации и предпринимателей с выводом средств из оборота с использованием счетов и пластиковых карт физических лиц, и носит транзитный характер перечислений.

В своих показаниях ФИО10 (т. 9 л.д. 44-43) указал, что ФИО9, являясь родственником ФИО10, обратился к последнему с предложением фиктивно купить фирму. ФИО10 уехал с ФИО9 в Читу и подписал находящиеся у нотариуса документы, какие он не помнит. Документами, необходимыми для проведения выездной проверки, ФИО10 не располагает (протокол допроса свидетеля № 75 от 11.07.2012г.). На вопрос № 2 «По какому адресу регистрировалось ООО «Сталкер»?» пояснил: «Забайкальский край, Карымский район, пгт. Дарасу, ул. Титова, 1,2»

В результате осмотра (протокол осмотра б/н от 03.07.2012 – т.9 л.д. 43-44.), установлено, что по адресу: <...>, ООО «Сталкер» фактически не находится. По данному адресу располагается квартира в жилом доме.

На основании договора транспортной экспедиции № 1 от 01.11.2010г., книги покупок за 4 квартал 2010г., счетов-фактур, регистра учета операций приобретения имущества, услуг, прав, журнала учета полученных счетов-фактур, представленных ООО «Поликар» по контрагенту ООО «Сталкер» следует, что в 4 квартале 2010г. Обществом с ограниченной ответственностью «Сталкер» выставлено в адрес ООО «Поликар» за товары (работы, услуги) на сумму 1 310 000 руб. (в т.ч. НДС 199 830,51 руб.)

Однако, согласно выписке операций по расчетному счету, представленной ОАО Сбербанк России оплата в адрес «Сталкер» (т.339 л.д. 74-86) произведена с неточным назначением платежа на сумму 817000 руб. Также в регистре учета операций приобретения имущества, услуг, прав (расшифровка расходов за 2010г.) указано, что Обществом с ограниченной ответственностью «Поликар» по контрагенту ООО «Сталкер» учтены в расходах маркетинговые услуги по исследованию рынка.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что представленные обществом документы не содержат достоверных сведений и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Обществом с ограниченной ответственностью «Поликар» включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты в размере 317 582 руб., в т.ч. в 2011г. в размере 317 582 руб., связанные с приобретением товаров, работ (услуг) у ООО «Профи» ИНН <***> КПП 753601001.

В целях подтверждения правомерности произведенных расходов, ООО «Поликар» по требованию налогового органа представлены копии следующих документов: счет-фактура, акт 52 от 30.04.2011 на сумму 125 642 руб., счет – фактура и акт № 51 от 31.05.2011 на сумму 118993 руб.. счет – фактура и акт № 50 от 30.06.2011 на сумму 64645 (т. 340 л.д.15-19).

В результате анализа представленных первичных бухгалтерских документов ООО «Поликар» по контрагенту ООО «Профи» установлено, что ООО «Профи» не соблюдена хронология регистрации (присвоения) порядкового номера к датам счетов-фактур. Подпись поставщика ООО «Профи» в счетах-фактурах, актах выполнена не лично руководителем ФИО11, а с помощью факсимильного воспроизведения подписи.

В рамках контрольных мероприятий проведены допросы действующего руководителя ООО «Поликар» ФИО6, а также бывшего директора ООО «Поликар» ФИО7 Из указанных протоколов допроса, инспекцией сделан вывод о том, что, заключая сделки с данным контрагентом ООО «Поликар» действовало без должной осмотрительности и осторожности. В ходе проведения допроса, бывшего директора ООО «Поликар» ФИО7 и действующего директора ООО «Поликар» ФИО6, которые не смогли объяснить, по каким критериям производился выбор данного контрагента. Сведений о том, с кем именно налогоплательщик общался лично из персонала организации контрагента не представлено. Затруднились ответить каким образом ООО «Поликар» узнало о данном контрагенте, выписки из ЕГРЮЛ перед заключением договоров с вышеперечисленными контрагентами не запрашивались. Перед заключением договора поставки не запрашивались первичные документы, подтверждающие достоверность полномочия физических лиц заключать и подписывать от имени юридического лица договора. Личности тех лиц, которые подписывали документы со стороны контрагента, не идентифицировались, какой товар приобретался у ООО «Профи» ФИО7 и ФИО6 не помнят.

В рамках контрольных мероприятий направлена повестка о вызове на допрос руководителя ООО «Профи» ФИО11, который в назначенное время на допрос для дачи пояснений по финансово-хозяйственным взаимоотношения с ООО «Поликар» не явился. Конверт с повесткой обратно в адрес инспекции не возвращался.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено: ООО «Профи» ИНН <***> КПП 753601001 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите с 01.12.2010г. Учредителем и руководителем ООО «Профи» является ФИО11 ИНН <***>. Организации, руководителем которых является ФИО11, зарегистрированы по домашнему адресу ФИО11: г. Чита, мкр. Северный д.16 кв.14. Все представленные в ИФНС налоговые декларации, бухгалтерская отчетность подписаны ФИО8, которая является руководителем ООО «Компания Главбух».

По сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «Профи» имущества не имеет. Основным видом деятельности организации является оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом. Лицензии на право выполнения строительно-монтажных работ не имеет. Материально-техническая база, необходимая для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствует. Отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал. Численность – за 2010-2011гг. составила 0 человек. Расходов на реальную предпринимательскую деятельность ООО «Профи» не несло. Оплата расходов (аренда автотранспортных средств, приобретение товаров (работ, услуг), зарплата сотрудников и руководителя и проч.) не осуществлялась. Сведения о доходах физических лиц не представлялись, денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов не перечислялись. Согласно выписке операций по расчетному счету, ООО «Профи», не имея в собственности транспортных средств, оплату за их аренду другим лицам не производило. Движение денежных средств осуществлялось через организации и предпринимателей с выводом средств из оборота с использованием счетов и пластиковых карт физических лиц, и носит транзитный характер.

При анализе представленных первичных документов и расчетов по банку налоговым органом установлено, что представленные обществом документы не содержат достоверных сведений и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Обществом с ограниченной ответственностью «Поликар» включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций в 2010-2011гг., затраты в размере 268 146 руб., в т.ч. в 2010г. в размере 82 688 руб.; в 2011г. в размере 185 458 руб., связанные с приобретением транспортно-экспедиционных услуг у ООО «Денвер» ИНН <***> КПП 753601001.

В целях подтверждения правомерности произведенных расходов, ООО «Поликар» по требованию налогового органа представлены копии документов, указанные на стр. 23 решения и содержащиеся в материалах дела (т. 340 л.д. 50-67).

В результате анализа представленных первичных бухгалтерских документов, выставленных ООО «Поликар» по контрагенту ООО «Денвер» установлено, что ООО «Денвер» не соблюдена хронология регистрации (присвоения) порядкового номера к датам счетов-фактур. Договоры за проверяемый период (с 01.01.2010г. по 31.12.2012г.) заключенные с ООО «Денвер» Обществом с ограниченной ответственностью «Поликар» не представлены. Подпись поставщика ООО «Денвер» в счетах-фактурах, актах выполнена не лично руководителем ФИО11, а с помощью факсимильного воспроизведения подписи.

В рамках контрольных мероприятий проведены допросы руководителя ООО «Поликар» ФИО6, а также бывшего директора ООО «Поликар» ФИО7 Из данных протоколов допроса налоговым орган сделан вывод о том, что заключая сделки с данным контрагентом ООО «Поликар» действовало без должной осмотрительности и осторожности. В ходе проведения допроса, бывшего директора ООО «Поликар» ФИО7 и действующего директора ООО «Поликар» ФИО6, которые не смогли объяснить, по каким критериям производился выбор данного контрагента. Сведений о том, с кем именно налогоплательщик общался лично из персонала организации контрагента не представлено. Затруднились ответить каким образом ООО «Поликар» узнало о данном контрагенте, выписки из ЕГРЮЛ перед заключением договоров с вышеперечисленными контрагентами не запрашивались. Перед заключением договора поставки не запрашивались первичные документы, подтверждающие достоверность полномочия физических лиц заключать и подписывать от имени юридического лица договора. Личности тех лиц, которые подписывали документы со стороны контрагента, не идентифицировались, какой товар приобретался у ООО «Денвер» ФИО7 и ФИО6 не помнят.

В рамках контрольных мероприятий направлена повестка о вызове на допрос руководителя ООО «Денвер» ФИО11, который также является учредителем и руководителем ООО «Профи», который в назначенное время на допрос для дачи пояснений по финансово-хозяйственным взаимоотношения с ООО «Поликар» не явился. Конверт с повесткой обратно в адрес инспекции не возвращался.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено: ООО «Денвер» ИНН <***> КПП 753601001 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите с 22.04.2010г.

Учредителем и руководителем ООО «Денвер» является ФИО11 ИНН <***>, который также является учредителем и руководителем ООО «Профи» ИНН <***>, ООО «Дилер» ИНН <***>, ООО «КомфортСтрой» ИНН <***>.

Организации зарегистрированы по домашнему адресу ФИО11: г. Чита, мкр. Северный,16 кв.14.

Все представленные в ИФНС налоговые декларации, бухгалтерская отчетность подписаны ФИО8, которая является руководителем ООО «Компания Главбух».

Должностными лицами налогового органа, совместно с сотрудником УВД предприняты меры к розыску по месту регистрации руководителя ООО «Денвер» - ФИО11, для получения свидетельских показаний. Произведен осмотр территории (помещения) по адресу: г. Чита, мкр. Северный, 16-14 – домашний адрес руководителя ООО «Денвер» (протокола осмотра от 25.01.2013г., от 04.02.2013г.). В ходе осмотра, местонахождение руководителя не установлено. По адресу регистрации руководитель не обнаружен.

По сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «Денвер» имущества не имеет. Основным видом деятельности организации является оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом. Лицензий не имеет. Материально-техническая база, необходимая для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствует. Отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал. Численность - 0 человек. Расходов на реальную предпринимательскую деятельность ООО «Денвер» не несло. При анализе выписки расчетного счета ООО «Денвер» установлено, что оплата расходов: аренда автотранспортных средств, приобретение товаров (работ, услуг), выплата зарплаты сотрудникам и руководителю не осуществлялась. Сведения о доходах физических лиц не представлялись, денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов не перечислялись. Налоговая отчетность за 2010-2011гг. не «нулевая», однако суммы отраженных доходов соответствуют суммам (приближены) расходов.

Движение денежных средств осуществлялось через организации и предпринимателей с выводом средств из оборота с использованием счетов и пластиковых карт физических лиц, и носит транзитный характер.

Обществом с ограниченной ответственностью «Поликар» включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты в размере 2 372 881 руб., в т.ч. в 2010г. в размере 2 372 881 руб., связанные с приобретением товаров, работ (услуг) у ООО «Гелиос» ИНН <***> КПП 753601001.

Налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов по контрагенту ООО «Гелиос» по требованию налогового органа представлены налоговые регистры: книга покупок, а также следующие счета-фактуры, акты: № 70 от 22.02.2010, № 17 от 29.01.2010, № 21 от 26.02.2010, № 26 от 31.03.2010 (т. 340 л.д.102-107).

В результате анализа представленных первичных бухгалтерских документов, выставленных ООО «Поликар» по контрагенту ООО «Гелиос» установлено, что ООО «Гелиос» не соблюдена хронология регистрации (присвоения) порядкового номера к датам счетов-фактур, т.е. номера счетов-фактур зарегистрированы не по порядку по отношению к датам самих счетов-фактур.

В рамках контрольных мероприятий проведены допросы руководителя ООО «Поликар» ФИО6, а также бывшего директора ООО «Поликар» ФИО7 Из данных протоколов допроса инспекцией сделан вывод о том, что, заключая сделки с данным контрагентом ООО «Поликар» действовало без должной осмотрительности и осторожности. В ходе проведения допроса, бывшего директора ООО «Поликар» ФИО7 и действующего директора ООО «Поликар» ФИО6, которые не смогли объяснить, по каким критериям производился выбор данного контрагента. Сведений о том, с кем именно налогоплательщик общался лично из персонала организации контрагента не представлено. Затруднились ответить каким образом ООО «Поликар» узнало о данном контрагенте, выписки из ЕГРЮЛ перед заключением договоров с вышеперечисленными контрагентами не запрашивались. Перед заключением договора поставки не запрашивались первичные документы, подтверждающие достоверность полномочия физических лиц заключать и подписывать от имени юридического лица договора. Личности тех лиц, которые подписывали документы со стороны контрагента, не идентифицировались, какой товар приобретался у ООО «Гелиос» ФИО7 и ФИО6 не помнят.

В рамках контрольных мероприятий направлена повестка о вызове на допрос руководителя и учредителя ООО «Гелиос» ФИО12 (повестка №14-18/10906 от 05.05.2014г.) с целью установления реальности обстоятельств финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Поликар» и ООО «Гелиос». Руководитель и учредитель ООО «Гелиос» ФИО12 в назначенное время на допрос для дачи пояснений по финансово-хозяйственным взаимоотношения с ООО «Поликар» не явилась. Повестка о вызове на допрос свидетеля вернулась в адрес инспекции, с пометкой почты - «Возвращается за истечением срока хранения».

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено: ООО «Гелиос» ИНН <***> КПП 753601001 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите с 27.10.2009г. С 23.12.2011г. ООО «Гелиос» ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом). Руководителем ООО «Гелиос» являлась ФИО12. Налоговые декларации по деятельности ООО «Гелиос», а также бухгалтерская отчетность, представленные в налоговый орган, подписаны ФИО8, которая является руководителем ООО «Компания Главбух».

По сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «Гелиос» имущества не имело. Основным видом деятельности организации являлось Оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом (ОКВЭД 51.5, данные ЕГРЮЛ). Лицензий не имело. Материально-техническая база, необходимая для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствовала. Отсутствовали основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал. Численность - 0 человек. Расходов на реальную предпринимательскую деятельность ООО «Гелиос» не несло. При анализе выписки расчетного счета ООО «Гелиос» установлено, что оплата расходов: аренда автотранспортных средств, приобретение товаров (работ, услуг), выплата зарплаты сотрудникам и руководителю не осуществлялась. Сведения о доходах физических лиц не представлялись, денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов не перечислялись.

Движение денежных средств осуществлялось через организации и предпринимателей с выводом средств из оборота с использованием счетов и пластиковых карт физических лиц, и указывает на транзитный характер перечислений.

Обществом с ограниченной ответственностью «Поликар» включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты в размере 2 042 373 руб., в т.ч.: в 2010г. в размере 2 042 373 руб., связанные с приобретением товаров, работ (услуг) у ООО «Эврика» ИНН <***> КПП 753601001.

Налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов по контрагенту ООО «Эврика» по требованию налогового органа представлены налоговые регистры: книга покупок, а также следующие счета-фактуры и акты №278 от 14.09.2010, № 19 от 24.03.2010 (т. 340 л.д. 140-141).

В рамках контрольных мероприятий проведены допросы руководителя ООО «Поликар» ФИО6, а также бывшего директора ООО «Поликар» ФИО7, из которых налоговым органом сделан вывод о том, что, заключая сделки с данным контрагентом ООО «Поликар» действовало без должной осмотрительности и осторожности. В ходе проведения допроса, бывшего директора ООО «Поликар» ФИО7 и действующего директора ООО «Поликар» ФИО6, которые не смогли объяснить, по каким критериям производился выбор данного контрагента. Сведений о том, с кем именно налогоплательщик общался лично из персонала организации контрагента не представлено. Затруднились ответить каким образом ООО «Поликар» узнало о данном контрагенте, выписки из ЕГРЮЛ перед заключением договоров с вышеперечисленными контрагентами не запрашивались. Перед заключением договора поставки не запрашивались первичные документы, подтверждающие достоверность полномочия физических лиц заключать и подписывать от имени юридического лица договора. Личности тех лиц, которые подписывали документы со стороны контрагента, не идентифицировались, какой товар приобретался у ООО «Эврика» ФИО7 и ФИО6 не помнят.

В рамках контрольных мероприятий направлена повестка о вызове на допрос руководителя ООО «Эврика» ФИО13 (повестка №14-18/10901 от 05.05.2014г.) с целью установления реальности обстоятельств финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Поликар» и ООО «Эврика».

Руководитель ООО «Эврика» ФИО13 в назначенное время на допрос для дачи пояснений по финансово-хозяйственным взаимоотношения с ООО «Поликар» не явился. Конверт с повесткой обратно в адрес инспекции не возвращался.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено: ООО «Эврика» ИНН <***> КПП 753601001 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите с 26.10.2009г.

Учредителем и руководителем ООО «Эврика» является ФИО13 ИНН <***>, который также является учредителем и руководителем ООО «Горизонт» ИНН <***>, ООО «Декорт» ИНН <***>.

Организации зарегистрированы по домашнему адресу ФИО13: <...>.

В соответствии со статьей 92 НК РФ проведен осмотр (обследование) по адресу регистрации ООО «Эврика», указанному в Учредительных документах: <...>, организация не находится (протокол осмотра № 14-08/78 от 28.11.2013г.). Налоговые декларации по деятельности ООО «Эврика», ООО «Горизонт», ООО «Декорт», а также бухгалтерская отчетность, представленные в налоговый орган, подписаны ФИО8, которая является руководителем ООО «Компания Главбух».

По сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «Эврика» имущества не имеет. Основным видом деятельности организации является оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом (ОКВЭД 51.5, данные ЕГРЮЛ). Лицензий не имеет. Материально-техническая база, необходимая для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствует. Отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал. Численность - 0 человек. Расходов на реальную предпринимательскую деятельность ООО «Эврика» не несло. При анализе выписки расчетного счета ООО «Эврика» установлено, что оплата расходов: аренда автотранспортных средств, приобретение товаров (работ, услуг), выплата зарплаты сотрудникам и руководителю не осуществлялась. Сведения о доходах физических лиц не представлялись, денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов не перечислялись.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Обществом с ограниченной ответственностью «Поликар» включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты в размере 7 832 596 руб., в т.ч.: в 2010г. в размере 3 860 938 руб., в 2011г. в размере 3 971 658 руб., связанные с приобретением товаров, работ (услуг) у ООО «Гарант» ИНН <***> КПП 752201001.

Налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов по контрагенту ООО «Гарант» по требованию налогового органа представлены налоговые регистры: книга покупок, а также счета-фактуры, товарные накладные, акты, указанные на стр. 44-55 решения, содержащиеся в томах 341-343.

В результате анализа представленных первичных бухгалтерских документах, выставленных ООО «Поликар» по контрагенту ООО «Гарант» установлено, что ООО «Гарант» не соблюдена хронология регистрации (присвоения) порядкового номера к датам счетов-фактур. Подпись поставщика ООО «Гарант» в счетах-фактурах, актах выполнена не лично руководителем ФИО14, а с помощью факсимильного воспроизведения подписи.

В рамках контрольных мероприятий проведены допросы руководителя ООО «Поликар» ФИО6, а также бывшего директора ООО «Поликар» ФИО7 Из данных протоколов допроса налоговый орган пришел к выводу, что заключая сделки с данным контрагентом ООО «Поликар» действовало без должной осмотрительности и осторожности. В ходе проведения допроса, бывшего директора ООО «Поликар» ФИО7 и действующего директора ООО «Поликар» ФИО6, которые не смогли объяснить, по каким критериям производился выбор данного контрагента. Сведений о том, с кем именно налогоплательщик общался лично из персонала организации контрагента не представлено. Затруднились ответить каким образом ООО «Поликар» узнало о данном контрагенте, выписки из ЕГРЮЛ перед заключением договоров с вышеперечисленными контрагентами не запрашивались. Перед заключением договора поставки не запрашивались первичные документы, подтверждающие достоверность полномочия физических лиц заключать и подписывать от имени юридического лица договора. Личности тех лиц, которые подписывали документы со стороны контрагента, не идентифицировались, какой товар приобретался у ООО «Гарант» ФИО7 и ФИО6 не помнят.

В рамках контрольных мероприятий направлены повестки о вызове на допрос руководителей ООО «Гарант»: ФИО15 (повестка №14-18/10804 от 05.05.2014г.), ФИО14 (повестка № 14-18/10806 от 05.05.2014г.), с целью установления реальности обстоятельств финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Поликар» и ООО «Гарант».

Руководитель ООО «Гарант» ФИО15 в назначенное время на допрос для дачи пояснений по финансово-хозяйственным взаимоотношения с ООО «Поликар» не явился. Конверт с повесткой обратно в адрес инспекции не возвращался.

ФИО14 в назначенное время на допрос для дачи пояснений по финансово-хозяйственным взаимоотношения с ООО «Поликар» не явился. Письмо вернулось в инспекцию с отметкой - «Возвращено за истечением срока хранения».

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено: ООО «Гарант» ИНН <***> КПП 753601001 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите с 02.08.2010г. С 02.11.2012г. ООО «Гарант» ликвидировано по решению учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Налоговые декларации по деятельности ООО «Гарант», а также бухгалтерская отчетность, представленные в налоговый орган, подписаны ФИО8, которая является руководителем ООО «Компания Главбух».

По сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «Гарант» имущества не имело. Основным видом деятельности организации являлось Оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом (ОКВЭД 51.5, данные ЕГРЮЛ). Лицензий не имело. Материально-техническая база, необходимая для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствовала. Отсутствовали основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал. Численность - 0 человек. Расходов на реальную предпринимательскую деятельность ООО «Гарант» не несло. При анализе выписки расчетного счета ООО «Гарант» установлено, что оплата расходов: аренда автотранспортных средств, приобретение товаров (работ, услуг), выплата зарплаты сотрудникам и руководителю не осуществлялась. Сведения о доходах физических лиц не представлялись, денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов не перечислялись.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по указанным контрагентам, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в частности:

- отсутствие у контрагентов налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств, складских помещений, расходов на реальную предпринимательскую деятельность,

- наличие недостоверных и противоречивых сведений в представленных первичных документах;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций с использованием схемы обналичивания денежных средств, в том числе на пластиковые карты либо путем снятия наличными;

- согласно выпискам расчетных счетов операции по оплате хозяйственных нужд организаций (получение денежных средств на выплату заработной платы работникам, командировочные расходы, коммунальные расходы, арендную плату, оплата налогов) осуществлялись в минимальном размере либо не осуществлялись вообще;

- заключение обществом сделок преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей;

- совершение налогоплательщиком сделок без должной осмотрительности и осторожности,

- создание контрагентов незадолго до совершения спорных операций;

- недобросовестность действий общества, направленных на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Указанные выводы налогового органа подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, актами, товарно-транспортными накладными, платежными поручениями, выписками движения денежных средств по расчетным счетам, протоколами допросов, протоколами осмотра территорий, ответами регистрирующих органов, налоговыми декларациями, выписками из ЕГРЮЛ на спорных контрагентов, данными федерального информационного ресурса (т. 2-16, 339-343). Суд соглашается с доводами инспекции относительно того, что реальность хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами не подтверждена.

В связи с чем, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда, о наличии необоснованной налоговой выгоды, направленной на увеличение затратной базы по налогу на прибыль и по НДС, при отсутствии реальных взаимоотношений сторон сделок.

В части исключения из состава расходов по налогу на прибыль в 2011 и 2012 года затрат и НДС, связанных с контрагентами ООО «Универсал» и ООО «Арена», суд приходит к следующим выводам.

Обществом с ограниченной ответственностью «Поликар» включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты в размере 79 407 001 руб., в т.ч.: в 2011г. в размере 22 603 029 руб., в 2012г. в размере 56 803 972 руб., связанные с приобретением товаров, работ (услуг) у ООО «Универсал» ИНН <***> КПП 753601001.

Налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов по контрагенту ООО «Универсал» по требованию налогового органа представлены налоговые регистры: книга покупок, а также следующие счета-фактуры, товарные накладные, акты, перечисление на стр. 56-80 оспариваемого решения, содержащиеся в материалах дела (т. 15-40, 42).

При анализе первичных бухгалтерских документов, выставленных ООО «Универсал» в адрес ООО «Поликар» налоговым органом установлено, что:

- в вышеперечисленных счетах-фактурах, товарных накладных в строке «Адрес» продавца и «Адрес» грузоотправителя указан юридический адрес ООО «Универсал», отличный от фактического адреса регистрации: 672042, Забайкальский край, Агинский Бурятский округ, д. 38, кв. 35. Согласно сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, ООО «Универсал» зарегистрирован по адресу: 672042, г. Чита, мкр-он. Северный 38-35.

- в представленных первичных бухгалтерских документах, не соблюдена хронология регистрации (присвоения) порядкового номера к датам счетов-фактур. Так, некоторые номера счетов-фактур зарегистрированы по убыванию по отношению к датам счетов-фактур.

- в представленных первичных бухгалтерских документах, подпись руководителя и главного бухгалтера выполнена не лично руководителем ООО «Универсал» ФИО16, а с помощью факсимильного воспроизведения подписи.

Данные выводы сделаны налоговым органом из следующих обстоятельств.

При проведении выездной налоговой проверки установлено, что между ООО «Поликар» и ООО «Универсал» был заключен договор купли-продажи № 2011/1 от 24.03.2011 (т. 9 л.д. 52-55).

В результате анализа договора купли-продажи № 2011/1 от 24.03.2011г., заключенного между ООО «Универсал» и ООО «Поликар» инспекцией установлено:

- согласно анализа выписки расчетного счета ООО «Универсал» условие, указанное в п. 2.4. Договора, не выполнено Покупателем (ООО «Поликар»), т.е. при совершении платежа за поставленный Товар, ООО «Поликар» обязано указать в платежном поручении в качестве назначения платежа: «Оплата Товара, поставленного по договору № (и указать номер и дату настоящего договора) и пр.;

- согласно анализа выписки расчетного счета ООО «Универсал», Покупателем (ООО «Поликар») не выполнено условие, указанное в п. 3.3. (3.3.2.) Договора, т.е. у Покупателя к моменту передачи (поставки) очередной партии Товара на 01.01.2012г. перед продавцом возникла задолженность в размере 5 825 527,77 руб. (в т.ч. НДС).

- в Договоре, между сторонами сделки (ООО «Универсал», ООО «Поликар») не содержится положений, предусматривающих возможность использования факсимильного воспроизведения подписи, т.е. сторонами не достигнуто соглашение о том, что факсимильное воспроизведенные подписи представителей сторон приравниваются к подписям собственноручным.

Налоговый орган сделал вывод, что документы по сделке ООО «Поликар» с ООО «Универсал» не могут быть приняты к учету, и являться основанием для подтверждения расходов при исчислении налога на прибыль, налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, т.к. подпись поставщика ООО «Универсал» в счетах-фактурах, товарных накладных выполнена не лично руководителем ФИО16, а с помощью факсимильного воспроизведения подписи.

Факсимильное воспроизведение подписи контрагента при оформлении первичных учетных документов с целью документального подтверждения расходов, налоговых вычетов для целей налогообложения, стоимость товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО «Универсал» по купли-продажи № 2011/1 от 24.03.2011г., считается недопустимым, поскольку договор ООО «Поликар» с ООО «Универсал» не содержит условий о возможности его использования.

Налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведена экспертиза на предмет исследования факсимильной и подлинной подписи ФИО16, согласно результатам которой изображение подписей от имени ФИО16 нанесены с помощью печатной формы – факсимиле.

Налоговый орган при анализе протоколов допросов руководителя ООО «Поликар» ФИО6 и бывшего директора ФИО7 пришел к выводу, что при заключении сделок с данным контрагентом ООО «Поликар» не проявило должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагента.

В соответствии со статьей 92 НК РФ проведен осмотр (обследование) по адресу регистрации ООО «Универсал», указанному в учредительных документах: г. Чита, мкр. Северный д. 38, кв. 35. В результате осмотра, (протокол осмотра № 1169 от 16.06.2014), установлено, что по адресу: г. Чита, мкр. Северный д. 38, кв. 35, ООО «Универсал» фактически не находится (т. 9 л.д. 1-3).

При проведении выездной налоговой проверки проведен допрос руководителя ООО «Универсал» - ФИО16 (протокол допроса №4150 от 24.06.2014г.), который пояснил что, финансово-хозяйственные документы от имени ООО «Универсал» (в т.ч. договора, счета-фактуры, накладные и др., бухгалтерскую и налоговую отчетность) подписывал. Документы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Универсал» переданы новому учредителю, компании «ФОТОН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД». Доверенность на представление интересов и подписание документов от имени ООО «Универсал» (в частности в налоговых и кредитных учреждениях) ФИО16 выдавал, но кому именно не помнит. Подписание договора, выставленных счетов-фактур от ООО «Универсал» в адрес ООО «Поликар», со слов ФИО16 производилось им собственноручно. На вопросы, касающиеся использования факсимильной подписи, ФИО16 пояснил о том, что факсимильной подписи у самого ФИО16 не было. В рамках заключения договора между ООО «Универсал» и ООО «Поликар» использование факсимильной подписи не оговаривалось. На вопрос, что ООО «Универсал» реализовывало в адрес ООО «Поликар», а также способ передвижения товаров, систему оплаты за товары (работы, услуги), ФИО16 пояснил, что ООО «Универсал» реализовывало гофру, тару, строительные материалы, что-то было разовое, что именно не помнит. ООО «Поликар» являлось единственным покупателем товаров (работ, услуг) у ООО «Универсал», т.к. других покупателей товаров (работ, услуг) своего Общества ФИО16 не помнит (т. 2 л.д. 119-134).

Налоговые декларации по деятельности ООО «Универсал», а также бухгалтерская отчетность, представленные в налоговый орган, подписаны ФИО17, который является руководителем ООО «Альянс-Чита».

По сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «Универсал» имущества не имеет. Лицензий не имеет. Материально-техническая база, необходимая для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствует. Отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал. Численность - 0 человек. Расходов на реальную предпринимательскую деятельность ООО «Универсал» не несло. При анализе выписки расчетного счета ООО «Универсал» установлено, что оплата расходов: аренда автотранспортных средств, приобретение товаров (работ, услуг), выплата зарплаты сотрудникам и руководителю не осуществлялась. Сведения о доходах физических лиц не представлялись, денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов не перечислялись. Налоговым органом установлен транзитный характер перечисления денежных средств по расчетному счету ООО «Универсал».

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности действий ООО «Поликар», направленных на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и завышении налоговых вычетов по НДС.

Обществом с ограниченной ответственностью «Поликар» включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты в размере 8 244 423 руб., в т.ч.: в 2012г. в размере 8 244 423 руб., связанные с приобретением товаров, работ (услуг) у ООО «Арена» ИНН <***> КПП 753601001.

Налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов по контрагенту ООО «Арена» по требованию налогового органа представлены налоговые регистры: книга покупок, а также следующие счета-фактуры, товарные накладные, указанные на стр. 93 —94 оспариваемого решения, и содержащиеся в материалах дела (т. 39,41,42).

В результате анализа договора купли-продажи № АР-2012/1 от 01.11.2012, заключенного между ООО «Арена» и ООО «Поликар», налоговым органом установлено:

- согласно анализа выписки расчетного счета ООО «Арена» условие, указанное в п. 2.4. Договора, не выполнено Покупателем (ООО «Поликар»), т.е. при совершении платежа за поставленный Товар, ООО «Поликар» обязано указать в платежном поручении в качестве назначения платежа: «Оплата Товара, поставленного по договору № (и указать номер и дату настоящего договора) и пр.;

- согласно анализа выписки расчетного счета ООО «Арена», Покупателем (ООО «Поликар») не выполнено условие, указанное в п. 3.3. (3.3.2.) Договора, т.е. у Покупателя к моменту передачи (поставки) очередной партии Товара на 01.01.2013г. перед продавцом возникла задолженность в размере 4 779 794,46 руб. (в т.ч. НДС).

- в договоре, между сторонами сделки (ООО «Арена», ООО «Поликар») не содержится положений, предусматривающих возможность использования факсимильного воспроизведения подписи, т.е. сторонами не достигнуто соглашение о том, что факсимильное воспроизведенные подписи представителей сторон приравниваются к подписям собственноручным.

Документы по сделке ООО «Поликар» с ООО «Арена» не могут быть приняты к учету, и являться основанием для подтверждения расходов при исчислении налога на прибыль, налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, т.к. подпись поставщика ООО «Арена» в счетах-фактурах, товарных накладных выполнена не лично руководителем ФИО18, а с помощью факсимильного воспроизведения подписи.

Факсимиле является аналогом собственноручной подписи и, следовательно, носит вторичный, производный характер от собственноручной подписи, является ее технической имитацией.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено: ООО «Арена» ИНН <***> КПП 753601001 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите с 19.09.2012г.

Учредителем и руководителем ООО «Арена» является ФИО18 ИНН <***>. Организация зарегистрирована по домашнему адресу ФИО18 <...>.

В соответствии со статьей 92 НК РФ проведен осмотр (обследование) по адресу регистрации ООО «Арена», указанному в учредительных документах: <...>. В результате осмотра, (протокол осмотра № 1172 от 28.04.2014г.), установлено, что по адресу: <...>, ООО «Арена» фактически не находится (т. 9 л.д. 7-9).

При проведении выездной налоговой проверки проведен допрос руководителя ООО «Арена» - ФИО18 (протоколы допроса №4153 от 07.05.2014г., №4152 от 08.05.2014г.), который пояснил что местом работы, а также занимаемая должность ФИО18 с 2012г. по настоящее время является ООО «Арена», в должности директора. Доля вклада в уставный капитал ООО «Арена составляет 100%. Коммерческую деятельность от имени ООО «Арена» ФИО18 осуществлял (т. 8 83-101).

Документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные), подписанные от имени ФИО18 считает действительными, в том числе, документы, которые представлены ООО «Поликар» на выездную налоговую проверку. Подтвердить сведения, содержащиеся в декларациях ООО «Арена» и представленных в налоговые органы, ФИО18 может.

ФИО18 были показаны оригиналы счетов-фактур, товарных накладных, выставленных ООО «Арена» в адрес ООО «Поликар», которые в свою очередь представило на выездную налоговую проверку ООО «Поликар». При просмотре данных первичных бухгалтерских документов, ФИО18 был задан вопрос, о том принадлежит ли подпись на данных документах лично ФИО18, на что ФИО18 дал пояснение, которое заключается в следующем: «Подпись на документах принадлежит мне, факсимильная подпись, которой подписаны счета-фактуры и товарные накладные принадлежит мне». Также на вопрос о том, каково происхождение факсимильной подписи на показанных ему первичных бухгалтерских документах, ФИО18 пояснил, что факсимиле проставлял сам.

По мнению инспекции, ФИО18 даны противоречивые сведения, в отношении ООО «Арена», а также сведений касающихся взаимоотношений между ООО «Арена» и ООО «Поликар».

Так, в ходе проведения допроса ФИО18 пояснил о том, что:

- расчетный счет на имя ООО «Арена» открывал в Росбанке, однако согласно сведений, имеющихся в налоговом органе, расчетный счет на имя ООО «Арена» открыт ОАО Сбербанк России.

- численность сотрудников ООО «Арена» за период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г. составляла 10 человек, однако согласно сведениям о доходах физических лиц, численность ООО «Арена» составляет 0 человек.

- финансово-хозяйственные документы от имени ООО «Арена» (в т.ч. договора, счета-фактуры, накладные и др., бухгалтерскую и налоговую отчетность) подписывал, а на вопрос кто оформлял первичную документацию от имени ООО «Арена» ФИО18 не ответил.

- система налогообложения ООО «Арена», со слов ФИО18 применяется упрощенная система, однако на основании сведений, имеющихся в налоговом органе, ООО «Арена» применяет общую систему налогообложения.

- со слов ФИО18 подписание им договора, счетов-фактур выставленных от ООО «Арена» в адрес ООО «Поликар», производилось собственноручно, с помощью ручки, однако на показанных счетах-фактурах и товарных накладных стоит факсимильная подпись. Но в тоже время в рамках заключения договора между ООО «Арена» и ООО «Поликар» использование факсимильной подписи не оговаривалось.

- на вопрос, знаком ли ФИО18 с ФИО16, ФИО19, ФИО17, ФИО6, ФИО18 пояснил, что знаком с Бегезой и ФИО20, а остальных не знает, однако, работая в рамках заключенного договора между ООО «Поликар» и ООО «Арена» ФИО18 не мог не знать директора ООО «Поликар» ФИО6.

По сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «Арена» имущества не имеет. Лицензий не имеет. Материально-техническая база, необходимая для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствует. Отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал. Численность - 0 человек. Расходов на реальную предпринимательскую деятельность ООО «Арена» не несло. При анализе выписки расчетного счета ООО «Арена» установлено, что оплата расходов: аренда автотранспортных средств, приобретение товаров (работ, услуг), выплата зарплаты сотрудникам и руководителю не осуществлялась. Сведения о доходах физических лиц не представлялись, денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов не перечислялись.

Также, при анализе расчетного счета ООО «Арена» установлено, что ООО «Арена» производило оплату по приобретению товара, без определенного и точного указания наименования товаров, которые в дальнейшем реализовывало как продавец, в адрес ООО «Поликар» также без указания определенного и точного названия.

Согласно выписке операций по расчетному счету, представленной ОАО Сбербанк России оплата в адрес «Арена» произведена с неточным назначением платежа, в т.ч. некорректный вид документа к оплате, дата и номер документа.

Также, налоговым органом относительно ООО «Универсал» и ООО «Арена» установлено, что для подтверждения расходов и вычетов по НДС не представлены счета – фактуры, товарные накладные, акты, указанные на стр. 105-108 решения.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что представленные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

С указанными выводами налогового органа суд не согласен в связи со следующим.

Относительно довода инспекции по проведению экспертизы и установления подписи с помощью печати факсимиле суд считает необходимым отметить следующее.

Налоговым органом в ходе рассмотрения дела была представлена справка о проведенном почерковедческом исследовании №548 от 26.02.2015, в ходе которого было установлено, что ряд счетов-фактур, выставленных ООО «Универсал» были подписаны с использованием факсимильного воспроизведения подписи (т. 192 л.д. 129-142).

Как пояснил налоговый орган, данное экспертное исследование было проведено при производстве дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках взаимодействия налоговых и правоохранительных органов.

Согласно решению о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 14-08-2 от 21.01.2015 г. (т. 9 л.д. 93-94), заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите было принято решение о назначении почерковедческой экспертизы в порядке ст. 95 НК РФ.

Как следует из сопроводительного письма от 25.03.15 г. №8/2052 данное исследование было проведено на исходящий запрос налогового органа №14-19/04061 от 16.02.15 г., таким образом, дата направления документов на исследование совпадает с периодом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Более того, как следует из требования № 14-08-2 от 22.01.15 г.(т. 9 л.д. 90-91) инспекцией были запрошены оригиналы документов по ООО «Арена» и ООО «Универсал» за период 2011-2012 годы для проведения почерковедческой экспертизы. Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что данное экспертное исследование было назначено и проводилось в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 95 НК РФ, в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

На основании п. 3 ст. 95 НК РФ, экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено постановление налогового органа о назначении почерковедческой экспертизы, в котором бы были сформулированы соответствующие вопросы для эксперта, не представлено доказательств ознакомления налогоплательщика с постановлением о назначении такой экспертизы.

При этом, не представлено так же и правового обоснования того, что именно данный случай не требует вынесения постановления должностного лица налогового органа о назначении экспертизы. Так, инспекция указывает, что в данном конкретном случае вынесения такого постановления не требовалось ввиду того, что экспертное исследование было проведено при производстве дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках взаимодействия налоговых и правоохранительных органов.

Однако, согласно п. 1 ст. 36 НК РФ, по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках. При этом, Инструкция о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и
проведении выездных налоговых проверок утверждена Приложением N1
к приказу МВД РФ и Федеральной налоговой службы от 30 июня 2009 г. N 495/ММ-7-2-347. Положения данной инструкции не предусматривают изъятий из общего порядка назначения экспертизы. Таким образом, довод инспекции, что в сложившейся ситуации не требовалось вынесения постановления о назначении почерковедческой экспертизы не соответствует нормам права.

Согласно п. 7 статьи 95 НК РФ, при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено постановление о назначении почерковедческой экспертизы, кроме того, не представлено доказательств того, что налогоплательщику в рамках проводимых дополнительных мероприятий налогового контроля была предоставлена возможность реализовать права, предоставленные п. 7 ст. 95 НК РФ.

Суд также обращает внимание, что согласно представленной справки о проведенном исследовании, «документы были представлены на исследование упакованные в полимерный непрозрачный пакет желтого цвета с надписью «Русь», и рисунком, нанесенным красящим веществом черного цвета. Свободный край пакета не заклеен, не опечатан. Количество и наименование документов не соответствует описям, представленным на исследование...»

При этом, согласно п. 15-16 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 29.06.2005 N511, постановление (определение) о назначении экспертизы и прилагаемые к нему объекты исследования принимаются руководителем либо специально назначенным им сотрудником (работником). Прилагаемые к постановлению о назначении экспертизы объекты принимаются, как правило, в упакованном и опечатанном виде. Упаковка должна содержать пояснительные надписи и исключать возможность доступа к содержимому без ее повреждения. Вскрывать упаковку с поступившими в ЭКП объектами имеет право только эксперт, которому поручено ее производство. Сведения об отсутствии упаковки объектов, а также о наличии повреждений упаковки указываются на копии постановления, в реестре или почтовом уведомлении, а также в заключении эксперта.

На экспертизу были представлены документы без надлежащей упаковки. Кроме того, на разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, каким способом были нанесены изображения подписей от имени ФИО16 имеющиеся в документах №№1-621 (согласно перечню, указанному во вводной части), в то время, как согласно представленных документов, подписи в представленных первичных учетных документах учинены от имени ФИО16, то есть от имени другого лица, следовательно, достоверность и относимость данной справки у суда вызывает сомнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные нарушения свидетельствуют о получении конкретного доказательства - справки о проведенном исследовании № 548 от 26.02.2015 г. с нарушением федерального закона.

В силу п.4 ст. 101 НК РФ при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.

Согласно п.1 ст.64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании п. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

При таких обстоятельствах, данный документ (справка о проведенном исследовании № 548 от 26.02.2015) не может быть учтен наряду с другими доказательствами, как полученный с нарушением федерального закона.

Относительно существа доначислений суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований цо оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений

В силу п. 3-6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

взаимозависимость участников сделок;

неритмичный характер хозяйственных операций;

нарушение налогового законодательства в прошлом;

разовый характер операции;

осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

осуществление расчетов с использованием одного банка;

осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

По контрагенту ООО «Универсал» было отказано в признании 79 407 001 руб. расходов за 2011,2012 годы, что повлекло начисление налога на прибыль в сумме 15 881 400,2 рубля, пеней на данную сумму в размере 3 892 880,76 рублей, а так же 176 280,04 рублей штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, кроме того, было отказано в признании вычетов по НДС за налоговые периоды 2, 3,4 квартал 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года в общей сумме 14 293 260,23 рубля, что повлекло начисление пеней в сумме 427 481,92 рубля, а так же штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 425 004,74 рубля.

В обоснование отказа в применении вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль налоговый орган в оспариваемом решении указал на следующие обстоятельства:

- представленные ООО «Поликар» по данному контрагенту документы недостоверны и опровергают факт реального приобретения товаров, соответственно, не могут быть приняты расходы ООО «Поликар», заявленные по сделкам нереального характера;

- создание формального документооборота, в целях получения необоснованной налоговой выгоды;

- в счетах-фактурах указан юридический адрес ООО «Универсал», отличный от фактического адреса регистрации: 672042, Забайкальский край, Агинский Бурятский округ, д. 38,кВ. 35, при этом согласно сведений ЕГРЮЛ адресом регистрации является: 672042, г. Чита, мкр. Северный, 38,35;

- в представленных первичных учетных документах, по мнению налогового органа не соблюдена хронология счетов-фактур;

- в представленных первичных учетных документах подписи от имени главного бухгалтера и руководителя организации выполнены с помощью факсимильного воспроизведения подписи;

- имеющее место обналичивание денежных средств со счета ООО «Универсал».

Между ООО «Поликар» и ООО «Универсал» был заключен договор купли-продажи № 2011/1 от 24.03.2011г. в лице директора - ФИО7 - «Покупатель», а ООО «Универсал», в лице генерального директора ФИО16- «Продавец» (т.9 л.д.52-55)

Согласно п. 1.1., 1.2., 1.3. Договора, Продавец обязуется поставлять товар, а Покупатель принимать и оплачивать его. Товар передается отдельными партиями, ассортимент, цена и количество Товара каждой партии, а также срок и место поставки указываются в товарной накладной (ж/д квитанции, ТТН).

Срок действия договора купли-продажи составляет 1 (Один) год. По истечении срока Договор автоматически продлевается на очередной год.

Согласно п. З.1., 3.3. Договора, по согласованию сторон, Продавец может принять на себя обязательства по обеспечению (организации) доставки Товара Покупателю. В указанном случае, вместе с оплатой соответствующей партии Товара, Покупатель обязан возместить Продавцу все расходы, связанные с доставкой (на основании счета, выставленного Продавцом), если иное не предусмотрено соглашением Сторон.

В подтверждение исполнения условий договора в материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры по операциям купли-продажи одноразовой посуды, этикеток, упаковочных материалов, которые были приобретены ООО «Поликар» для дальнейшей реализации, а так же «перевыставление» транспортно-экспедиционных расходов (т. 14-39).

Указанные операции нашли отражение в книге покупок налогоплательщика (т.11л.д.37-41,46-62,67-84,89-102,107-115,120-137,142-158, т. 12 л.д. 5-22), а так же приняты к учету согласно представленных оборотно-сальдовых ведомостей бухгалтерского учета по счету 41, счету 60 (т. 10 л.д. 40-57), журналу учета полученных счетов-фактур (т. 12 л.д. 44-116). Таким образом, условия применения вычетов по НДС были соблюдены налогоплательщиком.

Оценивая доводы налогового органа относительно фиктивности документооборота и нереальности хозяйственных операций суд считает, что эти доводы не находят своего подтверждения материалами дела.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

ООО «Универсал» в период взаимодействия с налогоплательщиком находился на учете в Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите, то есть на учете в том же налоговом органе, который проводил проверку. При этом, он был зарегистрирован в качестве юридического лица в установленном порядке, сведений о нарушении закона при его регистрации налоговый орган не представил.

В материалы дела представлены налоговые декларации данного контрагента ( т. 9 л.д. 138-147) из сопоставления которых с выставленными им же счетами-фактурами не следует, что ООО «Универсал» занижались показатели деклараций, об иных нарушениях налогового законодательства в проверяемый период инспекцией не заявлено.

Из представленной выписки банка данного контрагента (т.4 л.д. 12-163) следует, что им неслись реальные расходы на осуществление предпринимательской деятельности, в том числе в адрес производителей соответствующих товаров, в том числе за 2011-2012 годы указанный контрагент осуществлял реальные хозяйственные операции, закупая товар у ряда контрагентов, в том числе: ООО «Фопос» (ИНН <***>), ООО «Азбука упаковки» ( ИНН <***>), ООО «Элит пластик» (ИНН <***>), ООО «Завод упаковки Премьер» (ИНН <***>), ООО «Сибоптер» (ИНН <***>), ООО ТД «Факел» (ИНН <***>), ОАО «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН <***>), ООО «Планета-центр» (ИНН <***>), ООО «Новосибглавснабсервис» (ИНН <***>), ООО «Сибконект посуда» (ИНН <***>), ООО «Миллениум плюс» (ИНН <***>), Новосибирский филиал ООО «Гринпак» (ИНН <***> КПП 54046001), ООО «Интерпром» (ИНН <***>), ОАО «Селенгинский ЦКК» , ООО «НБК Трейд» (ИНН <***>), ООО «Снабжение Сибири» (ИНН <***>), ЗАО «Реактив» (ИНН <***>), ОАО «Пластик» (ИНН <***>), ООО «Пакстройторг» (ИНН <***>), ООО «Сибирская промышленная торговая компания» (ИНН <***>), ООО «Сибмаркет» (ИНН <***>) и других.

А так же расплачиваясь за транспортно-экспедиционные услуги: ООО «Пегас» (ИНН <***>), ООО «Желдоральянс» (ИНН <***>), ООО ТК «Вента» (ИНН <***>), ООО «Трансэкспрессбайкал» (ИНН <***>), ООО «Транскарго Забайкалье» (ИНН <***>), ООО ТЭК «Радуга» (ООО «Сибтехнотранс» (ИНН <***>) и других.

При таких обстоятельствах, опровергается вывод инспекции о том, что данным юридическим лицом не неслись расходы на ведение реальной предпринимательской деятельности, поскольку учитывая посреднический характер и номенклатуру реализуемых товаров, расходы на закуп данных товаров и их транспортировку и будут свидетельствовать о наличии реальной предпринимательской деятельности.

При этом, доводы о том, что об отсутствии реальной предпринимательской деятельности свидетельствует отсутствие расходов на электроэнергию, аренду и иные расходы, свидетельствующие о наличии офиса у контрагента противоречат подходу, изложенному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в Постановлении от 26.02.2008г., №11542/07, согласно которого хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Из материалов дела не следуют, что ООО «Универсал» в силу специфики своей деятельности должно было располагать существенным штатов сотрудников, помимо директора, которые бы осуществляли те или иные трудовые функции, которые в одиночку не мог исполнить директор. Более того, как установлено инспекцией, данное юридическое лицо было зарегистрировано по адресу места жительства ФИО21, то есть в таких условиях, расходы на содержание места нахождения юридического лица должно нести физическое лицо, которое и предоставило свое жилище для нахождения ООО «Универсал».

Довод о том, что данное юридическое лицо является фирмой-однодневкой, так же противоречит представленным в материалы дела доказательствам ввиду следующего.

Как указано в решении инспекции, бывший директором ООО «Универсал» ФИО16 ИНН <***>, так же является руководителем и учредителем ООО «Стройтех» и ООО «Армада», однако, не указано, являлся ли он одновременно руководителем трех юридических лиц, или на момент проверки является руководителем указанных двух лиц. В решении отсутствует информация о том, что данные юридические лица не занимаются предпринимательской деятельностью, либо созданы исключительно либо преимущественно для извлечения необоснованной налоговой выгоды, либо нарушали законодательство о налогах и сборах в том или ином виде. При таких обстоятельствах, простое указание на то, что конкретный руководитель являлся директором еще двух организаций, при чем, без подтвержденных доказательствами доводов относительно того, что данное лицо вовлекалось в деятельность, связанную с нарушением законодательства, не может поставить под сомнение данного директора как реального. При этом, налоговый орган не обосновал в решении то обстоятельство, что физическое лицо не может в силу тех или иных организационных, юридических, либо технических причин управлять одновременно тремя юридическими лицами. Такое количество юридических лиц самоочевидно не свидетельствует о том, что ФИО16 является массовым руководителем.

Кроме того, как следует из протоколов допросов данного лица, он подтверждает факты осуществления хозяйственной деятельности от имени ООО «Унверсал», Так, при проведении допроса руководителя ООО «Универсал» - ФИО16 (протокол допроса №4150 от 24.06.2014г., т. 8 л.д. 67-82), он пояснил что местом работы, ФИО16 с 2010г. по настоящее время является ООО «Альянс-Чита», занимает должность юриста. Название Общества с ограниченной ответственностью ООО «Универсал» знакомо. Ранее со слов ФИО16, он являлся учредителем и руководителем данного Общества. На данный момент никакого отношения к ООО «Универсал» ФИО16 не имеет, примерно с ноября 2013г. Доля вклада в уставный капитал ООО «Универсал» составляла 100%. Коммерческую деятельность от имени ООО «Универсал» ФИО16 осуществлял.

ООО «Универсал» на налоговом учете состояло в Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите, сейчас данная информация ФИО16 не известна. Вышеуказанный налоговый орган ФИО16 посещал только в отношении ООО «Универсал».

По какому адресу за период с 2010г. по настоящее время фактически располагалось ООО «Универсал», ФИО16 ответил, что с даты регистрации (23.03.2011г.) адресом места расположения Общества являлось: г. Чита, мкр-он Северный 38-35, где сейчас зарегистрировано месторасположение Общества не известно, т.к. ФИО16 вышел из состава учредителей и освободил занимаемую должность директора.

Фактическим видом деятельности ООО «Универсал» являлось оптовая торговля тарой, стройматериалами. Расчетный счет на имя ООО «Универсал» ФИО16 открывал в Отделении Сбербанка. Снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Универсал» производил, с целью расчетов с контрагентами.

Таким образом, из содержания допросов бывшего директора следует, что о деятельности фирмы он осведомлен, номинальным руководителем не является.

Кроме того, в своих показаниях (т. 2 л.д. 132) ФИО16 относительно подписей на первичных документах дал ответ, что «подписи мне принадлежат», тогда как на стр. 86 решения инспекция зафиксировало иное, а именно: «подпись мне не принадлежит..». В рамках судебного разбирательства налоговый орган не смог представить суду аргументированные пояснения такого указания в решении.

Суд также обращает на следующее. В рамках иного спора с участием данного контрагента (ООО «Универсал»), Межрайонная ИФНС России №2 по г. Чите, которая участвовала в данном споре, произвела дополнительные начисления сумм налогооблагаемой базы обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест-2000» по операции реализации ТМЦ в адрес ООО «Универсал» (решение АС Забайкальского края от 10.03.15 г. по делу №А78-10597/2013). Таким образом, в рамках указанного дела налоговый орган рассматривал данное юридическое лицо в качестве реально действующего, осуществляющего действительные операции. Единственное различие между делом №А78- 10597/2013 и настоящим делом заключается в том, что в ранее рассмотренном деле речь шла об операциях, формирующих налогооблагаемую базу, а в данном деле - об операциях, формирующих расходную часть налогоплательщика и его вычеты по НДС. Вместе с тем, такие факты свидетельствуют о произвольном подходе к статусу контрагента и возможности квалификации одних и тех же фактов действительности и статуса фирм в разных проверках не просто по-разному, но, фактически, диаметрально противоположно, что, не свидетельствует о законности действий налоговых органов в рамках настоящего дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается реальность существования ООО «Универсал» и ведения ею предпринимательской деятельности, соответственно, доводы налогового органа относительно того, что ООО «Универсал» является «фирмой-однодневкой». В совокупности с тем обстоятельством, что материалами дела не доказано, в оспариваемом решении инспекции налогоплательщику не поставлено в вину то, что данный контрагент не исполнял своих налоговых обязательств, отказ в признании вычетов по НДС и расходов по основаниям, связанным с недостоверностью документов и неподтвержденности факта реального приобретения товаров не соответствует закону и обстоятельствам дела.

Кроме того, постановлением от 08.06.2016 (т. 337 л.д. 15-19) следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Забайкальскому краю подполковника юстиции ФИО22 было прекращено уголовное преследование бывшего директора ООО «Поликар» ФИО7 в части контрагентов ООО «Универсал» и ООО «Арена», так как в ходе предварительного расследования было установлено, что данные контрагенты осуществляли реальную хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют собранные по делу доказательства. Данный документ судом расценен в качестве иного письменного доказательства по делу, и учтен в совокупности с другими представленными доказательствами.

Учитывая характер и номенклатуру затрат, отраженных в представленной выписки банка ООО «Универсал» следует, что данное юридическое лицо несло расходы за закуп материалов, которые в дальнейшем были реализованы в адрес покупателя - ООО «Поликар», что так же подтверждается представленными в материалы дела оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 41 (т. 43—72), в совокупности с документами, формирующими расходы налогоплательщика и его дальнейшую реализацию. Так, согласно представленным пояснениям, которыми была произведена выборочная проверка и сопоставление закупа и дальнейшей реализации, следует, что без закупа ТМЦ у ООО «Универсал» у ООО «Поликар» не имелось возможности реализовывать товар в объемах их дальнейшей реализации, так как данный контрагент являлся в проверяемом периоде основным поставщиком тары и упаковки, иного налоговым органом не доказано.

Доводы инспекции о том, что представленные в материалы дела документы по существу являются восстановленными и не содержат подписей лиц, которые приобрели товар, в силу чего они не могут подтверждать фактов дальнейшей реализации, суд отклоняет исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами

Как следует из представленного в материалы дела акта выездной налоговой проверки (т.6 ) налоговый орган, исследуя налоговые обязанности налогоплательщика за 2010-2012 годы указал на тождество доходов от реализации, задекларированных обществом и данным, полученным в ходе выездной налоговой проверки, опираясь в качестве оснований своих выводов на налоговые декларации, книги продаж за соответствующие периоды, выписку банка о движении денежных средств по расчетному счету, счета-фактуры выставленные, товарные накладные ( л. 10 акта выездной налоговой проверки, т. 6 л.д. 10 ). Выборочный характер проверки опровергается содержанием акта ВНП в котором нет указания на выборочность проверки. Таким образом, из обстоятельств проведенной проверки следует, что налоговый орган располагал данными документами в ходе проверки, фактически исследованием дальнейшей реализации подтвердил достоверность формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, однако, от оспаривания документов воздержался, говоря в целом о недостоверности данных документов не опровергая их конкретно и аргументировано.

При этом, из представленных в материалы дела документов, в том числе «входящих» счетов-фактур, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 41, «исходящих» счетов-фактур, прослеживается дальнейшая реализация закупленных товарно-мтаериальных ценностей, приобретенных у ООО «Универсал» и ООО «Арена», что говорит о реальности произведенных расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2016 г. N 302-ЭС14-1472, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Таким образом, данный довод не может быть учтен в силу положений ст. 9 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что отказ в признании расходов, а так же вычетов по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2011-2012 годов, понесенных ООО «Поликар» в отношениях с контрагентом ООО «Универсал» не соответствует закону.

Относительно указания инспекции на несоблюдение ст. 169 НК РФ (неверное указание адреса), судом отклоняется, поскольку согласно абз. 2 п. 2 ст. 169 НК РФ, ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Доводы об обналичивании денежных средств не нашли своего подтверждения, ввиду того, что из выписки по расчетному счету не прослеживается обналичивание значительных сумм, напротив, из данного документа следует, что перечисляемые ООО «Поликар» суммы направлялись на оплату услуг поставщиков, транспортных компаний.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства налоговым органом относительно данного контрагента установлено отсутствие документов на сумму расходов 4526721,36 руб., подтверждение услуг товарными накладными на сумму 358298,98 руб., а не актами выполненных работ, не принятие товаров к учету на сумму 312595,78 руб. (т. 343 л.д. 67-78).

Заявитель указывает, что к данным расходам (при отсутствии документов и не принятие к учету) следовало применить позиции пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ. Данный довод судом рассмотрен, но подлежит отклонению, поскольку применение расчетного метода в части отсутствующих документов не возможно без установления наименования товара, его стоимости, количества и прочее. Кроме того, заявителем в материалы дела не предоставлен расчет себестоимости реализованных товаров, подтверждающих их себестоимость не выше рыночной.

Довод инспекции о том, что транспортно-экспедиционные услуги и их подтверждение оформлено не должным образом: подтверждение услуг должно производится актами выполненных работ, а не товарными накладными, должны быть оформлены экспедиторские документы (поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка) судом отклоняется, поскольку данный вывод не изложен в оспариваемом решении и не служит основанием для его принятия, а также, у налогового органа имелись документы (счета-фактуры, ТОРГ 12) и к ним могли быть применены положения ст. 31 НК РФ в части применения расчетного метода. Кроме того, п. 3.4. договора купли-продажи от 24.03.2011 (т. 9 л.д. 52-53) предусматривалась возможность возмещения обществу расходов, связанных с доставкой, т.е. общество не должно было составлять экспедиторские документы, поскольку услуги экспедитора не оказывались. Однако, в части 5 счетов – фактур с «о» показателями (т. 32 л. <...>, т. 35 л.д. 110, т. 41 л.д. 59) суд соглашается с перерасчетов налогового органа (т. 343 л.д. 97). Поскольку данные документы не содержат информацию о стоимости услуг.

С учетом изложенного требование заявителя в части контрагента ООО «Универсал» подлежит частичному удовлетворению, за исключением эпизодов по отсутствующим документам, по документам не принятым к учету, по 5 счетам - фактурам по транспортным услугам.

По контрагенту ООО «Арена» были доначислены налог на прибыль организаций в сумме 1 648 884,6 рублей, пени по данному налогу в сумме 228 751,11 рублей, 329 776,93 рубля штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, налог на добавленную стоимость в сумме 1 483 996,19 рублей, пени по НДС в сумме 260 165,03 рубля, 296 799,24 рублей штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Учредителем и руководителем ООО «Арена» является ФИО18 ИНН <***>, который также является учредителем и руководителем ООО «ЗаймЛегко-Чита» ИНН <***>, ООО «Краевое Информационно-Справочное Агентство» ИНН <***>, Читинская региональная общественная организация «Союз парикмахеров и косметологов Забайкалья» ИНН <***>.

Организация зарегистрирована по домашнему адресу ФИО18: <...>, что не противоречит действующему законодательству.

При проведении выездной налоговой проверки проведен допрос руководителя ООО «Арена» - ФИО18 (протокол допроса №4153 от 07.05.2014г., №4152 от 08.05.2014г.), который пояснил следующее.

Местом работы, а также занимаемая должность ФИО18 с 2012г. по настоящее время является ООО «Арена», в должности директора. Доля вклада в уставный капитал ООО «Арена составляет 100%. Коммерческую деятельность от имени ООО «Арена» ФИО18 осуществлял. ООО «Арена» на налоговом учете состоит в Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите. Вышеуказанный налоговый орган ФИО18 посещал и посещает в настоящее время. По какому адресу за период с 2012г. по настоящее время фактически располагается ООО «Арена», ФИО18, ответил, что адресом места расположения Общества является: <...>.

Фактическим видом деятельности ООО «Арена» является торговля тарой, упаковкой, предоставление транспортных услуг, что в совокупности составляет 80% от деятельности, которым занимается ООО «Арена». Расчетный счет на имя ООО «Арена» ФИО18 открывал в Росбанке. Снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Арена» производил разными суммами, для различных целей. Лицензии, основные средства (в т.ч. здания, сооружения, транспортные средства, спецтехника и др.) ООО «Арена» не имеет. О том, имеются ли у ООО «Арена» складские помещения (в т. ч. в собственности или в аренде) ФИО18, пояснил, о том, что в аренде только офис. Заработную плату в ООО «Арена» ФИО18 не получал, а также запись в трудовой книжке о приеме на работу в ООО «Арена» не производилась. Финансово-хозяйственные документы от имени ООО «Арена» (в т.ч. договора, счета- фактуры, накладные и др., бухгалтерскую и налоговую отчетность) подписывал. Документы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Арена» хранятся в офисе. Доверенность на представление интересов и подписание документов от имени ООО «Арена» (в частности в налоговых и кредитных учреждениях) ФИО18 не выдавал. Документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные), подписанные от имени ФИО18 считает действительными, в том числе, документы, которые представлены ООО «Поликар» на выездную налоговую проверку. Подтвердить сведения, содержащиеся в декларациях ООО «Арена» и представленных в налоговые органы, ФИО18 может. Ведением бухгалтерского учета, формированием и сдачей бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Арена» занимается ООО «Альянс-Чита», руководителем которой является ФИО17. На основании, каких документов составлялась отчетность, ФИО18 не знает. Бухгалтерская и налоговая отчетность в налоговый орган представлялась электронным способом, с показателями. Подписание договора, выставленных счетов-фактур от ООО «Арена» в адрес ООО «Поликар», со слов ФИО18 производилось им собственноручно, с помощью ручки. На вопросы, касающиеся использования факсимильной подписи, ФИО18 пояснил о том, что факсимильная подпись у самого ФИО18 имеется. В рамках заключения договора между ООО «Арена» и ООО «Поликар» использование факсимильной подписи не оговаривалось. ФИО18 были показаны оригиналы счетов-фактур, товарных накладных, выставленных ООО «Арена» в адрес ООО «Поликар», которые в свою очередь представило на выездную налоговую проверку ООО «Поликар». Каким образом ООО «Арена» в лице директора ФИО18 узнало об ООО «Поликар», ФИО18 пояснил, что с руководителем ООО «Поликар» - ФИО7 знаком более 10 лет. Договор между ООО «Арена» и ООО «Поликар» заключался. Инициатором заключения договора между ООО «Арена» и ООО «Поликар» было обоюдное соглашение. Подписание вышеназванного договора происходило в офисе ООО «Поликар». Кто из представителей ООО «Поликар» участвовал при заключении и подписании договоров, ФИО18 пояснил, что присутствовал сам ФИО7 и бухгалтер ФИО23. Идентифицирование личности тех, людей кто подписывал договор (документы) со стороны контрагента проводилось, первичные документы, подтверждающие достоверность полномочия физических лиц заключать и подписывать от имени ООО «Поликар» договора или иные документы ФИО18 запрашивал. Знает ли ФИО18 кого-либо еще из представителей ООО «Поликар», с кем непосредственно работал в рамках заключенного договора, ФИО18 ответил, что знает только ФИО7 и бухгалтера ФИО23. В настоящее время финансово-хозяйственные отношения между ООО «Арена» и ООО «Поликар» продолжаются. На вопрос, что ООО «Арена» реализовывало в адрес ООО «Поликар», а также способ передвижения товаров, систему оплаты за товары (работы, услуги), ФИО18 пояснил, что ООО «Арена» реализовывало тару, упаковку, транспортные услуги. Товар в адрес ООО «Поликар» реализовывался оптом и в розницу. ООО «Поликар» являлось единственным покупателем товаров (работ, услуг) у ООО «Арена». Доставка товаров осуществлялась транспортными (сторонними) компаниями, название которых ФИО18 не сказал. Поставку товаров (работ, услуг) по договору с ООО «Поликар» Общество с ограниченной ответственностью «Арена» производило с момента регистрации, но назвать точное время и место поставки, ФИО18 сказать затруднился. Оплату за товары (работы, услуги) ООО «Поликар» осуществляло перечислением на расчетный счет ООО «Арена», и с помощью наличных денежных средств. В целом ООО «Арена» являлось перепродавцом товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Поликар». Название поставщиков товаров в адрес ООО «Арена», предназначенного для перепродажи ФИО18 не помнит. На вопрос, осуществляло ли ООО «Арена» в 2012г. субподрядные работы, ФИО18 ответил нет. На вопрос, знаком ли ФИО18 с ФИО16, ФИО19, ФИО17, ФИО6, ФИО18 пояснил, что знаком с Бегезой и ФИО20, остальных не знает. Случаи предъявления расходов по фирмам «однодневкам» при работе с контрагентами ФИО18 не известны.

Таким образом, из показаний, ФИО18 в отношении ООО «Арена», а также сведений касающихся взаимоотношений между ООО «Арена» и ООО «Поликар» следует, что данное лицо подтверждает факты финансово-хозяйственной деятельности, поясняет по взаимоотношениям с данным контрагентом, знает их суть. Также подтвердил факт подписания документов от имени ООО «Арена» собственноручно.

Наличие противоречий в показаниях свидетеля в части подписания документов собственноручно либо с использованием факсимиле судом во внимание не принимаются, поскольку ФИО18 в своих показаниях подтвердил факт взаимоотношений с ООО «Арена».

При анализе расчетного счета ООО «Арена» (т. 5 л.д. 1-18) установлено, что в течение 2012г. денежные средства поступали только от ООО «Поликар» - с назначением платежа оплата за товар. А оплату за товар ООО «Арена» осуществляло в адрес: ООО «Пегас», ФИО24, ОАО «Пластик», ОАО «Селенгинский ЦКК», ОАО «Пластик» и др.

В материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры, подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей, перевыставление транспортно-экспедиционных расходов на доставку, книг продаж, оборотно- сальдовые ведомости по счету 41, подтверждающие принятие товара на учет.

Таким образом, все условия для признания спорных расходов и вычетов по НДС были выполнены налогоплательщиком.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе «входящих» счетов-фактур, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 41, «исходящих» счетов-фактур, прослеживается дальнейшая реализация закупленных товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «Универсал» и ООО «Арена», что говорит о реальности произведенных расходов.

В материалах дела имеются копии деклараций ООО «Арена» (т.9 л.д. 122-129), подтверждающие декларирование спорных операций в полном объеме. Так же, в ходе предварительного следствия был констатирован факт ведения ООО «Арена» реальной хозяйственной деятельности, вопреки утверждениям налогового органа.

Налоговым органом не были доказаны выводы, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

С учетом изложенного требование заявителя в части контрагента ООО «Арена» подлежит частичному удовлетворению, за исключением эпизодов по отсутствующим документам, по документам не принятым к учету по аналогии с ООО «Универсал» (расчет – т. 343 л.д. 67-78).

Судом в части удовлетворенных требований (ООО «Арена» и ООО «Универсал»), произведен перерасчет пени пропорционально удовлетворенным требованиям и соответствующей части штрафа.

Обществом заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций (т. 343 л.д. 88-89). Налоговый орган представил пояснения от 02.12.2016 (т. 343 л.д. 95-96), согласно которым возражает против применения подхода заявителя, обозначенного в пояснениях № 6 о снижении санкций относительно п. 1 ст. 126 НК РФ.

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 указанной статьи.

Из чего следует, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения могут быть установлены судом в зависимости от индивидуальных особенностей каждого конкретного дела.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12 мая 1998 года и от 15 июля 1999 года № 11-П).

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Суд, установил в качестве смягчающих обстоятельств, следующие: привлечение к ответственности впервые, тяжелое материальное положение обусловленное введением в отношении общества процедуры банкротства и открытии конкурсного производства, и снижает суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2011 год и за 2012 год в оставшейся части в 4 раза, по НДС за 4 квартал 2011 года в 4 раза, за 1 квартал 2012 года в 2 раза, за 2 квартал 2012 года в 2 раза, за 4 квартал 2012 года в 2 раза, по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС за 3 квартал 2012 года (уточненная декларация) в 2 раза. При этом, судом также учитывается, что снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку компенсируется начислением пени.

Довод заявителя по п. 1 ст. 126 НК РФ о том, что определение штрафа не может определяться расчетным путем из - за отсутствия в требованиях четкого перечня документов с номерами и датами, судом отклоняется, поскольку в ходе поверки налоговый орган требованиями запрашивал документы в количестве 443 шт. с указанием на период и наименования документов. Кроме того, в акте проверки имеется перечень счетов фактур, актов, товарных накладных с датами и номерами. Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафа исходя из количества документов, объединенных родовыми признаками и с учетом вышеизложенных позиций по снижению штрафа: главная книга за 2010, 2011, 2012гг. – 200 руб., договоры (ООО Гелиос) - 200 руб. (сведений о том, что у общества имелись иные договоры в материалы дела инспекцией не представлено), счета – фактуры – 4340 руб.

На основании изложенного, требования общества подлежат удовлетворению частично.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 14-08-14 от 25.03.2015 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- доначисления налога на прибыль за 2011г. в размере 3552742 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2011 год в размере 989969 руб.,

- доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 11393538,87 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2012 год в размере 2521128 руб.,

- доначислений по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в размере 411170 руб., за 3 квартал 2011 года в размере 995732,12 руб., за 4 квартал 2011 года в размере 1790565,55 руб., за 1 квартал 2012 года в размере 1026641,67 руб., за 2 квартал 2012 года в размере 2523939,7 руб., за 3 квартал 2012 года в размере 3346372,9 руб., за 4 квартал 2012 года в размере 3357230,75 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 в размере 285046,35 руб., за 1 квартал 2012 года в размере 239541,87 руб., за 2 квартал 2012 года в размере 536851,15 руб., за 3 квартал 2012 года в размере 669274,58 руб., за 4 квартал 2012 года в размере 748429,98 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в результате представления уточненной декларации в размере 23630,8 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов в размере 83860 руб.,

- начисления пени по налогу на прибыль в размере 3663661 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 4159246 руб. признать недействительным и противоречащим Налоговому кодексу РФ.

В остальной части иска отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя –Общества с ограниченной ответственностью «Поликар».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в пользу заявителя расходы по оплате государственной пошлине в размере 3000 руб., уплаченной по чеку – ордеру от 06.08.2015 представителем ФИО1 за ООО «Поликар.

Обеспечительные меры, принятые судом определением от 07.08.2015, отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Бронникова