Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя Федоришиной Анны Петровны (ОГРН 304753032000021, ИНН 753005152691) о признании незаконными действий инспектора отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю старшего лейтенанта внутренней службы Яновского Л.А. по опросу гражданина КНР Люй Чжэньхуай 06.12.2011 в 11:30 по адресу: г. Чита, ул. Ленина, д.65, решения должностных лиц Управления Федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации и аннулировании разрешения на работу от 06.12.2011 № 6/3074 и распоряжения начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю от 17.01.2012 № 11-р о проведении внеплановой выездной проверки.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Федоришиной А.П. – предпринимателя; Облог А.Б.;

от административного органа – Янченко А.Б. – представителя Управления Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю по доверенности от 30.12.2011 № 1/75 – старшего инспектора отдела иммиграционного контроля; Федосеева А.И., представителя Управления Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю по доверенности от 10.10.2012 № 111.

установил:

Индивидуальный предприниматель Федоришина Анна Петровна (далее – предприниматель Федоришина А.П.) обратилась в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю (далее – Управление) о признании незаконным распоряжения начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю Намдакова А.З. от 17 января 2012 года № 11-р о проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Федоришиной А.П.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что оспариваемое распоряжение вынесено в нарушение требований, предусмотренных Федеральными законами "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 14 час. 30 мин., 20.11.2012 года, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании предприниматель Федоришина А.П. поддержала уточненные заявленные требования в полном объеме.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просили отказать.

В отзыве на заявленные требования Управление просит требования заявителя оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что оспариваемое распоряжение вынесено законно и обоснованно, при этом деятельность предпринимателя Федоришиной А.П. предметом проверки не являлась.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Федоришина А.П. зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ей присвоен основной государственный регистрационный номер 304753032000021, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Первоначально предприниматель Федоришина А.П. обратилась в суд о признании незаконными 1) действий инспектора отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю старшего лейтенанта внутренней службы Яновского Л.А. по опросу гражданина КНР Люй Чжэньхуай 06.12.2011 в 11:30 по адресу: г. Чита, ул. Ленина, д.65, 2) решения должностных лиц Управления Федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации и аннулировании разрешения на работу от 06.12.2011 № 6/3074, 3) распоряжения начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю от 17.01.2012 № 11-р о проведении внеплановой выездной проверки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2012 года производство по делу в части требований о признании незаконным распоряжения начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю от 17.01.2012 N 11-р о проведении внеплановой выездной проверки прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 октября 2012 года Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2012 года по делу № А78-1032/2012 в части прекращения производства по делу по требованию о признании незаконным распоряжения начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю от 17.01.2012 № 11-р о проведении внеплановой выездной проверки отменено. Дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2012 года по делу № А78-1032/2012 в остальной части и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 года по тому же делу оставлено без изменения.

При новом рассмотрении предпринимателем представлено в суд уточнение заявленных требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором предприниматель просит признать незаконным распоряжение начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю Намдакова А.З. от 17 января 2012 года № 11-р о проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Федоришиной А.П.

Уточненное требование принято судом к рассмотрению.

06.12.2011 в 11:30 по адресу: г. Чита, ул. Ленина, д.65 инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России Забайкальскому краю старшим лейтенантом внутренней службы Яновским Л.А. был опрошен гражданин КНР Люй Чжэньхуай.

В этот же день решением УФМС России Забайкальскому краю аннулировано разрешение на работу от 07.09.2011 серии 75 № 110050758 гражданина КНР Люй Чжэньхуай 12.04.2962 года рождения, а также сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации.

17.01.2012 начальником отдела иммиграционного контроля УФМС России Забайкальскому краю вынесено распоряжение № 11-р о проведении внеплановой выездной проверки предпринимателя.

Заявитель, полагая, что указанным распоряжением нарушены ее права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого распоряжения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким распоряжением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования предпринимателя Федоришиной А.П. удовлетворению не подлежат.

Как установлено материалами дела, 17.01.2012 года Управлением Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю вынесено распоряжение № 11-р о проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Федоришиной А.П., место нахождения: Забайкальский край, с. Смоленка, ул. Дачная, 11.

Согласно данному распоряжению, проверка проводится с целью соблюдения работодателем, заказчиком работ, а также принимающей и приглашающей организацией требований законодательства РФ в сфере миграции.

Согласно статье 29.2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции включает в себя федеральный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников.

Частью 1 статьи 32 данного Федерального закона установлено, что федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 г. N 928 "Вопросы Федеральной миграционной службы" (Постановление Правительства РФ 13 июля 2012 года № 711 «О вопросах Федеральной миграционной службы») задачами Федеральной миграционной службы и ее территориальных органов являются, в том числе: осуществление контроля за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства установленных правил проживания и временного пребывания в Российской Федерации; осуществление миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также контроля (надзора) за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда.

Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009 утвержден Административный регламент по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (далее – Административный регламент).

В соответствии с пунктом 14 Административного регламента государственная функция осуществляется путем проведения проверок в соответствии с пунктом 22 Административного регламента.

Административный регламент определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) при проведении проверок в отношении юридических лиц, проводимых территориальными органами Федеральной миграционной службы и их структурными подразделениями, вне зависимости от форм собственности (включая иностранные компании, их филиалы и представительства) и индивидуальных предпринимателей, привлекающих (допускающих в какой-либо форме) к выполнению работ или оказанию услуг либо иным образом использующих труд иностранных граждан, в целях контроля соответствия правоотношений, возникающих между иностранными гражданами и указанными организациями либо индивидуальными предпринимателями, требованиям законодательства Российской Федерации в сфере миграции.

Согласно пункту 22 Административного регламента исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда включает в себя следующие административные процедуры: принятие решения о проведении проверки; издание соответствующего распоряжения; подготовка к проведению проверки; осуществление проверки; подготовка акта по результатам проведенной проверки, ознакомление с актом должностного лица или законного представителя объекта проверки; принятие по результатам проверки предусмотренных законодательством Российской Федерации мер.

Пунктом 21 Административного регламента предусмотрено, что выездная проверка может быть плановой или внеплановой.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение вынесено полномочным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Ссылка заявителя на Решение Верховного Суда РФ от 10.10.2012 N АКПИ12-1203 «О признании частично недействующим пункта 28 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утв. приказом Министерства внутренних дел РФ и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97», в части наделения начальников структурных подразделений территориальных органов ФМС России, осуществляющих деятельность по линии иммиграционного контроля и внешней трудовой миграции, их заместителей полномочием на издание распоряжения о проведении проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля за исполнением требований миграционного законодательства Российской Федерации не может быть принято судом.

Так как, в данном решении указано, что поскольку до вынесения решения суда Административный регламент применялся и на его основании осуществлялись проверки субъектов предпринимательской деятельности в сфере миграционного контроля, он подлежит признанию недействующим в оспариваемой части со дня вступления решения суда в законную силу.

Довод заявителя, что в оспариваемом распоряжении отсутствует конкретное правовое основание для проведения проверки, является несостоятельным в связи с тем, что основанием для проведения любой проверки является выполнение задач Федеральной миграционной службой, связанных с контролем за исполнением требований миграционного законодательства Российской Федерации.

Правовые основания установлены в пункте 8 оспариваемого распоряжения.

Кроме того законность данного распоряжения подтверждается решениями судов общей юрисдикции, которые дали оценку указанному распоряжению (Решение Забайкальского краевого суда по делу об административном правонарушении от 16 июля 2012 года Дело № 7-12-126-12; решение Читинского районного суда от 12 июля 2012 года дело № 12-43/12).

Из содержания оспариваемого распоряжения видно, что в нем отсутствуют какие-либо властно-распорядительные предписания в отношении предпринимателя Федоришиной А.П., следовательно, утверждение заявителя, что оспариваемым распоряжением нарушаются ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 7959/08 указано, что исходя из неимущественного характера требований к категории дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 рублей.

Согласно ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Федоришиной Анны Петровны (ОГРН 304753032000021, ИНН 753005152691) о признании незаконным распоряжения начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю Намдакова А.З. от 17 января 2012 года № 11-р о проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Федоришиной А.П. - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федоришиной Анны Петровны (ОГРН 304753032000021, ИНН 753005152691), проживающей по адресу Забайкальский край, Читинский район, с. Смоленка, ул. Дачная, 11, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Ю.В. Судакова