Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий инспектора отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2 по опросу гражданина КНР Люй Чжэньхуай 06.12.2011 в 11:30 по адресу: <...>, решения должностных лиц Управления Федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации и аннулировании разрешения на работу от 06.12.2011 № 6/3074 и распоряжения начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю от 17.01.2012 № 11-р о проведении внеплановой выездной проверки,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 – представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности от 13.02.2012;

от Управления Федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю – ФИО4 – представителя по доверенности от 13.12.2011 № 1/76 – начальника отделения правового обеспечения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в суд с требованиями о признании незаконными действий инспектора отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю (далее – УФМС России по Забайкальскому краю) старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2 по опросу гражданина КНР Люй Чжэньхуай 06.12.2011 в 11:30 по адресу: <...>, решения должностных лиц Управления Федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации и аннулировании разрешения на работу от 06.12.2011 № 6/3074 и распоряжения начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю от 17.01.2012 № 11-р о проведении внеплановой выездной проверки.

Представитель предпринимателя заявленные требования в заседании поддержал в полном объёме.

Представитель УФМС России по Забайкальскому краю заявленные требования не признал, указав на законность оспариваемого решения.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы и материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из заявления предпринимателя и материалов дела, подтверждено материалами дела 06.12.2011 в 11:30 по адресу: г. Чита, ул. Ленина, д.65 инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России Забайкальскому краю старшим лейтенантом внутренней службы ФИО2 был опрошен гражданин КНР Люй Чжэньхуай.

В этот же день решением УФМС России Забайкальскому краю аннулировано разрешение на работу от 07.09.2011 серии 75 № 110050758 гражданина КНР Люй Чжэньхуай ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации.

17.01.2012 начальником отдела иммиграционного контроля УФМС России Забайкальскому краю вынесено распоряжение № 11-р о проведении внеплановой выездной проверки предпринимателя.

Не согласившись с указанными действиями, решением и распоряжением, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закон у или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из существа заявленных требований, материалов дела, опрос 06.12.2011 в 11:30 по адресу: г. Чита, ул. Ленина, д.65 инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России Забайкальскому краю старшим лейтенантом внутренней службы ФИО2 и решение УФМС России Забайкальскому краю об аннулировании разрешения на работу от 07.09.2011 серии 75 № 110050758 и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации проведен и соответственно принято в отношении гражданина КНР Люй Чжэньхуай ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Следовательно, указанные действия и решение не могут и не нарушают права и законные интересы заявителя, в силу чего его требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Гражданин КНР Люй Чжэньхуай вправе самостоятельно защищать свои права в судебном порядке.

В порядке главы 24 АПК РФ арбитражные суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, связанных с применением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля” (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) – решений, в отношении которых Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретной проверкой, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (распоряжение о проведении проверки). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства могут быть изложены как в ходе рассмотрения вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя об отмене результатов проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Суд полагает, что требование о признания незаконным распоряжения начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю от 17.01.2012 № 11-р о проведении внеплановой выездной проверки не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом части 1 статьи 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ и подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий инспектора отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2 по опросу гражданина КНР Люй Чжэньхуай 06.12.2011 в 11:30 по адресу: <...> решения должностных лиц Управления Федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации и аннулировании разрешения на работу от 06.12.2011 № 6/3074 – отказать.

Производство по делу в части признания незаконным распоряжения начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю от 17.01.2012 № 11-р о проведении внеплановой выездной проверки прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек, уплаченную при подаче заявления по чеку от 28.02.2012 сертификат чека 32880336, выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья В.А. Сидоренко