Гражданский кодекс часть 1

Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Момская центральная районная больница» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) 182 695 руб., из них из них 88 850 руб. – основной долг, 9 975 руб. – неустойка по договору № 7 от 16.05.2018, 12 350 руб. – основной долг, 9 760 руб. – неустойка по договору № 8 от 16.05.2018, 61 760 руб. ошибочно перечисленные по платежному поручению от 09.07.2018 № 356.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.07.2019 дело по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Момская центральная районная больница» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 182 695 руб. передано на рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании, начатом 16.10.2019, объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 23.10.2019, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования (вх. №А78-Д-4/45094), согласно которым просил взыскать с ответчика неустойку в размере 15 490 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 481 руб., в части взыскания с ответчика задолженности в размере 167 205 руб. – производство по делу прекратить в связи с отказом от требований в данной части.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, согласно поступившим ходатайству (вх. № А78-Д-4/49048), поддерживает уточненные требования в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, что подтверждается содержащимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении, а также отчетами о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству, об отложении судебных разбирательств, однако отзыв на исковое заявление не представил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Момская центральная районная больница» зарегистрировано 25.02.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 678860, Республика Саха /Якутия/, улус Момский, <...>.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 02.04.2018 за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 674150, <...>.

16.05.2018 года между Государственным бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия) «Момская центральная районная больница» (Покупатель) и предприниматель ФИО1 (Поставщик) заключили договор № 7 (далее – договор № 7), согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю товар согласно спецификации (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка товара производится за счет средств и силами Поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания договора (п. 2.1).

Цена договора составляет 99 750 руб. (п. 3.1).

Оплата товара осуществляется Покупателем по счету, выставленному Поставщиком, и производится в рублях РФ на условиях 100 % предоплаты в течение срока, установленного п. 3.3 договора (п. 3.2).

Срок для оплаты товара составляет 3 банковских дней с даты выставления счета на оплату. По истечении указанного срока Поставщик не гарантирует поставку по ранее согласованным: цене, срокам поставки, ассортименту и количеству (п. 3.3).

Денежные средства в размере 99 750 руб. перечислены истцом согласно платежному поручению № 357 от 09.07.2018.

Поставщик свои обязательства по Договору № 7 надлежащим образом не исполнил, поставка осуществлена в следующие сроки:

№

Товары

Кол-во

Ед. изм

Цена

Руб.

Дезактив хлор №300

Шт.

795

4 770

06.12.2018

Ди хлор № 300

795

4 770

Нет поставки

Ди Хлор Экстра № 300

830

4 980

Нет поставки

Дез хлор № 300

715

6 435

22.11.2018

Глав Хлор № 300

1350

8100

Нет поставки

Азопирам

595

2 975

Нет поставки

Фенолфталеин

680

2 720

Нет поставки

Дезактив

1710

8 550

Нет поставки

ФИО2 спрей 0,75 л.

1320

13 200

Нет поставки

ДВУ-45 1 л.

3900

19 500

Нет поставки

Ультима 1 л.

2600

13 000

Нет поставки

Дезактив Универсал

2150

10 750

Нет поставки

ИТОГО:

99 750

Таким образом, Поставщик обязательства в рамках договора № 7 по поставке Товара надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора № 7 при нарушении сроков поставки, Поставщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недопоставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы недопоставленного Товара.

В связи с нарушением срока поставки обусловленного договором товара, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.06.2018 по 14.01.2019 в размере 9 975 руб.

16.05.2018 года между Государственным бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия) «Момская центральная районная больница» (Покупатель) и предприниматель ФИО1 (Поставщик) заключили договор № 8 (далее – договор № 8), согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю товар согласно спецификации (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка товара производится за счет средств и силами Поставщика в течение 15 календарных дней с момента подписания договора (п. 2.1).

Цена договора составляет 97 600 руб. (п. 3.1).

Денежные средства в размере 97 600 руб. перечислены истцом согласно платежному поручению № 355 от 09.07.2018.

По мнению истца, Поставщик свои обязательства по договору № 8 надлежащим образом не исполнил, поставка осуществлена в следующие сроки:

№

Товары

Кол-во

Ед. изм

Цена

Руб.

Дата поставки

Пленка Kodak Medikal X-ray 30*40 № 100

Шт

8 950

17 900

19.09.2018

Пленка Kodak Medikal X-ray 24*30 № 100

5 600

11 200

19.09.2018

Пленка Kodak Medikal X-ray 18*24 № 100

3 750

11 250

19.09.2018

Пленка дентальная 30,5*40,5 мм № 150

4 000

12 000

Нет поставки

Проявитель Ренмед плюс

1 300

5 200

22.11.2018

Фиксаж Ренмед плюс

1 900

7 600

22.11.2018 - 1 шт., 06.12.2018 - 3 шт.

Фотобумага Sony UPP 110*20 М

1500

30 000

15.11.2018

Гель для УЗИ 250 мл.

140

2 100

15.11.2018

Шпатель деревянный

10 0

3,50

350

Нет поставки

ИТОГО:

97 600

Таким образом, Поставщик обязательства в рамках договора № 8 по поставке Товара надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с пунктом 5.3 договора № 8 при нарушении сроков поставки, Поставщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недопоставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы недопоставленного Товара.

В связи с нарушением срока поставки обусловленного договором товара, истец начислил ответчику неустойку за период с 16.06.2018 по 14.01.2019 в размере 9 760 руб.

Кроме того, 10.07.2018 истец ошибочно перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 61 760 руб. (платежное поручение от 09.07.2018 №356). Требование о возврате данных денежных средств направлено истцом в адрес ответчика 09.08.2018, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 15.01.2019 с требованием о добровольной поставке недопоставленного товара в рамках договора № 7, договора № 8, а также возвращении излишне перечисленных денежных средств в размере 61 760 руб. и оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

27.06.2019 ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо, согласно которому предприниматель ФИО1 обязалась осуществить допоставку товаров по договору № 7, договору № 8 в срок до 31.08.2019.

Неоплата задолженности за поставленный товар обусловило обращение истца в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Товар ответчику поставлен не в полном объеме, как предусматривают спецификации договоров № 7, № 8, что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил не в полном объеме.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке обусловленного договорами № 7, № 8 товара.

Согласно уточненным требованиям, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 15 490 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 481 руб., в части взыскания с ответчика задолженности в размере 167 205 руб. – производство по делу прекратить в связи с отказом от требований в данной части, поскольку ответчиком исполнено обязательство по поставке товара (подтверждается представленными товарными накладными № 7 от 29.08.2019, № 69 от 20.08.2019).

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 5.3 договора № 7, договора № 8 предусматривают право Покупателя при нарушении Поставщиком сроков поставки товара, начислить неустойку в размере 0,1% от суммы недопоставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы недопоставленного Товара.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Расчет неустойки, с учетом уточнений истца, проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика. Ответчик взыскиваемый размер неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Обстоятельства, на которые сослался истец, ответчик прямо не оспорил; несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 490 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части представленного ранее ответчиком в материалы дела мирового соглашения (копии) (вх. № А78-Д-4/44121), суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу статей 138, 139 АПК РФ следует, что стороны вправе заключить мировое соглашение как на любой стадии процесса, так и на стадии исполнения судебного акта.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Представленное сторонами мировое соглашение направлено на урегулирование возникшего между сторонами конфликта, условия мирового соглашения, изложенные в тексте соглашения, определены по предмету спора, в интересах обеих сторон, не противоречат законам, иным нормативным актам и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем предусмотренных частью 6 статьи 141 АПК РФ оснований для отказа в его утверждении не имеется.

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Кодекса "Примирительные процедуры. Мировое соглашение"), а также задач арбитражного судопроизводства (часть 6 статьи 2 АПК РФ) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Таким образом, Представленное сторонами мировое соглашение должно быть направлено на урегулирование возникшего между сторонами конфликта, условия мирового соглашения, изложенные в тексте соглашения, должны быть определены по предмету спора, в интересах обеих сторон, не противоречащее законам, иным нормативным актам и не нарушающее права и законные интересы других лиц,

Согласно части 4 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

В нарушение указанных положений представленное ответчиком мировое соглашение адресовано Арбитражному суду Республики Саха (Якутия), содержит лишь договоренность сторон о поставке ответчиком обусловленного товара. Кроме того, ответчиком представлена копия мирового соглашения через сервис «Мой Арбитр», оригинал в материалах дела отсутствует.

В силу части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Определением арбитражного суда от 23.09.2019 сторонам было предложено представить мировое соглашение, подписанное уполномоченными представителями сторон в установленном порядке и в предусмотренном количестве экземпляров.

Однако данное требование суда сторонами не исполнено, 03.10.2019 от истца поступило лишь заявление об уточнении требований. В виду чего суд приходит к выводу об отсутствии у сторон намерений заключить мировое соглашение.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части отказа истца от требований в размере 167 205 руб. суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, оценив частичный отказ от заявленных требований, и принимая во внимание отсутствие возражений у ответчика относительно возможности его принятия судом, суд принимает отказ от иска, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписан уполномоченным лицом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В этой связи производство по делу в части требования Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Момская центральная районная больница» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договорам № 7, № 8 размере 167 205 руб. подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом суд полагает необходимым дополнительно разъяснить, что в силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что уточненные требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству

Исходя из системного толкования статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 29.04.2019 (штамп суда входящей корреспонденции).

На дату предъявления иска, сумма задолженности (основной долг, неустойка) 182 695 руб. (соответственно подлежала оплате государственная пошлина в размере 6 481 руб.).

В процессе рассмотрения дела ответчиком была произведена поставка товара в рамках рассматриваемых договоров, в связи с чем, заявлением от 03.10.2019 истец исковые требования уточнил, снизив размер неустойки до 15 490 руб., и прекращении производства по делу в части взыскания с ответчика задолженности в размере 167 205 руб. в связи с отказом от требований в данной части.

Таким образом, государственная пошлина в размере 6 481 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Момская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору № 7 от 16.05.2018, договору № 8 от 16.05.2018 неустойки, начисленной за периоды с 01.06.2018 по 14.01.2019, с 16.06.2018 по 14.01.2019 в размере 15 490 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 481 руб., всего – 21 971 руб.

Производство по делу в части требования Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Момская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании по договору № 7 от 16.05.2018, договору № 8 от 16.05.2018 задолженности в размере 167 205 руб., прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Д.С. Горкин