Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-10384/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления от 12 ноября 2020 года № 075/04/14.32-56/2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

с участием в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

отООО Специализированный застройщик «Мир»: ФИО1, доверенность от 12 августа 2019 года, копия диплома о высшем юридическом образовании, паспорт,

от УФАС по Забайкальскому краю: ФИО2, доверенность от 31 декабря 2020 года № 27, копия диплома о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мир» (далее – ООО СЗ «Мир», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – УФАС России по Забайкальскому краю, Забайкальское УФАС, антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 12 ноября 2020 года № 075/04/14.32-56/2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявления ООО СЗ «Мир» указывает на несогласие с оспариваемым постановлением антимонопольного органа, обращает внимание на то, что работы по возведению домов начаты 17 июля 2019 года, то есть по истечении восьми дней после окончания конкурсных процедур; также Общество указывает, что договор о передаче земельного участка в безвозмездное пользование для проведения строительных работ заключен 26 июля 2019 года, то есть после заключения контракта. Строительные работы начаты до заключения государственного контракта, но по окончании всех конкурентных процедур, после опубликования результатов аукциона. При этом, по мнению ООО СЗ «Мир», другие желающие также имели возможность принять участие в аукционе, однако ни одной заявки, кроме заявки ООО СЗ «Мир», подано не было. По мнению Общества, ограничения конкуренции допущено не было, все действия участников были направлены сугубо на достижение цели по освоению денежных средств в текущем финансовом году. Общество считает необоснованным и определенный антимонопольным органом размер штрафа. Кроме того, ООО СЗ «Мир», в случае, если суд не согласится с его позицией об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, просит признать правонарушение малозначительным, либо снизить размер штрафа ниже низшего предела.

11 января 2021 года (вх. № А78-Д-4/3355) и (вх. № А78-Д-4/3467) от УФАС по Забайкальскому краю поступил отзыв на жалобу ООО Специализированный застройщик «Мир» и дополнительные материалы с приложением документов.

В предварительном судебном заседании 12 января 2021 года представители ООО СЗ «Мир» и УФАС по Забайкальскому краю возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу стороны не выразили.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 12 января 2021 года предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей ООО СЗ «Мир» и Забайкальского УФАС, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в антимонопольный орган из прокуратуры Забайкальского края поступили сведения о сговоре государственного заказчика - ГКУ «Служба единого заказчика» и участника закупки - ООО СЗ «Мир» при проведении 15 июля 2019 года электронного аукциона по приобретению в государственную собственность Забайкальского края объектов недвижимого имущества, созданных в будущем, для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в городском округе «Город Чита» мкр. 4-й, начальная максимальная цена контракта – 148 625 334, 00 руб.

По результатам проведения названных торгов 23 июля 2019 года был заключен государственный контракт № Ф.2019.438768.

В период с 27 мая 2019 года по 26 июля 2019 года на основании договора от 27 мая 2019 года № 23-19 бп земельный участок с кадастровым номером 75:32:040507:2287 находился в безвозмездном пользовании ГКУ «Служба единого заказчика», при этом 17 июня 2019 года ГКУ «Служба единого заказчика» и ООО СЗ «Мир» заключен договор № 965-ЗМО на выполнение работ по ограждению названного земельного участка.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 75:32:040507:2287 был предоставлен Обществу в безвозмездное пользование, о чем между ним и Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края 26 июля 2019 года заключен соответствующий договор № 37-19, при этом соответствующие торги на основании пункта 5 части 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации не проводились.

26 июля 2019 года Государственной инспекцией Забайкальского края составлен акт проверки, согласно которому на указанном земельном участке в отсутствие разрешения на строительство и правоустанавливающих документов на земельный участок ООО СЗ «Мир» осуществлено ограждение строительной площадки, устройство котлованов под четыре дома (секции), располагается строительная техника, грузоподъемные механизмы, на одном из домов выполнено устройство монолитных железобетонных фундаментов, устройство стен тех. подполья из бетонных блоков, устройство перекрытия из сборных железобетонных плит, выполняются работы по устройству кирпичной кладки наружных стен; на двух домах (секциях) выполнены работы по устройству монолитных железобетонных фундаментов, выполняются работы по устройству наружных и внутренних стен тех. подполья, обмазочная вертикальной гидроизоляция стен тех. подполья.

Представителем Общероссийского общественного движения «Народный фронт «За Россию» представлены фотографии земельного участка, на котором ведется строительство группы жилых домов, датированные 6 июля 2019 года, копии заявлений граждан в прокуратуру Черновского района г. Читы о начале строительства домов.

На основании приведенных обстоятельств решением Забайкальского УФАС от 27 февраля 2020 года по делу № 075/01/16-375/2019 о нарушении антимонопольного законодательства (л.д. 18-23) установлен факт нарушения Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, ГКУ «Служба единого заказчика» и Обществом пунктом 3 и 4 статьи 16, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Постановлением от 12 ноября 2020 года № 075/04/14.32-56/2020 (л.д. 13-17) ООО СЗ «Мир» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 7 431 266,7 рублей.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд находит доводы Общества об отсутствии в его действиях события и объективной стороны вмененного административного правонарушения необоснованными, поскольку нарушение требований и запретов, установленных пунктами 3 и 4 статьи 16, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), подтверждается решением УФАС России по Забайкальскому краю от 27 февраля 2020 года по делу № 075/01/16-375/2019 о нарушении антимонопольного законодательства (л.д. 18-23).

Законность названного ненормативного правового акта антимонопольного органа по заявлению Общества проверялась в судебном порядке, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2020 года по делу № А78-2798/2020 в удовлетворении заявления ООО СЗ «Мир» было отказано.

При рассмотрении дела № А78-2798/2020 судом была дана правовая оценка всем доводам Общества об отсутствии в его действиях (равно как и в действиях Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и ГКУ «Единая служба заказчика») нарушения требований статей 16 и 17 Закона о защите конкуренции.

Учитывая, что на основании части 1.2 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, суд полагает, что решение Забайкальского УФАС от 27 февраля 2020 года по делу № 075/01/16-375/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, законность которого подтверждена в судебном порядке, является достаточным доказательством факта совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.

При этом в силу части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах доводы ООО СЗ «Мир» по существу спора (об отсутствии в его действиях события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации) не могут быть приняты во внимание и учтены при рассмотрении дела.

Подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании взаимосвязанных положений статей 3.5 и 14.32 КоАП Российской Федерации и довод Общества о якобы неправильном определении антимонопольным органом размера административного штрафа.

Вместе с тем суд считает оспариваемое постановление антимонопольного органа незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Таким образом, вне зависимости от приведенных Обществом доводов, суд обязан проверить законность оспариваемого постановления антимонопольного органа в полном объеме, то есть проверить его на соответствие всем требованиям КоАП Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

То есть для привлечения ООО СЗ «Мир» к административной ответственности необходимо доказать не только противоправность его действий, но и наличие вины.

В соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года № 10-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года № 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, от 24 июня 2009 года № 11-П и от 17 ноября 2016 года № 25-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП Российской Федерации исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П указано, что по смыслу статьи 49 Конституции Российской Федерации и конкретизирующей ее положения статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, обязательным признаком состава административного правонарушения и, как следствие, основанием административной ответственности является наличие вины привлекаемого к ней лица. Иная интерпретация условий наступления административной ответственности, допускающая наложение административного наказания за действия (бездействие) при наличии лишь признаков объективной стороны состава административного правонарушения, противоречила бы вытекающему из статьи 49 Конституции Российской Федерации принципу виновной ответственности за такого рода деликты, приводила бы к объективному вменению и в конечном счете - в нарушение принципов юридического равенства и справедливости - к несоразмерному ограничению прав и свобод (преамбула; статья 1, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации).

Из оспариваемого постановления Забайкальского УФАС, а также его отзыва на заявление Общества следует, что в рассматриваемом случае административное правонарушение совершено умышленно, а субъективная сторона правонарушения, характеризуется умышленной формой вины.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2020 года № 17-П, определяя пределы, в которых несет административную ответственность юридическое лицо, законодатель хотя и не считает вину юридического лица тождественной вине лица физического или совокупной виновности нескольких физических лиц, тем не менее признает наличие связи между привлечением к административной ответственности юридического лица и виновными действиями (бездействием) физического лица, тем более что конечной целью наказания юридического лица со всей очевидностью является воздействие на волю и сознание связанных с ним физических лиц, с тем чтобы добиться частной превенции административных правонарушений.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации), а совершенным по неосторожности - если лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 той же статьи). Формулирование законодателем этих определений - традиция отечественного законотворчества, притом что зарубежный опыт допускает и отсутствие легальных дефиниций форм вины, поскольку данные понятия достаточно хорошо разработаны в правовой доктрине. Более того, с доктринальной точки зрения соответствующие определения вряд ли могут быть признаны отражающими характеристики форм вины исчерпывающим образом, что, однако, само по себе не свидетельствует о недостаточности их содержания.

При этом, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности - это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП Российской Федерации, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, несмотря на то обстоятельство, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица, виновность юридического лица так или иначе является следствием виновности его должностных лиц (работников), привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания части 3 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации - от административной ответственности само юридическое лицо. Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих физических лиц, действующих от его имени и допустивших правонарушение (Постановления от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 14 апреля 2020 года № 17-П, Определения от 14 декабря 2000 года № 244-О и от 26 ноября 2018 года № 3062-О).

Конкретизируя положения статей 15 (части 1 и 2), 18 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, КоАП Российской Федерации относит к задачам производства по делам об административных правонарушениях всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1), что согласуется с требованиями законности и справедливости при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и предполагает правильное толкование и применение законов с учетом обстоятельств дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в процессе исследования доказательств имеет место мысленная реконструкция совершенного правонарушения в единстве его субъективных и объективных элементов на основе фактов, нашедших отражение в реальной действительности. Умышленный характер правонарушения, связанного с противоправным несоблюдением юридическим лицом правил и норм, может быть установлен исходя из характера и обстоятельств действий (бездействия), нарушивших соответствующие требования, характера самих требований, характера последствий.

Применительно к рассматриваемому случаю суд считает необходимым отметить, что Обществу вменяется нарушение запретов, установленных пунктами 3 и 4 статьи 16, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

- разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

- ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

- координация организаторами торгов или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

- создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

По убеждению суда, установленные названными статьями запреты в первую очередь адресованы именно федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления (что, в частности, следует из наименования статьи 16 Закона о защите конкуренции), а также заказчикам и организаторам торгов.

Следовательно, нарушение приведенных требований Закона о защите конкуренции без активного участия со стороны органов государственной власти (в рассматриваемом случае – Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края), а также организатора торгов и заказчика (ГУК «Единая служба заказчика») невозможно, поскольку, по общему правилу, хозяйствующие субъекты (участники торгов) не обладают необходимыми полномочиями и возможностями.

В частности, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» именно заказчики определяют условия и требования конкурсной (аукционной) документации.

Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что непосредственно заказчик сформулировал предмет закупки и государственного контракта, требования к участникам торгов (в частности, отсутствие к ним дополнительных требований, устанавливаемых при строительстве в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99), условие о необходимости оформления земельных отношений путем заключения договора аренды или договора безвозмездного пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 75:32:040507:2287 и т.д.

Без непосредственного участия и волеизъявления Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края было бы невозможно заключение без проведения торгов договора безвозмездного пользования от 26 июля 2019 года № 37-19, по условиям которого ООО СЗ «Мир» в безвозмездное пользование был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 75:32:040507:2287.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

С учетом приведенных выше положений статей 16 и 17 Закона о защите конкуренции суд полагает, что без исследования и установления роли каждого из участников соглашения (согласованных действий) – ООО СЗ «Мир», Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (его должностных лиц) и ГКУ «Служба единого заказчика» - нельзя сделать объективный и обоснованный вывод о доказанности вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, тем более, в форме умысла.

Однако, как установлено судом, на момент принятия оспариваемого постановления и рассмотрения настоящего дела Забайкальским УФАС вопрос о привлечении ГУК «Единая служба заказчика» (как заказчика и участника недопустимого соглашения) к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации даже не рассматривался.

В отношении бывшего руководителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ФИО3 и бывшего директора ГКУ «Служба единого заказчика» ФИО4 протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации, составлены только 3 декабря 2020 года (протоколы № 075/04/14.32-80/2020 и № 075/04/14.32-79/2020), то есть после получения определения суда от 27 ноября 2020 года и уже после принятия оспариваемого постановления.

Частью 7 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Следовательно, для установления степени вины ООО СЗ «Мир» в совершении вмененного ему административного правонарушения существенное значение имеет выяснение вопросов о виновности должностных лиц Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и ГКУ «Служба единого заказчика», о роли каждого из них в нарушении требований статей 16 и 17 Закона о защите конкуренции, в том числе о наличии или отсутствии воздействия на Общество с целью принуждения его к участию в запрещенных согласованных действиях (например, по мотиву необходимости освоения в 2019 году выделенных бюджетных средств).

В частности, в объяснении по делу об административном правонарушении от 5 ноября 2020 года ООО СЗ «Мир», среди прочего, указывало, что оно было вынуждено приступить к началу работ до заключения государственного контракта.

Из письма Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края от 29 октября 2020 года № 11-9289 следует, что в связи с возникшими рисками необеспечения ввода в эксплуатацию до конца 2019 года жилых помещений для детей-сирот на рабочем совещании при и.о. заместителя председателя Правительства Забайкальского края ФИО5 (протокол от 31 мая 2019 года) об осуществлении мероприятий в целях проведения государственной закупки были приняты соответствующие организационные решения. В случае, если бы ООО СЗ «Мир» отказалось от заключения государственного контракта на строительство 90 жилых помещений, это, безусловно, явилось бы причиной не достижения показателей региона в части обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не освоение средств федерального бюджета, что в соответствии с действующим законодательством влечет наложение крупного штрафа на краевой бюджет.

Приведенные обстоятельства и факты, свидетельствующие о возможном оказании на ООО СЗ «Мир» давления (а именно «поступления ему предложения, от которого нельзя отказаться») со стороны органов государственной власти Забайкальского края могли быть выяснены антимонопольным органом в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 7 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Между тем определениями должностного лица Забайкальского УФАС от 17 декабря 2020 года рассмотрение таких дел в отношении ФИО3 и ФИО4, отложено до 19 января 2021 года.

В отношении ГКУ «Служба единого заказчика» (как заказчика и/или организатора торгов) дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации, в ходе которого антимонопольный орган имел возможность установить иные имеющие существенное значение обстоятельства (в том числе связанные с подготовкой аукционной документации), вообще не возбуждалось.

В оспариваемом постановлении роль каждого участника согласованных действий также не описана.

Из содержания не вступившего в законную силу постановления от 26 ноября 2020 года № 075/04/14.32-71/2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении генерального директора ООО СЗ «Мир» ФИО6, также не усматривается, что подобные обстоятельства включались антимонопольным органом в предмет доказывания.

С учетом изложенного суд полагает, что в нарушение требований статей 1.5, 1.6, 2.1, 24.1 и 26.1 КоАП Российской Федерации, части 4 статьи 210 АПК Российской Федерации антимонопольным органом не доказана вина ООО СЗ «Мир» в совершении вмененного ему административного правонарушения, тем более, в форме умысла. Содержащиеся в оспариваемом постановлении противоположные выводы в этой части (о доказанности вины), как минимум, преждевременны.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2020 года № 17-П, виновность юридического лица как обязательный признак субъективной стороны административного правонарушения охватывает собой случаи, когда несоблюдение правил и норм является следствием совершенных как умышленно, так и по неосторожности действий (бездействия) его должностных лиц (работников), имея в виду, что действия юридического лица всегда производны от действий лиц физических, не будучи, однако, в своем юридическом измерении тождественны им.

При этом использование широкого подхода к определению виновности юридического лица в качестве общего правила не лишает законодателя возможности, конструируя конкретные составы административных правонарушений, определить, в частности с целью дифференциации ответственности, их субъективную сторону применительно к юридическим лицам через категории умысла и неосторожности.

Таким образом, полномочиями по определению субъективной стороны того или иного административного правонарушения применительно к юридическим лицам через категории умысла и неосторожности обладает исключительно законодатель.

В отношении субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации, законодатель не предусматривает категорий умысла и неосторожности, то есть не выделяет форму вины.

Между тем Забайкальское УФАС в оспариваемом постановлении указывает на то, что административное правонарушение совершено умышленно, а субъективная сторона правонарушения, характеризуется умышленной формой вины.

Данное обстоятельство в совокупности с основным выводом суда (о недоказанности антимонопольным органом вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения) свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Согласно части 2 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 12 ноября 2020 года № 075/04/14.32-56/2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Г.Г. Ячменёв