Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению Сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива «Забайкальский» о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Забайкальскому краю от 01.11.2011 г. № 2.7-55/42,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – председателя (протокол от 23.08.2006 г., выписка из ЕГРЮЛ от 21.03.2012 г.);

от налогового органа: ФИО2 – начальника правового отдела по доверенности от 25.01.2012 г. № 2.3-14/2.

Сельскохозяйственный потребительский смешанный кооператив «Забайкальский» (СПСК «Забайкальский, кооператив) обратился в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Забайкальскому краю (налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 4, л.д. 4, 10), о признании недействительным её решения от 01.11.2011 г. № 2.7-55/42 в части доначисления налога на прибыль за 2008 г. в сумме 8423 руб., за 2009 г. - 11317 руб., за 2010 г. - 102563 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 10119,73 руб., штрафов за 2008-2010 г.г. по п. 1 ст. 122 НК РФ - 24460,60 руб., по ст. 119 НК РФ - 36690,90 руб., доначисления НДС за 3 кв. 2008 г. - 9000 руб., за 4 кв. 2009 г. - 13512,05 руб., за 2, 3, 4 кв. 2010 г. - 149301,52 руб., пени по НДС в сумме 16895,46 руб., штрафов за указанные периоды по п. 1 ст. 122 НК РФ - 33762,71 руб., по ст. 119 НК РФ - 49344 руб.

В судебном заседании председатель кооператива поддержал уточненные требования.

Представитель инспекции оспорил доводы кооператива по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Сельскохозяйственный потребительский смешанный кооператив «Забайкальский» согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.03.2012 г. (т. 3, л.д. 138-144) зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1067515005535, место нахождения: 674515, Забайкальский край, Оловяннинский р-н, п. Уртуйский, ИНН <***>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Забайкальскому краю согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.04.2012 г. зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027500682550, ИНН <***>, место нахождения: 674520, Забайкальский край, Оловяннинский р-н, пгт. Ясногорск, ул. Магистральная, 40.

В отношении заявителя Межрайонной ИФНС России № 9 по Забайкальскому краю была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 2.7-54/40 от 10.10.2011 г. и вынесено решение № 2.7-55/42 от 01.11.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением УФНС России по Забайкальскому краю от 16.12.2011 г. № 2.13-20/534-ЮЛ/13626.

СПСК «Забайкальский», полагая решение налоговой инспекции нарушающим его права и законные интересы, а также несоответствующим законодательству о налогах и сборах, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из материалов дела следует, что оспоренное в судебном порядке решение инспекции № 2.7-55/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.11.2011 г. являлось предметом рассмотрения в краевом налоговом управлении, которое своим решением от 16.12.2011 г. № 2.13-20/534-ЮЛ/13626 оставило его без изменений и признало вступившим в силу, а потому суд признает соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора. При этом нарушений положений статей 100 и 101 НК РФ налоговый орган не допустил, материалы налоговой проверки рассмотрены и оспариваемое решение принято в присутствии законного представителя кооператива (т. 1, л.д. 8).

В установочной части оспариваемого решения, с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика, отражено, что в нарушение п. 1 ст. 286, ст. 287 Налогового кодекса РФ кооперативом самостоятельно не исчислен и не уплачен налог на прибыль организаций за 2008 год в размере 8423 руб., за 2009 год в размере 11317 руб., за 2010 год в размере 102563 руб., а в нарушение п. 4 ст. 289 Налогового кодекса РФ не представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за указанные периоды.

Также налоговой проверкой установлено, что в нарушение п. 4 ст. 166, п. 1 ст. 174 Налогового кодекса РФ заявителем самостоятельно не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость, в том числе: за 3 квартал 2008 года – 9000 руб., за 4 квартал 2009 года – 13512,05 руб., за 2, 3, 4 кварталы 2010 года – 149301,52 руб., и не представлены налоговые декларации по нему за данные периоды, чем не соблюдены положения п. 5 ст. 174 НК РФ.

Производя указанные доначисления, налоговый орган исходил из того, что с 01.01.2008 г. СПСК «Забайкальский» утрачено право на применение специального налогового режима в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога (уведомление от 20.12.2006 г. № 10 – т. 2, л.д. 104), в связи с чем, он с этого момента является, в частности, плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость на общих основаниях.

Суд соглашается с таким выводом инспекции, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.3 Налогового кодекса РФ (в редакции спорного периода) налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.

В целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации», у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.

Из устава кооператива, утвержденного решением общего собрания его членов 23.08.2006 г., следует, что предметом его деятельности является сбор, перевозка, переработка молочной продукции, мясной продукции, продукции растениеводства и животноводства для нужд СибВО, изготовление продуктов народного потребления широкого ассортимента и продукции для нужд СибВО, а также осуществление иной, не противоречащей действующему законодательству деятельности (т. 1, л.д. 47, т. 2, л.д. 82).

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 346.3 НК РФ, и позволяющих заявителю применять с начала 2008 года специальный налоговый режим в виде уплаты ЕСХН, материалы дела не содержат, а председателем кооператива в ходе судебного разбирательства это обстоятельство по существу не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 4 статьи 346.3 НК РФ у налогового органа имелись основания для перевода кооператива на общий режим налогообложения с 01.01.2008 г. с вменением ему к внесению в бюджет соответствующих налогов на общих основаниях. При этом с учетом перевода на общую систему налогообложения, налогоплательщик обязан исполнять требования налогового законодательства применительно к этой системе.

Из абзаца 3 пункта 4 статьи 346.3 НК РФ (в соответствующих редакциях) следует, что в случае утраты права на применение ЕСХН налогоплательщик в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода должен осуществить перерасчет налоговых обязательств по общей системе налогообложения. Только в случае выполнения указанного требования налогоплательщик не уплачивает пени и штрафы за несвоевременную уплату причитающихся налогов, а также за непредставление необходимых налоговых деклараций.

Доказательств того, что кооперативом в установленный срок выполнены предусмотренные законом вышеназванные условия, в деле нет. Более того, согласно установочной части оспариваемого решения налоговой проверкой, произведённой в 2011 году, выявлены, в частности, факты не исчисления и неуплаты налога на прибыль и НДС, а также непредставление по ним налоговых деклараций за 2008-2010 г.г.

Из материалов дела усматривается, а заявителем под сомнение не ставилось, что он в спорных периодах 2008-2010 г.г. являлся плательщиком налога на прибыль организаций по смыслу статьи 246 Налогового кодекса РФ, а в силу статьи 143 Налогового кодекса РФ, согласно которой налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, организации - плательщиком налога на добавленную стоимость.

Исходя из статьи 41 Налогового кодекса РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

На основании положений статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу пунктов 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 3 статьи 271 Налогового кодекса РФ установлено, что в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Согласно пунктам 1, 2, статьи 153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В целях исчисления налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно имеющимся в деле материалам, в 2008 году кооперативом был получен доход от оказания услуг по строительству памятника на сумму 50000 руб. от Забайкальского регионального общественного фонда поддержки Всероссийской политической партии «Единая Россия»; за 2009 год заявителем получен доход от ЗАО «Техноремстрой» в сумме 75066,95 руб.; в 2010 году от взаимоотношений с ООО «Термоэлектро» (реализация керосина), КЭЧ «Степь» (реализация круга нержавеющего, ЗША (крошка)), АГП «Ясногорское» (строительство ледяного городка в п. Ясногорск), ОАО «РЭУ» (ремонт и изготовление вала колеса), ОАО «Энергозащита» (сдача в аренду базы и охрана помещения), а также от прочей реализации были получены доходы в размерах 36000 руб., 52452,92 руб., 99000 руб., 90000 руб., 533000 руб., 19000 руб. соответственно. Всего за 2008-2010 г.г. кооперативом получено дохода в общем размере 954519,87 руб. (50000 руб.+75066,95 руб.+829452,92 руб.) - т. 2, л.д. 105-144, т. 3, л.д. 1-55.

Кроме того, обстоятельства наличия взаимоотношений с названными контрагентами и получения дохода от них в приведенных размерах заявителем в ходе судебного разбирательства подтверждено (т. 4, л.д. 10), в связи с чем, они признаются как не подлежащие доказыванию по правилам статьи 70 АПК РФ и принимаются судом, в том числе по итогу оценки документов, представленных в их обоснование по правилам статьи 71 АПК РФ.

При этом в части определения понесенных кооперативом за указанные периоды расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, суд отмечает следующее.

Разделом 1 установочной части решения налогового органа, с учетом рассмотрения возражений заявителя, закреплено, что за 2008 год при наличии расходов кооператива 6786,31 руб., им ошибочно не включено в затраты 39700,89 руб., в связи с чем, их сумма по проверке составит 46487,20 руб. (абз. 2 стр. 4 решения).

За 2009 год расходы кооператива по данным налоговой проверки в итоге составили 20564,04 руб. (1763 руб.+18801,04 руб.) – абз. 4 стр. 4 решения.

По итогам оценки затратных документов заявителя за 2010 год налоговый орган пришел к выводу, что сумма расходов составляет 325681,44 руб. (29527 руб.+296154,44 руб.) – абз. 1 стр. 5 решения.

Вместе с тем по результатам оценки представленных с актом разногласий налогоплательщика путевых листов, чеков на ГСМ, товарных чеков, счетов-фактур, накладных, инспекция установила, что для исчисления налога на прибыль организаций за 2008 год следует принять в расходы 14902,87 руб., за 2009 год – 18483,64 руб., за 2010 год – 316635,63 руб. (стр. 6 решения).

Заявитель, не согласившись с позицией налогового органа в части непринятия заявленных им расходов на приобретение запчастей за 2008 год в размере 12930 руб., за 2009 год в размере 6200 руб., а также по ГСМ за 2008 год в размере 24570,89 руб., за 2009 год - 12601,04 руб., за 2010 год – 24727,05 руб., просил суд учесть имеющиеся в деле документы, обосновывающие их фактическое произведение и связь с деятельностью кооператива.

При определении налогооблагаемой базы налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» относит хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, к объектам бухгалтерского учета (п. 2 ст. 1); обязывает оформлять все хозяйственные операции оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9); предписывает принимать первичные учетные документы к учету при условии, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в п. 2 ст. 9 этого Закона.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование необходимости принятия затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций в 2008 году на сумму 12930 руб., связанную с приобретением автозапчастей (радиатор печи, наконечник насоса, комплект свечей, аккумуляторные батареи), представитель заявителя сослался на заключенный им договор аренды автомобиля № 1 от 10.09.2008 г., товарные и кассовые чеки, счета-фактуры (т. 4, л.д. 58-62), а также на товарный чек от 07.03.2008 г., представленный в судебном заседании 23.05.2012 г., указав на то, что без использования транспортного средства осуществление деятельности кооператива было бы затруднительным.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив указанные документы в совокупности и системной взаимосвязи, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что подход налоговой проверки о неподтвержденности заявителем затрат на спорную сумму в размере 12930 руб. является правильным, исходя из следующего.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 года № 7588/08 требования Федерального закона «О бухгалтерском учете» касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О закреплено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 упомянутого Постановления может также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии такого обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 11 этого Постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно имеющемуся в деле договору № 1 на аренду автомобиля от 10.09.2008 г. СПСК «Забайкальский» (арендатор) принимает во временное пользование от ФИО3 (арендодатель) автомобиль марки TOYOTASPRINTER г/н <***> с 10 сентября 2008 г. без взимания арендной платы, но с произведением текущего и капитального ремонта автомобиля (т. 4 .л.д. 58-59).

Вместе с тем представленные товарный чек от 02.04.2008 г. на комплект свечей в сумме 3420 руб., счет-фактура № 203 с приложением чека ККМ от 11.01.08 г. на радиатор печи в сумме 1940 руб., чеки ККМ от 25.06.08 г. на общую сумму 4560 руб. (2280 руб.+2280 руб.), счет-фактура № 125 с приложением чека ККМ от 25.01.08 г. на наконечник насоса в сумме 50 руб., товарный чек от 15.03.08 г. с приложением чека ККМ на сумму 1080 руб. (т. 4, л.д. 60-62), а также товарный чек от 07.03.08 г. с приложением чека ККМ на сумму 680 руб. (представлен в с/з 23.05.2012 г.) очевидно имеют более раннюю дату нежели представленный договор аренды автомобиля № 1 от 10.09.08 г., а потому не могут быть соотнесены с ним.

Более того, из указанных первичных документов, а также счетов-фактур усматривается, что часть из них (счет-фактура № 203 с приложением чека ККМ от 11.01.08 г. на радиатор печи в сумме 1940 руб., счет-фактура № 125 с приложением чека ККМ от 25.01.08 г. на наконечник насоса в сумме 50 руб.) содержат указание на грузополучателя товара – ИП ФИО4, доказательств взаимоотношений которого с заявителем в деле не имеется.

Остальная часть представленных документов (товарный чек от 02.04.2008 г. на комплект свечей в сумме 3420 руб., чеки ККМ от 25.06.08 г. на общую сумму 4560 руб. (2280 руб.+2280 руб.), товарный чек от 15.03.08 г. с приложением чека ККМ на сумму 1080 руб., товарный чек от 07.03.08 г. с приложением чека ККМ на сумму 680 руб.) не содержат никаких сведений о покупателе товара, в связи с чем, невозможно признать факт несения именно кооперативом указанных затрат на сумму 12930 руб. по таким документам.

В части непринятых налоговой проверкой затрат на ГСМ за 2008 год в размере 24570,89 руб., которые заявитель просил учесть в составе его расходов по налогу на прибыль, суд также соглашается с правильностью позиции налогового органа, поскольку представленные копии путевых листов легкового автомобиля за периоды с 01.01.-31.01.2008 г., 01.02-28.02.2008 г., 01.03-30.03.2008 г., 01.05-31.05.2008 г., 01.07-31.07.2008 г., 01.08-30.08.2008 г., 01.09-31.09.2008 г., 01.10-31.10.2008 г., 01-11-30.11.2008 г., 01.12-31.12.2008 г. с приложением соответствующих чеков ККМ, не могут с достоверностью свидетельствовать о произведении СПСК «Забайкальский» таких расходов для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, поскольку нет однозначных доказательств использования автомашины TOYOTASPRINTER г/н <***> для экономической деятельности кооператива (т. 4, л.д. 63-93).

Из путевых листов не усматривается конкретных пунктов следования автомобиля, а из приложенных чеков ККМ не усматривается лицо, произведшее оплату за приобретенное топливо, в связи с чем, суду не представляется возможным установить факт реальности несения и экономической обоснованности соответствующих затрат.

При этом суд учитывает и то, что часть путевых листов и чеков на приобретение ГСМ к ним приложенных (за периоды с 01.01. до 10.09.2008 г.) очевидно имеют более раннюю дату нежели представленный договор аренды автомобиля TOYOTASPRINTER г/н <***> № 1 от 10.09.08 г., а потому не могут быть соотнесены с ним.

При изложенных обстоятельствах суд, с учетом наличествующих доходов и установленных расходов заявителя, полагает правильным определение инспекцией налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год (35097,13 руб.), с произведением соответствующего доначисления налога за этот период в сумме 8423 руб.

Относительно вопроса привлечения заявителя к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1684,60 руб. и за непредставление налоговой декларации по нему по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 2526,90 руб. за 2008 год, суд выражает следующий подход.

В силу пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 4 статьи 289 НК РФ определено, что налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей.

Налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

С учетом изложенного, и исходя из обстоятельств дела, кооператив, признанный плательщиком налога на прибыль организаций, по итогам 2008 года должен был не позднее 28 марта 2009 года представить налоговую декларацию и уплатить налог, чего им сделано не было.

Согласно пункту 5 статьи 23 Налогового кодекса РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктами 1 и 2 статьи 109 Налогового кодекса РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения и при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ (в редакции спорного периода) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 6 статьи 80 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (в редакции спорного периода) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, по мнению суда, налоговый орган при данных конкретных обстоятельствах правомерно квалифицировал допущенные заявителем нарушения, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ, правомерно привлек его к соответствующей налоговой ответственности, с учетом признания председателем кооператива алгоритма расчета санкций (по ст. 119 НК РФ см. расчет штрафа на сумму 2526,90 руб. – т. 4, л.д. 11-12).

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются им при применении налоговых санкций.

Определением суда от 10.05.2012 г. (т. 5, л.д. 40) СПСК «Забайкальский» предлагалось представить доказательства наличия смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, в ходе судебного заседания 23.05.2012 г. в качестве такового заявителем было приведено то, что в отношении кооператива в 2010 году была совершена кража, в результате которой были похищены, в том числе, бухгалтерские документы кооператива, что подтверждается справкой начальника СО при ОВД по Оловяннинскому району и справкой и.о. начальника СО ОМВД РФ по Оловяннинскому району от 08.02.2012 г. № 1003 (т. 1, л.д. 40, 43).

Суд в данном конкретном случае приходит к выводу о том, что факт кражи не может быть признан в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

Одним из основных признаков налогового правонарушения является его наказуемость. По общему правилу за совершение налогового правонарушения наступает ответственность в виде финансовых санкций, установленных Налоговым кодексом РФ. Таким образом, налоговая санкция является конкретной мерой ответственности за совершенное налоговое правонарушение.

Необходимо иметь в виду, что взыскание за налоговое правонарушение должно накладываться с учетом его характера, степени вины нарушителя, а также смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Об этом гласит принцип индивидуализации наказания. Поэтому при назначении наказания суд обязан учитывать положения законодательства, регламентирующие возможность уменьшения налоговой ответственности, т.е. смягчающие вину обстоятельства.

В статье 112 Налогового кодекса РФ перечислены обстоятельства, которые могут признаваться таковыми. Однако данный перечень не является исчерпывающим. Право признать обстоятельство таковым принадлежит суду. С учетом принципа состязательности, действующего в судопроизводстве, доказывание смягчающих обстоятельств возлагается на лиц, привлекаемых к ответственности. Суд, рассматривая дело, вправе признать то или иное обстоятельство, приводимое налогоплательщиком в качестве обоснования невозможности исполнения налоговой обязанности, смягчающим.

Налоговым законодательством однозначно не определено, какие обстоятельства считаются смягчающими. Это зависит от конкретной ситуации. Однако необходимо иметь в виду, что по смыслу статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие ответственность, должны существовать или на момент совершения правонарушения, или налогоплательщиком до момента его выявления должны быть приняты меры к устранению допущенных нарушений. Если же такие обстоятельства не выявлены или возникли уже после вынесения решения о применении мер налоговой ответственности, оснований для снижения наказания нет.

Смягчающими ответственность по общему правилу признаются обстоятельства, которые не зависели от воли виновного лица и помешали ему предотвратить или само налоговое правонарушение, или его последствия.

Учитывая, что видами допущенных кооперативом правонарушений в данном случае является неуплата налога, а также непредставление налоговой декларации по нему за 2008 год, которые должны были быть произведены заявителем в установленные законом сроки, факт совершения кражи в 2010 году в отношении его бухгалтерских документов, никак не мог отражаться на исполнении им в соответствующие сроки данных обязательств, тем более, что их перерасчет с учетом положений абзаца 3 пункта 4 статьи 346.3 НК РФ должен был быть произведен заявителем в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода. В этой связи, по мнению суда, у заявителя имелась объективная возможность до совершения кражи полномерно исполнить свои обязанности как налогоплательщика.

Также суд исходит из того, что из вышеприведенных справок следственных органов невозможно определить перечень похищенных у кооператива бухгалтерских документов, а также их возможную относимость к периодам налоговой проверки, а потому установить влияние таких документов на обязательства кооператива по своевременному внесению доначисленных налогов и представлению по ним налоговых деклараций в этой связи, нельзя.

По вопросу непринятия в состав затрат заявителя в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2009 год 18801,04 руб. суд приходит к следующему.

Из материалов налоговой проверки, пояснений председателя кооператива и представителя инспекции следует, что в указанный состав расходов, не принятых налоговым органом по итогам 2009 года, вошли 6200 руб., связанные с приобретением поршневой и кольца поршневой на ГАЗ-53 (молоковоз), а также 12601,04 руб. – затраты по ГСМ.

По итогу поведенного судом непосредственного исследования сопряженных с приведенными показателями затрат документами, он приходит к выводу об их необоснованности, отсутствии доказательств их связи с экономической деятельностью кооператива, реальности произведения таких затрат, поскольку из имеющегося товарного чека № 4-4327 от 04.06.2009 г. с приложенным к нему чеком ККМ от 04.06.09 г. на сумму 6200 руб. невозможно установить покупателя товара, а также лицо произведшее оплату товарного чека (т. 4, л.д. 97).

Из содержания договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.09.2008 г. следует, что ФИО1, имея в собственности автомашину ГАЗ-53 молоковоз, как арендодатель передаёт её сроком на 3 года за плату во временное владение и пользование СПСК «Забайкальский» (арендатор) для эксплуатации в производственных целях согласно назначению транспортного средства (т. 4, л.д. 95-96).

При этом доказательств, свидетельствующих о фактической передаче автомашины по акту приема-передачи (с учетом п. 2.1.1 договора) от арендодателя к арендатору, не имеется, документов о целевом использовании данной автомашины заявителем в своей производственной деятельности не представлено. Устное заявление председателя кооператива о том, что данное транспортное средство использовалось им для перевозки воды (сл. аудиопротокол с/з от 23.05.2012 г.) ничем не подкреплено.

В подтверждение реальности несения и экономической обоснованности затрат, связанных с приобретением ГСМ на сумму 12601,04 руб., заявитель просил оценить имеющиеся в деле договор № 1 на аренду автомобиля от 15.01.2010 г., договор № 1 на аренду автомобиля от 10.09.2009 г., паспорт транспортного средства 25 ТО 783674, путевые листы за периоды с января по декабрь 2009 года с приложенными к ним чеками ККМ (т. 4, л.д. 98-130).

По результатам анализа приведенных документов, суд приходит к выводу об обоснованности отказа инспекции в принятии таких затрат кооператива по следующим причинам.

Из непосредственного содержания путевых листов за 2009 год усматривается, что они оформлены в части использования легкового автомобиля марки Нисан-эксперт, имеющего государственный номер <***>, в то время как по договору аренды автомобиля № 1 от 15.01.2010 г. заявителем (арендатором) во временное пользование от арендодателя (ФИО3) должен был быть принят автомобиль марки NISSAN-EXPERT, 2003 года выпуска, с номерным знаком <***>, который также подтверждается паспортом транспортного средства 25 ТО 783674. Более того, договор на его аренду датирован позднее, чем оформлены путевые листы кооператива при его использовании, что порождает определенные неустранимые противоречия.

Также при оценке приведенных путевых листов за январь-декабрь 2009 года с приложенными к ним чеками ККМ на приобретение топлива, суд по аналогии с 2008 годом приходит к выводу о том, что автомашина NISSAN-EXPERT, г/н <***> была использована для экономической деятельности кооператива, так как из путевых листов не усматривается конкретных пунктов следования автомобиля, а из приложенных чеков ККМ не усматривается лицо, произведшее оплату за приобретенное топливо, в связи с чем, суду не представляется возможным установить факт реальности несения и экономической обоснованности соответствующих затрат.

Ссылка представителя кооператива на договор № 1 на аренду автомобиля от 10.09.2009 г., не может быть учтена судом, поскольку кроме самого этого договора в деле нет каких-либо иных первичных документов, сопряженных с его работой, влекущих несение затрат.

При изложенных обстоятельствах суд, с учетом наличествующих доходов и установленных расходов заявителя, полагает правильным определение инспекцией налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год (56583,31 руб.), с произведением соответствующего доначисления налога за этот период в сумме 11317 руб. (56583,31 руб.*20%).

Относительно вопроса привлечения заявителя к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2263,40 руб. и за непредставление налоговой декларации по нему по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 3395,10 руб. за 2009 год суд полагает правомерной данную позицию налогового органа, с учетом вышеприведенного вывода в части подобных штрафов, предъявленных за 2008 год, правильность и алгоритм расчета которых сомнений у суда не вызывает.

По вопросу отказа кооперативу в учёте в составе его затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2010 год суммы в размере 24727,05 руб., связанной с приобретением ГСМ на основании путевых листов за период с января по декабрь 2010 года и сопутствующих им чеков ККМ, оформленных на использование автомобиля марки Нисан-эксперт, суд руководствуется аналогией своего вывода в части правомерного непринятия подобных расходов за 2009 год в размере 12601,04 руб., с учетом произведенной оценки представленных в этой связи документов (т. 5, л.д. 2-32).

При изложенных обстоятельствах суд, с учетом наличествующих доходов и установленных расходов заявителя, полагает правильным определение инспекцией налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год (512817,29 руб.), с произведением соответствующего доначисления налога за этот период в сумме 102563 руб. (512817,29 руб.*20%).

Относительно вопроса привлечения заявителя к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20512,60 руб. и за непредставление налоговой декларации по нему по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 30768,90 руб. за 2010 год суд полагает правомерной данную позицию налогового органа, с учетом вышеприведенного вывода в части подобных штрафов, предъявленных за 2008, 2009 г.г., правильность и алгоритм расчета которых сомнений у суда не вызывает.

Что касается предъявленных по оспариваемому решению сумм пени по налогу на прибыль организаций за 2008-2010 г.г. в общем размере 10119,73 руб., то суд, с учетом обстоятельств дела, установленного правомерно налоговой проверкой факта неуплаты налога за указанные периоды, руководствуясь положениями статьи 75 НК РФ, обоснованно начислил пени в названной сумме.

По поводу довода председателя кооператива о необходимости принятия судом затрат по командировочным расходам за 2009-2010 г.г., представленным в дело на основании описи вложения от 22.05.2012 г., суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу положений подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ на налогоплательщика возложена обязанность вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из совокупного толкования вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Данная правовая позиция сформирована Президиумом ВАС РФ в его постановлении от 26.04.2011 г. №23/11.

Суд, рассматривая настоящее дело, полагает, что данная правовая позиция применима и при рассмотрении вопроса о формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Из материалов дела следует, что в обоснование довода о неправомерности доначисления инспекцией налога на прибыль организаций, соответствующих пени и налоговых санкций, заявитель указывает на представление в суд после принятия решения по результатам выездной налоговой проверки копий документов в подтверждение факта несения затрат, связанных с командировочными расходами работников кооператива (расходных кассовых ордеров, трудового договора, приказов).

Из материалов дела усматривается и СПСК «Забайкальский» ничем не опровергнуто, что документы в подтверждение факта несения затрат по данным операциям в ходе проверки инспекции не представлялись, оценка им не давалась и доначисление налога на прибыль, начисление соответствующих ему пеней, а также санкций по оспариваемому решению инспекции на них не основано.

Кроме того, из совокупности представленных в дело доказательств следует, что указанные расходы по дополнительно представленным заявителем в дело расходным кассовым ордерам не декларировались, уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль для дополнительного применения расходов за спорные периоды не подавались, документы, подтверждающие такие расходы при проверке инспекции не представлялись, возражения, основанные на указанных документах, не заявлялись.

Вместе с тем не декларирование расходов и непредставление инспекции в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих данные расходы, не лишает налогоплательщика права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных главой 25 Налогового кодекса РФ.

Суд также исходит из того, что законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется арбитражным судом применительно к существовавшим на дату его принятия обстоятельствам, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеприведенных норм следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы налогоплательщик.

Таким образом, законность ненормативного акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения. В силу конституционного принципа разделения властей, на суд не возлагается обязанность установления фактических налоговых обязательств.

Следовательно, представление в суд документов в подтверждение факта несения дополнительных затрат, не заявленных в налоговых декларациях в установленном порядке до принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, не могут влиять на законность решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки. Данный вывод является достаточным для отказа в удовлетворении требований кооператива в части принятия судом дополнительно заявленных затрат на командировочные расходы по представленным в суд расходным кассовым ордерам, не охваченным выездной налоговой проверкой.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008-2010 г.г., начисления соответствующих ему пени и предъявления штрафов в оспоренных размерах.

Как отмечалось ранее, с учетом выводов налоговой проверки об утрате заявителем с 01.01.2008 г. права на применение специального налогового режима в виде уплаты ЕСХН, он в силу статьи 143 Налогового кодекса РФ, правомерно признан плательщиком налога на добавленную стоимость.

В этой связи, с учетом вышеприведенных положений ст.ст. 39, 41, 153, 154, 166, 167, 271 НК РФ, а также ввиду установленного налоговой проверкой факта реализации заявителем товаров (работ, услуг), в результате которой СПСК «Забайкальский» была получена выручка в общем размере 954519,87 руб., признанная им (т. 4, л.д. 10), и подтвержденная имеющимися в деле доказательствами, то она подлежала учёту кооперативом в целях исчисления налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 163 Налогового кодекса РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи (такие случаи в обстоятельствах данного дела отсутствуют).

В связи с тем, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) была учтена заявителем в размере 50000 руб. в 3 квартале 2008 года (т. 2. л.д. 106, 117-118), 75066,95 руб. – в 4 квартале 2009 года (т. 2, л.д. 109, 124, 128-131, 133), 3420 руб. – во 2 квартале 2010 года, 81720 руб. – в 3 квартале 2010 года, 64161,52 руб. – в 4 квартале 2010 года (т. 2, л.д. 138-143, т. 3. л.д. 1, 13, 17, 18-24, 25-39, 40-55), то обязанность по исчислению и уплате НДС в бюджет наличествовала у заявителя в данных периодах, которая им не была исполнена, в связи с чем, налоговый орган исходя из действующих ставок налога правомерно произвел его доначисление за эти периоды в суммах 9000 руб., 13512,05 руб., 3420 руб., 81720 руб., 64161,52 руб., обоснованно, с учетом сроков уплаты налога (ст. 174 НК РФ) начислил пени по нему в общем размере 16895,46 руб., исходя из требований статьи 75 НК РФ, а также правильно рассчитал налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 3 квартал 2008 года – 1200 руб., за 4 квартал 2009 года – 2702,41 руб., за 2, 3, 4 кварталы 2010 года – 29860,30 руб., а также предусмотренные п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу за 3 квартал 2008 года – 100 руб., за 1-4 кварталы 2009 года в общей сумме 4354 руб., за 1-4 кварталы 2010 года в общей сумме 44890 руб., правильность и алгоритм расчета которых сомнений у суда не вызывает, с учетом его признания заявителем (т. 4, л.д. 13-14).

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения инспекции в части доначислению налога на добавленную стоимость за соответствующие периоды 2008-2010 г.г., начисления соответствующих ему пени и предъявления штрафов в оспоренных размерах.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания в оспоренной части решения инспекции недействительным, а потому в удовлетворении заявленных СПСК «Забайкальский» уточненных требований надлежит отказать.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Д.Е. Минашкин