Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства»

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю по рассмотрению жалобы № 165 от 27.06.2014,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: закрытое акционерное общество «Автомост»,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 02.12.2013,

от заинтересованного лица: ФИО2, представителя по доверенности от 25.04.2014,

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности от 26.11.2014; ФИО4, представителя по доверенности от 09.04.2012.

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» обратилось в суд с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю по рассмотрению жалобы № 165 от 27.06.2014.

В судебном заседании, начатом 26.11.2014, объявлялся перерыв до 15-30 28.11.2014.

Представитель заявителя требования поддержал, указав на ошибочность выводов УФАС в обжалуемом решении.

Представитель УФАС заявленное требование не признала, пояснив, что оспариваемое решение принято в пределах представленной компетенции в соответствии с требованиями законодательства.

Представители третьего лица поддержали позицию УФАС.

Суд, изучив материалы дела, установил.

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (далее - Заказчик) 21.05.2014 опубликовало на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 0391100002014000027 о проведении электронного аукциона по объекту закупки «Выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Тура на км 91+938 А-350 Чита - Забайкальск - граница с Китайской Народной Республикой, Забайкальский край» (далее - аукцион).

По окончании срока подачи заявок до 09.06.2014, 10 час. 00 мин. (время местное) на сайт электронной торговой площадки www.roseltorg.ru было подано четыре заявки на участие в аукционе, с порядковыми номерами № 1, № 2, № 3 и № 4.

Протокол № 0391100002014000027-1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0391100002014000027 опубликован на сайте электронной торговой площадки 11.06.2014.

Согласно указанному протоколу, аукционная комиссия рассмотрела первые части заявок участников аукциона на соответствие их требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и приняла следующие решения:

Допустить к участию в электронном аукционе и признать участником электронного аукциона участников закупки, подавших заявку № 1 и заявку № 2;

Отказать в допуске к участию в электронном аукционе участников закупки, подавших заявку № 3 (по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ - несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ и требованиям документации об электронном аукционе (объем вовлеченного воздуха для покрытия служебных проходов моста не соответствует требованиям пункта 1.1. подпункта 34 документации об электронном аукционе) и заявку № 4 (по основанию, предусмотренному п.п. 1, 2 ч.4 ст.67 Федерального закона № 44-ФЗ -непредставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ и раздела I документации об электронном аукционе, несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ и требованиям документации об электронном аукционе (в п. 1.2. нет конкретных показателей по зерновому составу крупного и мелкого заполнителя; в п. 4.1.4., 4.1.5. не указано наименование смеси; в п. 5.1.10., 6.3.3.1. температура размягчения по кольцу и шару и температура хрупкости не соответствуют требованиям документации об электронном аукционе).

Участник закупки, подавший заявку № 3 - Закрытое акционерное общество Читинская мостостроительная фирма «Автомост» (ЗАО «Автомост-Чита»), которому было отказано в допуске к участию в аукционе, подал жалобу на действия аукционной комиссии в Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (УФАС).

По результатам рассмотрения жалобы, зарегистрированной под № 165, Комиссия УФАС 27.06.2014 приняла решение:

Признать жалобу ЗАО «Автомост-Чита» обоснованной.

Признать членов аукционной комиссии заказчика - ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» нарушившими часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Выдать членам аукционной комиссии заказчика - ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» предписание об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.06.2014 (реестровый № 0391100002014000027) и повторном рассмотрении заявки участника закупки с учетом выявленных нарушений. Об исполнении предписания сообщить в Забайкальское УФАС России в срок до 03.07.2014.

Передать материалы дела должностному лицу Забайкальского УФАС России для
привлечения к административной ответственности виновных лиц.

Не согласившись с решением УФАС заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемых им действий закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов общества при совершении этих действий.

В обжалуемом решении отражено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно позиции 34 пункта 1.1 раздела 1 приложения 4 к аукционной документации установлены следующие требования к качеству, техническим характеристикам материалов, используемых для выполнения работ:

№№

Требуемый параметр

Требуемое значение

334

объем вовлекаемого воздуха должен быть,

% объема

3,5+ - 1,5 – для мостовых бетонных и

железобетонных конструкций;

5,5+-0,5 - для покрытий проезжей части

мостов.

Согласно части 1 статьи 67 и подпункта б пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе аукционная комиссия при рассмотрении первых частей заявок обязана проверить первые части заявок на наличие конкретных показателей, соответствующих значениям, установленных документацией об аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе комиссией принято решение об отклонении заявки заявителя под № 3 в связи с тем, что информация, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и требованиям документации об электронном аукционе (объем вовлеченного воздуха для покрытия служебных проходов моста) не соответствует требованиям пункта 1.1. подпункта 34 документации об электронном аукционе (приложение №4).

В обжалуемом решении УФАС пришла к выводу, что документацией об электронном аукционе не предусмотрены конкретные показатели к защитному слою проезжей части мостового полотна, выравнивающему слою и покрытию служебных проходов моста. Тем самым, комиссия УФАС посчитала отклонение заявки Заявителя на участие в аукционе не правомерным.

Ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

- согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги (ч.2);

- при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар:

- согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара(ч.3).

Ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ определено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В подпункте 34 пункта 1.1. раздела 1. «Бетоны» Требований к качеству, техническим характеристикам материалов, используемых для выполнения работ, являющихся Приложением № 4 к документации об электронном аукционе, установлено требование, что объем вовлеченного воздуха, % объема должен составлять:

- 3,5 + - 1,5 - для мостовых бетонных и железобетонных конструкций;

- 5,5 +- 0,5 - для покрытий проезжей части мостов.

Вместе с тем, приложение № 1 к документации об аукционе, в котором приведена форма первой части заявки участника аукциона, содержит указание к покрытию служебных проходов моста должен быть указан требуемый параметр – объем вовлеченного воздуха в % объема (порядковый № 34).

Именно данное требование и исполнил участник (ЗАО «Автомост-Чита»), указав в заявке в соответствующем разделе «Покрытие служебных проходов моста» объем вовлеченного воздуха 5,2 % от общего объема.

Однако, позиция 34 пункта 1.1 раздела 1 приложения 4 аукционной документации не содержит требования к указанию объема вовлеченного воздуха в % от объема к покрытию служебных проходов моста.

Также представители третьего лица пояснили следующее.

Пунктом 1.64 СНиП 2.05.03-84 «Мосты и трубы.», раздел «Мостовое полотно а/дорожных и городских мостов.» установлено, что на мостах, как правило, следует предусматривать на каждой стороне тротуары или служебные проходы, ограждаемые с наружных сторон перилами высотой 1,10 м. (На городских эстакадах, путепроводах и мостах грузовых дорог, изолированных от пешеходного движения, а также) на мостовых сооружениях автомобильных дорог при интенсивности пешеходного движения 200 чел/сут и менее допускается предусматривать только служебные проходы. Ширина служебных проходов принимается равной 0,75 м.

Согласно СНиП, элемент мостового полотна (тротуар) в зависимости от интенсивности пешеходного движения может иметь минимальную ширину и называться служебным проходом.

Пункт 35 СНиП 3.06.07-86 «Мосты и трубы. Правила испытаний» Раздел - VI. «Мостовое полотно и эксплуатационные устройства.» определено, что при обследовании мостового полотна устанавливают покрытие проезжей части и тротуаров.

Следовательно, покрытие. тротуаров относится к мостовому полотну.

В Справочнике дорожных терминов под ред. д.т.н. проф. ФИО5, ISBN 5-9506-0185-6, ЭКОНОМИКО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ЭКОН", 2005г, даны следующие толкования:

Покрытие проезжей части мостового сооружения - верхний конструктивный слой одежды ездового полотна и тротуара.

Полотно мостовое - совокупность всех элементов, расположенных на плите проезжей части пролетных строений, предназначенных для обеспечения нормальных условий и безопасности движения транспортных средств и пешеходов, а также для отвода воды с проезжей части. Включает одежду ездового полотна, тротуары, ограждающие устройства, устройства для водоотвода, обогрева и освещения, деформационные швы и сопряжения моста с подходами.

Проезжая часть мостового сооружения - совокупность конструктивных элементов, воспринимающих воздействие подвижных нагрузок (от транспортных средств и пешеходов).

Таким образом, к проезжей части моста относятся и тротуары (служебные проходы), покрытие на них относится к покрытию проезжей части.

Проанализировав вышеприведенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для недопуска к участию в аукционе ЗАО «Автомост-Чита», отраженных в протоколе рассмотрения заявок от 11.06.2014, законности принятого УФАС решения по жалобе № 165 от 27.06.2014.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В заявленном Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требовании о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю по рассмотрению жалобы № 165 от 27.06.2014, как несоответствующего Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Горкин Д.С.