Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления от 05.07.2011 № 76-11/382 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 – представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности от 03.08.2010;

от административного органа – ФИО3 – представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае по доверенности от 15.11.2011 – контролера-ревизора отдела валютного контроля.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в суд с заявлениями к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (далее – административный орган или Управление) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2011 № 76-11/382 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 21.12.2011 были определены дата и время судебного заседания. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время. Определение суда сторонами было получено.

Учитывая согласие представителей заявителя и административного органа на переход в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 № 65 завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Требования предпринимателя мотивированы нарушением административным органом порядка привлечения к ответственности, установленного КоАП РФ.

Представитель административного органа заявленные требования не признала, указав на то, что предпринимателем совершено правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Порядок привлечения общества к административной ответственности Управлением не нарушен.

Заслушав доводы представителя административного органа, исследовав представленные материалы и материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Предпринимателем (продавец) 01.09.2010 заключен внешнеторговый контракт № MZF-5111 с Маньчжурской экспортно-импортной компанией с ограниченной ответственностью “Чжифэн”, КНР (покупатель), на поставку в КНР лесо- и пиломатериалов на общую сумму 6 050 000 долларов США.

На основании контракта 02.09.2010 в Читинском ОСБ № 8600 оформлен паспорт сделки № 10090001/1481/1727/1/0.

В рамках исполнения обязательств по контракту № MZF-5111 от 01.09.2010 предпринимателем в адрес иностранного контрагента поставлен товар стоимостью 9 418,77 долл. США, оформленный по ГТД № 10612050/061010/0005882. Исходя из даты выпуска товара таможенным органом (06.10.2010) и требований Положения № 258-П, справку и документы, подтверждающие вывоз товара с территории Российской Федерации, необходимо было представить в уполномоченный банк не позднее 21.10.2010. Предприниматель исполнил данную обязанность 26.01.2011 с нарушением установленного срока на 97 дней.

06.06.2011 старшим контролёром – ревизором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае ФИО4 в отсутствие предпринимателя был составлен протокол № 76-11/382 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Данным протоколом зафиксирован факт нарушения предпринимателем пунктов 2.1, 2.2 и 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций” (далее – Положения ЦБ РФ № 258-П), Указаний Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У “О формах учёта по валютным операциям, осуществляемых резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж”, пункта 4 статьи 5 и пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле” (далее – Федеральный закон “О валютном регулировании и валютном контроле”) и совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении 06.07.2011 руководителем Территориального управления в Забайкальском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора ФИО5 в отсутствие предпринимателя было вынесено постановление № 76-11/382 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьёй 23.60 КоАП РФ органы валютного контроля рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 22 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле” валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля, является Федеральная служба финансово-бюджетного надзора. Ее статус определен Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278. Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациям.

Компетенция Территориальных управлений на рассмотрение дел об административных правонарушениях в области валютного законодательства установлена пунктом 5 Положения о Территориальных органах федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005 № 89н.

Протокол об административном правонарушении составлен и вынесено обжалуемое постановление о привлечении общества к административной ответственности должностными лицами в соответствии с полномочиями, предоставленными им КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в редакции проверяемого периода, установлено, что несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок – влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного состава правонарушения является несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Как следует из обжалуемого постановления, предпринимателем нарушен установленный порядок представления форм учёта и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле” резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 данного Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле” Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 № 1950-У справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения ЦБ РФ № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению ЦБ РФ № 258-П, является формой учета по валютным операциям.

Положением ЦБ РФ № 258-П утвержден Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в банк паспорта сделки (ПС).

Согласно пункту 2.1 названного Положения (в редакции проверяемого периода), в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее – подтверждающие документы).

В соответствии с пунктом 2.2 Положения ЦБ РФ № 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее – справка о подтверждающих документах).

Указанные в пункте 2.2 настоящего Положения документы представляются резидентом в банк ПС в соответствии с требованиями, установленными частью 5 статьи 23 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле” (пункт 2.3 Положения).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения ЦБ РФ № 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий, в том числе 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы – графа “D”), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Как установлено материалами дела, обязанность по предоставлению справок о подтверждающих документах и подтверждающих документов в банк ПС, установленная валютным законодательством, предпринимателем в установленные сроки не выполнена.

Как следует из материалов дела, предприниматель в нарушение вышеприведенных норм закона несвоевременно представил в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации по таможенной декларации № 10612050/061010/0005882. Дата выпуска товара согласно штампу Забайкальской таможни в данной таможенной декларации 06.10.2010, дата представления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов – не позднее 21.10.2010, а документы представлены в банк 26.01.2011, то есть с нарушением установленного срока.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о наличии в действиях предпринимателя административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

Вина предпринимателя подтверждена материалами дела. Соблюдение требований законодательства о валютном регулировании и валютном контроле является обязанностью предпринимателя. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности представить в банк ПС справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы в установленный 15-дневный срок, предпринимателем не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия предпринимателя, выразившиеся в нарушении срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, содержат все признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в полном объеме подтверждается изученными в суде письменными материалами дела и объяснениями представителя предпринимателя, подтвердившего факты, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок – влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно обжалуемому постановлению от 05.07.2011 № 76-11/382 сумма штрафа с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность – повторное привлечение к ответственности, назначена предпринимателю в пределах максимального размера санкции, предусмотренной за совершение указанного правонарушения в размере 5 000 рублей.

В подтверждение факта наличия отягчающих ответственность обстоятельств административным органом в материалы дела представлены постановления №№ 76-10/83, 76-10/84, 76-10/85, 76-10/86, 76-10/87, 76-10/88, 76-10/89, 76-10/90, 76-10/1025, 76-10/1028 и 76-10/1031 о привлечении к ответственности за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, по которым не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания их исполнения.

Постановление вынесено в пределах срока привлечения к ответственности.

Нарушений Управлением порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

В пунктах 24 и 24.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях” Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Как установлено судом и подтверждено материалами административного дела, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление были составлены административным органом в отсутствие предпринимателя.

Суд пришел к выводу о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, исходя из следующего.

29.04.2011 по адресу регистрации предпринимателя – <...> “а”, а также по адресу, имеющемуся в материалах дела – <...>, были направлены заказные письма о вызове на составление протокола об административном правонарушении, которые согласно отчетам о доставке не были доставлены, так как по адресу регистрации ФИО1 отсутствует, а по адресу <...> истек срок хранения.

13.05.2011 по адресу регистрации предпринимателя – <...> “а”, а также по адресу, имеющемуся в материалах дела – <...>, были направлены телеграммы с уведомлениями о вручении, о вызове на составление протокола об административном правонарушении, которые согласно отчетам о доставке не были доставлены: по адресу регистрации ФИО1 не проживает, а по адресу <...>, квартира закрыта, по извещению адресат за телеграммой не являлся.

18.05.2011 по адресу регистрации предпринимателя – <...> “а”, а также по адресу, имеющемуся в материалах дела – <...>, были направлены заказные письма о вызове на составление протокола об административном правонарушении, которые согласно отчетам о доставке не были доставлены, так как по адресу регистрации ФИО1 отсутствует, а по адресу <...> истек срок хранения.

20.05.2011 сделан запрос в УФМС по Забайкальскому краю о предоставлении сведений о фактическом проживании ФИО1 Согласно ответу УФМС по Забайкальскому краю ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...> “а”.

31.05.2011 по адресу регистрации предпринимателя – <...> “а”, а также по адресу, имеющемуся в материалах дела – <...>, были направлены телеграммы с уведомлениями о вручении, о вызове на составление протокола об административном правонарушении, которые согласно отчетам о доставке не были доставлены: по адресу регистрации ФИО1 не проживает, а по адресу <...> квартира закрыта, по извещению адресат за телеграммой не являлся.

08.06.2011 г. по адресу регистрации предпринимателя – <...> “а”, а также по адресу, имеющемуся в материалах дела – <...>, были направлены заказные письма с определениями о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно отчетам о доставке заказная корреспонденция по адресу регистрации ИП ФИО1 не доставлена – так как адресат отсутствует, по адресу <...> заказная корреспонденция вручена адресату лично.

10.06.2011 по адресу регистрации предпринимателя – <...> “а”, а также по адресу, имеющемуся в материалах дела – <...>, были направлены телеграммы с уведомлениями о вручении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которые согласно отчетам о доставке не были доставлены: по адресу регистрации ФИО1 не проживает, а по адресу <...> квартира закрыта, по извещению адресат за телеграммой не являлся.

16.06.2011 руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае ФИО5 было вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 76-11/382, рассмотрение назначено на 05.07.2011.

21.06.2011 по адресу регистрации предпринимателя – <...> “а”, а также по адресу, имеющемуся в материалах дела – <...>, были направлены заказные письма с определениями об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. Письмо по адресу регистрации ФИО1 согласно отчету о доставке не было доставлено, так как по адресу регистрации ФИО1 отсутствует, а по второму адресу данных о доставке нет.

23.06.2011 по адресу регистрации предпринимателя – <...> “а”, а также по адресу, имеющемуся в материалах дела – <...>, были направлены телеграммы с уведомлениями о вручении, о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении, которые согласно отчетам о доставке не были доставлены: по адресу регистрации ФИО1 не проживает, а по адресу <...> квартира закрыта, по извещению адресат за телеграммой не являлся.

29.06.2011 г. по адресу регистрации предпринимателя – <...> “а” была направлена телеграмма с уведомлением о вручении, о вызове на рассмотрение дела об АП, которая согласно отчету о доставке не была доставлена, по адресу регистрации ФИО1 не проживает.

04.07.2011 состоялся телефонный разговор с ФИО1, в котором ФИО1 было сообщено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 76-11/382, ФИО1 сообщил, что присутствовать на рассмотрении не будет.

Указанные доказательства подтверждают факты исполнения административным органом обязанности извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Суд не может признать совершенное правонарушение о малозначительным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях” указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях”).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Как следует из материалов дела, предприниматель пренебрежительно отнесся к исполнению публично-правовых обязанностей, установленных пунктами 2.1, 2.2 и 2.4 Положения ЦБ РФ № 258-П, Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У “О формах учёта по валютным операциям, осуществляемых резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж”, пунктом 4 статьи 5 и пунктом 2 статьи 24 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле”, что, по мнению суда, исключает возможность применения в данном конкретном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Следовательно, допущенное заявителем нарушение законодательства не может быть признано малозначительным.

В связи с чем, суд приходит к выводу о правомерном привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о законности обжалуемого постановления и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления от 05.07.2011 № 76-11/382 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья В.А. Сидоренко