Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алюком-Производство» (ОГРН 1097536006810, ИНН 7536105304)

о взыскании задолженности 2 577 208,57 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Светловой О.А., представителя по доверенности от 05.04.2017;

от ответчика: представитель не явился;

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Алюком-Производство» (далее – ответчик, ООО «Алюком-Производство») о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи № 8348 от 01.04.2012 за период с 09.04.2016 по 12.04.2016 в размере 2 577 208,57 руб.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2, 7, 44, 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 года № 1342, Правила оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, Приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 года № 1 «Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации» (зарегистрирован в Минюсте России 23.01.2008).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях. Полагает, что представленные истцом доказательства подтверждают надлежащее оказание истцом услуг связи ответчику, а несанкционированное подключение неустановленным лицом к оборудованию ответчика произошло по вине самого ответчика, который исключительно своими действиями допустил возможность взлома своего оборудования, что также нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, следственных действиях и оперативно-розыскных мероприятиях.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил. Ранее представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнении к нему. Считает, что истец не обеспечил должным образом защиту средств связи от несанкционированного доступа.

В целях оценки доводов истца и ответчика о фактах наличия доступа к АТС в спорный период, техническом присоединении оборудования, параметрах установленных соединений суд предлагал сторонам выразить мнение по поводу необходимости назначения экспертизы.

В ходе судебного разбирательства стороны ходатайствовали о направлении судебного запроса с вопросами для эксперта ФБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации с целью подтверждения и возможности проведения по настоящему делу экспертизы.

24.05.2019 суд по ходатайству сторон направил эксперту ФБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (адрес: 672000 Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 17) судебный запрос о возможности проведения экспертизы с указанием следующих вопросов:

1. Возможно ли осуществить международные телефонные звонки посредством использования программной АТС (Программное решение Elastix Asterisc версии 2.4.0, работающее на виртуальной машине VMware ESXi версии 5.5.0)?

2. Возможно ли установить факт наличия или отсутствия несанкционированного доступа третьих лиц к указанной программной АТС установленной по адресу г. Чита ул. Балябина, 76а в период с 08.04.2016 г. по 12.04.2016 г.?

3. Имелось ли в спорный период технологическое присоединение оборудования истца и оборудования ответчика, предназначенного для оказания услуг связи?

4. Соответствовала ли это присоединение действовавшим нормам, правилам, стандартам?

5. Каковы параметры этого присоединения (пропускная способность, способ учета количества оказанной услуги, технические особенности оказания услуг связи при таком присоединении, возможность несанкционированного доступа к услугам связи третьих лиц, наличие технической возможности приостановить оказание услуги связи при несанкционированном доступе к услугам связи третьих лиц и т.п.)?

6. Имелось ли у истца в спорный период сертифицированное программное обеспечение, предназначенное для учета объема оказываемых ответчику услуг связи?

7. Было ли в спорный период установлено сертифицированное программное обеспечение, предназначенное для учета объема оказываемых ответчику услуг связи, на оборудовании истца?

8. Соответствовало ли оборудование истца, на котором установлено сертифицированное программное обеспечение, предназначенное для учета объема оказываемых ответчику услуг связи, действовавшим нормам, правилам, стандартам (декларации соответствия, акт Роскомнадзора о вводе в эксплуатацию и т.п.)?

9. Каков объем услуги связи, оказанной истцом третьим лицам, получившим несанкционированный доступ к услугам связи в спорный период?

В ответе от 30.05.2019 № 240/01-17 на запрос суд по делу А78-10423/2018 по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к ООО «Алюком-Производство» ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России сообщило следующее:

- на первый вопрос возможно будет ответить при получении доступа к машине с установленным программным обеспечением Elastix Asterisc и виртуальной машиной VMware ESXi;

- для ответа на вопросы 2, 3 и 5 о фактах наличия доступа к АТС в указанный период, техническом присоединении оборудования, параметрах установленных соединений эксперту потребуется изучение журналов или отчетов программного продукта АТС и операционной системы, в которой работал АТС за указанный период;

- для ответа на 4 вопрос о соответствии присоединения действующим нормам, правилам и стандартам, требуется конкретизировать наличие таких норм правил и стандартов;

- вопросы 6 и 7 не входят в компетенцию эксперта по специальности 21.1 «Исследование информационных компьютерных средств», так как наличие или отсутствие сертификации подтверждается производителем ПО;

- ответ на 8 вопрос возможен при наличии действующего оборудования с программным обеспечением, работавшим в указанный промежуток времени, что позволит в ходе экспертного исследования провести его проверку на соответствие стандартам и нормам: «декларации соответствия», актам Роскомнадзора и т.п.

- 9 вопрос не относятся к компетенции эксперта по специальности 21.1 «Исследование информационных компьютерных средств», данными сведениями располагает поставщик услуг.

При предоставлении сведений о работе программного обеспечения АТС (журналы и отчеты работы) за период с 08.04.2016 по 12.04.2016 возможно проведение экспертизы в ФБУ Читинской ЛСЭ Минюста России по специальности 21.1 «Исследование информационных компьютерных средств».

Компьютерно-технические экспертизы проводит старший государственный судебный эксперт Яковцев Владимир Сергеевич, имеющий высшее образование, квалификацию судебного эксперта по данной специальности и стаж экспертной работы с 2012 года.

Поскольку ответчик (вопреки требованиям статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, а также указанному выше предложению суда) не воспользовался правом на назначение судебной экспертизы, не привел доводов и не представил иных доказательств о наличии или отсутствия несанкционированного доступа третьих лиц к программной АТС (программное решение Elastix Asterisc версии 2.5.0, работающее на виртуальной машине VMware ESXi версия 5.5.0), суд считает необходимым рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствах.

Суд неоднократно откладывал судебные заседания, в связи с чем, ответчик имел возможность обеспечить своевременный сбор доказательств и представление их суду до принятия решения.

Заслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» (оператор связи) и ответчиком ООО «Алюком-Производство» (абонент/пользователь) был заключен договор об оказании услуг связи от 01.04.2012 № 8348 (л.д.58 т.1), по условиям которого ПАО «Ростелеком» обязалось оказывать пользователю услуги связи, а пользователь оплачивать услуги связи на условиях и в порядке, изложенных в договоре.

По условиям пункта 5 договора, оплата услуг связи производится пользователем путем внесения аванса в течение 20 дней с момента выставления счета за услуги связи.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что во всем остальном, что не урегулировано настоящим договором Абонент и Оператор руководствуются Правилами оказания услуг связи ОАО «Ростелеком», являющимися приложением к договору и его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.3.8 Правил оказания услуг связи ОАО «Ростелеком», Абонент обязуется не использовать пользовательское (оконечное) устройство и (или) выделенный абонентский номер для оказания Услуг связи третьим лицам, в том числе путем организации шлюзов для доступа к сети связи, IP-телефонии и т.п.

Согласно пункту 3.3.9. Абонент обязуется использовать только сертифицированное оборудование и лицензируемое программное обеспечение при получении Услуг.

Истец указывает, что во исполнение условий договора ПАО «Ростелеком» в апреле 2016 года оказал ответчику услуги междугородной и международной связи, что подтверждается представленным в материалы дела выставленным счетом, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составила 2577208,57 руб.

11.04.2016 в Отдел информационной безопасности Бурятского филиала ПАО «Ростелеком» поступила информация о росте с 10.04.2016 международного трафика с номера (3022)369675.

В результате проведенной проверки установлено, что данный номер зафиксирован за юридическим лицом ООО «Алюком-Производство». Данный абонент подключен к оборудованию филиала потоком Е1 на 30 каналов (диапазон номеров 369670-369698). Проверка остальных номеров показала, что с них также совершались международные вызовы, начиная с 2 часов ночи 09.04.2016. Вызовы были пресечены 11.04.2016 с номера (3022)369675 и 12.04.2016 с остальных номеров путем ограничения международной связи.

12.04.2016 по адресу г. Чита ул. Балябина, 76а, комиссия в составе начальника службы безопасности ООО «Алюком-Производство», системного администратора ООО «Алюком-Производство», ведущего специалиста отдела информационной безопасности Бурятского филиала ПАО «Ростелеком», начальника участка ГЦТЭТ ПАО «Ростелеком», сотрудника УФСБ Забайкальского края, провели осмотр записи логов программной АТС за период 08.04.2016 по 12.04.2016 в ходе которого был установлен несанкционированный доступ к АТС (Программное решение Elastix Asterisc версии 2.4.0, работающее на виртуальной машине VMware ESXi версии 5.5.0), в результате чего были совершены несанкционированные звонки на международные телефонные номера, по результатам которого составлен акт о проведении анализа о факте несанкционированного доступа к программному АТС от 12.04.2016.

Данным актом (л.д.64 т.1) установлено и ответчиком не оспаривается, что звонки в спорный период были произведены именно с пользовательского оборудования ответчика, в связи с чем, ПАО «Ростелеком» выставлен счет № 603000020336 от 30.04.2016 за апрель 2016 года на сумму 2577208,57 руб. за оказанные в соответствии с заключенным между сторонами договором услуги международной связи.

26.05.2016 поступило обращение от ответчика с просьбой провести расследование по данному факту и сторнировать задолженность, образовавшуюся в результате несанкционированного доступа в отношении ООО «Алюком-Производство».

Ответчиком не опровергается, что звонки осуществлялись через мини АТС ответчика, однако ответчик не согласовал с ПАО «Ростелеком» замену пользовательского оборудования, указанного в приложении к договору от 01.04.2012 № 8348 как «телефонный аппарат» на мини АТС. Таким образом, ответчик на свою сеть самостоятельно установил, настроил и запрограммировал мини-АТС, сочетающую в себе технологию IP - телефонии, т.е. возможность осуществления звонков через сеть Интернет.

В нарушение условий договора ответчик оказанные услуги в установленный срок не оплатил, мотивируя отказ несанкционированным доступом к его оборудованию третьих лиц и отсутствием в связи с этим обязанности производить оплату.

29.04.2018 в адрес ответчика направлена претензия от 27.04.2018 № 0709/05/1732-18 с требованием оплаты оказанных услуг (л.д.66-67 т.1).

Претензия оставлена без удовлетворения.

ПАО «Ростелеком», ссылаясь на неисполнение ООО «Алюком-Производство» обязанности по оплате оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражный суд квалифицирует его как договор возмездного оказания услуг, заключенный в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к договорам данного вида, в связи с чем, отношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", далее - Закон о связи).

Спор возник в связи с тем, что в период с 09.04.2016 по 12.04.2016 осуществлен несанкционированный доступом неустановленных лиц к оконечному оборудованию ответчика; международные телефонные соединения, состоявшиеся в апреле 2016 года с номеров ответчика, зарегистрированы правильно, без нарушений работы оборудования и каналов международной телефонной связи на момент соединений.

12.04.2016 по адресу г. Чита ул. Балябина, 76а, комиссия в составе начальника службы безопасности ООО «Алюком-Производство», системного администратора ООО «Алюком-Производство», ведущего специалиста отдела информационной безопасности Бурятского филиала ПАО «Ростелеком», начальника участка ГЦТЭТ ПАО «Ростелеком», сотрудника УФСБ Забайкальского края, провели осмотр записи логов программной АТС за период 08.04.2016 по 12.04.2016, в ходе которого был установлен несанкционированный доступ к АТС (Программное решение Elastix Asterisc версии 2.4.0, работающее на виртуальной машине VMware ESXi версии 5.5.0), в результате чего совершены несанкционированные звонки на международные телефонные номера, по результатам которого составлен акт о проведении анализа о факте несанкционированного доступа к программному АТС от 12.04.2016.

Данным актом установлено и ответчиком не оспаривается, что звонки в спорный период произведены именно с пользовательского оборудования ответчика, в связи с чем, ПАО «Ростелеком» обоснованно выставлен счет за оказанные в соответствии с заключенным между сторонами договором услуги международной связи.

Как указывает истец, Asterisk - свободное решение компьютерной телефонии (в том числе, VoIP (Система связи, обеспечивающая передачу речевого сигнала по сети Интернет или по любым другим IP-сетям) с открытым исходным кодом (исходный код создаваемых программ открыт, то есть доступен для просмотра и изменения) в комплексе с необходимым оборудованием обладает всеми возможностями классической АТС, поддерживает множество VoIP-протоколов и предоставляет богатые функции управления звонками.

Asterisk можно подключить к высокопропускным линиям Т1/Е1, которые позволяют работать параллельно с десятками телефонных соединений.

Платформа Elastix, программно не ограничивает число абонентов и может обеспечить около 500 одновременных разговоров, что при офисной нагрузке означает 1000-5000 абонентов.

Elastix использует в своей основе телекоммуникационный сервер Asterisk. Asterisk - самый распространенный и функциональный бесплатный VoIP-сервер.

Телефонные IP-станции присутствуют в продуктовых линейках таких известных брендов как Panasonic, Samsung, Siemens. Среди коммерческих программно-аппаратных комплексов наиболее известными являются: ЗСХ Phone System, Avaya Aura, Cisco Unified Communication Manager, IBM Sametime Unified Telephony, Microsoft Lync server.

Однако указанные комплексы являются достаточно дорогими. Кроме того, возможности изменения функционала этих комплексов ограничены разработчиками, обновление или расширение функционала зачастую подлежит дополнительной оплате. Масштабирование коммерческих систем так же, как правило, требует дополнительных финансовых вложений.

Указанное выше программное обеспечение (АТС (Программное решение Elastix Asterisc) не лицензированное и не сертифицированное на территории Российской Федерации.

Кроме того, в приложении к договору от 01.04.2012 № 8348 ответчик не согласовывал с истцом условие о том, что абонентским оборудованием является мини АТС, данным приложением предусмотрено, что будут использоваться в качестве оконечного оборудования телефонные аппараты.

ООО «Алюком-Производство» фактически не опровергается, что звонки осуществлялись через мини АТС ответчика, однако ответчик не согласовал с ПАО «Ростелеком» замену пользовательского оборудования, указанного в приложении к договору от 01.04.2012 № 8348 как «телефонный аппарат» на мини АТС. Таким образом, ответчик на свою сеть самостоятельно установил, настроил и запрограммировал мини-АТС, сочетающую в себе технологию IP - телефонии, т.е. возможность осуществления звонков через сеть Интернет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик самовольно заменил пользовательское оборудование, что является нарушением условий договора, в связи с чем, весь риск подключения такого оборудования к сети несет владелец этого оборудования, а не оператор связи.

Из положений частей 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» следует, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 54 названного закона основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Указанная норма предусматривает в качестве доказательств объема оказанных услуг связи Оператором связи данные, полученные с помощью технических средств, оборудования связи.

В соответствии со статьей 41 закона «О связи», для обеспечения целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации является обязательным подтверждение соответствия установленным требованиям средств связи, используемых в сети связи общего пользования и технологических сетях связи, и сетях связи специального назначения в случае их присоединения к сети связи общего пользования. Подтверждение соответствия указанных в данной статье средств связи техническому регламенту, принятому в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи по вопросам применения средств связи, осуществляется посредством их обязательной сертификации или принятия декларации о соответствии.

Средства связи, подлежащие обязательной сертификации, предоставляются для проведения сертификации изготовителем или продавцом.

Расчеты с абонентами за оказанные услуги связи в ПАО «Ростелеком» осуществляются с применением автоматизированной системы расчетов «Старт» (версия 3.0) серийные номера № с 0001 по 1000 включительно, которая имеет сертификат соответствия № ОС-З-СТ-0503. Срок действия данного сертификата с 27 января 2015 года до 27 января 2018 года. Данная система учитывает объем оказанных услуг связи, на основании которого формируются счета, счета - фактуры и расшифровки (детализации) услуг связи.

Кроме этого, учитывая свободу договора, абонент при его заключении сам выбирает тарифный план и перечень возможных предоставляемых услуг. Например, абонент может выбрать более дорогостоящий пакет услуг, который бы предусматривал автоматическую блокировку при попытках введения неверного пароля более 3-х раз, однако ответчик такой услугой не воспользовался.

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 международное телефонное соединение - это телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи в пределах территории Российской Федерации, и другим пользовательским (оконечным) оборудованием, размещенным за пределами территории Российской Федерации.

Довод ответчика об оказании услуг связи иному лицу, а не ответчику противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ПАО «Ростелеком» в целях измерения длительности совершенных соединений используется Система измерений длительности соединений СИДС.AXE-10, с применением эталонов Призма-16 № 0405, которая внесена в Государственный Реестр средств измерений за № 1642. В соответствии со свидетельством о поверке № 43 от 15.09.2016 СИДС.AXE-10 поверено в соответствии с методикой поверки и признано соответствующим в описании типа метрологическим требованиям, срок поверки - до 15.09.2018 (л.д.81-82 т.1).

Представленная в материалы дела детализация исходящих международных соединений сформирована с применением АСР «Старт» и содержит расшифровку исходящих международных телефонных соединений с выделенного ответчику в рамках договора абонентского номера (3022)369675.

Во исполнение условий договора истец в апреле 2016 года оказал ответчик услуги международной связи на сумму 2 577 208.57 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выставленным счетом, который в соответствии с п. 41 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 г. № 1342, является документом, отражающим сведения о денежных обязательствах абонента, а также расшифровкой (детализацией) услуг связи.

Указанные доводы подтверждаются судебной практикой по делам А73-9482/2018, А73-12415/2018 Арбитражного суда Хабаровского края и Шестого арбитражного апелляционного суда.

Согласно детализации телефонных соединений в период с 09.04.2016 по 12.04.2016 с телефонного номера (3022)369670, закрепленного за ответчиком, были осуществлены международные соединения с зарубежными государствами, республиками: Скерневице, Алжир, Литва, Монако и пр. Первые соединения на телефонном номере были зафиксированы 09.04.2016 в 02 час. 06 мин. 19 сек. и продолжались в беспрерывном режиме вплоть до 11.04.2016 05 час. 02 мин. 07 сек. в организации ответчика.

О фальсификации детализации междугородной/международной связи, представленной истцом, ответчик в суде по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлял.

По данному факту в связи с установлением несанкционированного доступа третьих лиц к IP-адресу ответчика по выделенной абоненту линии 17.06.2016 возбуждено уголовное дело № 574301 (л.д.78 т.2) в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 272 УК ПФ, согласно постановлению от 04.04.2018, в котором отражены вышеуказанные обстоятельства.

Пунктом 3 статьи 7 Закона о связи на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Согласно пункту 28 статьи 2 Закона о связи средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

Линии связи - линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи (пункт 7 статьи 2 Закона о связи). К сооружениям Закон относит объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи (пункт 27 статьи 2 Закона о связи).

Пункт 10 статьи 2 Закона о связи относит пользовательское оборудование (оконечное оборудование) к техническим средствам для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей.

Вышеперечисленные нормы в совокупности свидетельствуют о том, что ответственность оператора связи за надлежащую безопасность телефонной сети распространяется только на принадлежащие ему линии и сооружения связи, к которым пользовательское, оконечное оборудование, принадлежащее абоненту, не может быть отнесено.

В соответствии с пунктом 11 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 года № 1342, к сети связи может быть подключено только оборудование, на которое имеется документ о подтверждении соответствия этих средств связи установленным требованиям.

Пункт 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 (Правила ТУС), абонентская линия - это линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных.

Таким образом, системное толкование вышеуказанных норм позволяет сделать вывод, что пользовательское (оконечное) оборудование - иными словами, сервер ответчика, не является сооружением либо средством связи, входящим в состав сети связи оператора, и не возлагает на истца обязанности принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к пользовательскому (оконечному) оборудованию, предусмотренные Требованиями.

Подпункты «г», «д» и «е» пункта 28 Правил ТУС возлагают на абонента обязанность по содержанию в исправном состоянии абонентской линии и пользовательского (оконечного) оборудования, находящихся в помещениях абонента, а также по соблюдению правил эксплуатации этого оборудования; принятию мер по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения; препятствованию распространения спама и вредоносного программного обеспечения с его абонентского терминала.

В силу пункта 2 Приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 № 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" (далее - Требования) операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, и передаваемой по сетям связи информации, осуществляемого с нарушением установленного порядка доступа. Перечень таких организационных и технических мер определен указанными требованиями.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что ответчиком установлена мини АТС, к которой подключены абонентские номера, выделенные ответчику. Звонки по международным направлениям в спорный период осуществлялись в рамках оказания услуг по договору № 8348 об оказании услуг связи от 01.04.2012 года, с использованием средств связи ответчика, в том числе и через сеть «Интернет».

С учетом условий указанного договора, а также вышеперечисленных норм обязанность по оплате оказанных услуг международной связи возложена на ответчика.

Факт оказания ответчику услуг международной связи подтвержден показаниями средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, доказательства оплаты стоимости спорных оказанных услуг в указанный период отсутствуют. При этом, с учетом вышеперечисленных норм, обязанность по оплате международных услуг в связи с несанкционированным подключением к принадлежащему ответчику абонентскому (оконечному) оборудованию (мини АТС) также возлагается на собственника этого оборудования как на лице, обязанном обеспечивать защиту указанного оборудования в зоне его ответственности от доступа иных лиц.

Таким образом, у оператора связи отсутствует обязанность обеспечивать защиту оконечного оборудования абонента.

Из материалов дела видно, что 12.04.2016 в адрес ПАО «Ростелеком» поступило заявление от ООО «Алюком-Производство» об отключении услуг международной связи по договору № 8348 (л.д.22 т.2).

На основании указанного заявления услуги международной связи были отключены 12.04.2016.

Учитывая тот факт, что ответчик самовольно заменил пользовательское оборудование, что является нарушением условий договора, истец считает, что весь риск подключения такого оборудования к сети несет владелец этого оборудования, а не оператор связи.

Суд указывает, что в опровержение доводов истца, ответчик какие-либо доказательства, бесспорно свидетельствующие о вине оператора связи в возможном несанкционированном доступе третьих лиц к сети в материалы дела, не представил.

Суд полагает, что несанкционированное подключение к оконечному оборудованию ответчика неизвестных лиц для ведения международных телефонных переговоров не освобождает последнего от оплаты оказанных услуг, так как услуги были оказаны в рамках договора, нарушений при оказании услуг со стороны истца не установлено.

ПАО «Ростелеком» надлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 4 договора, и договор не содержит ограничений (лимита) на оказание услуг по времени на соединения (л.д.58 т.1).

Неисправности оборудования истца, осуществлявшего оказание услуг, суду не представлено.

Возникновение задолженности за услуги связи стало возможным ввиду непринятия ответчиком мер по защите собственного оборудования от несанкционированного доступа.

Кроме того, в соответствии со статьей 1081 ГК РФ в случае установления лиц, совершивших несанкционированное подключение, ООО «Алюком-Производство» вправе предъявить к ним требование о взыскании убытков в порядке регресса.

Факт оказания ответчику услуг международной связи подтвержден показаниями средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, доказательства оплаты стоимости спорных оказанных услуг в указанный период отсутствуют. При этом, с учетом вышеперечисленных норм, обязанность по оплате международных услуг в связи с несанкционированным подключением к принадлежащему ответчику абонентскому (оконечному) оборудованию (мини АТС) также возлагается на собственника этого оборудования как на лицо, обязанном обеспечивать защиту указанного оборудования в зоне его ответственности от доступа иных лиц.

Таким образом, суд полагает, что истцом предпринят весь предусмотренный законодательством и локальными нормативными актами комплекс мер по предотвращению несанкционированного доступа к сетям и сооружениям связи истца. Ответчик же в свою очередь не принял возможных и должных мер по защите своего оборудования, что не может с учетом принципа эквивалентности повлечь за собой отказ истцу в оплате предоставленных им должным образом услуг.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг суд не усматривает, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 886 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюком-Производство» (ОГРН 1097536006810, ИНН 7536105304) в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) задолженность по договору об оказании услуг связи № 8348 от 01.04.2012 в размере 2 577 208 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 886 руб., всего – 2613094 руб. 57 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова