Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Цыцыкова Б.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русский транзит» к Управлению ФНС России по Забайкальскому краю, о признании недействительным решения №2.9/1-27/2 дсп от 02.11.2011г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 22.11.2011г., ФИО2, представителя по доверенности от 22.11.2011г.,

от налогового органа: ФИО3, представителя по доверенности от 11.03.2012г., ФИО4, представителя по доверенности от 12.01.2012г., ФИО5, представителя по доверенности от 11.03.2012г.,

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Русский транзит» ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 13.09.2004г., (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФНС России по Забайкальскому краю ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – налоговый орган, управление) о признании недействительным решения №2.9/1-27/2 дсп от 02.11.2011 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв судебного заседания до 11.00 часов, 21 августа 2012г.

В судебном заседании представители заявителя требования полностью поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. Считают, что оспариваемое решение принято налоговым органом с нарушением норм налогового законодательства, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители налогового органа возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзывах на заявленные требования.

Дело рассматривается в порядке ст.200 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Русский транзит» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Едином Государственном реестре юридических лиц присвоен основной государственный регистрационный номер ОГРН <***>, ИНН <***>. На налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Забайкальскому краю.

Как следует из материалов дела и подтверждается судебными актами арбитражных судов, вступивших в законную силу, на основании решения №16 от 08.05.2009г., Межрайонной инспекцией ФНС России №3 по Забайкальскому краю (далее – инспекция) проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Русский транзит» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2007г., по 31.12.2008г.; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007г., по 30.04.2009г.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007г., по 31.12.2008г., по результатам которой составлен акт №13-33/04 ДСП от 26.02.2010г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении Общества заместителем начальника инспекции 20.04.2010г., вынесено решение №13-34/07 ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Русский транзит» привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафов за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на имущество организаций; предусмотренной ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, начислены пени за несвоевременную уплату налогов и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, налогу на доходы физических лиц.

Решением Управления №2.13-20/194-юл/06095 от 11.06.2010г., решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, полагая, что его права и законные интересы нарушены, Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.09.2010г., по делу №А78-4803/2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010г., заявленные обществом требования удовлетворены, решение инспекции №13-34/07 ДСП от 20.04.2010г., признано недействительным как несоответствующее требованиям ст.101 НК РФ.

Управлением 28.12.2010г., принято решение №2.9/1-22/3 «О проведении повторной выездной налоговой проверки» (т.д.21, л.д.4), которым назначена повторная выездная налоговая проверка ООО «Русский транзит» в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Забайкальскому краю по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2007г., по 31.12.2008г.; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007г., по 30.04.2009г.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007г., по 31.12.2008г.

Общество, считая, что оспариваемое решение управления не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Арбитражным судом Забайкальского края Решением от 23.03.2011г., по делу №А78-1031/2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Суды апелляционной и кассационной инстанции в постановлениях от 11.07.2011г., и 06.10.2011г., соответственно, поддержали выводы суда первой инстанции, указав на вынесение оспоренного решения о проведении выездной налоговой проверки в пределах компетенции Управления ФНС России по Забайкальскому краю и отсутствие нарушения данным решением прав общества.

В дальнейшем по результатам проведенной повторной выездной налоговой проверки был составлен акт повторной выездной налоговой проверки №2.9/1-26/1 от 01.08.2011г., (т.д.3 л.д.72-121), который был вручен руководителю налогоплательщика в совокупности с приложениями на 1 236 листах (всего 73 приложения).

На основании указанного выше акта повторной выездной налоговой проверки было вынесено Решение Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 02.11.2011г., за №2.9/1-27/2ДСП «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.д.1 л.д. 54-106).

Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке в ФНС России, однако, жалоба была оставлена без удовлетворения (решение по апелляционной жалобе от 26.01.2012г., №СА-4-9/1201@ - т.д.1 л.д.47-51). Таким образом, обязательный досудебный порядок был соблюден обществом.

Не согласившись с таким решением Управление ФНС России по Забайкальскому краю налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.

Налогоплательщиком заявлен довод о несогласии с проведенной проверкой ввиду того, что данная проверка не преследовала целью контроль вышестоящего налогового органа за нижестоящим, со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2012г., №15129/11. Налоговый орган указал на неприменимость данной позиции, а так же преюдициальность выводов судов по делу № А78-1031/2011.

Рассмотрев данные доводы суд приходит к следующему.

Согласно п.10 ст.89 НК РФ, повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 ст.89 НК РФ не действуют. Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку

При этом, в соответствии с положениями, содержащимися в пункте 10 ст.89 НК РФ, повторная проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, и, соответственно, имеет целью обеспечение законности и обоснованности принимаемых им решений (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010г., №17099/09).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ 03.04.2012г., №15129/11, предметом контроля вышестоящим налоговым органом могут являться оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений.

Приказом Федеральной налоговой службы от 30.05.2007г., №ММ-3-06/333@ утверждены Концепция системы планирования выездных налоговых проверок, а также Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок.

При рассмотрении настоящего дела управлением не были приведены достаточные доводы о том, что первоначальная проверка общества с учетом указанных критериев оценки рисков (отражение в бухгалтерской или налоговой отчетности значительных сумм налоговых вычетов либо убытков; опережающий темп роста расходов над темпом роста доходов; выплата среднемесячной заработной платы на одного работника ниже среднего уровня по виду экономической деятельности в субъекте Российской Федерации; отражение расходов в размере, максимально приближенном к сумме полученного дохода, и т.д.) являлась неэффективной, носила фрагментарный характер и не была направлена на проверку этих обстоятельств.

Таким образом, задачи контроля, исходя из предмета повторной выездной проверки налогоплательщика, обстоятельств и финансово-хозяйственных операций, исследовавшихся в ее рамках, управлением не реализовывались, соответственно, суд приходит к выводу о том, что целью данной проверки контроль за деятельностью нижестоящего налогового органа не являлся.

Более того, довод о том, что в рамках повторной выездной налоговой проверки были установлены иные эпизоды доначисления, что говорит о том, что повторная выездная проверка имела своей целью контроль за деятельностью Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Забайкальскому краю, отклоняется судом, так как выявленные нарушения не повлекли никаких выводов относительно качества проверки нижестоящего налогового органа: не было указано на неполноту, фрагментарность, ошибочность проведенной проверки, не представлено в дело доказательств наличия организационных выводов, в том числе о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, за некачественное проведение первоначальной проверки.

Таким образом, целей контроля при проведении повторной выездной налоговой проверки из материалов дела не усматривается.

При этом довод о преюдициальной силе судебных актов по делу №А78-1031/2011 учитывается, однако, не опровергает изложенные выше выводы, исходя из следующего.

На основании ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (правовая позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011г., №3318/11).

Таким образом, судебные акты арбитражных судов по делу №А78-1031/2011 обязательны в части установленных фактических обстоятельств дела, но не правовых выводов судов. Тем более, судом учитывается, что по делу №А78-1031/2011 исследовалось иное решение налогового органа, а не решение об отказе в привлечении к ответственности, законность которого проверяется в данном деле.

Суд первой инстанции в Решении от 23.03.2011г., по делу №А78-1031/2011 указал на отсутствие нарушения прав плательщика повторной выездной налоговой проверкой.

Суд апелляционной инстанции в Постановлении от 11.07.2011г., по тому же делу, указал, на то, что «основанием для назначения повторной выездной налоговой проверки являлся контроль за деятельностью инспекции, как того требует пункт 10 ст.89 НК РФ, поскольку инспекцией не соблюдены требования Налогового кодекса РФ в отношении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки».

Учитывая ранее установленные судами фактические обстоятельства, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что основанием для назначения повторной выездной налоговой проверки явилась отмена решения Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Забайкальскому краю по мотиву нарушения ст.101 НК РФ, что само по себе не указывает на наличие соответствующего мотива контроля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии целей контроля проведенной повторной выездной налоговой проверкой деятельности нижестоящего налогового органа, и, как следствие, необходимости признания недействительным решения Управления №2.9/1-27/2ДСП от 02.11.2011г., «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Налогоплательщиком был заявлен довод о нарушении при проведении повторной выездной налоговой проверки положений подп.7 п.1 ст.31 НК РФ.

Налоговый орган оспорил данное утверждение по мотиву отсутствия необходимости применения расчетного метода.

Рассмотрев доводы сторон по данному эпизоду и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп.7 п.1 ст.37 НК РФ, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов (Постановления Президиума ВАС РФ от 10.04.2012г., №16282/11, от 19.07.2011г., №1621/11).

Таким образом, право определения налогов расчетным путем не может носить произвольного характера и должно быть направлено как на соблюдение прав налогового органа, так и налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка на основании представленных Межрайонной инспекцией ФНС России №3 по Забайкальскому краю и предоставленным УНП УМВД по Забайкальскому краю. У налогоплательщика документы, необходимые для проведения проверки отсутствовали (сопроводительное письмо - т.д.21, л.д.20, 65).

Как следует из текста оспоренного решения по повторной выездной налоговой проверке, доначисления были произведены на основании анализа первичных учетных документов, журналов учета полученных счетов-фактур, по ряду эпизодов анализировалась карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (приложение к акту повторной проверки №27).

Вместе с тем, при анализе данных регистров бухгалтерского и налогового учета не была установлена связь с показателями деклараций по налогу на прибыль, кроме того, недостоверность счета 41.1 ООО «Русский транзит» констатирована в самом решении повторной выездной налоговой проверки (л.д.37 решения налогового органа).

Представители налогоплательщика в судебном заседании пояснили, что невозможно привести бухгалтерский и налоговый учет в соответствии с показателями налоговых деклараций в связи с изъятием документов следственными и налоговыми органами в ходе предыдущих проверок, и сменой единоличного исполнительного органа.

Таким образом, суд в данной части приходит к выводу об отсутствии учета объектов налогообложения у ООО «Русский транзит», которые не позволяют достоверно установить или исчислить сумму налога на прибыль организаций, при таких обстоятельствах у налогового органа были основания для применения расчетного метода в части установления налоговых обязательств плательщика по налогу на прибыль, однако, этого сделано не было, что нарушает положения подп.7 п.1 ст.31 НК РФ и право налогоплательщика уплачивать только законно установленные налоги.

Обществом был заявлен довод о нарушении процедуры проведения выездной налоговой проверки, выразившееся в непредставлении части документов вместе с актом выездной налоговой проверки.

Налоговый орган, не отрицая факт такого непредставления документов, указал на то, что они не повлияли на доначисления сумм налогов. Рассмотрев доводы сторон по данному эпизоду, суд приходит к следующему.

Пунктом 3.1 ст. 100 НК РФ, установлена обязанность налогового органа прилагать к акту налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии с Реестром документов к акту повторной выездной налоговой проверки ООО «Русский транзит» за 2007г., - 2008г. (т.д.3 л.д.122-127) не были вручены:

- письмо и поручение Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Забайкальскому краю от 17.09.2009г., № 13.07-17/1100@ (т.д.23 л.д.1-2) в части истребования информации по ФИО6

- ответ Управления ФНС России по Иркутской области №24-1-51/019625@ об оставлении поручения без исполнения в части ФИО6, (т.д.23 л.д. 3) в связи с тем, что единый государственный реестр налогоплательщиков регионального уровня по состоянию на 24.09.2009г., не содержит сведений о ФИО6, проживающем по адресу: <...>, указанный в поручении ИНН неверен по своей структуре

Указанная информация была использована в части эпизода непринятия расходов в отношении ФИО6, (страница 11 решения т.д.1, л.д.64), так как, по мнению налогового органа, обществом не проверена надежность и юридическая правоспособность ИП ФИО6, и как следствие, невозможность осуществления реальных хозяйственных операций обществом с данным контрагентом.

- письмо Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Забайкальскому краю от 08.06.2009г., №13-07/17-08173 (т.д.23 л.д.62) следователю СЧ СУ при УВД по Забайкальскому краю о предоставлении копий документов ООО «Русский транзит»: книги покупок и продаж за 2007г., и 2008г., карточки счета №44 за 2007г., 2008г., журнала полученных счетов-фактур за 2007-2008г., оборотно-сальдовые ведомости за 2007г. (помесячно), оборотно-сальдовые ведомости по счетам № 68.2, 90.1 (помесячно) за 2007г., оборотно-сальдовую ведомость поквартально за 2008г., карточки счета №01 за период с 01.01.2008г., по 31.08.2008г., карточки субконто счета №01 за 2008г., поквартально, карточки субконто №01 за 2008г., поквартально, карточки счетов 91.2, 91.1, за 2007 - 2008г., поквартально;

- письмо от следователя СЧ СУ при УВД по Забайкальскому краю (т.д.23. л.д.53) о направлении вышеуказанных документов в адрес инспекции;

- письмо Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 11.03.2011г., №2.10/2-21/028-08@ (т.д.1, л.д.53) заместителю начальника СЧ СУ при УВД по Забайкальскому краю о предоставлении возможности ознакомиться с бухгалтерскими и финансовыми документами и базами данных в системном блоке, изъятыми в ходе расследования уголовного дела №30270, возбужденного в отношении бывшего руководителя ООО «Русский транзит» (приложение № 19 к акту повторной выездной налоговой проверки);

- письмо Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 07.04.2011г., №2.10/1-21/03979 (т.д.1 л.д.58) о предоставлении информации, адресованному Начальнику СЧ СУ при УВД по Забайкальскому краю о предоставлении счетов-фактур по реализованным ООО «Русский транзит» в 2007г., товарам (работам, услугам), товарные накладные по отгруженным товарам (работам, услугам) за 2007г., реестры документов (счетов-фактур) за 2007г., журнал-ордер №6 за 2007г., иные бухгалтерские документы за 2007г., имеющиеся в уголовном деле №30270, возбужденном в отношении бывшего руководителя ООО «Русский транзит» ФИО7, и выдаче копии диска, содержащего информацию за 2007 - 2008гг., с системного блока, изъятого у ООО «Русский транзит»;

- письмо СЧ СУ при УВД по Забайкальскому краю от 12.05.2011г., №5/б/н (т.д.23, л.д.59) о направлении копии заключения эксперта №1018/2-1 от 14.01.2009г., копию заключения эксперта №1212/21 от 27.01.2009г., из уголовного дела №30270, также в данном письме сообщается, что первичные бухгалтерские документы, системный блок ООО «Русский транзит», изъятые в ходе расследования уголовного дела хранятся при уголовном деле, системный блок ООО «Русский транзит», диск, содержащий информацию орган следствия направить в налоговый орган не имеет права.

Вышеуказанная информация была использована налоговым органом при проведении проверки в качестве доводов о документальной неподтвержденности, произведенных расходов по ИП ФИО8, ИП ФИО6, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14.

В решении налогового органа указано на то, что представленные документы (книга покупок, книга продаж, оборотно-сальдовые ведомости, карточки по счетам, журнал учета полученных счетов-фактур и др. за 2007 - 2008 гг.) были распечатаны из баз данных программы «1С» с компьютера ООО «Русский транзит», заверены следователем ФИО15

Однако из представленных документов невозможно сделать вывод о заверении данных документов соответствующим должностным лицом, кроме того, сопроводительные письма подписаны следователем ФИО16

Учитывая объем документов, не представленных налогоплательщику, а так же то, что отсутствие данных документов не позволило налогоплательщику на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки дать правовую оценку относительно допустимости и относимости полученных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае, право налогоплательщика на защиту было нарушено. Дополнительно отмечается судом так же и то, что несмотря на ходатайство об ознакомлении с материалами проверки и явку полномочного представителя налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки, с документами он ознакомлен не был. При таких обстоятельствах право на защиту налогоплательщика было существенно нарушено.

Так же, рассмотрев доводы налогоплательщика о не доказанности по существу нарушений относительно доначислений сумм НДС как налоговому агенту по контрагенту «ГУА ХАО» и возражений налогового органа, суд приходит к следующему.

ООО «Русский транзит» (принципал) был заключен контракт №MGN-008 от 01.06.2008г., (т.д.4, л.д.39-41) с Маньчжурской экономической торговой компанией с ограниченной ответственностью «ГУАН ХАО» (агент), согласно условиям которого Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет Принципала, следующие действия по организации автомобильных перевозок грузов по маршруту КНР, г. Маньчжурия - Россия, г. Чита, а так же участию в расчетах за данные перевозки:

- осуществлять поиск автомобильных перевозчиков на территории г. Маньчжурия КНР, имеющих допуск к международной перевозке грузов по маршруту Маньчжурия – Чита под таможенным обеспечением доставки;

-обеспечить подачу исправных транспортных средств, отвечающих санитарным требованиям и пригодных для перевозки скоропортящихся грузов ( фруктов, овощей), под погрузку на склад китайским поставщикам в г. Маньчжурия по согласованию с принципалом;

-сообщить принципалу сведения о перевозчике, транспортном средстве для оформления гарантийного сертификата для обеспечения перевозки по процедуре таможенного транзита;

-осуществить оплату услуг перевозчика.

Общая стоимость контракта составила 1 750 000 долларов США, срок действия контракта с 01.06.2008г., по 31.12.2008г. Срок окончательного платежа по контракту до 14.02.2009г. Налоговый орган при проведении проверки и вынесении решения посчитал, что налогоплательщик является налоговым агентом в части уплаты налога на добавленную стоимость на основании п.2 ст.161 НК РФ в отношении Маньчжурской экономической торговой компании с ограниченной ответственностью «ГУАН ХАО», в связи с заключением контракта № MGN 008 от 01.06.2008г.

В соответствии с п.1 ст.161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

Налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации с учетом главы 21 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.161 НК РФ налоговая база, указанная в п.1 ст.161 НК РФ, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 ст.161 НК РФ иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные настоящей главой.

Таким образом, основанием для возникновения обязанностей налогового агента у Российской организации является оплата услуг, которые были оказаны ей компанией-нерезидентом на территории РФ.

Место реализации работ (услуг) в целях обложения налогом на добавленную стоимость определяется в порядке, установленном статьей 148 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 4.1 п.4 ст.148 (в редакции федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) Налогового кодекса РФ местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если:

- услуги по перевозке и (или) транспортировке, а также услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой и (или) транспортировкой (за исключением услуг (работ), непосредственно связанных с перевозкой и (или) транспортировкой товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита), оказываются (выполняются) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями в случае, если пункт отправления и (или) пункт назначения находятся на территории Российской Федерации.

Местом реализации услуг также признается территория Российской Федерации, если транспортные средства по договору фрахтования, предполагающему перевозку (транспортировку) на этих транспортных средствах, предоставляются российскими организациями и индивидуальными предпринимателями и пункт отправления и (или) пункт назначения находятся на территории Российской Федерации. При этом транспортными средствами признаются воздушные, морские суда и суда внутреннего плавания, используемые для перевозок товаров и (или) пассажиров водным (морским, речным), воздушным транспортом;

Таким образом, территория РФ может быть признана местом реализации услуг по перевозке и (или) транспортировке, а также по услугам (работам), непосредственно связанным с перевозкой или транспортировкой, только в том случае, если выполняются следующие условия (пп. 4.1 п. 1 ст. 148 НК РФ):

- услуги по перевозке оказываются российскими организациями или индивидуальными предпринимателями;

- пункт отправления и (или) пункт назначения находятся на территории РФ.

Как следует из материалов дела, услуги оказывались иностранной организацией, соответственно, подп. 4.1 п.1 ст.148 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемый период, не распространялся на данные отношения, следовательно, признавать услуги оказанными на территории РФ нет правовых оснований.

Таким образом, на основании изложенного и учитывая положения пп.4.1 п.1 ст.148 НК РФ, п.1 ст.161 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорные услуги не оказывались на территории России, соответственно, налогом на добавленную стоимость не облагаются.

Следовательно, выводы налогового органа, о неисполнении налогоплательщиком обязанностей налогового агента не основаны на законе.

На основании изложенного суд приходит к выводу о нарушении оспариваемым решением норм налогового законодательства (НК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу п.1 ст.71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

В соответствии с подпунктом 10 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков. Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные НК РФ, и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 ст.31 и п.2 ст.32 Кодекса). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 Кодекса).

Также согласно ст.3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г., №943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости признания недействительным решения №2.9/1-27/2 дсп от 02.11.2011г., об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Согласно ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявителем при подаче заявления в арбитражный суд оплачена государственная пошлина согласно платежных поручений№1 и №2 от 10.01.2012г., в общей сумме 4 000 рублей, за рассмотрение заявления и за обеспечение иска.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ, статьей 333.37 НК РФ, т.е подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить и признать недействительным решение №2.9/1-27/2 дсп от 02.11.2011г., «Об отказе в привлечении к ответственности» вынесенное Управлением ФНС России по Забайкальскому краю ОГРН <***> ИНН <***> в отношении ООО «Русский транзит» ОГРН <***> ИНН <***>.

Налоговому органу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления ФНС России по Забайкальскому краю ОГРН <***> ИНН <***> находящегося по адресу: <...> в пользу ООО «Русский транзит» ОГРН <***> ИНН <***>, находящегося про адресу: 672535 <...> сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Б.В. Цыцыков