Гражданский кодекс часть 1

о взыскании неустойки за просрочку оплат по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №20.7500.1111.13 от 07.06.2013г. в размере 19243 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 19.01.2016

от ответчика - представитель не явился (извещен)

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее истец, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗабайкалАгро" (далее ответчик, ООО "ЗабайкалАгро") о взыскании неустойки за просрочку оплат по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №20.7500.1111.13 от 07.06.2013г. в размере 19243 руб. 79 коп.

Определением от 30.08.2016 года исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определение суда и представленные в дело документы опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ.

Определение о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было направлено сторонам, с данными необходимыми для идентификации в целях доступа к материалам дела в электронном виде и ими получено.

20.09.2016 от истца в суд поступили дополнительные пояснения вх.№ 34658.

14.10.2016г. вх.№ 37162 и 19.10.2016г. вх№ 39915 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении к предварительному судебному заседанию с переходом в судебное заседание, в связи с необходимостью подготовки к заявлению об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и представления документов.

Суд определением от 31.10.2016 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о времени месте судебного заседания.

Определением от 31.10.2016 г., была определена дата рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции 14.12.2016, сторонам было предложено представить возражения относительно перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседаний.

Из представленного в суд ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства (вх. 46828 от 14.12.2016), суд не усматривает возражения ответчика о завершении представительного судебного заседания и перехода в судебное заседание к рассмотрению дела по существу. В ходатайстве ответчик просит суд об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

В соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ суд завершив предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Ходатайство ответчик мотивировал невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158, 159 АПК РФ, о чем было объявлено протокольное определение.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания.

Действующим законодательством установлен принцип равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами ( статья 41 Кодекса).

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Кроме того, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений, урегулирование спора.

В ходатайстве не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать представитель общества в случае его участия в судебном заседании либо представить дополнительные документы.

В данном случае оснований для отложения рассмотрения дела обоснованно не усмотрено.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд в ходе судебного разбирательства по делу, принятом определением от 30.08.2016 к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предоставил сторонам время для представления доказательств, формирования позиции по делу, после поступления ходатайства ответчика посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял определение от 31.10.2016 о назначении судебного заседания на 14.12.2016, предоставил время для представления документов, ответчик дополнительные документы в обоснование своей позиции в ходе судебного разбирательства не представил, окончательную позицию суду не пояснил, доказательства оплаты не представил, учитывая изложенное, суд считает, что им приняты все меры для соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, для представления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, довод ответчика о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ полагает необоснованным.

Ответчик по существу заявленные требования не оспорил, в представленном в суд документе заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав документы и оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Между ГГАО «МРСК Сибири» и ООО «ЗабайкалАгро» подписан договор об осуществлении технологического присоединения от 07.06.2013 № 20.7500.1111.13 (далее Договор).

Согласно указанному договору, ПАО «МРСК Сибири» обязалось осуществить технологическое присоединение эиергопринимающих устройств электроустановки здания склада № 3, расположенного по адресу: <...>.

Обязательства со стороны ПАО «МРСК Сибири» выполнены, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 12.12.2014 № 7800244177, актом приема-передачи работ от 12.12.2014 №7800244177.

В соответствии с п. 3.1. Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края и составляет 757 331,28 руб.

Согласно п. 3.2. Договора в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2014 № 20.7500.1111.13 дс2 оплата осуществляется в следующем порядке:

1. 5 % платы за технологическое присоединение в размере 37 866.56 руб. оплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения настоящего дополнительного соглашения;

2. Сумма в размере 659 340,00 руб. оплачивается в течение трех лет ежеквартально, начиная с даты подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения, одиннадцатью платежами до 30 числа последнего месяца каждого квартала, равными долями в размере 59 940,00 руб.

3. Оставшаяся сумма в размере 60 124,72 руб. оплачиваемся до 30 числа последнего месяца конечного квартала по окончании трех лет с даты подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.07.2016 № 1.8/17/3656-исх о необходимости погашения задолженности по оплате до 30.06.2016 платежа в сумме 59 940 руб. и за нарушение условии договора по сроку оплаты о начислении неустойки.

Ответчик, в нарушении установленного договором срока оплаты по платежу, подлежащему внесению до 30.06.2016, оплату произвел платежным поручением № 509 от 22.07.2016 в сумме 59940 руб. .

Пунктом 5.4. Договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату в виде неустойки, рассчитанной как произведение. 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Истец за просрочку исполнения обязательств по договору в порядке п. 5.4 начислил неустойку в размере 19 243 руб. 79 коп. за период с 01.07.2016 по 22.07.2016 (расчет представлен в иске).

Доказательства оплаты неустойки в суд не представлены.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимися к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами, квалифицируются судом как договор возмездного оказания услуг, который регулируется нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок и сроки оказания услуг, стоимость и порядок оплаты услуг, стороны согласовали в договоре.

Как усматривается из материалов дела, ответчик несвоевременно произвел оплату платежа сроком до 30.06.2016 в сумме 59 940 руб.

Ответчик сам факт просрочки внесения очередного платежа по договору не оспорил, свой расчет не представил, дополнительные документы не представил.

Факт неисполнения ответчиком надлежащим образом денежного обязательства по оплате услуг по договору об осуществлении технологического присоединения подтвержден материалами дела.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Ответчик в ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства заявил о снижении размера пени применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, заявив о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Из ходатайства ответчика не ясно, в чем конкретно в рассматриваемой ситуации ответчик усматривает явную несоразмерность неустойки.

Дополнительные документы ответчиком не представлены.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Соответствующие сведения в материалы дела ответчиком не представлены.

Ответчиком не доказано, что при таких обстоятельствах взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить не просто несоразмерность, а только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявляет о снижении размера неустойки, однако доказательств явной несоразмерности примененной истцом меры ответственности последствиям нарушения обязательства не представил, обязательства по оплате исполняет ненадлежащим образом.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.

Из материалов дела также не следует, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, судом не установлено признаков явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд оценив представленные в материалы дела документы/ доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Стороны относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной полшины, перечень которых установлен статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ, истцу подлежит возврат излишне уплаченной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗабайкалАгро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 19 243 руб. 79 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 467 руб. 57 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Гончарук