Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-10446/2021 по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хилокскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Венера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей:

от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хилокскому району: не было, извещен,

от ООО «Венера»: ФИО1, ликвидатор, паспорт; ФИО2, доверенность от 1 ноября 2021 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хилокскому району (далее – ОМВД России по Хилокскому району, орган внутренних дел) обратился в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Венера» (далее – ООО «Венера», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

В обоснование своей позиции ОМВД России по Хилокскому району указывает, что 5 июля 2021 года ООО «Венера» осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии.

По запросу суда лицензирующим органом (РСТ Забайкальского края) представлено лицензионное дело ООО «Венера».

От ООО «Венера» поступили письменные пояснения по делу, в которых указано на необоснованность заявления о привлечении к административной ответственности, в том числе по мотиву отсутствия надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Определением от 25 октября 2021 года суд указал административному органу на необходимость в срок до 25 ноября 2021 года представить ряд документов и пояснений (в том числе относительно извещения Общества о времени и месте составления протокола), однако названное определение суда к моменту начала судебного заседания не исполнено.

О месте и времени проведения судебного разбирательства ОМВД России по Хилокскому району извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовым уведомлением № 67200263347736, а также отчетом об отправке копии определения о принятии заявления электронной почтой. Кроме того, определение о принятии заявления к производству опубликовано на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о публикации.

В определении суда от 25 октября 2021 года лицам, участвующим в деле, было предложено при наличии возражений относительно возможности рассмотрения дела в их отсутствие и перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 30 ноября 2021 года представить такие возражения в срок, обеспечивающий поступление возражений до 30 ноября 2021 года, для назначения иной даты рассмотрения дела по существу.

Представители ООО «Венера» в предварительном судебном заседании 30 ноября 2021 года возражений относительно завершения предварительного судебного заседания не высказали; орган внутренних дел таких возражений также не представил.

В этой связи арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 30 ноября 2021 года предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

Заслушав доводы представителей ООО «Венера», исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Венера» зарегистрировано в качестве юридического лица 3 февраля 2017 года с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

Обществу была выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции № 75 РПА 0001874, период действия: с 4 июля 2018 года по 4 июля 2021 года, в том числе по адресу обособленного подразделения: <...>.

Впоследствии, после окончания срока действия названной лицензии, Обществу выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции № 75 РПА 0002103, период действия: со 2 августа 2021 года по 2 августа 2022 года.

Как следует из материалов дела, 5 июля 2021 года в 16 часов 30 минут в магазине «ТПС», расположенном по адресу: <...>, в котором деятельность по реализации алкогольной продукции (в период действия лицензии № 75 РПА 0001874) осуществляло ООО «Венера», сотрудниками органа внутренних дел выявлен факт реализации алкогольной продукции.

В названном магазине проведен осмотр, результаты которого зафиксированы в протоколе осмотра от 5 июля 2021 года (л.д. 12).

В ходе осмотра обнаружена алкогольная продукция - 10 бутылок водки марки «Чистый состав», объемом 0,5 литра, крепостью 38%, на которую наложен арест, что зафиксировано в протоколе наложения ареста от 5 июля 2021 года (л.д. 13).

24 августа 2021 года органом внутренних дел в адрес РСТ Забайкальского края сделан запрос о наличии у ООО «Венера» лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в период с 4 по 28 июля 2021 года (л.д. 30). В ответ на данный запрос РСТ Забайкальского края представлен ответ, согласно которому в указанный период у ООО «Венера» отсутствовала лицензия на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: <...> (л.д. 31).

26 августа 2021 года в отношении ООО «Венера» составлен протокол об административном правонарушении 75 № 1079857/682 (л.д. 6).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации ОМВД России по Хилокскому району обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Венера» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного административным органом требования ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, при рассмотрении дела данной категории арбитражному суду надлежит, среди прочего, проверить соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

Статьей 25.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2).

В соответствии со статьей 25.4 КоАП Российской Федерации защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители (часть 1). Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

Приведенным нормам корреспондируют положения статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, предусматривающей, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело (часть 2). При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1). Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6 той же статьи).

Таким образом, процедурные нормы КоАП Российской Федерации, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в таком протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

Статьей 25.15 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3).

В настоящем случае протокол об административном правонарушении от 26 августа 2021 года 75№1079857/682 составлен без участия представителя ООО «Венера».

В материалах дела имеется повестка, которой Общество уведомлялось о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 16 августа 2021 года в 10 часов 30 минут (л.д. 24).

Названная повестка направлена в адрес ООО «Венера» заказным письмом, в материалы дела представлена копия почтовой квитанции о приеме к отправке (РПО №67320048082536, л.д. 27), а также возвращенный почтовый конверт № 67320048082536 (л.д. 29).

Между тем, как указывалось выше, протокол об административном правонарушении 75 № 1079857/682 составлен не 16 августа 2021 года, а 26 августа 2021 года, при этом доказательства извещения о вызове ООО «Венера» на 26 августа 2021 года отсутствуют, в материалах дела имеется лишь повестка о вызове на 16 августа 2021 года.

Иных доказательств извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении органом внутренних дел в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанная повестка направлена ООО «Венера» по адресу: 672029 <...>, в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес Общества - 672020, <...>.

Согласно статье 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» адрес - описание места нахождения объекта адресации, структурированное в соответствии с принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации и включающее в себя в том числе наименование элемента улично-дорожной сети и (или) наименование элемента планировочной структуры (при необходимости), а также цифровое и (или) буквенно-цифровое обозначение объекта адресации, позволяющее его идентифицировать.

Пункт 44 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221 определяет структуру адреса, а именно структура адреса включает в себя следующую последовательность адресообразующих элементов, описанных идентифицирующими их реквизитами:

а) наименование страны (Российская Федерация);

б) наименование субъекта Российской Федерации;

в) наименование муниципального района, муниципального округа, городского округа или внутригородской территории (для городов федерального значения) в составе субъекта Российской Федерации;

г) наименование городского или сельского поселения в составе муниципального района (для муниципального района) или внутригородского района городского округа;

д) наименование населенного пункта;

е) наименование элемента планировочной структуры;

ж) наименование элемента улично-дорожной сети;

з) наименование объекта адресации «земельный участок» и номер земельного участка или тип и номер здания (строения), сооружения;

к) тип и номер помещения, расположенного в здании или сооружении, или наименование объекта адресации «машино-место» и номер машино-места в здании, сооружении.

Согласно пункту 51 вышеназванных Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов структура адреса помещения в пределах здания (строения), сооружения в дополнение к обязательным адресообразующим элементам, указанным в пункте 47 настоящих Правил, включает в себя следующие адресообразующие элементы, описанные идентифицирующими их реквизитами:

а) наименование элемента планировочной структуры (при наличии);

б) наименование элемента улично-дорожной сети (при наличии);

в) тип и номер здания (строения), сооружения;

г) тип и номер помещения в пределах здания, сооружения;

д) тип и номер помещения в пределах квартиры (в отношении коммунальных квартир).

В соответствии с пунктами 21 и 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, на почтовых отправлениях отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата, в том числе название улицы, номер дома, номер квартиры.

Из анализа приведенных норм можно заключить, что отсутствие при описании адреса указания на детальные элементы адреса (в частности, номера помещения) юридического лица, делает невозможным точно идентифицировать адрес юридического лица и произвести доставку корреспонденции.

Таким образом, направление уведомления ООО «Венера» по адресу, не соответствующему юридическому адресу, без указания номера помещения, не может быть признано надлежащим уведомлением о вызове для составления протокола об административно правонарушении.

В судебном заседании 30 ноября 2021 года ликвидатор Общества ФИО1 пояснял, что о составлении протокола об административном правонарушении ООО «Венера» не извещалось, о возбужденном деле узнали только после получения копии определения суда по электронной почте.

С учетом изложенного следует признать, что административный орган не доказал, что на дату составления протокола об административном правонарушении (26 августа 2021 года) он располагал достоверными сведениями о надлежащем извещении законного представителя ООО «Венера» о времени и месте совершения данного процессуального действия.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд приходит к выводу о том, что органом внутренних дел при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процедурных требований, установленных статьями 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП Российской Федерации, которые выразились в ненадлежащем извещении ООО «Венера» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются безусловным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления ОМВД России по Хилокскому району о привлечении Общества к административной ответственности, независимо от наличия либо отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Помимо прочего, такие нарушения не позволяют арбитражному суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и установить все элементы состава вмененного административного правонарушения, как того требует статья 24.1 КоАП Российской Федерации.

В частности, в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Неизвещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, возможности представить доказательства и объяснения (в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению) и, как следствие, влечет за собой невозможность достоверно установить наличие в действиях такого лица вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Применительно к обстоятельствам настоящего конкретного дела подобные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности лишили ООО «Венера» возможности представить в ОМВД России по Хилокскому району при составлении протокола какие-либо пояснения и возражения относительно вменяемого ему административного правонарушения, а также соответствующие доказательства.

В частности, в своих письменных возражениях, направленных в суд, ООО «Венера» указывает на несогласие с вменяемым правонарушением и на нарушения, имевшие место при проведении проверки. То есть имеются основания полагать, что в случае получения надлежащего уведомления (о вызове для составления протокола об административном правонарушении), ООО «Венера» обеспечило бы явку своего представителя и представило бы соответствующие доказательства.

В этой связи составленный с нарушением положений статьи 28.2 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении от 26 августа 2021 года не может быть признан допустимым доказательством по делу.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

На необходимость неукоснительного соблюдения приведенного конституционного требования указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

При этом Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Положения части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации получили развитие в отраслевом законодательстве.

Так, согласно части 3 статьи 64 АПК Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как указано в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 826-О, законодательство об административных правонарушениях запрещает использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, что, соответственно, предполагает необходимость оценки судьей, членами коллегиального органа, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств по критерию допустимости.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 597-О, судья осуществляет правосудие по делам об административных правонарушениях с учетом необходимости решения всех стоящих перед производством по данным делам задач, что само по себе предполагает возможность принятия им необходимых и достаточных мер, обеспечивающих достоверность исследуемых доказательств.

Во всяком случае судья, рассматривающий (пересматривающий) дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 1086-О-О, от 29 мая 2012 года № 884-О, от 18 сентября 2014 года № 1817-О, от 19 июля 2016 года № 1731-О и др.). При этом КоАП Российской Федерации устанавливает прямой запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, если такие доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2). Такое регулирование, направленное на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении, не предполагает произвольного применения.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Аналогичное указание содержится и в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, допущенные ОМВД России по Хилокскому району нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, являются неустранимыми и носят существенный характер, так как не позволяют достоверно установить субъективную сторону правонарушения, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В подобных ситуациях указание суда на наличие в действиях лица (ООО «Венера») состава административного правонарушения приводило бы к игнорированию допущенных ОМВД России по Хилокскому району нарушений.

Арбитражный суд, осуществляющий сугубо проверочную деятельность в рамках состязательного процесса, фактически исправлял бы упущения и ошибки (нарушения) административного органа (его должностного лица), совершенные в рамках административного преследования. Иными словами, суд восполнял бы (дополнял) или дублировал фактическую сторону дела, устанавливая за административный орган то, что тот в соответствии с законом вовремя и полно не установил, тем самым, суд принимал бы непосредственно на себя функции административного органа.

Делая соответствующие выводы относительно наличия в действиях лица события или состава административного правонарушения, в том числе субъективной и объективной его стороны, арбитражный суд, по сути, совершал бы подмену юрисдикции, содействуя не слабому, а сильному (властному) субъекту спорных правоотношений, расширяя и продлевая рамки административного преследования, утверждая то, для чего у него нет соответствующих процессуальных оснований.

На недопустимость выполнения судами функции обвинения по делам об административных правонарушениях обращено внимание в постановлении Европейского Суда по правам человека от 20 сентября 2016 года по делу «Карелин против России» (жалоба № 926/08).

В противном случае ценности правовой определенности и предсказуемости, характерные для принципа законности, а значит, и сам этот принцип, окажутся принесены в жертву эффективности судебной системы (Постановление Европейского Суда по правам человека от 28 июня 2018 года по делу «Компания G.I.E.MS.R.L. и другие против Италии»).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 575-О, неотвратимость ответственности за нарушение закона является prima facie одним из важнейших средств, обеспечивающих поддержание и охрану правопорядка. И компетентные субъекты должны делать все от них зависящее для того, чтобы никакое правонарушение не осталось без адекватной редакции с их стороны. Но это вовсе не дает оснований полагать, что в интересах достижения указанной цели приемлемы любые средства. Не стоит забывать, что в правовом государстве юридическая ответственность ограничена рамками закона, а потому ее неотвратимость не может, какими бы аргументами она ни подкреплялась, служить оправданием для отступления от принципа законности. Рассуждать по-другому - значит попросту закрывать глаза как на статью 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации, обязывающую всех без исключения (в первую очередь, носителей публичной власти) к безусловному соблюдению законов, так и на часть 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, запрещающую привлечение кого-либо к административной ответственности иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

С учетом изложенного суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявления ОМВД России по Хилокскому району о привлечении ООО «Венера» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В рассматриваемом деле в ходе осмотра, проведенного в магазине «ТПС», расположенном по адресу: <...>, в котором деятельность по реализации алкогольной продукции (в период действия лицензии) осуществляло ООО «Венера», обнаружена алкогольная продукция - 10 бутылок водки марки «Чистый состав», объемом 0,5 литра, крепостью 38%, на которую наложен арест, что зафиксировано в протоколе наложения ареста от 5 июля 2021 года (л.д. 13).

Учитывая, что:

- спор по поводу принадлежности арестованной алкогольной продукции именно Обществу отсутствует (ликвидатор ФИО1 в судебном заседании 30 ноября 2021 года подтвердил, что ООО «Венера» является собственником данной продукции);

- спорная алкогольная продукция была приобретена Обществом в период действия лицензии № 75 РПА 0001874, то есть на законных основаниях;

- в настоящее время у Общества имеется лицензия на розничную продажу алкогольной продукции (№ 75 РПА 0002103, срок действия до 2 августа 2022 года);

- сведения или доказательства, что спорная алкогольная продукция находится в незаконном обороте по иным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ (например, по мотиву отсутствия сведений о ней в ЕГАИС, отсутствия товарно-транспортных накладных, маркировки поддельными федеральными специальными марками), административным органом не представлены;

- дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16, статьей 14.19 и частью 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации, предметом по которым является арестованная алкогольная продукция, не возбуждались (соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют),

то алкогольная продукция, арестованная в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с протоколом наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 5 июля 2021 года, подлежит возврату ее собственнику - ООО «Венера».

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хилокскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Венера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Алкогольную продукцию, арестованную на основании протокола наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 5 июля 2021 года, возвратить ее собственнику - Обществу с ограниченной ответственностью «Венера».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Г.Г. Ячменёв