Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков за несанкционированное (бездоговорное) водопотребление горячей воды в размере 871367,34 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 23.03.2020;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 24.07.2020;

эксперта ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" обратилась в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков за несанкционированное (бездоговорное) водопотребление горячей воды в размере 5000000 руб.

На стадии оставления заявления без движения истец уточнил предъявленную сумму до 3269386,16 руб.

Впоследствии истец уменьшал сумму требований до 2536046,81 руб. (заявление от 31.05.2021), до 871367,34 руб. (заявление от 14.09.2021).

Протокольным определением от 14.09.2021 к рассмотрению приняты уточненные требования о взыскании убытков в размере 871367,34 руб.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на пороки акта обследования, на наличие врезок на момент заключения договора и отсутствия претензий теплоснабжающей организации, на наличие единственного ввода в здание и неправомерность расчета по количеству врезок на внутриобъектовых сетях. Ответчик ссылается на положения СНиП 41-01-2003 о том, что в системах отопления следует предусматривать устройства для их опорожнения. Устройства, которые истец называет врезками, ответчик считает запорно-регулирующей арматурой для регулирования параметров теплоносителя с целью недопущения сбоя в работе системы отопления, которая в верхних точках используется для устранения воздушных пробок, а в нижних – для слива остатков воды по окончанию отопительного периода и промывки системы отопления. Кроме того, ответчик ссылается на недоказанность размера убытков, поскольку рассчитанный истцом объем невозможно потребить, система канализации отсутствует, а подвоз воды осуществлялся по иному договору.

Определением от 05.10.2021 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз», экспертам ФИО3, ФИО4, производство по делу приостановил.

Определением от 13.01.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 01.02.2022 эксперт ФИО3 дал пояснения по заключению, представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) подписан договор на подачу и потребления тепловой энергии в горячей воде № 03 от 31.03.2020 с протоколом согласования разногласий (л.д. 24-34 т. 1), по условиям которого истец осуществлял поставку тепловой энергии в горячей воде на объект ответчика в <...>, (здание ДПКС).

Срок действия договора определен в пункте 9.3 с 01.01.2020 по 30.03.2021, срок оказания услуг с 01.01.2020 по 31.12.2020.

По результатам осмотра здания ДПКС и обследования системы отопления составлен акт от 23.07.2020, которым зафиксирован факт несанкционированной врезки в систему отопления диаметром 15 мм в количестве 9 штук, запорная арматура не опломбирована (л.д. 35 т. 1).

Акт подписан представителем ответчика – мастером участка ФИО5

Истец произвел расчет убытков за несанкционирование (бездоговорное) потребление горячей воды в размере 10144187,24 руб. и предъявил ответчику претензию (л.д. 48-52 т. 1).

Поскольку ответчик требование претензии добровольно не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Забайкальского края на основании пункта 9.1 договора (договорная подсудность).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункт 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), пункты 81, 87 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Из материалов дела следует, что на основании договора на подачу и потребления тепловой энергии в горячей воде № 03 от 31.03.2020 истец поставлял тепловую энергию на объект ответчика – здание ДПКС в п. Сбега.

В соответствии с пунктами 3.3.5, 3.3.12 договора ответчик обязался соблюдать установленные договором величины потребления тепловой энергии, незамедлительно сообщать обо всех случаях обнаружения утечки тепловой энергии.

Пунктом 3.3.17 договора абоненту запрещается устанавливать водоразборные краны в системе отопления и использовать теплоноситель из системы теплопотребления не по прямому назначению, производить слив воды из системы и приборов отопления.

В пункте 1.3 договора указано, что система теплоснабжения является закрытой.

Под «закрытой водяной системой теплоснабжения» понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для теплоснабжения без отбора горячей воды (теплоносителя) из тепловой сети, под «утечкой теплоносителя» - потери воды (пара) через неплотности технологического оборудования, трубопроводов и теплопотребляющих установок (пункт 3 Правил № 1034).

Согласно пункту 6.2.29 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России № 115 от 24.03.2003 (далее - Правила № 115), утечка теплоносителя не должна превышать 0,25 процента среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час независимо от схемы их присоединения, за исключением систем горячего водоснабжения, присоединенных через водоподогреватель. При определении нормы утечки теплоносителя не должен учитываться расход воды на заполнение теплопроводов и систем теплопотребления при их плановом ремонте и подключении новых участков сети и потребителей.

Согласно пункту 91 Методики № 99/пр в закрытой системе теплоснабжения при зависимом присоединении теплопотребляющих установок часовая величина утечки теплоносителя указывается в договоре и не может превышать 0,25 процента от среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления. Сезонная норма утечки теплоносителя может устанавливаться в пределах среднегодового значения. Объем воды в системах теплоснабжения определяется по проектным (паспортным) характеристикам.

Прибор учета тепловой энергии на объекте отсутствует.

Согласно пунктам 114-116 Правил № 1034 при отсутствии в точках учета приборов учета определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется соответствии с методикой расчетным путем на основании значений тепловой нагрузки, указанных в договоре теплоснабжения.

Годовой расчетный объем потребления тепловой энергии и теплоносителя для спорного здания рассчитан с учетом утечки тепла (потери) и определен в договоре в количестве 305,479 Гкал (Приложение № 1 – л.д. 27-28 т. 1).

На основании пункта 7.2 договора сверхнормативная утечка теплоносителя определяется поставщиком и фиксируется в акте в присутствии абонента.

Актом от 23.07.2020 в здании ДПКС зафиксирован факт несанкционированной врезки в систему отопления диаметром 15 мм в количестве 9 штук, что, по мнению истца, повлекло утечку теплоносителя в результате самовольного водоразбора.

Расчет истцом произведен за период с февраля по май 2020 года со ссылкой на акт предыдущей проверки от 12.02.2020 (л.д. 66 т. 1) в количестве 142,19 Гкал на сумму 871367,34 руб. (л.д. 46-48, 49-61 т. 3).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

С учетом приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежит факт определенных незаконных действий ответчиков, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина должна предшествовать следствию, причина должна являться необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении» бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Согласно пункту 87 Методики № 99/пр количество горячей воды при бездоговорном потреблении на горячее водоснабжение в закрытой системе теплоснабжения определяется по пункту 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Пунктом 16 Правил № 776 предусмотрено применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Вместе с тем, материалами дела опровергается факт бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком, поскольку объект ответчика технологически присоединен к централизованной сети, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности (л.д. 28 оборот т. 1), договор на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде между сторонами заключен. Несанкционированная врезка объекта ответчика в трубопроводы централизованной сети материалами дела не подтверждена.

Фактически истец врезками называет краны на трубопроводах внутренней системы теплоснабжения здания ДПКС.

Между тем, приведенные нормы не содержат в качестве квалифицирующего признака бездоговорного потребления наличие в системе отопления здания дополнительных кранов.

В связи с чем, истец должен доказать как сам факт отбора воды из системы отопления, так и его объем.

В представленных истцом актах от 12.02.2020, от 23.07.2020 (л.д. 66, 35 т. 1) факт разбора теплоносителя посредством обнаруженных устройств не зафиксирован, информация о том, проверялись ли врезки в момент осмотра на предмет их работоспособности и возможности производить разбор теплоносителя из системы отопления, не указаны места врезок, отсутствует схема, указание на помещения, в которых произведена проверка.

При этом копии актов от 12.02.2020, представленные истцом (л.д. 66 т. 1) и ответчиком (л.д. 53 т. 2), отличаются (в одном подпись представителя ответчика имеется, а во втором нет), оригинал ни в материалы дела, ни на обозрение суду не представлялся.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчик, возражая против требований истца, ссылался на то, что из Паспорта здания ДПКС (л.д. 41-51 т. 2) видно, что до присоединения данного здания к системе централизованного теплоснабжения (более 10 лет назад), в помещении распределительного узла на вводе в здание ДПКС располагалась система теплоснабжения, включающая в себя: электрические котлы - 2 шт, насосное оборудование, узел разводящих трубопроводов. При этом функция трубопровода, заключалась в том, что он был источником подпитки холодным водоснабжением системы электроотопления здания. Из фотографий (л.д. 145-146 т. 1) усматривается, что из трубопровода голубого цвета (водоснабжение) идет подводка к системе теплоснабжения (коричневый), данный участок сети с момента демонтажа электрокотлов не действует. Актом готовности систем отопления и тепловых сетей от 03.09.2018 подтверждено отсутствие нарушения при тех же врезках (л.д. 52 т. 2). Краны в системе отопления, являлись элементами инженерных сетей и участвовали в технологическом процессе - арматура (краны) в верхних точках отопительных приборов используется для устранения воздушных пробок в системе отопления, в нижних точках отопительных приборов - для слива остатков воды по окончанию отопительного периода и промывки системы отопления.

Согласно пункту 6.4.11 СП 60.13330.2016 в системах отопления следует предусматривать устройства для удаления воздуха и их опорожнения. На каждом стояке следует предусматривать запорную арматуру со штуцерами для присоединения шлангов (для спуска воды или удаления воздуха). В горизонтальных системах отопления следует предусматривать устройства для их опорожнения на каждом этаже независимо от этажности здания.

В здании ДПКС ст.Сбега система отопления - горизонтальная.

Обратное истцом не доказано.

В соответствии с пунктами 8.1.3, 8.1.3.3, 8.1.3.4 СП 347.1325800.2017 промывку системы отопления проводят, в том числе перед началом отопительного периода, Перед промывкой следует открыть запорно-регулирующую арматуру на трубопроводах и отопительных приборах, подлежащих промывке. Промывку осуществляют до исчезновения грязи и окалины в промывочной воде.

В связи с разногласиями сторон, по ходатайству ответчика определением от 05.10.2021 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз», экспертам ФИО3, ФИО4, на разрешение экспертам поставил вопросы:

- Имеются ли и в каком количестве в здании ДПКС, расположенном в <...>, врезки (следы врезок) в систему отопления? Являются ли спорные врезки устройствами для спуска воздуха и дренажа воды (запорно-регулирующими устройствами) в соответствии с действующими в спорный период нормами и правилами?

- Можно ли установить, когда были смонтированы врезки в систему отопления?

- Каких аварийных ситуаций можно избежать (предотвратить) за счет использования спорных врезок?

- Возможно ли использование спорных врезок для отбора воды из системы отопления? Возможен ли слив воды в объеме, указанном в расчете истца? В случае вывода о невозможности потребления энергоресурса в объеме, указанном в расчете истца, произвести расчет максимально возможного объема потребления энергоресурса.

- Каковы возможные последствия слива теплоносителя в указанном истцом объеме в спорный период для объекта здания ДПКС с учетом отсутствия в нем централизованного водоотведения (канализации)? При потреблении энергоресурса в объеме, указанном в расчете истца, повлияло бы это на работу котельной и всей системы теплоснабжения п. Сбега? Имелась ли у истца возможность обнаружить разбор теплоносителя в указанном объеме посредством технических устройств котельной?

Согласно заключению экспертов № 524/21 (л.д. 108-126 т. 3) в здании ДПКС выявлено наличие врезок в систему отопления (помещение гаража) в количестве 9 штук. На момент осмотра врезки заглушены. Нижние врезки (направлены вертикально вниз) врезаны в регистры, в магистраль обратного трубопровода, предназначены для промывки системы отопления. Верхние вертикальные врезки предназначались для спуска воздуха из системы отопления при ее заполнении перед началом отопительного периода после промывки. Промывка системы отопления необходима для предотвращения закупорки (непроходимости) системы и ее дальнейшей остановки в период отопительного сезона. Для полного заполнения системы отопления необходимо удалить воздух, так как его наличие в системе нарушает циркуляцию воды и приводит к прекращению работы системы отопления в здании. Спорные врезки могли использоваться для отбора воды, однако система канализации в здании отсутствует и водопотребление в заявленном объеме невозможно. В таком случае возможны нарушения в работе всей системы теплоснабжения – падение давления в системе теплоснабжения, нарушение циркуляции, нехватка энергоресурса для конечного потребителя, завоздушивание системы отопления конечного потребителя, падение температуры в системе теплоснабжения, увеличение длительности работы подпиточного насоса, увеличение объема сжигания топлива отопительными котлами.

Экспертами в ходе осмотра котельной «Братск» установлено, что технические устройства (счетчики, водомеры и т.д.) отсутствуют, разбор теплоносителя можно определить только примерно, по длительности включения подпиточного насоса, в сравнении с постоянными периодичными включениями, для такого рода расчета необходим постоянный мониторинг работы насоса с фиксированием его работы по времени.

В судебном заседании эксперт ФИО3 дал дополнительные пояснения по экспертному заключению и в частности пояснил, что исходя из коррозионных процессов, врезки для спуска воздуха и промывки системы установлены достаточно давно, их наличие очевидно необходимо для бесперебойного функционирования системы отопления.

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чём дали соответствующую подписку (л.д. 107 т. 3).

Истцом не представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства утечки теплоносителя и расхода воды путем ее несанкционированного отбора ответчиком из системы отопления здания ДПКС. Истец не доказал, что имеющиеся врезки использовались ответчиком для забора воды, а не для удаления воздуха из системы отопления и ее промывки.

Согласно пунктам 125, 126 Правил № 1034 количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную. В случаях, указанных в пункте 125 настоящих Правил, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей. В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения.

У истца отсутствуют доказательства фиксации разбора теплоносителя ввиду отсутствия соответствующих технических устройств в котельной, и мониторинга работы подпиточного насоса, отсутствуют доказательства нарушений в работе системы теплоснабжения поселка, аварийных, нештатных ситуаций в результате несанкционированного разбора теплоносителя, что представителем истца подтверждено в судебном заседании.

Таким образом, истцом не доказан факт превышения нормативных утечек тепловой энергии, включенных в договор с ответчиком.

И даже в случае, если такие утечки были подтверждены, истец не доказал, что они имели место именно в результате незаконных действий ответчика, учитывая, что от котельной истца осуществляется теплоснабжение и иных потребителей.

Наличие сливных кранов в системе отопления само по себе не может свидетельствовать об отборе ответчиком горячей воды из тепловой сети, на ответчика не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта (отсутствия возможности или неосуществления потребления тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, поскольку таковые установки при проверке обнаружены не были, а краны и резиновые шланги не подпадают под понятие теплопотребляющих установок, обязанность по представлению доказательств фактического потребления ответчиком теплоносителя лежит именно на истце (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2021 по делу № А78-1268/2020).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказан как сам факт наличия у него убытков, так и то, что они могли возникнуть в результате конкретных незаконных действий ответчика.

По результатам оценки представленных в дело доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд пришел к выводу о не подтверждении истцом наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом изложенного, требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на истце, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению ему истцом.

Излишне оплаченную госпошлину с учетом уменьшения суммы исковых требований следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 70000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 27573 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья И.П. Попова