Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АВТО-Лайф» обратилось с требованием о взыскании с предпринимателя ФИО1 на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ упущенной выгоды в сумме 75884 руб. в результате незаконных действий по проверке технического состояния автотранспортных средств в период с августа 2008 г. по февраль 2009 г. и расходов за оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление внутренних дел по Забайкальскому краю и Отдел внутренних дел по Карымскому району.

В судебном заседании истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил исковые требования до 91510 руб. и заявил об отказе от требований о распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, суду пояснил, что 31.07.2008г. на основании решения конкурсной комиссии от 20.07.08г. №13/3683 между УВД по Забайкальскому краю и ООО «АВТО-Лайф» был заключен договор о привлечении к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре. Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 31.07.1998г. №880 «О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ» госавтоинспекция может привлекать в установленном порядке на конкурсной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре. Предпринимателем ФИО1 в Карымском районе в период с 02.08.08г. по 28.02.09 г. без договора осуществлялась деятельность по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре. Согласно договора от 31.07.08г. ООО «АВТО-Лайф» поручено проведение проверки автотранспортных средств в Карымском районе. В соответствии с п.8 Постановления Правительства РФ от 31.07.1998г. №880 «О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД МВД РФ» размер платы за проведение технического осмотра транспортных средств, в том числе с использованием средств технического диагностирования устанавливается МВД РФ совместно с Министерством финансов РФ, Министерством транспорта РФ и органами исполнительной власти субъектов РФ. Совместным приказом МВД РФ, Министерства финансов РФ, Министерства транспорта РФ от 03.08.2001г. №708/61н/126 «Об утверждении нормативных правовых актов, подготовленных во исполнение постановления Правительства РФ от 31.07.1998г. №880» утвержден порядок установления размеров платы за проведение государственного технического осмотра транспортных средств. В соответствии с указанным Порядком Управлением торговли и ценообразования Читинской области установлена стоимость работ по проверке технического состояния транспортных средств, в том числе с использованием средств технического диагностирования. Предприниматель ФИО1 в период со 02.08.08г. по 28.02.2009г. своими действиями нарушил права ООО «АВТО-Лайф» на участие в проверке автотранспортных средств, и обязан на основании ст.15 ГК РФ возместить упущенную выгоду в размере 91510 руб.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что предприниматель ФИО1 осуществлял проверку транспортных средств на основании договора от 02.08.07г., заключенного с УВД по Читинской области. Согласно п.25 Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средств ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 15.03.1999г. №190, по результатам проверки технического состояния оформляется диагностическая карта транспортного средства в трех экземплярах. В соответствии с п.34 Правил по результатам осмотра подразделения Государственной инспекции ведут государственный учет наличия транспортных средств, вносят соответствующие записи в карточки учета транспортных средств и заполняют реестр сведений о наличии и техническом состоянии транспортных средств, в котором также указываются сведения о выдаче собственнику транспортного средства талона. Отсутствие договора о привлечении к участию в проверке технического состояния транспортных средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре не является препятствием для осуществления деятельности по диагностированию транспортных средств как одного из видов предпринимательской деятельности. Плата за оказанные услуги ответчиком взимались в размере, установленным Распоряжением Управления торговли и ценообразования Читинской области от 20.09.03г. №06. Диагностические карты не относятся к специальной продукции и изготавливаются за счет средств предпринимателя либо коммерческой организации. Истец также не доказал размер упущенной выгоды с учетом требований Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

Представители УВД по Забайкальскому краю суду пояснили, что 02.08.2007г. на основании решения конкурсной комиссии от 11.07.07г. №13/3126 УВД по Читинской области с предпринимателем ФИО1 был заключен договор о привлечении к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре сроком действия на один год с момента подписания. В соответствии с п.1.3 договора выполнение проверки должно было проводиться в населенных пунктах Карымского района. Срок действия договора с ФИО1 истек 02 августа 2008г. На основании решения конкурсной комиссии от 22.07.08г. №13/3683 УВД по Забайкальскому краю 31 июля 2008 г. был заключен договор с ООО «АВТО-Лайф» о привлечении к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре сроком действия на один год с момента подписания. В соответствии с п.1.3 договора выполнение проверки должно проводиться в нескольких населенных пунктах Забайкальского края, в том числе в п. Карымское. Решение о допуске указанных лиц к участию в проверке технического состояния транспортных средств было принято на основании заключений экспертных комиссий и Управления Федеральной антимонопольной службы по Читинской области.

Представитель ОВД по Карымскому району суду пояснил, что в спорный период технический осмотр автомобилей производился на основании диагностических карт, выданных как предпринимателем ФИО1, так и ООО «АВТО-Лайф». Оснований для отказа в принятии диагностических карт, выданных ФИО1, у Госавтоинспекции не было. Кроме того, 20.05.09г. с предпринимателем ФИО1 УВД по Забайкальскому краю заключило новый договор на занятие данным видом деятельности.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

На основании решения конкурсной комиссии от 22.07.2008 г. №13\3683 между Управлением внутренних дел по Забайкальскому краю и ООО «АВТО-Лайф» заключен договор от 31.07.2008 г. о привлечении к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.

По условиям договора управление поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, зарегистрированных в государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Забайкальскому краю. Проверка транспортных средств производится в том числе в Карымском районе Забайкальского края.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 02.08.2007 г., заключенного с Управление внутренних дел по Читинской области, предприниматель ФИО1 осуществлял проверку технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре в Карымском районе. Данный договор был заключен на один год и действовал до 02.08.2008 г.

По заявлению истца в период с 02.08.08 г. по 28.02.09 г. ответчик незаконно осуществлял деятельность по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, чем нарушил права ООО «АВТО-Лайф» на участие в данной деятельности по договору от 31.07.08 г. За указанный период ответчиком выдано 430 диагностических карт, на основании которых были выданы талоны технического осмотра ОВД по Карымскому району. Доход предпринимателя ФИО1 от данной деятельности составил 91510 руб., по журналу кассира-операциониста доход за указанный период составил 91289 руб.

На основании ст.15 ГК РФ истец заявил о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 91510 руб.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании нормы ст.15 ГК РФ необходимо установить факт нарушения прав, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца и размер убытков, которые в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения данной ответственности.

Отсутствие одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

На основании Постановления Правительства РФ от 31.07.19998 г. №880 «О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» государственный технический осмотр организуется и проводится Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 31.07.1998 г. №880 Госавтоинспекция может привлекать в установленном порядке на конкурсной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.

В соответствии с п. 25 Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средств государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 15.03.1999 г. №190,. по результатам проверки технического состояния оформляется диагностическая карта транспортного средства в трех экземплярах. Первый экземпляр диагностической карты выдается собственнику автотранспортного средства, второй- хранится в подразделении государственной инспекции по месту проведения осмотра транспортного средства, третий – хранится на станции государственного технического осмотра или в пункте технического осмотра.

Как видно из материалов дела, в период с 02 августа 2008 г. по 28 февраля 2009 г. предпринимателем ФИО1 в Карымском районе проводилась проверка технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования и выдано 430 диагностических карт. На основании данных диагностических карт Госавтоинспекцией ОВД по Карымскому району выданы талоны о прохождении государственного технического осмотра.

В данном случае сам факт проведения ответчиком технического осмотра транспортных средств с выдачей диагностических карт после истечения срока действия договора от 02.08.07 г. не является следствием возникновения убытков для истца.

При наличии заключенного договора между УВД по Забайкальскому краю и ООО «АВТО-Лайф» от 31.07.08 г. диагностические карты, выданные предпринимателем ФИО1 в спорный период, принимались подразделением госавтоинспекции по Карымскому району, и на основании которых были выданы талоны о прохождении государственного технического осмотра на данные транспортные средства.

Поскольку технический осмотр транспортного средства производится подразделениями Госавтоинспекции, которая обязана осуществлять контроль за качеством работы по проверке технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре, проводимых юридическими лицами и предпринимателями, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками отсутствует.

На основании постановления следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2009 г. предприниматель ФИО1 к административной ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность в установленном законом порядке не привлекался.

Кроме того, истцом не доказан размер упущенной выгоды.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 г. №6\8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В данном случае упущенная выгода рассчитана, исходя из размера платы за проведение государственного технического осмотра транспортных средств, установленного распоряжением Управления торговли и ценообразования Читинской области от 20.09.2003 г. №6, без учета реальных расходов и затрат, связанных с производством.

Из материалов дела также не усматривается, какие были приняты истцом меры для получения доходов при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При изложенных обстоятельствах в иске о взыскании убытков в сумме 91510 руб. подлежит отказать.

Расходы по госпошлине от заявленной суммы иска относится на истца в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Документы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. не представлены, и истец заявил о не рассмотрении требований о распределении этих расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-Лайф» из федерального бюджета госпошлину в размере 346 руб. 32 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Н.Ю. Шеретеко