Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю" в лице ликвидационной комиссии (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комета" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков, причиненных недопоставкой товара в размере 69628 руб., судебных расходов в размере 15000 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Комета"(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ликвидационной комиссии Федерального государственного казенного учреждения "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 10583,07 руб., убытков в размере 16126,29 руб., государственной пошлины в размере 10802,03 руб., расходов на представителя в сумме 25000 руб., а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с собственника имущества ответчика – Российской Федерации, за счет казны, в лице Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайными ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ликвидационной комиссии ФГКУ «3 отряд ФПС по Забайкальскому краю»): ФИО1, представителя по доверенности от 06.12.2019;

от ответчика по первоначальному иску (ООО «Комета»): ФИО2, представителя по доверенности от 25.06.2019;

от соответчика по встречному иску (Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий): ФИО1, представителя по доверенности от 12.11.2019;

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 17.01.2020 до 15 час. 30 мин 23.01.2020.

Федеральное государственное казенное учреждение "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю" (далее – истец по первоначальному иску, ФГКУ «3 отряд ФПС по Забайкальскому краю, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комета» (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО «Комета», общество «Комета») о назначении независимой экспертизы по оценке стоимости и качества товаров, расторжении государственного контракта №14-ГК от 28.05.2019 в части не поставленного и не соответствующего Техническому заданию товара, о взыскании пени за просрочку исполнения контракта в сумме, которая будет исчислена на день поставки товаров в полном объеме.

Определением суда от 17.12.2019 произведена замена федерального государственного казенного учреждения " 3 отряд Федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на ликвидационную комиссию федерального государственного казенного учреждения "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец по первоначальному иску, ФГКУ «3 отряд ФПС по Забайкальскому краю в лице ликвидационной комиссии, учреждение).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец по первоначальному иску неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ООО «Комета» убытки, причиненные недопоставкой товара в размере 69628 руб., судебные расходы в виде стоимости изготовления двух экспертных заключений АНО «СУДЭКС» № 1251/19 от 10.10.2019 и № 1251/19/2 от 26.11.2019 в размере 15000 руб. Истец отказался от ранее заявленных требований в части взыскания пени и штрафа, просил производство в этой части прекратить.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска в части взыскания пени и штрафа, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Право представителя истца по первоначальному иску ФИО1 на отказ от исковых требований специально оговорено в доверенности от 13.11.2017 (л.д.85 т.1).

Последствия прекращения производства по делу в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от требований истцу известны и понятны.

Представитель истца по первоначальному иску требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению, уточнениях исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск, дополнении к отзыву на заявление об уточнении исковых требований

27.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Комета" (далее – истец по встречному исковому заявлению, ООО «Комета») обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю" (далее – ответчик по встречному исковому заявлению, ФГКУ «3 отряд ФПС по Забайкальскому краю) о взыскании основного долга за поставленный товар по государственному контракту № 14-гк от 28.05.2019 в размере 379 095 руб., пени за период: с 16.07.2019 по 26.11.2019 года в сумме 11006,39 руб., государственной пошлины в размере 10802,03 руб., расходов на представителя в сумме 25000 руб.

Определением суда от 02.12.2019 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 17.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению, привлечена Российская Федерация в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН <***> ИНН <***>).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец по встречному иску неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ФГКУ «3 отряд ФПС по Забайкальскому краю в лице ликвидационной комиссии пени в размере 10583,07 руб., убытки в размере 16126,29 руб., государственную пошлину в размере 10802,03 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с собственника имущества ответчика – Российской Федерации, за счет казны, в лице Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайными ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий. Истец по встречному иску отказался от ранее заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 379095 руб. в связи с оплатой ответчиком, просил производство в этой части прекратить.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 379095 руб. полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Право представителя истца по встречному иску ФИО2 на отказ от исковых требований специально оговорено в доверенности от 25.06.2019 (л.д.83 т.1).

Представитель истца по встречному иску требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика и соответчика по встречному иску с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

25.04.2019 ФГКУ «3 отряд ФПС по Забайкальскому краю» разместило на электронной площадке «Сбербанк-АСТ» (www.sberbank-ast.ru) и сайте государственных закупок (zakupki.gov.ru) извещение от 25 апреля 2019 года № 0391100022219000045 о проведении электронного аукциона на поставку стройматериалов для проведения ремонтных работ в структурных подразделениях учреждения. Начальная максимальная цена контракта составила 381000 рублей и была рассчитана на основе анализа рыночных цен и коммерческих предложений, поступивших от коммерческих организаций. Участники закупки должны были являться субъектами малого предпринимательства.

Одновременно с извещением о проведении электронного аукциона, на электронной площадке «Сбербанк-АСТ» (www.sberbank-ast.ru) и сайте государственных закупок (zakupki.gov.ru) в порядке, предусмотренном статьями 59 и 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) были размещены:

- аукционная документация, содержащая проект государственного контракта;

- техническое задание на поставку стройматериалов, являющееся приложением к государственному контракту;

- отчет-обоснование начальной максимальной цены контракта.

В извещении о проведении электронного аукциона дата и время окончания срока подачи заявок на участие была определена - в 12 часов 00 минут 07.05.2019, дата окончания срока рассмотрения поданных заявок была определена - 08.05.2019, дата и время проведения электронного аукциона была определена - в 16 часов 55 минут 13.05.2019.

13.05.2019 на электронной площадке «Сбербанк-АСТ» (www.sberbank-ast.ru) и сайте государственных закупок (zakupki.gov.ru) размещен протокол проведения электронного аукциона 0391100022219000045, в соответствии с которым была рассмотрена единственная поданная заявка от ООО «Комета» на участие в проведении электронного аукциона со снижением цены контракта до 379095 рублей.

14.05.2019 на электронной площадке «Сбербанк-АСТ» (www.sberbank-ast.ru) и сайте государственных закупок (zakupki.gov.ru) размещен протокол подведения итогов электронного аукциона 0391100022219000045, в соответствии с которым аукцион признан несостоявшимся в связи с наличием одной поданной заявки от ООО «Комета».

28.05.2019 между ФКГУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю» (Заказчик) и ООО «Комета» (Поставщик) по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт № 14-гк.

По условиям контракта Поставщик обязуется осуществить Государственному заказчику поставку стройматериалов, а Государственный заказчик обязуется принять поставленный Поставщиком товар и оплатить его на условиях настоящего контракта (п.1.1.)

Неотъемлемой частью заключенного государственного контракта, является Техническое задание, содержащее качественные и количественные характеристики строительных материалов, которые поставщик должен был поставить на склад заказчика по адресу <...> в срок до 25.06.2019.

25.06.2019 ООО «Комета» произвело поставку и передало на ответственное хранение на склад заказчика 14 наименований товара, предусмотренных Техническим заданием к государственному контракту, что подтверждается товарными накладными № 170, № 178, № 192, № 208.

До настоящего времени ответчиком не исполнены надлежащим образом, принятые обязательства по государственному контракту, а именно: не осуществлена поставка на склад заказчика, в соответствии с условиями государственного контракта следующего товара:

- окно пластиковое - 1 шт. (п. 12 Технического задания);

- дверь входная металлическая - 1 шт. (п. 13 Технического задания);

- пенообразователь расхода вихревой - 2 шт. (п. 17 Технического задания);

- комплект монтажных частей - 2 шт. (п. 18 Технического задания).

При этом, как указывает истец, на склад заказчика поставлен товар, не входящий в перечень поставки по контракту и отсутствующий в Техническом задании - диск отрезной по металлу 230 мм - 10 шт.

Кроме того, поставленный на склад товар кран шаровый Ду-50 - 5 шт. и кран шаровый Ду-25 - 7 шт. не соответствуют первой части аукционной заявки, поданной для участия в аукционе, а именно фирмы производителя товара. Был поставлен имеющий аналогичные характеристики. Также, при осмотре товара, а именно металлических труб, установлено, что толщина стенки меньше толщины, указанной в Техническом задании.

Согласно пункту 3.2. контракта качество поставляемого товара должно подтверждаться документами, предусмотренными законодательством РФ (декларации о соответствии, сертификаты соответствия, удостоверения о качестве, и т.п.). Документация, подтверждающая качество поставленного товара, согласно п. 4.6. государственного контракта и технического задания должна быть передана уполномоченному лицу заказчика под роспись, либо направлена поставщиком в адрес заказчика почтовым отправлением. До настоящего времени ООО «Комета» не представило в адрес ФГКУ «3 отряд ФПС по Забайкальскому краю» никаких документов, подтверждающих факт поставки товара надлежащего качества.

Товар по настоящему контракту должен быть поставлен в течение срока, указанного в Техническом задании (п.4.1. Контракта).

Доставка и передача товара осуществляется по адресу, указанному в Техническом задании (п.4.2.).

Согласно Техническому заданию срок поставки 25.06.2019, адрес поставки <...>.

25.06.2019 поставщиком проведена отгрузка товара по указанному адресу.

Товар передан по товарным накладным № 208 на сумму 23 092, 48 рублей, № 192 на сумму 123 500 рублей, № 178 на сумму 134 086 рублей, № 170 на сумму 98 416, 22 рублей, всего на общую сумму 379 095 рублей. Товар получила ФИО3 на основании доверенности № ОФ 000000015 от 25 июня 2019 года, срок доверенности до 09 июля 2019 года (л.д.174 т.1).

02.08.2019, 25.08.2019 в связи с недопоставкой 4 (четырех) наименований товара, предусмотренного Техническим заданием, поставкой труб и кранов, не соответствующих условиям технического задания, непредставления в адрес заказчика документов, подтверждающих качество поставленного товара, в адрес ООО «Комета» направлены претензии № 1399-5-73, № 1337-5-73, в соответствии с которыми поставщику предложено поставить весь недопоставленный товар, произвести замену товара ненадлежащего качества, запрошены документы, подтверждающие качество поставленного товара (л.д.29-32 т.1).

В силу пункта 4.7. Контракта государственный заказчик вправе, уведомив Поставщика, отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена. Товар, поставленный до получения Поставщиком вышеназванного уведомления, Государственный заказчик обязан принять и оплатить.

Общая стоимость настоящего контракта составляет 379 095 рублей (п.7.1 Контракта).

Согласно пункту 7.2. контракта Государственный заказчик принимает обязательства по оплате настоящего контракта в пределах лимитов денежных средств, ежегодно выделяемых из федерального бюджета на поставку товаров, являющихся предметом настоящего контракта.

Согласно разделу 5 контракта государственный заказчик обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с настоящим контрактом (п.5.1).

Приемка поставленного товара осуществляется в ходе передачи товара Государственному заказчику (Получателю) на месте доставки и включает в себя следующие этапы:

- проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями настоящего контракта;

- экспертизу соответствия товара требованиям настоящего контракта;

- оценка (испытания) на соответствие требованиям о техническом регулировании (п .5.2).

Государственный заказчик вправе осуществлять выборочную или сплошную проверку качества поставляемого товара по своему усмотрению.

Если при проведении выборочной проверки в образцах товара будет установлено их несоответствие требованиям настоящего контракта, Государственный заказчик вправе забраковать всю партию товара, при этом Поставщик обязан заменить забракованную партию товара (пункт 5.3).

Для проверки соответствия Товара требованиям настоящего контракта Государственный заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных настоящим контрактом, может проводиться Государственным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. Срок проведения экспертизы не может превышать трёх дней (п.5.4).

Согласно пункту 5.6 контракта, по факту приемки товара Государственный заказчик подписывает акт приема-передачи товара. Правом подписи акта приема-передачи товара от имени Государственного заказчика также наделяется руководитель Государственного заказчика или иной представитель Государственного заказчика, уполномоченный соответствующей доверенностью Государственного заказчика. Акт приема-передачи товара скрепляется гербовой печатью Государственного заказчика, которая может воспроизводить одновременно наименование Государственного заказчика и Государственного заказчика.

В случае поставки товара частями, акт приема-передачи поставленного товара составляется после доставки заказчика последней части (партии) товара, завершающей поставку товара.

Так как ООО «Комета» в течение длительного периода времени поставку 4 наименований товара, предусмотренных Техническим заданием, не производило, 29.07.2019 приказом начальника ФГКУ «3 отряд ФПС по Забайкальскому краю» была создана комиссия для приемки товара, поставленного ООО «Комета» (л.д.39 т.1).

Письмом в адрес руководителя ООО «Комета», представитель данной организации был приглашен принять участие в составлении 06 августа 2019 года Акта приема-передачи поставленного товара, определения качества и комплектности поставленного товара, определения фактического выполнения поставщиком принятых обязательств по поставке 18 наименований товара, предусмотренных Техническим заданием к заключенному государственному контракту № 14-гк от 28.05.2019 (л.д.33 т.1).

Представитель ООО «Комета» при проведении приемки товара отсутствовал.

При этом, согласно пункту 9.3. контракта, неприбытие представителя поставщика по вызову заказчика в связи с осуществлением экспертизы товара, лишает поставщика права оспаривать в дальнейшем результаты экспертизы и ссылаться на иные результаты проверок и экспертиз при урегулировании разногласий.

06.08.2019 комиссией ФГКУ «3 отряд ФПС по Забайкальскому краю» составлен акт приемки товаров по государственному контракту от 28.05.2019 № 14-гк (л.д.38 т.1), в соответствии с которым установлено, что поставщиком не были исполнены надлежащим образом, принятые обязательства по государственному контракту.

В связи с отсутствием в Техническом задании к заключенному сторонами государственному контракту стоимости отдельных наименований строительных материалов, наличии спора между заказчиком и поставщиком по наличию недостатков по количеству и качеству поставленного товара, в соответствии с п. 5.11. контракта было принято решение о проведении экспертизы поставленного ООО «Комета» товара, находящегося на ответственном хранении на складе ФГКУ «3 отряд ФПС по Забайкальскому краю», в соответствующей экспертной организации.

Истец указывает, что в связи с неисполнением Государственного контракта в полном объеме, в целях защиты интересов истца, 24.07.2019 в адрес АО «Тинькофф Банк» направлено требование об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии от 24.05.2019 № БГ-038-629 на сумму 14121,29 руб., которая впоследствии удовлетворена.

Истец считает, что ответчик принятые на себя обязательства по поставке товара исполнил ненадлежащим образом. Товар поставлен заказчику с нарушением согласованного срока поставки и согласованного количества в Техническом задании.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения истца к ответчику с претензиями (исх. от 29.07.2019 г. № 1337-5-73 и от 02.08.2019 г. № 1399-5-73) о неисполнении Государственного контракта в полном объеме, поставки недостающих материалов, а также замены товара, не соответствующего Техническому заданию, с требованием об уплате штрафных санкций и пени, предусмотренных Государственным контрактом.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец указывает, что ответ на вышеуказанные претензии в адрес истца поступил 05.08.2019.

Согласно данному ответу ответчик требует уплатить денежные средства за поставленный товар в полном объеме в соответствии с условиями Государственного контракта, однако пояснения в части недопоставленного истцу и некачественного товара не дает.

Одновременно с ответом на претензию истца, ответчик выставляет свою претензию с требованием оплаты товара в полном объеме.

Указанные выше обстоятельства послужили для истца основанием обратиться с соответствующими исковыми требованиями в суд.

ООО «Комета» обратилось со встречным иском о взыскании с ФГКУ «3 отряд ФПС по Забайкальскому краю в лице ликвидационной комиссии пени в размере 10583,07 руб., убытков в размере 16126,29 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по оплате стоимости поставленного в рамках государственного контракта товара.

Изучив материалы дела, и проверив доводы сторон, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, встречном исковом заявлении, отзывах на встречное исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является требование о взыскании недопоставленного оплаченного товара по государственному контракту № 14-гк на поставку стройматериалов.

Правоотношения сторон по спорному контракту регулируются параграфами 1, 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 названного Кодекса).

Частью 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Поскольку ответчик нарушил свое обязательство, недопоставив обусловленное контрактом количество товара, истец приобрел возможность использовать способы защиты, предусмотренные пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 397 и 520 Гражданского кодекса на стороне истца в данном случае возникло право приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на ответчика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение и других убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения ответчиком противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2019 между ФКГУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю» (Заказчик) и ООО «Комета» (Поставщик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № 14-гк.

По условиям контракта Поставщик обязуется осуществить Заказчику поставку стройматериалов, а Заказчик обязуется принять поставленный Поставщиком товар и оплатить его на условиях настоящего контракта (п.1.1.)

25.06.2019 ответчик поставил товар согласно товарным накладным № 178 на сумму 134 086 рублей, № 208 на сумму 23 092, 48 рублей, № 192 на сумму 123 500 рублей, № 170 на сумму 98 416, 22 рублей, всего на общую сумму 379 095 рублей. Товар получила ФИО3 на основании доверенности № ОФ 000000015 от 25 июня 2019 года, срок доверенности до 09 июля 2019 года (л.д.174 т.1).

Вместе с тем, суд отмечает, что общая сумма по вышеуказанным товарным накладным (379095 рублей) соответствует общей стоимости спорного контракта (379095 рублей) (пункт 7.1).

Стоимость за поставку стройматериалов по настоящему контракту учреждением оплачено обществу в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 586648 от 12.12.2019 на сумму 123500 руб., 586649 от 12.12.2019 на сумму 23092,48 руб., № 586644 от 12.12.2019 на сумму 134086,30 руб., № 586645 от 12.12.2019 на сумму 98416,22 руб. (л.д.60-63 т.2).

13.09.2019 истец обратился в экспертное учреждение АНО «СУДЭКС - Чита» для проведения экспертизы по установлению соответствия выполнения договора поставки строительных материалов ООО «Комета».

Согласно экспертному заключению экспертом АНО «СУДЭКС» ФИО4 № 1251/19 от 10.10.2019 установлено, что имеется перечень недопоставленных товаров согласно условиям контракта:

- окно пластиковое двустворчатое с одной глухой створкой, вторая створка поворотно-откидная;

- дверь входная металлическая с двумя замками, ручкой, задвижкой и глазком-поставщиком не поставлена;

- преобразователь расхода вихревой ВПС-32Р Кл 2 ТМК-поставщиком не поставлен;

- комплект монтажных частей ВПС № 2 ДУ 32ППБ305651.025-05(10Ду-2Ду)-поставщиком не поставлен.

Экспертом определена стоимость недопоставленных товаров на основании средних рыночных цен из публичных источников информации.

В ходе проведения исследования установлены следующие несоответствия договору поставки:

- труба ДН 102x3,5 ст.10 ГОСТ 10705-80; 10704-91 и труба ДН 89х3,5ст 10 ГОСТ 10705-80, 10704-91 имеют толщину стенки: 3,2 мм. - не соответствует требованиям5 к техническому заданию;

- кран шаровый, латунный диаметром 25мм. и 50мм. поставлены аналоговые;

- стоимость недопоставленных товаров 66531 руб.

Экспертизой установлен факт ненадлежащего исполнения условий поставки товара ООО «Комета» на сумму 66531 руб.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела указанное экспертное заключение, выслушав выступление явившегося в судебное заседание эксперта, который ответил на интересующие суд и стороны вопросы, суд не принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку, во-первых, на разрешение эксперту вопрос о стоимости недопоставленных товаров не ставился, во-вторых, стоимость не подтверждена доказательствами и в-третьих, вывод эксперта в этой части является предположительным.

В целях определения средней рыночной стоимости недопоставленного товара, учреждение вновь обратилось в экспертное учреждение АНО «СУДЭКС - Чита».

Согласно заключению эксперта № 1251/19/2 от 26.11.2019 средняя рыночная цена недопоставленных товаров составила 69628 руб.

Изучив данное экспертное заключение, принимая во внимание о невозможности доказывания точного размера стоимости фактически недопоставленного товара, отсутствие в материалах дела доказательств о поставке товара (окно пластиковое, дверь входная металлическая, преобразователь расхода вихревой, комплект монтажных частей) в адрес учреждения, суд считает возможным принять расчет стоимости товаров как достоверный и допустимый в сумме 69628 рублей.

Вследствие указанных обстоятельств, как считает истец, возникли убытки в размере 69628 рублей, которые подлежат компенсации по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет ответчика, как лица, нарушившего договорные обязательства.

Вместе с тем, суд считает переквалифицировать требования истца о возмещении убытков в требование о взыскании задолженности за недопоставленный товар в рамках контракта № 14-гк на поставку стройматериалов в размере 69628 руб.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем свои обязательства по поставке учреждению товара ООО «Комета» исполнило частично. Доказательств допоставки товара в соответствии с Техническим заданием ответчиком суду не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До настоящего времени ответчиком не исполнены надлежащим образом, принятые обязательства по государственному контракту, а именно: не осуществлена поставка следующего товара:

- окно пластиковое - 1 шт. (п. 12 Технического задания);

- дверь входная металлическая - 1 шт. (п. 13 Технического задания);

- пенообразователь расхода вихревой - 2 шт. (п. 17 Технического задания);

- комплект монтажных частей - 2 шт. (п. 18 Технического задания).

При этом, как указывает истец, на склад заказчика поставлен товар, не входящий в перечень поставки по контракту и отсутствующий в Техническом задании:

- диск отрезной по металлу 230 мм - 10 шт.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению за счет ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 15000 руб. расходов на внесудебную экспертизу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 11 Постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд указывает, что истец с целью выяснения имеющих значение для дела обстоятельств заказал проведение экспертизы в качестве одного из доказательств по делу в качестве обоснования заявленных требований.

Как следует из материалов дела, учреждением в подтверждение понесенных расходов представлено заключение эксперта № 1251/19/2 от 26.11.2019 (л.д.20-23 т.2), согласно которому ФГКУ «3 отряд ФПС по Забайкальскому краю» поручило АНО «СУДЭКС-Чита» определить среднюю рыночную стоимость недопоставленного товара.

Факт оплаты экспертизы подтвержден договором на оказание услуг № 133/Ю/09/2019 от 20.09.2019, актом № 136Ю от 24.10.2019, счетом на оплату № 136Ю от 13.09.2019, платежным поручением № 58062 от 28.10.2019 на сумму 15 000 руб. (л.д.27-30 т.2).

Заключение экспертизы № 1251/19/2 от 26.11.2019 представлено истцом в судебном заседании и приобщено судом к материалам дела. Возражений против приобщения к материалам дела данного заключения экспертизы не поступало.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд считает возможным признать внесудебную экспертизу допустимым доказательством, связанным с предметом доказывания факта определения стоимости недопоставленного товара, которая и легла в основу рассмотрения требования ФГКУ «3 отряд ФПС по Забайкальскому краю».

Расходы по проведению экспертизы на предмет определения стоимости недопоставленных товаров возникли из-за неисполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту.

Таким образом, суд считает, что данные расходы подлежат удовлетворению и возмещению ответчиком, поскольку проведение данной экспертизы вызвано неисполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту и было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд.

27.11.2019 ООО «Комета» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ФГКУ «3 отряд ФПС по Забайкальскому краю в лице ликвидационной комиссии пени в размере 10583,07 руб., убытков в размере 16126,29 руб., государственной пошлины в размере 10802,03 руб., расходов на представителя в сумме 25000 руб., а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с собственника имущества ответчика – Российской Федерации, за счет казны, в лице Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайными ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно пункту 8.2.8. государственного контракта предусмотрено, что сторона заказчика освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 8.2.9. государственного контракта заказчик не несет ответственности за нарушение сроков оплаты в случае непредставления либо предоставления ненадлежащим образом оформленных документов на оплату и (или) предоставления неполного пакета документов на оплату.

На основании части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу пункта 1 статьи 369 ГК РФ, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками.

Как указывает истец, ООО «Комета» обратилось в суд за защитой нарушенных прав при наличии у него убытков, причиненных действиями заказчика по необоснованному получению суммы банковской гарантии.

Как следует из материалов дела, по банковской гарантии от 24.05.2019 № БГ-038-629 АО «Тинькофф Банк» является гарантом (далее – Гарант, Банк) перед ФГКУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю» (далее - Бенефициар).

Требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 24.05.2019 № БГ-038-629 (л.д.102-103 т.2) Банк известил о ненадлежащем исполнении ООО «Комета» (далее - Принципал) своих обязательств перед ФГКУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю» по государственному контракту от 28.05.2019 № 14-гк, предметом которого является поставка строительных материалов.

В соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта срок поставки строительных материалов определяется в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Цена работ по государственному Контракту составляет 379095 руб. (НДС не облагается).

Срок поставки Бенефициару строительных материалов, в соответствии с Технически заданием к Контракту определен до 25 июня 2019 года.

При этом ООО «Комета» частично не исполнило обязательство по полной поставке строительных материалов в соответствии с Техническим заданием, тем самым нарушило сроки поставки материалов, объем и количество поставленных строительных материалов, которые были переданы ФГКУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю» 25 июня 2019 года не в полном объеме, что нарушило условия, установленные пунктом 1.1 и 4.1 контракта.

В соответствии с условиями банковской гарантии от 24.05.2019 № БГ-038-629 ООО «Комета» надлежит не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения настоящего требования перечислить сумму в размере 14121,29 руб.

02.08.2019 АО «Тинькофф Банк» направило в адрес ООО «Комета» требование, в порядке регресса на сумму 14121,29 руб. (л.д.108 т.2).

Платежным поручением от 25.12.2019 № 403 истец произвел оплату по регрессному требованию за банковскую гарантию № БГ-038-629 на сумму 14121,29 руб.

Истец считает, что сумма в размере 14121,29 руб. получена ответчиком необоснованно.

Кроме того, истец в материалы дела представил платежное поручение от 25.12.2019 № 404 на сумму 2005 руб. по оплате вознаграждения за платеж по банковской гарантии № БГ-038-629, которую в ходе судебного разбирательства (с учетом уточнения встречных исковых требований) включил в общую сумму убытков в размере 16126,29 руб. (14121,29 руб. + 2005 руб.).

Рассмотрев встречные исковые требования, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что данные требования являются необоснованными, так как нарушение сроков оплаты поставленного (недопоставленного) товара стало следствием ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком.

Обществом «Комета» недопоставлены 4 наименования товара, предусмотренных Техническим заданием к государственному контракту № 14-гк от 28.05.2019, при этом согласно п. 5.6. и п. 7.6. государственного контракта приёмка и оплата товара производится только после полной оплаты товара.

При поставке товара не представлены документы, подтверждающие качество товара (сертификаты качества, декларации о соответствии и т.д.), при этом, согласно пункту 7.7. государственного контракта, в случае если поставщик не передал документы, подтверждающие качество поставленного товара, срок оплаты товара увеличивается на период до предоставления указанных документов и заказчик не несёт ответственность, предусмотренную разделом 8 заключенного государственного контракта.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании с ФГКУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю» пени и убытков, не имеется.

Истцом по встречному иску также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в сумме 10802,03 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. В связи с тем, что суд отказал в удовлетворении заявленных во встречном иске требований в полном объеме, следовательно, расходы ООО «Комета» о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Таким образом, на основании изложенного, требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме; требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части первоначальных исковых требований о взыскании пени и штрафа прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комета» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 69628 руб., судебные расходы в размере 15000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комета» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2785 руб.

Производство по делу в части встречных исковых требований о взыскании основного долга в сумме 379095 руб. прекратить.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комета» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8802,03 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова