Гражданский кодекс часть 1

к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>);

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>);

открытому акционерному обществу «Славянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 528 243 рублей 81 копейки

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Кемеровской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности от 31.12.2014;

от соответчика-1 – ФИО1, представителя по доверенности от 21.01.2015;

от истца, соответчика-2, третьих лиц – представители не явились.

Открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения и канализации за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в размере 528 243 рублей 81 копейки, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – соответчик-1).

Определениями суда от 26.11.2014, 02.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа», открытое акционерное общество «Славянка», федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Кемеровской области».

Определением от 11.03.2015 суд по ходатайству истца в порядке статьи 46 АПК РФ привлек открытое акционерное общество «Славянка» к участию в деле в качестве соответчика (далее – соответчик-2, ОАО «Славянка»).

Истец явку представителя в суд не обеспечил, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика и соответчика просит суд в иске отказать по основаниям, изложенным в отзывах.

Соответчик-2 и третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

Соотвтчик-2 отзыв на иск суду не представил.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие истца, соответчика-2 и третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением администрации г.Прокопьевска от 13.08.2013 №60-п истец наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение на хозяйственно-питьевые и технологические нужды, водоотведение для населения, предприятий и учреждений на территории города Прокопьевска.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.04.2013 и 08.04.2013 зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России на нежилое помещение площадью 469,4 кв.м., расположенное в доме №13 и нежилое помещение площадью 246 кв.м. в доме №9 по проспекту Гагарина в г.Прокопьевск Кемеровской области.

12.08.2014 истцом на указанных объектах выявлен факт самовольного пользования системами водоснабжения и водоотведения.

Предыдущая проверка проводилась 22.07.2013.

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Истцом произведен расчет объема водоснабжения за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения в соответствии с пунктами 14-16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее – Правила №167).

По расчетам истца объем водоснабжения составил 19 887,35 м³.

Объем водоотведения определен в соответствии с пунктами 22-23 Правил №167 и принят равным объему водопотребления.

При расчете стоимости истцом применены тарифы, утвержденные Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 13.12.2013 №490.

Согласно расчету истца стоимость водоснабжения составила в спорный период 326 192 рубля 31 копейка, а стоимость водоотведения 202 051 рубль 50 копеек, всего – 528 243 рубля 81 копейка.

19.08.2014 ответчику направлена претензия с требованием оплатить долг в течение 10 дней с момента получения претензии.

Отсутствие добровольной оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Правоотношения по холодному водоснабжению и водоотведению в заявленный истцом период регулировались нормами §6 главы 30 и главы 39 ГК РФ с учетом общих положений об обязательствах, предусмотренных частью 1 ГК РФ, а также Федеральным законом №416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ №644 от 29.07.2013 (далее - Правила №644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776.

В статье 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 2 статьи 6 Закона о водоснабжении).

Законом о водоснабжении определены критерии, которые являются обязательными для наделения лица статусом гарантирующей организации: наличие в эксплуатации сетей и присоединение к данным сетям наибольшего количества абонентов.

Согласно статье 6 Закона о водоснабжении к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации.

В этой связи постановлением администрации г.Прокопьевска от 13.08.2013 №60-п истец определен гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения в указанном муниципальном образовании. Таким образом, в рамках одной централизованной системы водоснабжения, водоотведения органом местного самоуправления назначена гарантирующая организация, с которой потребители в границах деятельности гарантирующей организации заключают публичные договоры холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 2 статьи 7 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

Согласно пункту 29 Правил №644, к отношениям, возникающим между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и договорах водоотведения.

В силу пункта 15 статьи 2 Закона о водоснабжении организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

ОАО ПО «Водоканал» оказывает услуги водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Прокопьевский городской округ».

Доказательств определения иной гарантирующей организации в 2014 году на территории г.Прокопьевска материалы дела не содержат.

Спорными объектами, в отношении которых истец оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению, являются нежилые помещении, находящиеся в собственности Российской Федерации и переданные в оперативное управление ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России. Помещения занимает ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области».

Согласно пункту 4 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ №1609 от 07.12.2012, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны РФ и входят в состав военных округов. При этом здания, занятые под размещение военных комиссариатов, относятся к объектам обороны и безопасности по смыслу Закона о водоснабжении.

Положения пункта 6 статьи 1 Закона о водоснабжении устанавливают порядок регулирования водоснабжения объектов обороны и безопасности и водоотведения на таких объектах Правительством РФ. Следовательно, полномочия Правительства РФ в сфере водоснабжения (водоотведения), изложенные в статье 4 Закона о водоснабжении, дополнены специальной компетенцией на регламентацию указанной сферы отношений для объектов обороны (безопасности).

Распоряжением Правительства РФ №645-р от 15.04.2011 ОАО "Славянка" определено единственным поставщиком для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций.

Вместе с тем возражения ответчика и соответчика о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по заявленному иску, судом не принимаются.

В своих отзывах ответчики указывают, что между ОАО «Славянка» (исполнитель) и Министерством обороны России (заказчик) заключен государственный контракт №2-ВКХ от 14.12.2012 на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны России и подведомственных ему организаций, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги водоснабжения и водоотведения в соответствии с условиями контракта.

В пункте 1.3 контракта определено, что объектами водопроводно-канализационного хозяйства исполнителя являются движимое и недвижимое имущество (здания, сооружения, водопроводные сети, канализационные сети и т.п.), находящиеся в собственности исполнителя или передаваемые ему заказчиком по договору безвозмездного пользования. В перечне приложений к государственному контракту №2-ВКХ поименован в том числе договор о передаче имущества во временное безвозмездное пользование.

Согласно письму филиала «Новосибирский» ОАО «Славянка» ранее действовавший договор водоснабжения №70 от 01.07.2011 расторгнут с 01.01.2014 (т.1 л.д.103), поскольку спорные объекты не переданы обществу в безвозмездное пользование и между Министерством обороны России и ОАО «Славянка» не заключен договор на предоставление услуг водоснабжения и водоотведения на объекты Министерства обороны России.

Суд неоднократно предлагал ответчикам представить доказательства передачи ОАО «Славянка» спорных объектов в безвозмездное или иное пользование.

Таких доказательств суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют доказательства передачи на обслуживание ОАО «Славянка» спорных помещений, следовательно, исковые требования к указанному лицу о взыскании задолженности за пользование системами водоснабжения и водоотведения не подлежат удовлетворению. В иске к ОАО «Славянка» надлежит отказать.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ обязанность по содержанию имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом и договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 ГК РФ предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В силу статьи 296 ГК РФ лицо, обладающее правом оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается им с согласия собственника.

Поскольку при закреплении за учреждением на праве оперативного управления собственник утрачивает фактические (не юридические) права по пользованию, содержанию данного имущества, надлежащим ответчиком, выступающим от имени собственника в спорных отношениях, является ФГКУ «Сибирское ТУИО».

ФГКУ «Сибирское ТУИО» осуществляет от имени собственника управление спорными нежилыми помещениями, является надлежащим ответчиком и лицом, обязанным в силу статей 539, 544 ГК РФ оплатить оказанные истцом услуги по водоснабжению и водоотведению.

Довод ответчика о том, что объем поставленного коммунального ресурса необходимо определять на основании данных приборов учета, отклоняется судом, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие установку приборов учета в спорных помещениях, акты ввода их в эксплуатацию, сведения о показаниях приборов учета в спорный период.

Согласно пункту 3 Правилам №776 коммерческий учет воды, сточных вод может осуществляться путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.

В пункте 10 статьи 20 Закон о водоснабжении, а также в пункте 14 Правил №776, указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил №776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется в том числе метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил №776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Согласно пункту 22 Правил №776 коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

Пунктом 23 Правил №776 предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом 3 Правил.

Истец в соответствии с изложенными нормами права рассчитал объем водопотребления и водоотведения с учетом метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Водоснабжение спорных объектов осуществляется через водопроводные сети в количестве шести труб диаметром 0,015м, что отражено в акте осмотра системы водоснабжения и канализации от 12.08.2014.

Учитывая, что суду не представлено доказательств, позволяющих определить объем водоснабжения и водоотведения по приборам учета, объем поставленной воды и принятых сточных вод подлежит определению с применением расчетного способа.

Расчет истца ответчиками не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Расчет истца, изложенный в исковом заявлении, является правильным и соответствует пунктам 14, 15, 16, 22, 23 Правил №776.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства исполнения обязательств перед истцом по оплате коммунальных услуг ответчик не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит привлечь к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Минобороны России.

В силу пункта 1 статьи 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 №83-ФЗ, действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

Организационно-правовой формой ответчика является государственное казенное учреждение.

В пункте 2 статьи 120 ГК РФ указано, что государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Статья 120 ГК РФ в указанной редакции вступила в силу с 01.01.2011 и распространяет свое действие на спорные правоотношения.

Пунктами 1, 2, 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, установлено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

О субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения указано и в пунктах 2, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 указано, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требования к основному лицу.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления иска основной должник – казенное учреждение, обязательства по оплате оказанных истцом услуг должным образом не исполнило.

В случае недостаточности средств у основного должника ответственность возлагается на субсидиарного должника - Российскую Федерацию в лице Минобороны России, как главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, требования истца о взыскании с соответчика в случае недостаточности денежных средств у ответчика подлежит удовлетворению в порядке статьи 399 ГК РФ.

Возражения соответчика, изложенные в отзыве на иск об отсутствии субсидиарной ответственности, судом не принимаются, поскольку не соответствуют положениям действующего законодательства и обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела.

Доказательств оплаты услуг в нарушение статьи 65 АПК РФ соответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил по платежному поручению №452 от 26.08.2014 (т.1 л.д.85) государственную пошлину в размере 13 564 рубля 88 копеек.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Соответчик от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика, а при недостаточности денежных средств за счет казны Российской Федерации в лице Минобороны России.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал» долг в сумме 528 243 рубля 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины 13 564 рубля 88 копеек, всего – 541 808 рублей 69 копеек.

В требовании истца к открытому акционерному обществу «Славянка» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева