Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шустовой О.Н. (до перерыва), секретарем судебного заседания Минасян А.К. (после перерыва) рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Читинская Торговая Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехэлектромонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 380447 руб. 42 коп. убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2021 года;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 08.02.2021 года, ФИО3, представителя по доверенности от 08.02.2021,

от третьих лиц - не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.07.2021 до 21.07.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Читинская Торговая Компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехэлектромонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 521 620 руб. расходов, связанных с ремонтом и восстановлением имущества после затопления квартир, возникшего по вине ответчика.

Определением от 29.08.2019 исковое заявление принято судом к производству по общим правилам искового производства.

Определением суда от 24.09.2019 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО4.

Данное исковое заявление рассматривалось судьей Дамбаровым С.Д.

Распоряжением председателя Арбитражного суда Забайкальского края №А78-К-3/17-19 от 19 ноября 2019 года в связи с назначением Дамбарова С.Д. судьей Третьего арбитражного апелляционного суда находящиеся в его производстве дела на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переданы в отдел делопроизводства для дальнейшего их распределения среди судей с учетом специализации.

Автоматизированной информационной системой распределения дел дело №А78-10521/2019 распределено судье Малышеву Л.В.

Определением суда от 20 ноября 2019 произведена замена судьи С.Д. Дамбарова в деле №А78-10521/2019 на судью Л.В. Малышева.

Определением суда от 02.03.2020 приостановлено производство по делу, назначена комплексная экспертиза.

От экспертных организаций поступили экспертные заключения.

Определением суда от 09.11.2020 возобновлено производство по делу №А78-10521/2019.

Определением суда от 26.05.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>).

Протокольным определением суда от 14.07.2021 ФИО4 исключен из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, так как принятый судебный акт не сможет повлиять на его права и обязанности.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения, согласно которому просит взыскать 380447,42 рублей задолженности.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. По мнению ответчика у него отсутствует вина в причиненном ущербе, поскольку представленные истцом, в подтверждение приобретения товара у ответчика, кассовые и товарные чеки выписаны на частное лицо и нет сведений об относимости их к истцу. Также чек не содержит информации о марке, модели и номера изделия подводки к смесителю, что также не дает возможности идентифицировать установленную, приобретенную и поврежденную гибкую подводку. Согласно, имеющимся в материалах дела фотографиям, на кухне истца установлен смеситель другой марки и не имеет отношения к ответчику, что позволяет сделать вывод об отсутствии связи между приобретенным у ответчика шлангом и тем, что является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Также невозможно идентифицировать шланг гибкой подводки и в договоре подряда от 01.02.2019, и в акте обследования №58 от 21.05.2019. Имеющийся в материалах дела акт обследования №58 от 21.05.2019г. составлен в одностороннем порядке без участия представителя ответчика, доказательств того что ответчик вызывался для определения причины затопления - не представлено. По мнению ответчика, материалы дела не содержат доказательств, определяющих объем причиненного ущерба, и составленных совместно с ответчиком. Представленные в материалы дела справки о величине причиненного ущерба, также составлены без участия стороны ответчика, доказательств уведомления ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденных помещений не представлено, равно как и доказательств, уклонения стороной ответчика от участия в таком осмотре. Представленные в материалы дела документы о наличии ущерба в виде справок оценщика, локально-сметных расчетов от подрядчика, проводившего ремонтно-
восстановительные работы не носят никакого правового значения в рамках рассматриваемого спора, так как составлены с нарушением действующего законодательства, определяющего порядок и правила их составления для приобретения указанными документами статуса доказательств. Все указанные документы составлены в одностороннем порядке, без привлечения стороны истца, каких-либо специализированных лиц, имеющих на то полномочия и допуски. В рамках указанных документов не определены зависимость порчи имущества и факта затопления, не определен объем затопления, необходимость проведения именно такого вида ремонта и в таких объемах, и что данное имущество действительно было безвозвратно утрачено в результате порыва шланга гибкой подводки. Восстановительный ремонт и необходимость его проведения относительно квартиры №26, установлена на основании документов, представленных и составленных несуществующим субъектом правовых отношений, т.е. лицом не имеющим правового статуса, соответственно и полномочий на их составление. Следовательно, данные документы должны быть оценены судом критически и исключены из состава доказательств, как полученные с нарушением норм закона. Также, ответчик заметил несоответствие фотографических материалов отчета и реального положения вещей на указанные в отчете даты. Напольное покрытие в помещении истца 27.06.2019г., а также 07.06.2019г., отсутствовало полностью, а на представленных фотографиях оно присутствует в полном объеме, что вызывает сомнения относительно сроков проведения осмотра оценщиком и достоверности содержания зафиксированных повреждений на фото. Не представлено однозначных доказательств наличия производственного брака изделия, отсутствия каких либо внешних воздействий на изделие, в том числе и возможность порыва в результате гидроудара не была однозначно исключена, а была указана как одна из причин экспертами проводившими изучение спорного объекта.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Согласно представленной выписке из ЕГРН (л.д. 8-11 т. 1) истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <...> произошло затопление холодной водой, причинивший ущерб квартире №30 и квартире №26, принадлежащей на праве собственности ФИО4, расположенной этажем ниже квартиры № 30.

Согласно акту обследования квартиры в результате залива от 21.05.2019 и дополнению к указанному акту от 31.05.2019, причиной затопления явился порыв шланга гибкой подводки холодной воды на фильтре очистки холодной воды, расположенном на кухне квартиры № 30.

Данная гибкая подводка была приобретена в магазине ответчика.

Соглашением об урегулировании спора от 03.06.2019 г., заключенным между истцом и собственником квартиры № 26 ФИО4, стороны определили, что ООО «Читинская Торговая Компания» возмещает ФИО4 ущерб причиненный в результате затопления в размере 187702 руб. по смете от 03.06.2019 г.

После подписания соглашения от 03.06.2019 г. истец за свой счет произвел ремонт квартиры № 26, принадлежащей ФИО4

Посчитав, что порыв спорной подводки явился следствием ее ненадлежащего качества, истец направил в адрес ответчика претензию.

Претензия не исполнена, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Согласно части 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром или его хранения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика или факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Проанализировав изложенные нормы права с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, суд считает, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика или факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В ходе судебного разбирательства определением от 02.03.2020назначена по делу № А78-10521/2019 комплексная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручены ФИО5, ФИО6 экспертам Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» и ФИО7 эксперту Федерального бюджетного учреждения «Читинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- Установить причины порыва сантехнического шланга гибкой подводки (состоящей из металла и резины) для холодной воды?

- Установить наличие (отсутствие) признаков нарушения технических требований монтажа сантехнического шланга гибкой подводки для холодной воды?

- Каков механизм разрушения представленного на экспертизу сантехнического шланга гибкой подводки для воды?

- Соответствует ли представленный для экспертизы шланг гибкой подводки качеству, предъявляемому к данному виду изделий?

В экспертном заключении №171/2-2, изготовленном ФИО7 экспертом Федерального бюджетного учреждения «Читинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», изложены следующие выводы:

На гранях шестигранника имеются признаки нарушения технических требований как монтажа, рвано так и демонтажа сантехническонго шланга гибкой подводки для холодной воды.

Механизм разрушения сантехнического шланга гибкой подводки для воды следующий: на первом этапе при наличии явного производственного дефекта – прослабления пряди из металлических проволок и применения неудачного материала для маркировочных прядей (из полиэтилена высокого давления с низкой прочностью), под действием эксплуатационных нагрузок (давления воды в системе) развился фреттинг-процесс – процесс разрушения плотно-контактирующих поверхностей металлических проволок и полимерных волокон в результате колебательных перемещений. Затем под действием эксплуатационных нагрузок (не исключен гидроудар) по сечению ослабленному развившимся фреттинг-процессом произошло окончательное разрушение оплетки шланга и полимерной трубки.

Шланг гибкой подводки имеет явный производственный дефект – на оплетке шланга допущено прослабление пряди из металлических проволок, расположенной между маркировочными прядями из полиэтилена голубого и красного цвета.

В заключении эксперта № 300/20, изготовленном ФИО5, ФИО6 экспертами Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз», указаны следующие выводы:

Причинами порыва сантехнического шланга гибкой подводки для холодной воды послужил неправильный монтаж. Признаками нарушения технических требований монтажа сантехнического шланга гибкой подводки для холодной воды является наличие скручивания шланга с образованием деформаций нитей оплетки и резинового шланга. Механизм разрушения представленного на экспертизу сантехнического шланга гибкой подводки для воды состоит в образовании разрыва стальной оплетки и резинового шланга. В результате скручивания шланга образовалась деформация от скручивания, возникшая при установке. Надломление на этом участке жилок, их ослабление привело к разрушению резины шланга под воздействием постоянных небольших гидроударов при использовании смесителя. Химический анализ состава резины и состав металла оплетки не производился, т.к. данный вопрос находится за пределами познаний эксперта.

Допрошенный же в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что не может быть прослабление нитей стальной оплетки в результате физического воздействия на шланг, так как указанное изделие уже имело производственный брак, что указано в экспертизе.

Также пояснил, что повреждения на гайках шланга, указанные в экспертизе, могли появиться как в результате его монтажа, так как при демонтажа изделия.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, пояснил, что если начать демонтаж шланга со штуцера, а не с гайки, то может появиться обнаруженное экспертом скручивание шланга.

Как указано в акте от 21.05.2019 г. (л.д. 12 т. 1) причиной затопления квартир № 26 и № 30 явился порыв шланга гибкой подводки холодной воды на фильтре очистки холодной воды, расположенном на кухне в кв. № 30 по ул. Ангарской №19. Также в акте указана площадь затопления квартир. Как уточнил в судебном заседании представитель истца, в акте указывалась площадь замоченная (поврежденная) водой, в том числе пол, потолок и стены квартир.

Указанный акт был составлен с участием собственников квартир № 26 и № 30, представителем ТСЖ «Ангарское» и приглашенными для удостоверения изложенных в акте обстоятельств собственниками соседних квартир № 7, № 6, № 35 (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11).

В соответствии с заключением экспертов механизм разрушения сантехнического шланга гибкой подводки для воды состоит в образовании разрыва стальной оплетки и резинового шланга.

Как следует, из устных пояснений экспертов ФИО7 и ФИО5 повреждения на гайках шланга и его скручивание могли образоваться как в при монтаже, так и при его демонтаже. В тоже время, в своем заключении эксперт ФИО7 указал, что причиной разрушения шланга является производственный дефект в виде прослабления пряди из металлических проволок.

Таким образом, суд считает доказанным факт затопления спорных квартир в результате порыва шланга гибкой подводки имеющей производственный брак. Довод же ответчика о том, что порыв шланга произошел в результате его не правильного монтажа истцом или лицом, оказывающего сантехнические услуги, судом отклоняется, так как предположения ответчика и экспертов не могут быть положены в основу выводов суда относительно установленных по делу обстоятельств. Кроме того, заключение эксперта о наличии производственного брака шланга гибкой подводки ответчиком не опровергнуто.

Соответственно ответчик не доказал обстоятельства освобождающие его от ответственности, предусмотренные статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт приобретения спорного шланга гибкой подводки у ответчика подтверждается представленными в дело товарным чеком № ТА-1701 от 31.01.2019 г. и кассовым чеком от 31.01.2019 г. (л.д. 14 т. 1).

Довод ответчика о том, что невозможно идентифицировать шланг, приобретенный у ответчика, со шлангом установленным в квартире истца, который был поврежден, судом отклоняется, так как из представленного товарного чека № ТА-1701 от 31.01.2019 г. не следует, что ООО «Сантехэлектромонтаж» указывает какие-либо более точные характеристики продаваемого шланга, по которым можно было бы определить, что спорный шланг приобретен у иного лица или изготовлен иным производителем отличным от производителей у которых приобретает товар ответчик.

Факт установки спорного шланга в квартире истца подтверждается договором подряда от 01.02.2019 г., актом оказанных услуг от 01.02.2019 г., приходным кассовым ордером от 01.02.2019 г. (л.д. 111-114 т. 1).

Представленными в дело актами обследования квартир от 21.05.2019 г., дополнением к нему от 31.05.2019 г. (л.д. 13 т. 1), от 07.06.2019 г. (л.д. 28 т. 3), составленным между истцом и ответчиком, актом демонтажа гибкой подводки от 27.06.2019 г., составленным между истцом и ответчиком (л.д. 48 т. 2), подтверждается затопление квартир № 26 и № 30 в результате порыва шланга гибкой подводки.

Размер причиненного ущерба подтверждается: соглашением от 03.06.2019 г. о досудебном урегулировании спора, договором подряда от 03.06.2019 г., актом выполненных работ по ремонту квартиры № 26, универсальными передаточными документами, счетами-фактурами, товарными накладными, счетами, локальными сметными расчетами (л.д. 24-50 т. 1), актами обследования квартир (л.д. 13 т. 1, л.д. 28 т. 3), справками о причиненном ущербе от 09.06.2019 г., составленными агентством независимых оценщиков «ГарантЪ» (л.д. 3-20 т. 4). Общий размер ущерба составляет 475154,39 рублей.

На основании договора от 06.12.2018 г. квартира № 30 была застрахована от огня и других опасностей (л.д. 13 – 15 т. 5). В связи с затоплением квартиры № 30 выгодоприобретателю («Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО), так как квартиры находилась в ипотеке, было выплачено страхового возмещения на сумму 94706,97 рублей, что следует из материалов страхового дела.

С учетом страхового возмещения на сумму 94706,97 рублей, сумма убытков составляет 380447,42 рублей. Принимая во внимание, что доказательств, опровергающих размер убытков, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд считает размер убытков доказанным.

Довод ответчика о том, что обстановка в квартире № 30 в разное время имела отличия в части полового покрытия, о том, что ответчик не присутствовал при составлении акта обследования квартир от 21.05.2019 г., при осмотре помещения экспертом для определения размера ущерба, а соответственно нет оснований считать его доказанным, судом отклоняется по следующим основаниям. Акт обследования квартир от 21.05.2019г. составлен не истцом в одностороннем порядке, а помимо истца при его составлении участвовали независимые лица, а именно собственник квартиры № 26, ТСЖ «Ангарское» и собственники соседних квартир № 7, № 6, № 35, что исключает необъективность изложенной в акте информации. Кроме того, ответчик дважды совместно с истцом осматривал квартиру № 30 и составлял акт от 07.06.2019 г. (л.д. 28 т. 3), акт демонтажа гибкой подводки от 27.06.2019 г. (л.д. 48 т. 2), а соответственно имел правовую и фактическую возможность указать в названных актах все необходимые обстоятельства относительно повреждений в квартире, провести фотографирование, если не согласен с содержанием составленного акта от 21.05.2019 г. При этом материалами дела подтверждается, что претензия с актом обследования вручена ответчику 05.06.2019 г. (л.д. 15 т. 1), а о затоплении ответчик уже знал не позднее 03.06.2019 г., так как в письме (л.д. 19 т. 1) от этой даты указал истцу о необходимости представить дополнительные документы к претензии. Также изменения обстановке в квартире № 30 в разное время в части полового покрытия после затопления не представляет ничего не обычного, учитывая необходимость принятия мер для просушивания пола после его затопления. Однако все сомнения и неясности ответчик также имел возможность исключить при осмотре квартир 07.06.2019 г. и 27.06.2019 г., так как осознавал, что его приглашали для проведения указанных мероприятий не только для фиксации сведений о поврежденном шланге, а с главной целью в дальнейшем компенсировать истцу ущерб, возникший в результате затопления. Об указанном обстоятельстве свидетельствует претензия от 05.06.2019 г. (л.д. 15 т. 1), врученная ответчику до составления совместных с истцом актов от 07.06.2019 г. и от 27.06.2019 г.

Довод ответчика о том, что подрядчик осуществивший ремонт в квартире № 26 не имел статуса индивидуального предпринимателя, судом отклоняется, так как не имеет правового значения, учитывая, что наличие или отсутствие статуса предпринимателя у подрядчика не опровергает факта выполнения работ, его стоимости и размера ущерба.

Иные доводы сторон суд отклоняет, так как они не могут повлиять на результат рассмотрения спора.

Таким образом, поскольку истцом доказана совокупность условий для взыскания убытков в связи с повреждением его квартиры при затоплении и возмещением им ущерба собственнику квартиры № 26, произошедшими по вине ответчика, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 15, 393, 1064, 1081, 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец при рассмотрении дела понес судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 31820 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы следует возложить на ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантехэлектромонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Читинская Торговая Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 380447 руб. 42 коп. убытков, 31820 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 10609 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 422876 руб. 42 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Читинская Торговая Компания" из федерального бюджета 2823 руб. 40 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Малышев