Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 6 217 732 руб. - задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальным контрактам №6 от 06.08.2013, №7 от 06.08.2013, №08 от 03.09.2013, №10 от 03.09.2013, №11 от 03.09.2013,

37 047,32 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2013 по 03.12.2013,

186 500 руб. - судебных расходов по оплате юридических услуг,

800 руб. - расходов на оплату услуг нотариуса,

и встречном иску Администрации городского поселения "Приаргунское" муниципального района "Приаргунский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о соразмерном уменьшении цены, установленной за выполненные подрядные работы, с учетом качества их выполнения,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, генерального директора,

от ответчика - ФИО2, представителя по доверенности №1 от 13.01.2014 г. (л.д.105 т.2).

Общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к fдминистрации городского поселения "Приаргунское" муниципального района "Приаргунский район" о взыскании 6 217 732 руб. - задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальным контрактам №6 от 06.08.2013, №7 от 06.08.2013, №08 от 03.09.2013, №10 от 03.09.2013, №11 от 03.09.2013, 37 047,32 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2013 по 03.12.2013, 186 500 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя, 800 руб. – стоимости услуг нотариуса.

Определением суда от 20.01.2014 г. к производству принято встречное исковое заявление администрации городского поселения "Приаргунское" муниципального района "Приаргунский район" к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" о соразмерном уменьшении цены, установленной за выполненные подрядные работы, с учетом качества их выполнения.

Определением суда от 20.02.2014 г. производство по делу № А78-10541/2013 было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам Забайкальской краевой лаборатории судебных экспертиз Ортыковой Татьяне Анатольевне и Хохрякову Степану Федоровичу. Указанным определением суда установлен срок, в течение которого должна быть проведена судебная строительно-техническая экспертиза и заключение представлено в суд - не позднее 15.04.2014 г.

Определением суда от 15.04.2014 г. по ходатайству Забайкальской краевой лаборатории судебных экспертиз процессуальный срок проведения экспертизы был продлен до 15.05.2014 г.

15.05.2014 г. в суд поступило заключение эксперта №14/05/09 от 14.05.2014 г., счет на оплату №52 от 14.05.2014 г. на сумму 265 000 руб.

Определением суда от 16.05.2014 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 16.06.2014 на основании счета №52 от 14.05.2014 произведена оплата ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» (Сч.№ №40702810209030002867, Банк получателя: Филиал ОАО Банк ВТБ в г.Красноярске, БИК 040407777, Сч.№ 30101810200000000777) с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края за проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу №А78-10541/2013 в сумме 265 000 рублей, внесенной платежным поручением №89991 от 17.02.2014.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования по первоначальному иску поддержал, требования по встречному иску считает необоснованными. Поддержал ходатайство от 24.07.2014 вх. № А78-Д-4/26062 о вызове экспертов для выяснения некоторых вопросов.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В ходатайстве истца по делу не указано, какие именно вопросы необходимо выяснить у экспертов, по какой причине не достаточно выводов, указанных в заключении экспертов.

Представитель ответчика возразил относительно ходатайства, считает заключение экспертов полным и мотивированным.

Судом ходатайство истца оставлено без удовлетворения за необоснованностью.

Представитель ответчика исковые требования по первоначальному иску не признал, встречный иск поддержал.

Заявлением от 22.07.2014 представитель истца по встречному иску уточнил требования, просил суд уменьшить стоимость выполненных работ на 5 338 427, 73 руб.

Уточнение встречного иска принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлением, поданным в судебном заседании, представитель истца по встречному иску просила суд взыскать с ответчика 265 000 руб. – за проведение судебной экспертизы.

По существу заявленных исковых требований ответчиком представлено дополнение к отзыву, где он указывает, что истцом нарушена технология выполнения работ по муниципальным контрактам, что подтверждено экспертным заключением, сумма задолженности ответчика перед истцом 879 304,50 руб. признается ответчиком, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания; требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не признает, в связи с тем, что проценты начислены с 07.11.2013, то есть до наступления просрочки основного обязательства по контрактам; требования о взыскании судебных издержек в сумме 186 500 руб. ответчиком также не признаны, в связи с недоказанностью размера и факта выплат за оказание юридической помощи; расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя также считает не обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «АВАНТАЖ» (подрядчик), как победитель государственного тендера по ремонту и благоустройству дорог пгт. Приаргуиск Забайкальского края, по результатам открытых аукционов в электронной форме, заключило муниципальные контракты с администрацией городского поселения «Приаргунское» (заказчиком):

- № 6 от 06.08.2013 года на выполнение подрядных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги по ул. Чернышевского п. Приаргунск с ценой контракта 1 625 982,23 руб. (л.д. 33-39, т. 1), (локальный сметный расчёт – 1 634 153 руб.);

- № 7 от 06.08.2013 года на выполнение подрядных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги по ул. Ленина п. Приаргунск с ценой контракта 2 582 721,50 руб. (л.д. 50-56, т. 1), (локальный сметный расчёт – 2 595 700 руб.);

- № 08 от 03.09.2013 года на выполнение подрядных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги по ул. Октябрьская п. Приаргунск с ценой контракта 1 885 155 руб. (л.д. 68-72, т. 1), (локальный сметный расчёт – 1 885 155 руб.);

- № 10 от 03.09.2013 года на выполнение подрядных работ по ремонту дворовой территории многоквартирного дома № 25 МКР 1 п. Приаргунск и проезда к дворовой территории с ценой контракта 2 149 226 руб. (л.д. 86-92, т. 1), (локальный сметный расчёт – 2 149 227 руб.);

- № 11 от 03.09.2013 года на выполнение подрядных работ по ремонту дворовой территории многоквартирного дома № 26 МКР 1 п. Приаргунск и проезда к дворовой территории с ценой контракта 1 306 004 руб. (л.д. 103-109, т. 1), (локальный сметный расчёт – 1 306 004 руб.).

Ответчиком – заказчиком по муниципальным контрактам произведена частичная оплата, что подтверждается платежными поручениями № 4847272 от 12.09.2013 на сумму 942 577,50 руб. (л.д. 88, т. 2), № 4824297 от 09.09.2013 на сумму 1 297 850 руб. (л.д. 89, т. 2), № 4682608 от 14.08.2013 на сумму 1 090 929 руб. (л.д. 90, т. 2), всего 3 331 356,50 руб.

04.10.2013 вх. № 961 подрядчиком закащчику был предоставлен пакет документов, подтверждающий выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия: дорог шт. Приаргунск Забайкальского края в полном объёме, о чём имеется запись в журнале движения входящих документов ответчика.

7 ноября 2013 года ООО «АВАНТАЖ» направило пакет документов с описью, с помощью почтовой связи с уведомлением.

8 ноября 2013 года в приёмную ответчика поступили уведомления об окончании работ, о чём свидетельствует отметка на уведомлениях.

В связи с тем, что мотивированного отказа от приёмки выполненных работ от ответчика в адрес ООО «АВАНТАЖ» не поступило, процедура расторжения указанных контрактов в судебном порядке не производилась, выполненные работы оплачены не были, истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании суммы в размере 6 217 732 руб. - задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальным контрактам №6 от 06.08.2013, №7 от 06.08.2013, №08 от 03.09.2013, №10 от 03.09.2013, №11 от 03.09.2013, 37 047,32 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2013 по 03.12.2013 и судебных издержек.

20.01.2014 поступило встречное исковое заявление администрации городского поселения "Приаргунское" муниципального района "Приаргунский район" к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" о соразмерном уменьшении цены, установленной за выполненные подрядные работы, с учетом качества их выполнения, которое определением суда от 20.01.2014 г. принято к производству.

Согласно уточнению от 22.07.2014 истец просит суд уменьшить стоимость выполненных работ на 5 338 427,73 руб.

Встречное исковое заявление со ссылкой на экспертное заключение обосновано тем, что качество и объемы выполненных работ по всем муниципальным контрактам не соответствуют условиям контракта, требованиям нормативных актов и технологии проведения работ.

Суд, рассмотрев заявленные требования, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования по основному иску подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о строительном подряде, а отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа) регламентируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п. 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Пунктом 6 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, результат выполненных Подрядчиком работ Заказчиком по двусторонним актам по форме № КС-2 не принят. Справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 не подписаны заказчиком.

В связи с возражениями ответчика относительно объемов и качества выполненных истцом работ в рамках указанных муниципальных контрактов, судом на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли асфальтобетонная смесь, использованная при выполнении работ по муниципальным контрактам №6 от 06.08.2013, №7 от 06.08.2013, №08 от 03.09.2013, №10 от 03.09.2013, №11 от 03.09.2013 требованиям ГОСТ, если не соответствует, то по каким показателям?

2) Соответствует ли коэффициент уплотнения и водонасыщения по объему асфальтобетонного слоя требованиям СНиП. Если не соответствует, то на сколько?

3) Соответствует ли объем работ выполненных по муниципальным контрактам №6 от 06.08.2013, №7 от 06.08.2013, №08 от 03.09.2013, №10 от 03.09.2013, №11 от 03.09.2013 объему, указанному в актах выполненных работ и объему, предусмотренному в локальных сметных расчетах, если не соответствует, то какова разница?

4) Каковы объемы и стоимость работ, выполненных по муниципальным контрактам №6 от 06.08.2013, №7 от 06.08.2013, №08 от 03.09.2013, №10 от 03.09.2013, №11 от 03.09.2013?

5) Если имелись нарушения при производстве работ, выполненных по муниципальным контрактам №6 от 06.08.2013, №7 от 06.08.2013, №08 от 03.09.2013, №10 от 03.09.2013, №11 от 03.09.2013, то с какого этапа работ эти нарушения были допущены?

В экспертном заключении от 15.05.2014 вх. № А78-Д-4/17067 эксперты пришли к выводам, изложенным в заключении (л.д. 29-31, т.4).

В частности, экспертами указано, что асфальтобетонная смесь по зерновому составу не соответствует ГОСТ9128-2009, объемы фактически выполненных работ не соответствуют объемам, предусмотренным в локальных сметных расчетах к муниципальным контрактам, объемы фактически выполненных работ определены в таблице № 15 (л.д. 30, т. 4), а именно:

Муниципальный контракт № 6 – 1 100 040 руб.;

Муниципальный контракт № 7 – 967 186 руб.;

Муниципальный контракт № 8 – 713 063 руб.;

Муниципальный контракт № 10 – 720 354 руб.;

Муниципальный контракт № 11 – 710 018 руб.;

Всего: 4 210 661 руб.

Ответчик, частично оплатив принятые результаты работ по муниципальным контрактам на сумму 3 331 356,50 руб., в судебном заседании устно признал наличие задолженности в сумме 879 304,50 руб.

Признание иска в части сделано представителем ФИО2 по доверенности № 1 от 13.01.2014 (л.д. 105, т. 2) с правом признания иска.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом заявление о признании иска рассмотрено и принято.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере 879 304,50 руб.

В остальной части иска надлежит отказать в связи с недоказанностью истцом относимыми и допустимыми доказательствами факта выполнения работ на заявленную в иске сумму.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за выполненные работы ответчик оплату в полном объеме, то есть на сумму 879 304,50 руб. не произвел.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен истцом с учетом ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ в размере 8, 25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России») и действующей с 14.09.2012 и на дату обращения с иском в суд.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14).

Расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть следующий:

879 304,50 х 25 дней х 8,25 / 36 000 = 5 037,68 руб., где

879 304,50 руб. – сумма основного долга;

25 дней – период просрочки с 09.11.2013, то есть со следующего дня с момента получения ответчиком уведомлений об окончании подрядных работ № 1 - № 5 (л.д. 120-124, т. 1) по 03.12.2013.

В остальной части требований о взыскании процентов надлежит отказать.

Довод ответчика об отсутствии просрочки о оплате подлежит отклонению, поскольку условиями контрактов предусмотрено право при окончании подрядных работ досрочно сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязан принять выполненные работы. Срок действия договора при этом значения не имеет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является просрочка исполнения денежного обязательства, что и было установлено судом.

В соответствии с п. 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от возврата суммы долга на сумму 879 304,50 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части на 5 037,68 руб.

В остальной части иска надлежит отказать.

С учетом изложенного, требование истца подлежат удовлетворению в части на сумму 879 304 рубля 50 копеек - задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальным контрактам № 6 от 06.08.2013, № 7 от 06.08.2013, № 08 от 03.09.2013, № 10 от 03.09.2013, № 11 от 03.09.2013, 5 037 рублей 68 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2013 по 03.12.2013, всего 884 342 рубля 18 копеек. В остальной части иска надлежит отказать.

От цены иска 6 254 779,32 руб. уплате подлежала госпошлина в сумме 54 273,89 руб.

Истцу при обращении с иском предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик от уплаты госпошлины освобожден.

Требования удовлетворены на 14,14 %, на 85,86 % - отказано, следовательно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 46 600,28 руб. – государственной пошлины.

Представитель истца заявил о взыскании с ответчика 186 500 руб. - судебных расходов по оплате юридических услуг, 800 руб. - расходов на оплату услуг нотариуса.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, арбитражным судом исковые требования удовлетворены в части.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование расходов истца оплату услуг представителя в размере 186 500 руб. представлены: 1) договор подряда № 23 на ремонт квартиры (офисного помещения) от 14.11.2013 между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Авантаж» (л.д. 140-143, т. 1), акт приемки выполненных работ по форме № К-2; 2) договор № 016 от 14.11.2013 об оказании юридических услуг между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Авантаж» (л.д. 17-20, т. 2), по условиям которого исполнитель – индивидуальный предприниматель выступает в качестве представителя по доверенности по взысканию стоимости выполненных работ по муниципальным контрактам № 6,7,8,9,10,11. В п. 3.1 договора № 016 определено, что размер вознаграждения определен как 3% от суммы иска.

В силу п. 4.4 договора подряда № 23 от 14.11.2013 по соглашению сторон расчет производится взаимозачетом согласно договору № 016 от 14.11.2013.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Само по себе наличие встречных обязательств по договору подряда и оказания юридических услуг не приводит к прекращению денежного обязательства по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

В связи с отсутствием в материалах дела соглашения о взаимозачете, требования о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит, так как факт и размер расходов на оплату услуг представителя не доказан.

Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании 800 руб. – стоимости услуг нотариуса по следующим мотивам.

Истцом в дело представлена копия нотариально удостоверенной доверенности от 27.11.2013 75 АА 298374 представителя ФИО5 (л.д. 140, т.1) и справка нотариуса ФИО6 об оплате 800 руб. за удостоверение доверенности (л.д. 139, т. 1). Указанная доверенность выдана гражданином ФИО1 гражданке ФИО5 для осуществления ряда полномочий по представлению интересов ФИО1, в том числе в судебных инстанциях.

Истцом по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью «АВАНТАЖ», а не гражданин ФИО1 Доверенность от общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» выдана 15.01.2014 на имя ФИО5 для представления интересов в том числе в арбитражных судах (л.д. 103, т. 2).

Следовательно, истцом не доказаны расходы на оплату услуг нотариуса, которые возникли у него в связи с рассмотрением данного дела.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя и нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Исковые требования по встречному исковому заявлению об уменьшении стоимости выполненных работ на 5 338 427, 73 руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Данная норма является диспозитивной, подлежит применению, если стороны в договоре не установили иного правила.

В муниципальных контрактах (пункт 7.1) стороны согласовали обязанность подрядчика за свой счет устранить недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного периода в срок, установленный законом.

Право заказчика на соразмерное уменьшение цены контрактами не установлено.

Учитывая, что работы по акту № 1 от 13.08.2013 (л.д. 40-44, т. 1) были приняты без замечаний, в части оплачены, контрактом установлено право заказчика требовать безвозмездного устранения недостатков, а не соразмерного уменьшения цены контрактов, а также то, что заказчик, несмотря на заявленные им недостатки, пользуется результатами работ, свидетельствует о возможности их использования, поэтому уменьшать стоимость работ заказчик не вправе. Следовательно, заявленное встречное требование нельзя признать обоснованным ни по праву, ни по размеру.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив в совокупности письменные доказательства, представленные в обоснование встречных исковых требований, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска.

Расходы по госпошлине не распределяются, так как истец по встречному иску освобожден от уплаты госпошлины.

Ответчиком по основному иску и истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 265 000 руб. – судебных издержек на оплату услуг экспертов.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 14,14 %, а на 85,86 % исковые требования оставлены без удовлетворения, то судебные издержки на оплату услуг экспертов подлежат пропорциональному распределению между сторонами. То есть с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 227 529 руб., в остальной части расходы на проведение экспертизы относятся на ответчика.

В результате зачета подлежащих взысканию денежных сумм с администрации городского поселения "Приаргунское" муниципального района "Приаргунский район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" надлежит взыскать 656 813 рублей 18 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации городского поселения "Приаргунское" муниципального района "Приаргунский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 879 304 рубля 50 копеек - задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальным контрактам № 6 от 06.08.2013, № 7 от 06.08.2013, № 08 от 03.09.2013, № 10 от 03.09.2013, № 11 от 03.09.2013, 5 037 рублей 68 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2013 по 03.12.2013, всего 884 342 рубля 18 копеек.

В остальной части иска и судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 46 600 рублей 28 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении встреченного иска администрации городского поселения "Приаргунское" муниципального района "Приаргунский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уменьшении цены, установленной за выполненные подрядные работы, с учетом качества их выполнения, на 5 338 427 рублей 73 копейки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации городского поселения "Приаргунское" муниципального района "Приаргунский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 227 529 рублей – судебных издержек на оплату судебной строительно-технической экспертизы.

В результате зачета подлежащих взысканию денежных сумм с администрации городского поселения "Приаргунское" муниципального района "Приаргунский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскать 656 813 рублей 18 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.В. Герценштейн