Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-10550/2021 по заявлению прокурора Центрального района г. Читы к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Промбезопасность пульт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН <***> , ИНН <***>),

с участием в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от прокурора: Шарафутдинова А.О., удостоверение,

от ООО Частная охранная организация «Промбезопасность пульт»: ФИО1, директор, паспорт,

от Управления Росгвардии по Забайкальскому краю: не было (извещено),

установил:

Прокурор Центрального района г. Читы (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Промбезопасность пульт» (далее – ООО Частная охранная организация «Промбезопасность пульт», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением суда от 12 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – Управление Росгвардии).

Во исполнение определения суда от 12 ноября 2021 года прокурором представлены письменные пояснения с приложением доказательств отправки копии заявления в адрес Управления Росгвардии, которым, в свою очередь, также представлены письменные пояснения к материалам дела.

О месте и времени проведения судебного разбирательства Управление Росгвардии извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что, среди прочего, подтверждается фактом представления им пояснений, однако явку представителя в судебное заседание не обеспечило, указав в письменном пояснении, что не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

В определении суда от 12 ноября 2021 года лицам, участвующим в деле, было предложено при наличии возражений относительно возможности рассмотрения дела в их отсутствие и перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 7 декабря 2021 года представить такие возражения в срок, обеспечивающий поступление возражений до 7 декабря 2021 года, для назначения иной даты рассмотрения дела по существу.

Управление Росгвардии таких возражений не представило, представители прокурора и ООО Частная охранная организация «Промбезопасность пульт» против перехода в судебное заседание также не возражали.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 7 декабря 2021 года предварительное судебное заседание, и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке ела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, заслушав представителей прокурора и ООО Частная охранная организация «Промбезопасность пульт», арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО Частная охранная организация «Промбезопасность пульт» зарегистрировано 8 октября 2013 года с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>, основной вид деятельности – деятельность частных охранных служб (80.10) (л.д. 27-43).

Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 22 сентября 2014 года № 324 (л.д. 25-26).

Во исполнение пункта 4 решения Комиссии Координационного совета по вопросам частной охранной деятельности при Управлении Росгвардии от 24 июня 2021 года последним 20 июля 2021 года в адрес прокурора Забайкальского края направлено письмо для рассмотрения вопроса о проведении проверки в отношении ООО Частная охранная организация «Промбезопасность пульт» (л.д. 21).

В связи с получением 28 июля 2021 года прокуратурой Центрального района г. Читы из прокуратуры Забайкальского края информации по вопросу законности охранной деятельности, осуществляемой ООО Частная охранная организация «Промбезопасность пульт», ответственному лицу 28 июля 2021 года поручено проведение проверки, что следует из соответствующей резолюции (л.д. 20).

14 октября 2021 года прокурором в адрес Общества направлено требование № 07-21-2021 о явке 22октября 2021 года для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 60).

22 октября 2021 года в отношении ООО Частная охранная организация «Промбезопасность пульт» возбуждено дело об административно правонарушении, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 16-19).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации прокурор обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО Частная охранная организация «Промбезопасность пульт» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного прокурором требования ввиду следующего.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На необходимость неукоснительного применения названной нормы неоднократно обращалось внимание Верховным Судом Российской Федерации (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2017 года, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2017 года № 308-АД16-14090, от 31 мая 2017 года № 305-АД16-21106, от 21 июля 2017 года № 305-АД17-3092, от 2 августа 2017 года № 305-АД17-2954 и от 2 августа 2017 года № 305-АД17-2961).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 года № 17769/12 также указано, что поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционные требования, предъявляемые к правовому регулированию ответственности за административные правонарушения, в полной мере распространяются и на сроки давности привлечения к административной ответственности, представляющие собой установленные законодательством об административных правонарушениях периоды, по истечении которых лица, совершившие административные правонарушения, не могут быть подвергнуты административному наказанию, притом что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих возбуждение производства по конкретному делу об административном правонарушении или влекущих его прекращение.

Соответственно, закрепляя сроки давности привлечения к административной ответственности и правила их исчисления в целях создания условий, необходимых, с одной стороны, для обеспечения неотвратимости административной ответственности, а с другой - для предотвращения неоправданно длительного нахождения совершивших административные правонарушения лиц, как физических, так и юридических, под угрозой возможности административного преследования и применения административного наказания, федеральный законодатель обязан проявлять надлежащую заботу о качестве устанавливаемых им правовых норм, с тем чтобы исключить их неоднозначную интерпретацию в правоприменительной практике (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 года № 3-П).

Статьей 4.5 КоАП Российской Федерации установлены общие и специальные сроки давности привлечения к административной ответственности.

Так, по общему правилу, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех) месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения, если иное прямо не установлено законом.

За отдельные (прямо поименованные) виды правонарушений предусмотрен специальный срок давности привлечения к ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 года № 3-П высказана следующая позиция, анализ нормативного содержания части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации свидетельствует, что объективная сторона предусмотренного ею административного правонарушения может выражаться в любых имевших место при осуществлении предпринимательской деятельности действиях (бездействии), нарушающих требования, которые установлены специальным разрешением (лицензией) и под которыми, как следует из Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (статья 2, пункт 7 статьи 3 и части 1 и 2 статьи 8), понимается совокупность требований, предъявляемых к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и направленных на предотвращение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства. Указанные действия (бездействие) - во взаимосвязи с иными составообразующими признаками - служат основанием привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение безотносительно к характеру наступивших последствий (в частности, наличия или отсутствия нарушения прав конкретных потребителей).

Это означает, что установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей.

Принимая во внимание приведенную правовую позицию, можно заключить, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации исчисляется по общему правилу и составляет три месяца.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В настоящем случае рассматриваемое правонарушение выявлено 25 августа 2021 года, на что указано непосредственно в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а также подтверждено прокурором в судебном заседании 7 декабря 2021 года.

На момент принятия судом настоящего решения трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации и исчисляемый с 26 августа 2021 года, истек.

В судебном заседании 7 декабря 2021 года прокурор факт истечения срока давности привлечения к административной ответственности признала, однако обратила внимание на то, что заявление о привлечении к административной ответственности подано в установленный срок в пределах срока давности.

В этой связи суд считает необходимым отметить, что заявление о привлечении Общества к административной ответственности и приложенные к нему документы (включая постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) поступили в Арбитражный суд Забайкальского края 25 октября 2021 года.

Однако ввиду того, что заявление было подано с нарушением требований, установленных статьями 126 и 204 АПК Российской Федерации (к заявлению не было приложено уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления ООО Частная охранная организация «Промбезопасность пульт»), определением от 27 октября 2021 года заявление прокурора оставлено без движения.

Документы, устраняющие недостатки, представлены прокурором только 11 ноября 2021 года, после чего вопрос о принятии заявления прокурора к производству разрешен судом оперативно, определением от 12 ноября 2021 года дело назначено к рассмотрению на 7 декабря 2021 года.

При определении даты судебного заседания суд учитывал требования, установленные частью 1 статьи 121 АПК Российской Федерации, согласно которой информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Иными словами у арбитражного суда отсутствует возможность назначения судебного разбирательства менее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

На основании части 3 статьи 113 АПК Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, применительно к настоящему делу, в целях соблюдения принципов законности и равенства всех перед законом и судом (статья 6, часть 2 статьи 7 АПК Российской Федерации), суд в любом случае не вправе был назначить судебное заседание ранее 6 декабря 2021 года.

В то же время, по убеждению суда, у прокурора имелась реальная возможность для возбуждения дела об административном правонарушении не по прошествии двух месяцев после дня выявления правонарушения (соответственно 25 августа и 22 октября 2021 года) и, как следствие, более раннего обращения в арбитражный суд.

При этом, как указал прокурор в представленных пояснениях, как таковой проверки в отношении ООО Частная охранная организация «Промбезопасность пульт» не проводилось, по итогам рассмотрения информации Управления Росгвардии установлен факт нарушения законодательства, дополнительных мероприятий не требовалось, поэтому вынесен акт реагирования в виде постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, суд полагает, что прокурор имел возможность обратиться в суд с соблюдением всех требований процессуального закона (при том, что участие прокурора при рассмотрении дел в судах является одним из профильных направлений деятельности прокуратуры), исключая тем самым оставление заявления без движения. Равным образом, прокурор имел возможность устранить недостатки в кратчайшие сроки, а не по прошествии двух недель, изначально создав ситуацию невозможности рассмотрения дела в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда после 25 ноября 2021 года отсутствуют законные основания для привлечения ООО Частная охранная организация «Промбезопасность пульт» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В постановлениях от 11 июня 2015 года № 302-АД14-4931 и от 29 сентября 2015 года № 308-АД15-4338, Верховным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход, в соответствии с которым:

- истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении;

- по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может;

- КоАП Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Как указано в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, по общему правилу, при отказе в привлечении лица к административной ответственности по мотиву истечения установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности арбитражный суд должен ограничиться только установлением данного обстоятельства и не исследовать вопросы о наличии или отсутствии в действиях (бездействии) лица события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

В пункте 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П указано, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Этим, в частности, обусловлено установление в КоАП Российской Федерации в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод.

С учетом приведенных правовых позиций, а также пояснения руководителя ООО Частная охранная организация «Промбезопасность пульт», данного в судебном заседании 7 декабря 2021 года, о том, что он не настаивает на рассмотрении дела по существу, арбитражным судом вывод о наличии или отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, не делается по мотиву истечения срока давности привлечения к ответственности.

На основании изложенного требование прокурора Центрального района г. Читы о привлечении ООО Частная охранная организация «Промбезопасность пульт» к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления прокурора Центрального района г. Читы о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Промбезопасность пульт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Г.Г. Ячменёв