Гражданский кодекс часть 1

закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Агинскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Агинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 от 06 июля 2016 года № 75037/16/94209 о возбуждении исполнительного производства и постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Агинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 01 августа 2016 года,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Компания Гортех».

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от УФССП России по Забайкальскому краю: ФИО2 - представителя по доверенности от 08.09.2016 года;

от судебного пристава-исполнителя Агинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1: не явился;

от Агинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю: не явился;

от третьего лица: не явился.

В судебном заседании суд установил:

Закрытое акционерное общество "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (далее – заявитель, ЗАО «Новоорловский ГОК», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Агинскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Агинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 от 06 июля 2016 года № 75037/16/94209 о возбуждении исполнительного производства и постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Агинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 01 августа 2016 года.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Компания Гортех».

В судебном заседании представитель службы судебных приставов в удовлетворении требований заявителя просил отказать.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель, Агинский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела на исполнении в Агинском районном отделе судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю находилось исполнительное производство № 25119/12/37/75 о взыскании с ЗАО «Новоорловский ГОК» в пользу взыскателя ООО «Компания ГОРТЕХ» суммы в размере 2 329 328,14 рублей.

Данное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство № 293/09/37/75СД от 26.01.2013 года, должником по которому являлся ЗАО «Новоорловский ГОК».

В рамках данного исполнительного производства в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем, 27.03.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.06.2016 года окончено исполнительное производство № 25119/12/37/75, входящее в состав сводного, в связи с фактическим исполнением, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» 229-ФЗ.

Судебным приставом-исполнителем Агинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю 06.07.2016 года после окончания основного исполнительного производства было возбуждено исполнительное производство № 75037/16/94209 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 27.03.2013 года.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его 22.07.2016 в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Агинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю от 01.08.2016 года отказано в удовлетворении жалобы ЗАО «Новоорловский ГОК» об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2016 года.

Не согласившись с принятыми актами, заявитель 18.08.2016 года обратился в Агинский районный суд с заявлением о признании незаконными вышеназванных постановлений.

Определением от 19.08.2016 по делу М-905 (2016г.), судом отказано в принятии административного искового заявления, в связи с неподведомственностью спора районному суду. Судом указано, что поскольку оспариваются действия и решения судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края от 18.03.2012 год № А78-4359/2012, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В связи с чем, 31.08.2016 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 06.07.2016 № 75037/16/94209 о возбуждении исполнительного производства и об отказе в удовлетворении жалобы от 01.08.2016, поданной в порядке подчиненности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Вместе с подачей заявления в арбитражный суд об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя обществом представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений о возбуждении исполнительного производства и об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности, ссылаясь на обжалование указанных актов сначала в УФССП по Забайкальскому краю (22.07.2016 года, в срок установленный законом), а затем в Агинский районный суд Забайкальского края (18.08.2016 года).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон N 229-ФЗ) право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа предоставлено сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из абзаца второго пункта 3 Определения Конституционного суда РФ N 367-О от 18.11.2004 г. следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

При указанных выше обстоятельствах, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд полагает возможным его восстановить.

Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на общих основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых постановлений закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя такими постановлениями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

Материалами дела установлено, и уже указывалось судом, на исполнении в Агинском районном отделе судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю находилось исполнительное производство № 25119/12/37/75 о взыскании с ЗАО «Новоорловский ГОК» в пользу взыскателя ООО «Компания ГОРТЕХ» суммы в размере 2 329 328,14 рублей.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на должника налагается исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием и зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 указанной статьи установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" также разъяснил, что уплата должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин.

Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

В ней предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6).

В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Таким образом, согласно ч. 16 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства № 25119/12/37/75 вынесено 06.06.2016 года, судебный пристав в силу ч. 16 ст. 30 названного Закона обоснованно после окончания основного исполнительного производства принял постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Согласно штампу на постановлении о взыскании исполнительского сбора от 27.03.2013 года данное постановление было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю 04.07.2016 года.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок, а именно 06.07.2016 года.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Часть 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 данного Закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из протокола заседания секции арбитражного процессуального законодательства Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации от 13 мая 2009 года N 5 следует, что срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель может вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, надо исчислять со дня, когда у судебного пристава-исполнителя возникло право на возбуждение отдельного исполнительного производства после прекращения или окончания основного исполнительного производства. При соблюдении этих правил постановление о взыскании исполнительского сбора действует до его уплаты.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 2009 года N 3057/09, для обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора необходимо признать, что применительно к части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать одного года со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

В настоящее время (в связи с принятием Федерального закона от 21.04.2011 N 71-ФЗ) такой срок составляет два года.

Таким образом, на основании приведенных норм следует, что срок для возбуждения исполнительного производства судебным приставом не нарушен.

Доказательств, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.03.2013 года было оспорено заявителем суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявитель не представил суду достаточных доказательств в обоснование своих заявленных требований, доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодекса и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также вышеизложенное, согласуется с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

На основании изложенного заявленные требования ЗАО «Новоорловский ГОК» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Ю.В. Судакова