Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения комбинат «Аргунь» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальские инженерно-геологические изыскания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 152 955 руб. - неустойки по государственному контракту №А/31-15 от 10.04.2015,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 29.08.2016 года;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 14.09.2016 года;

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности от 16.01.2017 № 19; ФИО4, представитель по доверенности от 16.02.3027 № 18.

установил:

федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Аргунь» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее – комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальские инженерно-геологические изыскания» (далее – общество, ответчик) о взыскании 152 955 руб. - неустойки по государственному контракту № А/31-15 от 10.04.2015.

Определением суда от 07.09.2016 данное исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 31.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим положениям искового производства, назначив судебное заседание.

Определением суда от 30.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края (далее – министерство).

Представитель комбината, прибывшего в суд для участия в судебном заседании, требование поддержал в полном объеме. Требование истца основано на нарушении ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту, что, по его мнению, дает ему право требовать оплаты неустойки.

В своем отзыве ответчик требование не признает. В своих пояснениях представитель ответчика пояснил, что нарушение сроков выполнения работ имело место по обстоятельствам, за который ответчик не отвечает. При исполнении государственного контракта необходимо было выполнить работы по созданию проекта санитарных зон и внесению изменений по лицензионное соглашение в отношении скважин.

Представители третьего лица указали на необоснованность заявленных по настоящему делу исковых требований, отметив, что нарушение сроков исполнения государственного контракта имело место, в том числе, и по вине самого комбината, представившего некорректную исходную техническую документацию.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд установил следующее.

Между комбинатом (государственный заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 10.04.2015 № А/31-15 на оказание услуг по разработке проекта водозабора при пользовании недрами для добычи питьевых и технических подземных вод для нужд комбината.

В соответствии с пунктом 1 государственного контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика в срок до 1 июня 2015 оказать услуги по разработке проекта водозабора при пользовании недрами для добычи питьевых и технических подземных вод действующего водозаборного участка скважин № 27-247 и № 27-248, а государственный заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных соответствующим контрактом.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта его цена составляет 300 000 руб.

Пунктом 3.1 государственного контракта предусмотрено, что по итогам выполнения принятых на себя обязательств общество предоставляет комбинату комплект отчетной документации и акт приема-передачи. После получения положительного заключения экспертизы результатов, полученных при разработке проекта, государственный заказчик подписывает акт сдачи приемки работ (пункт 3.3 контракта).

При этом в техническое задание к государственному контракту (л.д. 69) входит как сама разработка проекта водозабора для добычи питьевых и технических подземных вод действующего водозаборного участка скважин № 27-247 и № 27-248 в соответствии с Приказом Минприроды России от 27.10.2010 № 463, так и получение положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации.

В ходе исполнения государственного контракта разработанный проект водозабора при пользовании недрами в пределах согласованного срока исполнения обязательств был передан на согласование в Министерство природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края (далее – Минприроды Забайкальского края).

В ответ на поданное обращение (исх. от 22.05.2015 № 951) Минприроды Забайкальского края в письме от 19.06.2015 № 02/2833 (л.д. 76 - 77) сообщило, что им в связи с выявленной неопределенностью в относительно наличия у него полномочий на согласование проекта водозабора подано обращение в Федеральное агентство по недропользованию за разъяснениям действующего законодательства о недропользовании.

После получения письма Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу Федеральное агентство по недропользованию от 21.07.2015 № 05-03/2741 с указанием на то, что согласование в отношении участков недр местного значения, отнесено к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации, Минприроды Забайкальского края приступило к проверке представленного на согласование проекта водозабора и приложенных к нему документов.

В письме от 23.09.2015 № 02/4425 Минприроды Забайкальского края сообщило обществу о несоответствии (л.д. 47) представленного на согласование пакета документов требованиям приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.10.2010 № 463 «Об утверждении требований к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений подземных вод» (далее – Приказ от 27.10.2010 № 463).

В числе выявленных нарушений Минприроды Забайкальского края указало на отсутствие заключения о соответствии качества подземных вод установленным гигиеническим нормативам и зон санитарной охраны государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Кроме того, в письме от 23.09.2015
№ 02/4425 указывалось на то, что запроектированное среднесуточное водопотребление 98, 3 куб. метров/сут. значительно превышает утвержденные запасы подземных вод для данного участка по кат. В – 38, 4 куб. метров/сут.

В порядке устранения выявленных нарушений по заявлению комбината приказом Минприроды Забайкальского края от 10.12.2015 были внесены изменения в лицензию на пользование недрами ЧИТ 0857 ВЭ (л.д. 45-47) в отношении условий пользования соответствующими недрами в части суточного водопотребления.

Кроме того, между комбинатом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 03.12.2015, по условиям которого общество дополнительно к обязательствам, основанным на государственном контракте, принимало на себя обязанность по выполнению работ по составлению проекта организации зон охраны водозаборного участка скважин № 27-247 и № 27-248 (л.д. 91-94).

После устранения выявленных замечаний и согласовании проекта Минприроды Забайкальского края (24.12.2015) сторонами подписан акт сдачи-приемки от 24.12.2015 оказанных услуг № 7 к государственному контракту от 10.04.2015 № А/31-15.

Впоследствии 29.12.2015 в адрес общества направлена претензия с требованием о добровольной оплате пени за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку требование об оплате пени не было исполнено в добровольном порядке, комбинат обратился в суд с иском о взыскании пени в сумме 152 955 с 01.06.2015 по 24.12.2015 (206 дней).

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, в спорный период регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2.2 государственного контракта предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков исполнения обязательств по разработке проектной документации.

Ссылаясь на то, что обязательства общества по государственному контракту должны быть исполнены в срок до 01.06.2015, в то время как проектная документация в окончательном виде была согласована ответчиком в Минприроды Забайкальского края лишь 24.12.2015, комбинат начислил пени.

Между тем рассмотрев заявленное требование, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем споре условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания пени.

Из материалов дела следует и сторонами подтверждается, что проект водозабора при пользовании недрами для добычи питьевых и технических подземных вод действующего водозаборного участка скважин № 27-247 и № 27-248 в виде единого документа заработан и представлен обществом государственному заказчику до истечения срока, установленного государственным контрактом.

В пределах срока, предусмотренного государственным контрактом, названный государственный контракт также был передан на согласование в Минприроды Забайкальского края в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Длительность административной процедуры рассмотрения и проверки проектной документации, вызванная необходимостью выяснениями публичными органами своей компетенции по вопросу о возможности согласования представленного проекта, что подтверждается имеющейся в деле перепиской Минприроды Забайкальского края и Федерального агентства по недропользованию, не может свидетельствовать о нарушении обществом сроков исполнения принятых на себя обязательств.

Следовательно, время выяснения Минприроды Забайкальского края своей компетенции по представленным на согласование документам в рамках начатой административной процедуры не может входить в период просрочки исполнения обществом своих обязательств по государственному контракту, поскольку продление соответствующих сроков имело место по причинам, не зависящим от ответчика.

Кроме того, применительно к положениям подпункта 3.8 пункта 3 и пункту 5 раздела III Приказа от 27.10.2010 № 463 в состав документов, представляемых для согласования проекта водозабора, в числе прочего, входит заключение о соответствии качества подземных вод установленным гигиеническим нормативам и зон санитарной охраны государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Таким образом, до составления проекта зон санитарной охраны сам проект водозабора не мог быть согласован уполномоченным органом.

Однако, из имеющегося в материалах дела технического задания и пояснений представителей сторон следует, что составление проекта зон санитарной охраны в предмет государственного контракта не входило, поэтому эти работы подлежали выполнению отдельно, по отдельному заданию заказчика.

Работы по составлению проекта зон санитарной охраны, необходимость в которых связана с самой процедурой согласования проектной документации, носили дополнительный характер по отношению к работам, указанным в государственном контракте, и были заказаны комбинатом лишь впоследствии, посредством подписания договора от 03.12.2015.

Учитывая характер обязательств, усыновленных государственным контрактом, исходная документация на участок водозабора, необходимая для разработки проекта, должна быть предоставлена самим недропользователем, разместившим соответствующий государственный заказ.

Между тем, при обращении за согласованием проекта выяснилось, что среднесуточное водопотребление 98, 3 куб. метров/сут., запроектированное с учетом представленного комбинатом лицензионного соглашения, значительно превышает утвержденные запасы подземных вод для данного участка по кат. В – 38, 4 куб. метров/сут.

Выявленное несоответствие, являющееся препятствием для согласования проекта, было устранено недропользователем (комбинатом) значительно позднее: необходимые изменения по заявлению комбината внесены лишь приказом Минприроды Забайкальского края от 10.12.2015 № 589, на основании которого впоследствии подписано дополнение к лицензии (л.д. 116-117).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 стать 406 ГК РФ).

Поскольку условия государственного контракта не могли быть исполнены без совершения государственных заказчиком дополнительных действий, без которых выполнение обществом принятых на себя обязательств не представляется возможным, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика вины, а, следовательно, невозможности применения к нему меры ответственности в виде взыскания пени.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного искового требования.

В связи с отказом в иске расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья С.Д. Дамбаров