Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Экстра-реклама" (далее - Общество, ООО "Экстра-Реклама") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее - административный орган, Управление, Забайкальское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №211 от 07.12.2012.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела у участников процесса, арбитражный суд завершает предварительное судебное заседание, открывает судебное заседание и продолжает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда.

В судебном заседании представитель Общества заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование заявленного требования представитель Общества указал, что совершенное правонарушение не представляет общественной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому с учетом характера правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, просит признать правонарушение на основании статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным.

Представитель Забайкальского УФАС России с заявленными требованиями не согласилась, указав в отзыве на заявление, что административная ответственность в отношении ООО "Экстра-Реклама" применена правомерно. Обществом была нарушена статья 16 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе". Несоблюдение указанной нормы нарушает права и законные интересы потребителей на получение достоверной информации. Информация, содержащаяся в статье, отвечает законодательному определению рекламы. Оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного не имеется. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просила в удовлетворении заявленных требований ООО "Экстра-Реклама" отказать.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 75 № 000707533 ООО "Экстра-Реклама" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите за основным государственным регистрационным номером <***>.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи массовых коммуникаций, связи и охране культурного наследия по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу произведена регистрация газеты "Дело №" (672000, <...>), выдано свидетельство от 14.04.2008 ПИ № ФС75-0273Р, согласно которому газета зарегистрирована с тематикой и специализацией - освещение социально-экономических проблем региона, работы правоохранительных органов Читинской области; рекламы не более 40% от общего объема издания; учредитель - Общество с ограниченной ответственностью "Экстра-Реклама" (672000, <...>).

10.04.2012г. Общество направило для печати ООО «Читинская городская типография» электронный файл с содержанием газеты «Дело №» 7 (275), в тот же день ООО «Экстра-реклама» было выявлено техническое нарушение в одном из рекламных макетов - в черно-белом варианте рекламного макета «Домашний очаг», расположенного на странице 11 газеты, надпись «реклама», находящаяся первоначально в левом верхнем углу, сливалась с фоном макета и была нечитаема.

После выявления данной ошибки ООО «Экстра-реклама» были внесены изменения в вышеуказанный рекламный макет, надпись «реклама» была размещена в вертикальном направлении по правому краю макета. ООО «Читинская городская типография» был направлен новый электронный файл, содержащий исправленный экземпляр газеты, ООО «Экстра-реклама» сообщило, что печать газеты в первоначальном варианте необходимо приостановить, распечатанный тираж утилизировать.

11.04.2012г. ООО «Экстра-реклама» получило от ООО «Читинская городская типография» для реализации напечатанный тираж газеты «Дело №» 7 (275), содержащей на 11 странице рекламный макет "Домашний очаг" с пометкой "реклама", расположенной вертикально, в верхней половине правового макета.

Забайкальское УФАС России установило, что содержащаяся в статье информация отвечает законодательному определению рекламы, приведенному в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закона № 38-ФЗ) и в нарушение положений статьи 16 Закона № 38 была опубликована без пометки «реклама» или «на правах рекламы».

По факту распространения рекламы с нарушением требований статьи 16 Закона № 38-ФЗ комиссия управления приняла решение от 27.09.2012 по делу № 23 (регистрационный номер 02-06-4100), в соответствии с которым ООО "Экстра-Реклама" признано нарушившим требования статьи 16 Закона № 38-ФЗ.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и проведения административного расследования.

По факту нарушения требований статьи 16 Закона № 38-ФЗ административным органом в отношении Общества составлен протокол от 08.11.2012 № 211 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ (л.д. 61-64).

Рассмотрев протокол от 08.11.2012 № 211 и материалы дела, руководитель Забайкальского УФАС России вынес постановление от 07.12.2012 №211 по делу № 23, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ; ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Экстра-Реклама" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических и физических лиц за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы. Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, нарушающих законодательство о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31. Субъекты данного правонарушения - рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители.

В целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ административный орган на основании собранных доказательств должен установить факт нарушения обществом требований законодательства о рекламе.

Согласно статье 3 Закона №38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 № 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.

Согласно Международному кодексу рекламной практики под потребителем рекламы «понимается любое лицо, которому адресуется реклама или которого она может достичь, вне зависимости от того, является ли он конечным потребителем, торгующим субъектом или пользователем».

Таким образом, экономической целью размещения рекламы для лица, осуществляющего производство, реализацию товара (работ, услуг), является продвижение и продажа товара (работ, услуг) оптовому покупателю и конечному потребителю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, информация, распространенная в газете «Дело №» от 11 апреля 2012 № 7 (275) на странице 11, предназначенная для неопределенного круга лиц и признана формировать, либо поддерживать интерес к организациям, товарам, услугам, способствовать их продвижению на рынке, следовательно, является рекламой.

При этом из материалов дела видно, что размещенная в газете реклама в нарушение статьи 16 Закона № 38-ФЗ не сопровождалась пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы".

Таким образом, осуществив размещение указанной выше рекламы в газете «Дело №» от 11 апреля 2012 № 7 (275) на странице 11 без сопровождения текста рекламы пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы" ООО "Экстра-Реклама" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.3. КоАП РФ.

Проанализировав статью «Домашний очаг. КВЕ оконные технологии. Пластиковые окна. Балконное остекление. Обшивка балконов (пластиковая панель, евровагонка, профлист). Крыши. Рольставни. Входные пластиковые и алюминиевые двери. ул.Анохина, 105. ул. Ленина, 29. Тел. <***>, 41-13-00», суд считает, что содержащаяся в статье информация отвечает законодательному определению «реклама», приведенному в статье 3 Закона № 38-ФЗ, поскольку распространена в печатном издании газеты «Дело №», адресована неопределенному кругу лиц, направлена на формирование и поддержание интереса к продукции фирмы «КВЕ» (оконные технологии), способствует его продвижению на рынке.

Суд считает, факт распространения заявителем рекламы с нарушением требования статьи 16 Закона № 38-ФЗ подтверждается материалами дела и в действиях Общества Забайкальским УФАС России доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно статье 16 Закона № 38-ФЗ размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы».

Объем рекламы в таких изданиях должен составлять не более чем сорок процентов объема одного номера периодических печатных изданий. Требование о соблюдении указанного объема не распространяется на периодические печатные издания, которые зарегистрированы в качестве специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера и на обложке и в выходных данных которых содержится информация о такой специализации.

В нарушение статьи 16 Закона № 38-ФЗ, статья «Домашний очаг. КВЕ оконные технологии. Пластиковые окна. Балконное остекление. Обшивка балконов (пластиковая панель, евровагонка, профлист). Крыши. Рольставни. Входные пластиковые и алюминиевые двери. ул.Анохина, 105. ул. Ленина, 29. Тел. <***>, 41-13-00» не содержит отметки «реклама» или «на правах рекламы».

Согласно статье 3 Закона № 38-ФЗ ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Недобросовестная, недостоверная реклама не допускается (часть 1 статьи 5 Закона № 38-ФЗ).

Таким образом, реклама, размещенная в газете «Дело №» от 11.04.2012 года № 7 (275) не соответствует требованиям статьи 16 Закона № 38-ФЗ, в связи с чем является ненадлежащей.

В силу положений статьи 38 Закона № 38-ФЗ нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4).

Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частью 4 статьи 10, статьей 12, частями 1 и 3 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 22, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30 Закона (часть 6).

Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, частями 9 и 10 статьи 5, статьями 7 - 9, 12, 14 - 18, частями 2 - 6 статьи 20, частями 2 - 4 статьи 21, частями 2 - 4 статьи 22, частями 2 - 4 статьи 23, частями 7, 8 и 11 статьи 24, частями 1 - 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 4, 7, 8 и 11 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29 Закона (часть 7).

Рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение требований, указанных в частях 6 и 7 статьи 38 Закона, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине (часть 8).

Таким образом, за нарушение статьи 16 Закона № 38-ФЗ несет ответственность и рекламораспространитель, и рекламопроизводитель (при определенных обстоятельствах).

Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации от 14.04.2008 ПИ № ФС75-0273Р учредителем газеты «Дело №» является - Общество с ограниченной ответственностью "Экстра-Реклама".

Следовательно, рекламораспространителем, в том числе и субъектом правонарушения по данному делу, является ООО "Экстра-Реклама".

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Общество имело возможность не нарушать требования законодательства о рекламе, однако не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства. Во всяком случае, доказательств обратного заявителем не представлено, также как не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что в вина Общества во вменяемом ему правонарушении доказана материалами дела.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Общество привлечено к ответственности в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностными лицами административного органа в соответствии с полномочиями, установленными частью 1 статьи 28.3, статьей 23.48 КоАП РФ. Процедура привлечения к административной ответственности управлением соблюдена. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Заявитель полагает, что по своему характеру правонарушение является малозначительным. Суд, оценив довод Общества о малозначительности правонарушения, приходит к следующему.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, принимая во внимание, что статья рекламного характера была опубликована только в одном выпуске газеты, суд приходит к выводу, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства.

Разрешая вопрос о возможности признания административного правонарушения малозначительным, следует оценивать характер и степень общественной опасности совершенного конкретного правонарушения. В рассматриваемом случае доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в результате действий, образующих объективную сторону вмененного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Само по себе нарушение законодательства о рекламе не влечет безусловной угрозы жизни и здоровью населения, существенного нарушения прав и законных интересов участников рекламного рынка.

С учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей антимонопольным органом не доказано.

Таким образом, позиция Забайкальского УФАС России об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным, о причинении значительного ущерба общественным отношениям судом отклоняется, поскольку в обоснование этой позиции не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление от 07.12.2012 года № 211, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экстра-реклама", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: <...>, о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 100 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова