Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Патриот" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-ПАРТНЁР" о взыскании задолженности в размере 954305,17 руб. по договору на предоставление услуг в виде физической охраны №76/14 от 12.05.2014г. и неустойки по п.3.4 договора в размере 704399,65 руб. за период с 11.12.2015г. по 20.07.2017г., всего 1658704,82 руб.

В судебном заседании истец уточнил требования и заявил о взыскании основного долга 954305,17 руб. и неустойки по п.3.4 договора в размере 755924,14 руб. за период с 11.12.2015г. по 16.08.2017г.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По заявлению истца между сторонами был заключен договор на предоставление услуг охраны №76/14 от 12.05.2014г. с дополнительными соглашениями от 20.05.2014г. и от 27.03.2017г. В соответствии с п.3.3 договора ответчик обязан вносить плату за оказанные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Сторонами подписаны акты оказанных услуг, однако оплата ответчиком произведена частично, задолженность за период с 2014г. по июнь 2017г. составляет 954305,17 руб. В связи с нарушением ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг 01.07.2017г. действие договора было приостановлено до полного погашения долга. В соответствии с п.3.4 договора начислена неустойка в размере 755924,14 руб. за период с 11.12.2015г. по 16.08.2017г.

В отзыве на иск ответчик сумму основного долга не оспорил, указав, что расчет неустойки выполнен с техническими ошибками, а заявленная по иску неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору. По условиям п.3.4 размер неустойки составляет 0,2% от суммы долга или 120 руб. в день от ежемесячной платы, что значительно превышает суммы возможных убытков. С учетом соразмерности размер неустойки подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика сумму долга 954305,17 руб. признал, заявил о несоразмерности неустойки 0,2% за каждый день просрочки последствиям нарушения обязательств и об уменьшении размера неустойки. Кроме того, расчет неустойки должен производиться до момента расторжения договора 01.07.2017г.

Представитель истца пояснил, что 01.07.2017г. ответчику направлено уведомление о приостановлении услуг по охране, а не о расторжении договора. Размер неустойки установлен договором, поэтому оснований для уменьшения размера неустойки не имеется. Поскольку ответчиком расчеты за оказанные услуги своевременно не производились, обществом 27.12.2016г. были заключены кредитные договоры, и в настоящее время выплачиваются суммы по кредиту и проценты.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Между ООО "Частное охранное предприятие "Патриот" (исполнитель) и ООО "ДСК-ПАРТНЁР" (заказчик) заключен договор на предоставление услуг охраны №76/14 от 12.05.2014г. с дополнительными соглашениями от 20.05.2014г. и от 27.03.2017г.

По условиям п.6.1 срок действия договора установлен до 31.12.2014г. и считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения.

По условиям договора исполнитель оказывает услуги по охране объекта- территории базы по адресу: <...>.

Согласно дополнительному соглашению от 20.05.2014г. стоимость охранных услуг в месяц составляет 92600 руб., и по дополнительному соглашению от 27.03.2017г.- в размере 65000 руб. в месяц.

По пункту 3 договора на основании акта приема-сдачи оказанных услуг заказчиком производится оплата за отчетный период в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

За период с мая 2014г. по июнь 2017г. заказчиком подписаны акты об оказании услуг, и расчеты за охранные услуги произведены заказчиком частично согласно представленным платежным документам.

По расчету истца задолженность за охранные услуги за период с ноября 2014г. по июнь 2017г. с учетом частичной оплаты составляет 954305,17 руб.

Сумма задолженности за услуги охраны в сумме 954305,17 руб. подтверждена актом сверки расчетов, подписанным сторонами.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком денежные обязательства по оплате охранных услуг за период 2014г.- июнь 2017г. надлежаще не исполнены, сумма задолженности составляет 954305,17 руб. и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ за просрочку оплаты должник обязан уплатить неустойку, предусмотренную договором.

Согласно пункту 3.4 договора в случае просрочки заказчиком оплаты услуг исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца на сумму долга с учетом частичной оплаты начислена неустойка в размере 0,2% за период с 11.12.2015г. по 16.08.2017г., что составляет 755924,14 руб.

Доводы ответчика о начислении пени до 01.07.2017г. в связи расторжением договора судом не принимаются.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. указано, что, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Из материалов дела следует, что письмом от 26.06.2016г. исполнитель сообщил заказчику о приостановлении услуг по охране с 01.07.2017г. до полного погашения суммы задолженности, что не противоречит условиям п. 3.4 договора.

Таким образом, исполнитель не заявлял об одностороннем отказе от договора на оказание охранных услуг, и договор в установленном порядке по соглашению сторон не расторгнут.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки ( ч.1 ст.65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3.4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.77).

В данном случае с учетом действующей в спорный период ключевой ставки Центрального банка РФ начисление неустойки в размере 0,2% от суммы долга является явно несоразмерным. Однако учитывая размер задолженности и период просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% от суммы долга.

Доказательств, что взыскание неустойки в размере 0,1% может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, неустойка в размере 0,1% на сумму долга за период с 11.12.2014г. по 16.08.2017г. составляет 377962 руб.

Требования истца о взыскании основного долга 954305,17 руб. и неустойки в размере 377962 руб. подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст.307,309,310,330,333,779,781 Гражданского кодекса РФ, в остальной сумме отказать.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы в размере 200 руб. за изготовление выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, связанные с подготовкой искового заявления, и на основании п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Расходы по госпошлине в размере 29587,05 руб. относятся на ответчика в общем порядке по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДСК-ПАРТНЁР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Патриот" (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг 954305 руб. 17 коп., неустойку в размере 377962 руб., судебные издержки 200 руб. и расходы по госпошлине 29587 руб. 05 коп., всего 1362054 руб. 22 коп.

В остальной сумме иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Доступ к судебным актам по делу № А78-10603/2017, выполненным в форме электронных документов, может быть получен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Судья Н.Ю. Шеретеко