Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Служба заказчика» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании основного долга в размере 26 257 руб. 48 коп, задолженности за общедомовые нужды в размере 840 руб.66 коп., ОДН по ГВС в размере 13 руб.44 коп., ОДН по ХВС в размере 108 руб. 80 коп., процентов 3 868 руб.78 коп.

Определением от 25.07.2017 г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 19.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения спора общество заявило об отказе от требования к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома и оплату коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды, в сумме 13 610 руб. 19 коп. за период май 2014 года – апрель 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 934 руб. 39 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска в части требования к указанному ответчику, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Общество уточнило требование, предъявленное к предпринимателю ФИО2 В уточненной редакции общество просило взыскать с данного ответчика основной долг за текущее содержание в размере 13 580, 38 рублей, за период с 01.05.2014 по 30.04.2017 года, задолженности по оплате электроэнергии на ОДН в размере 391, 38 рублей, ОДН по ГВС воды в размере 6, 96 рублей, ОДН по ХВС воды в размере 53, 30 рублей за период с 01.05.2014 по 30.04.2017 года, пени в размере 5 080, 67 рублей, (с 11.06.2014 по 21.11.2017 года), а также по день уплаты задолженности в полном объеме.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, указав на ненадлежащее исполнение обществом обязанностей управляющей организации. По мнению ответчика, решение об избрании общества в качестве управляющей организации собственниками помещений в доме не принималось, издержки истца в полном мере компенсируются за счет арендной платы, получаемой от предоставления общего имущества в пользование третьим лицам. Ответчик несет самостоятельные расходы по содержанию своего имущества. Кроме того, ответчиком заявлено о применении исковой давности, снижении неустойки, освобождении от уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что предпринимателю ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит (по ½) нежилое помещение площадью 42, 5 кв. метра, расположенное по адресу: <...>.

Общество на основании протокола от 29.04.2010 осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, в котором размещены помещения указанных лиц.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по внесению денежных средств на содержание общего имущества, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 249 Гражданского кодекса установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, а также лицо, которому такое помещение принадлежит на том или ином вещном праве, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у них расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Расчет платы за содержание общего имущества произведен на основании постановлений Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» от 23.12.2013 № 37, от 20.06.2014 № 24 и от 19.06.2015 № 19, от 24.06.2016 № 10, исходя из площади соответствующих помещений, степени благоустройства. В соответствии с расчетом истца общий объем обязательств предпринимателя ФИО2 составляет 13 128, 74 руб. за период с май 2014 года по апрель 2017 года.

В соответствии с пунктом 44 постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме

С учетом актов РСТ органов, которыми утверждены нормативы по ОДН, общий размер обязательств ответчика за спорный период составляет: по оплате электроэнергии на ОДН в размере 391, 38 рублей, ОДН по ГВС воды в размере 6, 96 рублей, ОДН по ХВС воды в размере 53, 30 рублей.

Расчет основной долга проверен судом и признан правильным, ответчиком данный расчет по существу не оспорен.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности к требованиям по настоящему делу.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Гражданский кодекс Российской Федерации различает общий и специальные сроки исковой давности. Установление в статье 196 ГК РФ общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени, а именно, на 30 дней, необходимых для соблюдения претензионного порядка.

Исковое заявление подано в суд 20.07.2017. Обязательства по оплате должны быть исполнены до 10-го числа месяца (включительно), следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Обязательство по оплате за июнь 2014 года должно быть исполнено до 10.07.2014 поэтому исковая давность, учитывая положения пункта 3 статьи
202 ГК РФ (плюс 30 дней претензионного порядка) на требование о взыскании задолженности, начиная с июня 2014 не распространяется. Требование о взыскании долга за май 2014 года в сумме 325, 34 руб. заявлено за пределами срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в сумме 13 255 руб. 04 коп. за период с июня 2014 года по апрель 2017 года. В остальной части иска о взыскании основного долга следует отказать.

В ходе рассмотрения дела доказательств ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом, в котором размещено указанное помещение, ответчик по существу не представил. Обращения жильцов в адрес ответчика носят односторонний характер и сами по себе такими доказательствами не являются.

Доводы ответчика о том, что общество не является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенное по адресу: <...>
подлежат отклонению.

В материалах дела имеется протокол общего собрания от 29.04.2010 собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств признания недействительным данного решения в установленном порядке ответчик не представил.

Кроме того, ссылки ответчика на недействительность данного решения сами по себе не могут указывать на отсутствие у него обязанности оплачивать услуги по фактическому содержанию общего имущества, оказанные обществом в спорный период.

Возражения ответчика о том, что все издержки возмещаются управляющей организации от сдачи аренду общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме отклоняются судом, как не имеющие отношение к существу настоящего спора. Обоснованность получения истцом данных доходов в предмет спора не входит.

Обществом также заявлено требование о взыскании пени в размере 5 080, 67 рублей, (с 11.06.2014 по 21.11.2017 года)

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 31.12.2015) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно пункта 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01..01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре № 3 (вопрос № 3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На дату вынесения решения действовала ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 8, 25 %.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Принимая во внимание применение судом исковой давности, пени подлежат начислению на сумму задолженности с июня 2014 года по апрель 2017 года. Таким образом, по расчету суда требование о взыскании пени в фиксированной сумме подлежит взысканию в размере 4 887 руб. 09 коп. за период с 11.07.2014 по 21.11.2017. В остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих своевременное исполнение ответчиком денежных обязательств по оплате, суд с учетом требований истца, считает необходимым взыскать с ответчика пени с последующим их начислением с 22.11.2017 по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России в день.

Подлежит отклонению заявление ответчика о снижении неустойки.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с редакцией статьи 333 ГК РФ, вступившей в силу с 01.06.2015, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее очевидно завышенном размере.

Размер неустойки установлен нормами жилищного законодательства, которые в равной степени распространяются как в отношении жилых, так и нежилых помещений, поэтому оснований для снижения данной неустойки у суда не имеется. Суд также принимает во внимание, что ответчик длительное время не оплачивал услуги по содержанию общего имущества.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Не подлежит удовлетворению заявление ответчика о снижении государственной пошлины по делу.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Плательщиком государственной пошлины по требованию является истец, обратившийся в суд за защитой нарушенного права.

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Поскольку по итогам рассмотрения дела истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в порядке, предусмотренном
статьи 110 АПК РФ, а к правоотношениям сторон по возмещению таких расходов не подлежат применению нормы налогового законодательства, ссылки истца на положения пункта 2 статьи 333.22 НК РФ нельзя признать состоятельными.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

ФИО1 исполнил обязательства по оплате в ходе рассмотрения настоящего дела, поэтому на него возлагаются судебные расходы по делу.

Требование истца в общей сумме к двум ответчикам – 34 205, 63 руб. удовлетворено в размере 98, 49 %. Следовательно, государственная пошлина в сумме
30 руб. относится на истца, государственная пошлина в размере 1970 руб. подлежит отнесению на ответчиков.

Кроме того, истец понес расходы по оплате выписки из ЕГРП в сумме 1 100 руб., которые также подлет отнесению на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на заверение копий платежным поручений истцом документально не подтверждены (платежные поручения представлены в материалы дела с отметкой о списании в электронном виде), поэтому в требовании об их взыскании следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома и оплату коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды, в сумме 13 610 руб.
19 коп. за период май 2014 года – апрель 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 934 руб. 39 коп. Производство по делу в соответствующей части прекратить.

Иск, предъявленный индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН<***>, ИНН <***>), удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шарлай Виталия Ивановича (ОГРН312753622900030, ИНН 753400069349) в пользу открытого акционерного общества «Служба заказчика» (ОГРН1107536000340 , ИНН7536107414) основной долг в сумме 13 255 руб. 04 коп., пени в сумме 4 887 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 970 руб., судебные издержки в сумме 541 руб. 69 коп., всего 19 653 руб. 82 коп.

Начислять с 22.11.2017 по 07.12.2017 пени на сумму основного долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, действующей на дату вынесения судебного решения, а впоследствии с 08.12.2017 по дату исполнения обязательств из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, действующей на дату фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Служба заказчика» (ОГРН<***>, ИНН<***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб., судебные издержки в сумме
550 руб.

В остальной части иска и требования о возмещении издержек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья С.Д. Дамбаров