Гражданский кодекс часть 1

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5067902 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представителя по доверенности от 31.12.2014,

от ответчика - ФИО2, представителя по доверенности от 20.02.2015, ФИО3, представителя по доверенности от 30.10.2014,

от третьего лица – ФИО4, представителя по доверенности от 06.02.2014.

Открытое акционерное общество (далее – ОАО) "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Лидер" задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 50000 рублей за период июнь-октябрь 2013 года.

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Поповой И.П., и было принято определением от 11.12.2013 судьей Шеретеко Н.Ю. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения председателя Арбитражного суда Забайкальского края (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.12.2013 рассмотрение дела было назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.12.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 5356408,73 руб. долга.

Определением суда от 24.02.2014 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ОАО "МРСК Сибири").

С 10.07.2015 наименование третьего лица изменено на Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", что подтверждено сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц. Изменение наименования третьего лица не связано с вопросом процессуального и материального правопреемства, поскольку остались прежними ИНН, ОГРН, т.е. фактически юридическое лицо не перестало существовать, а лишь изменило свое наименование.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования в связи с корректировкой расчета и окончательно просит суд взыскать с ответчика 5067902,82 руб. основного долга.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзывах на иск.

Представитель третьего лица считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей, исследовав письменные доказательства, суд установил:

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в июне-октябре 2013 года осуществлял поставку электрической энергии в жилые дома в Ингодинском районе г. Читы, где ООО «Лидер» является управляющей компанией.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Наличие присоединенной сети подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей (л.д. 18-143 т. 1, т. 2, л.д. 1-21 т. 3).

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, надлежащим образом не выполняет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно пунктам 6, 9 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

В силу пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, он является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов на основании распоряжения мэра города Читы № 714-р от 20.02.2008, распоряжений Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» № 44 от 28.02.2008, № 40 от 15.02.2010 (л.д. 133-140, 141-145, 146-147 т. 4).

Факт обслуживания домов, указанных в окончательно скорректированных ведомостях электропотребления, на уточненную сумму иска ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений и собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Таким образом, обязанность внесения управляющей организацией многоквартирных жилых домов (ответчиком) платы за ресурс, поставленный ресурсоснабжающей организацией (истцом), прямо предусмотрена действующим законодательством.

С 01.05.2008 между сторонами действовал договор энергоснабжения № 104078 только на лестничное освещение (л.д. 7-28 т. 5).

При заключении договора энергоснабжения многоквартирных домов на 2013 год (л.д. 1-6 т. 5) между истцом и ответчиком возникли разногласия, которые были рассмотрены арбитражным судом в рамках дела № А78-5187/2013. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.12.2013 по делу № А78-5187/2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, пункт 13.1 договора принят в редакции суда о том, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения судебного акта по указанному делу.

Отсутствие письменного договора с истцом в спорный период не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленного ресурса.

Ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, производить их оплату ресурсоснабжащей организации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Факт установки общедомовых приборов учета подтвержден актами допуска (л.д. 37-150 т. 5, т. 6, л.д. 1-58 т. 7).

В июне-октябре 2013 года истец на спорные жилые дома, обслуживаемые ответчиком, поставил электрической энергии:

июнь – 3113329,754 кВтч, июль – 2787192,152 кВтч, август – 2850111,022 кВтч, сентябрь – 3277656,004 кВтч, октябрь – 3481071,963 кВтч.

Объем потребленной в спорный период электрической энергии подтверждается ведомостями электропотребления, ведомостями объемов переданной электроэнергии, актами снятия показаний приборов учета сетевой организацией (л.д. 65-109, 60-64 т. 19).

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Стоимость потребленной электроэнергии определена по тарифам, установленным приказом РСТ Забайкальского края от 20.12.2012 № 620 (л.д. 44-47 т. 4).

Оплаты, произведенные бытовыми абонентами, подтверждаются ведомостями поступления денежных средств (л.д. 27-42 т. 10).

Остаток задолженности за июнь-октябрь 2013 года составляет 5067902,82 руб. (счета-фактуры – л.д. 16, 48, 82, 112, 144 т. 21, ведомости электропотребления – л.д. 17-47, 49-81, 83-11, 114-143, 145-176 т. 21).

Вносить оплату за потребленную электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации является правом собственников и означает исполнение ими этой обязанности перед исполнителем коммунальных услуг. Указанное не снимает обязанности ответчика по оплате поставленного в многоквартирные дома ресурса в целом.

Правомерность требований истца подтверждена постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2014 по делу № А78-6155/2013 между теми же лицами о взыскании с ООО "Лидер" стоимости электрической энергии за предыдущий период с января по май 2013 года (л.д. 7-9 т. 14).

Пунктом 25 Правил № 124 срок оплаты предусмотрен до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом (расчётным месяцем).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Доказательства оплаты спорной суммы долга ответчик в материалы дела не представил.

Возражения ответчика и контррасчет судом отклоняются как необоснованные.

В сравнении с расчетом истца в расчете ответчика нет расхождений ни по количеству домов и их адресам, ни по сведениям о количестве человек для применения соцнормы.

Расхождения установлены в показаниях приборов учета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении…» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Аналогичные нормы содержатся в Основных положениях функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2013 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Таким образом, законодательство устанавливает обязанность обеспечивать учет потребляемой электрической энергии.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Согласно пункту 161 Основных положений № 442 снятие показаний расчетных приборов учета, используемых для осуществления расчетов за потребляемую коммунальную услугу по электроснабжению, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Подпункт «е» пункта 31 Правил № 354 устанавливает обязанность исполнителя при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

Исходя из положений подпункта «д» пункта 18 Правил № 124 исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации информацию о показаниях приборов учета и (или) иную информацию, используемую для определения объемов поставляемого коммунального ресурса до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик не представил доказательств исполнения лежащей на нем обязанности по предоставлению истцу показаний приборов учета по спорным домам в установленные сроки. В материалы дела ответчиком показания приборов учета были представлены только 19.03.2015, т.е. спустя более одного года после подачи иска в суд.

Представленные ответчиком выкопировки из журналов учета (л.д. 45-109 т. 17) составлены ровно за тот период, который предъявлен по настоящему иску. Доказательств того, что журналы заполнялись в разное время, а не в один день, материалы дела не содержат, так как в журналах отсутствуют даты снятия показаний приборов учета. В отдельных журналах (л.д. 47, 51, 52, 73, 83 т. 17) указаны только две даты 01.06. и 31.06., однако 31 число в июне месяце отсутствует, год не указан ни в самих журналах, ни на последнем листе журналов (л.д. 49, 81, 89 т. 17). В журналах проставлены подписи лиц, проживающих в конкретных квартирах. О том, что показания снимались ответчиком, как исполнителем, с участием этих лиц, журналы не свидетельствуют. Подпись мастера-энергетика ООО «Лидер» на последней странице журналов не подтверждает его присутствие в момент снятия показаний приборов учета в каждый из спорных месяцев.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данные ответчика о ежемесячных показаниях приборов учета за соответствующие расчетные периоды и контррасчет не могут быть признаны достоверными.

Поскольку ответчиком не доказано, в какие конкретно даты каждого спорного месяца снимались показания приборов учета, то расхождения в показаниях могут быть обусловлены их снятием в разное время.

Представители ответчика пояснили суду, что с апреля снятие показаний приборов учета производится совместно, и каких-либо разногласий нет. Доказательств того, что на период отсечки показаний имелись расхождения в показаниях приборов учета, снятых сетевой организацией и исполнителем, в материалы дела не представлены. Следовательно, возможные расхождения в показаниях приборов учета к моменту их отсечки для дальнейших совместных действий по их снятию, выровнялись.

Довод ответчика о том, что показания приборов учета, снятые сетевой организацией, не могут быть приняты судом, является ошибочным, поскольку, в связи с тем, что ответчик не исполнял свою обязанность по передаче показаний приборов учета истцу (подпункт «д» пункта 18 Правил № 124), такое право было реализовано сетевой организацией в порядке пунктов 163, 165, 169, 171 Основных положений № 442. При этом присутствие потребителя (исполнителя) в данном случае не является обязательным.

Согласно пункту 171 Основных положений № 442 при несогласии потребителя, который не участвовал в контрольном снятии показаний, с показаниями расчетного прибора учета, указанными в акте контрольного снятия, такой потребитель вправе обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Доказательств несогласия и требования о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии доступа в подвалы жилых домов, где установлены счетчики, объективными доказательствами не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что использованные истцом в расчете данные о числе лиц, проживающих в домах, не являются достоверными, необоснованны, так как ответчик представил указанные сведения в материалы дела и истец произвел корректировку расчетов.

Доводы ответчика о том, что в результате принятого решения пострадают жильцы, судом отклоняется, поскольку оплата потребленной электроэнергии в квартирах собственниками производится по показаниям индивидуальных приборов учета и на общедомовые нужды (далее – ОДН), исходя из норматива потребления (пункт 44 Правил № 354). Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.

Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1статьи 161 и частей 2,2.1. - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 данного Кодекса).

Доводы ответчика о том, что истцом не учтены при расчете суммы исковых требований все оплаты физических лиц, объективными доказательствами не подтверждены. Истцом представлены в материалы дела ведомости поступления денежных средств, которые ответчиком документально не опровергнуты.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

На основании изложенного исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Ответчику подлежит возврату 99750 рублей, внесенных платежным поручением № 48964 от 01.07.2014 на депозитный счет Арбитражного суда Забайкальского края для проведения экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5067902 руб. 82 коп. основного долга, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 5069902 руб. 82 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 46340 руб. государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края 99750 руб. (платежное поручение № 48964 от 01.07.2014).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья И.П. Попова