Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.07.2015 и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 02.03.2015;

от заинтересованного лица –ФИО3, представителя по доверенности от 15.04.2015.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 21.07.2015 о взыскании исполнительского сбора и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., 300 руб. расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель УФССП России по Забайкальскому краю заявленные требования оспорил, материалы исполнительного производства не представил.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 часов 30 минут 14.09.2015, в связи с необходимостью представления материалов исполнительного производства, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

После перерыва представитель заявителя требования поддержала, указав на то, что ФИО4 не уведомлена о возбуждении исполнительского производства, после вступления в законную силу решения суда, предприниматель самостоятельно предприняла меры к оплате имеющейся задолженности.

Представитель Службы судебных приставов заявленные требования оспорила, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указывает на то, что должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства №9483/15/75030-ИП от 30.03.2015, то что последним не получается корреспонденция ССП ответственности не несет. В части судебных издержек на оплату услуг представителя заявил о чрезмерности.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено материалами дела, 30.03.2015 на основании постановления №34471 от 03.02.2015, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №2 по г.Чите о взыскании с предпринимателя ФИО1 задолженности по налогу в размере 963 428 руб. 65 коп., судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому Краю ФИО5 возбуждено исполнительное производство №9483/15/75030-ИП.

В постановлении установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, с момента получения должником копии настоящего постановления.

21.07.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 67 440 руб. 01 коп., в связи с неисполнением в срок, установленный в постановлении от 30.03.2015 исполнительного документа.

14.09.2015 заместителем руководителя УФССП России по Забайкальскому краю постановлением внесены изменения в постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов №2 г.Читы от 21.07.2015 в части суммы исполнительского сбора, исполнительский сбор составляет 67 398 руб. 01 коп.

Предприниматель, считая указанное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания законности оспариваемого постановления возлагается на службу судебных приставов.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.17).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (п.11).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.12).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77).

Из содержания указанных правовых норм следует, что своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику, являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 23.12.2010 N 01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

В случаях возврата почтовых отправлений по непонятным причинам (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.) судебным приставом-исполнителем принимаются меры к повторному уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства (неоднократное направление постановлений о возбуждении исполнительного производства, направление копий по всем имеющимся в материалах исполнительного производства адресам, привлечение взыскателя к данной процедуре и т.д.).

Согласно части 1 статьи 33 Закона N 229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По правилам, установленным в п.п. 1, 3 ст. 27 Закона об исполнительном производстве, повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

При этом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Из системного толкования названных норм права следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона об исполнительном производстве;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2015.

Из пояснений представителя УФССП России по Забайкальскому краю следует, что между Управлением и предпринимателем ФИО6 заключен государственный контракт №0191100009414000143-02411288-01 от 21.01.2015 на оказание услуг по доставке и вручению корреспонденции физическим и юридическим лицам на территории г.Читы и Читинского района Забайкальского края.

В материалы дела представлена расписка, согласно которой 31.03.2015 курьер принял от Центрального районного отдела ССП г.Читы, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства №9483/15/75030-ИП для доставки ФИО1 по адресу: <...>.

В Службу возвращен конверт, который не содержит каких-либо отметок, подтверждающих причины неполучения корреспонденции.

Согласно п.п. 3.15, 3.1.6 контракта, стороны установили, исполнитель обязался производить доставку и вручение заказной корреспонденции на следующих условиях: физическим лицам не менее двух раз в неделю после 19-00, согласно доставочному реестру; в случае отсутствия получателя по конкретному адресу в момент первичной доставки (вручения) корреспонденции проставлять отметки на «уведомлении о вручении» о дате посещения получателя, после чего извещение о наличии в его адрес корреспонденции с указанием адреса и телефона для справок оставлять в почтовом ящике или дверях квартиры получателя; в случае неявки получателя за корреспонденцией по месту нахождения исполнителя, произвести повторный выход в адрес получателя по истечении 5 дней с момента первичной доставки (вручения); при отсутствии получателя ппо корректному адресу оставить вторичное извещение о наличии в его адрес корреспонденции с указанием адреса и телефона для справок в почтовом ящике или дверях квартиры получателя, а также проставить отметки на «уведомлении о вручении» о дате посещения получателя; в случае отказа от получения отправлений проставлять в «уведомлении о вручении» отметку «От получения отказался»; возвращать заказчику отправления, доставка которых не может быть осуществлена по независящим от исполнителя причинам с заполнением Акта, в котором указываются причины невручения, заверенной личной подписью представителя Исполнителя с ее расшифровкой.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, каких либо отметок об обстоятельствах невручения адресату корреспонденции они не содержат, выполнил ли вообще исполнитель свои обязательства по вручению в установленном контрактом порядке корреспонденции, установить суду не представляется возможным. Доказательств, свидетельствующих об отказе должника от получения указанной корреспонденции, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представлено.

В соответствии с п.1 ст.105 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. “Об исполнительном производстве”, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст.112 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. “Об исполнительном производстве”, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (п.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 Федерального Закона РФ № 229 от 02.10.2007. “Об исполнительном производстве”, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.2).

Учитывая приведенные нормы законодательства, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя ФИО7 отсутствовали основания для наложения на должника взыскания в виде исполнительского сбора, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства № 9483/15/75030-ИП им не получено.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что судебный пристав-исполнитель не озаботился выяснением факта получения или не получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, не установил, предупрежден ли должник о возможности принудительного исполнения требований взыскателя по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с должника исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, соблюден ли порядок вручения корреспонденции. В результате чего, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора без учета указанных сведений, имеющих значение для вынесения оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.07.2015., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО7, является недействительным и не может служить основанием для взыскания с должника штрафных санкций.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы заявителя в результате незаконного изъятия у должника денежных средств, следовательно, подлежит признанию недействительным.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов рассмотрению судом не подлежит.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная на основании чека-ордера от 17.08.2015.

Заявителем заявлено о возмещении представительских расходов в размере 20 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, соответствующей судебной инстанции, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплату услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных судебных издержек в связи с рассмотрением дела истцом представлены: договор об оказании юридических услуг, заключенный 14.08.2015, квитанция №43 от 14.08.2015 на сумму 6 000 руб. и квитанция №46 от 28.08.2015 на сумму 14 000 руб.

Согласно разделу 2 договора оказания услуг, вознаграждение за юридическое обслуживание составляет: составление заявления – 6000 руб.; представительство в суде 1 инстанции 14 000 руб.

Как установлено материалами дела, заявление о признании недействительным постановления констатирует факт невручения постановления о возбуждении исполнительного производства, бремя доказывания законности оспариваемого постановления законом возложена на Службу судебных приставов, в связи с чем, из представленных процессуальных документов представлено только заявление.

В силу ст. 110 АПК РФ судом с другого лица, участвующего в деле, заявленные расходы взыскиваются в разумных пределах.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

-объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

-сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исходя из наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по возмездному оказанию услуг, руководствуясь статьей 424 ГК РФ, установил, что размер вознаграждения исполнителю по договору установлен без учета фактически совершенных им действий.

В соответствии с упомянутыми выше нормами процессуального закона суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, оценив в совокупности письменные доказательства, представленные в обоснование понесенных заявителю судебных расходов, суд, учитывая небольшой объем (из процессуальных документов заявление), суд, учитывая стоимость услуг по составлению заявления, считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных издержек следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным, как несоответствующее Федеральному закону "Об исполнительном производстве" постановление Центрального районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю о взыскании исполнительского сбора от 21.07.2015.

Центральный районный отдел судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.А. Перевалова