Гражданский кодекс часть 1

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Тантал-1» (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного кражей, в сумме 81 929 рублей в период действия договора охраны №89/11 от 20.05.2011.

В судебном заседании 05.05.2012 судом объявлялся перерыв до 16-00 15.05.2012, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет.

Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные требования признал частично на сумму 58 030 рублей, в остальной части заявленных истцом требований просит суд в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

20.05.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор охраны №89/11, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по охране объекта, расположенного по адресу: <...> (л.д.71-78).

За период с 17.12.2011 по 19.12.2011 в указанном помещении зафиксирована кража имущества истца.

Отделом по расследованию преступлений на территории центральной зоны Центрального района СУ УМВД России по г.Чите возбуждено уголовное дело №427901 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту кражи имущества на сумму 69 469 рублей (л.д.86).

По сведениям истца поврежден сейф, стоимостью 6 030 рублей, из которого похищено 52 000 рублей, также похищены фотоаппарат PanasonicLumixDMC-FS10K стоимостью 5 399 рублей и фотоаппарат CanonEOS 1100Dkit 18-55DCIII стоимостью 18 500 рублей.

В обоснование размера ущерба истцом представлены:

- выписка из кассовой книги за 16.12.2011 об остатке денежных средств в размере 52 531 рубль 04 копейки, из которых истец предъявляет ко взысканию 52 000 рублей (л.д.8);

- товарный и кассовый чеки от 25.10.2010 о приобретении фотоаппарата PanasonicLumixDMC-FS10K (л.д.9);

- товарный и кассовый чеки от 09.11.2011 о приобретении фотоаппарата CanonEOS 1100Dkit 18-55DCIII (л.д.10);

- данные об МПЗ филиала истца в г.Чите о поступлении на учет основный средств (представлено в судебном заседании 15.05.2012).

23.12.2011 ответчику направлена претензия о возмещении ущерба в размере 75 449 рублей (л.д.70), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ от выплаты ущерба послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в судебном заседании признал наличие ущерба в размере 52 000 рублей (денежные средства, находившиеся в сейфе) и 6 030 рублей – стоимость поврежденного сейфа.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы, заслушав доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Ущерб в размере 58 030 рублей (52 000 рублей – денежные средства + 6 030 рублей – стоимость сейфа) признан представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Право на признание иска представителем ООО ЧОП «Тантал-1» ФИО2 специально оговорено в доверенности от 17.02.2012 (л.д.79).

Признание иска ответчиком принимается судом на основании части 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая признание иска, требования истца в части, признанной ответчиком на сумму 58 030 рублей, подлежат удовлетворению.

В остальной части заявленных требований – стоимости двух фотоаппаратов требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный кражей имущества с объекта, охраняемого ответчиком.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Однако для наступления данного вида гражданско-правовой необходимо установление совокупности условий:

- факт нарушения обязательства ответчиком;

- наличие и размер ущерба, подтвержденный документально;

- неправомерность действия (бездействия) ответчика;

- причинно-следственная связь между возникшим ущербом и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий возложение имущественной ответственности не представляется возможным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта нарушения обязательства, противоправности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины.

Анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу о наличии в совокупности всех условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика по данному делу такой ответственности.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно статье 1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» №2487-1 от 11.03.1992 охранная деятельность определена как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел в целях защиты прав и интересов своих клиентов.

Таким образом, объем обязанностей исполнителя определяется заключенным между сторонами договором.

Как следует из условий договора исполнитель – ответчик несет имущественную ответственность за ущерб, совершенный посредством взлома запоров, окон, витрин на охраняемых объектах в результате необеспечения надлежащей охраны. Факты кражи, уничтожения, повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, устанавливаются органами дознания, следствия или судом (пункт 8.1 договора).

Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетами стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей и ценных вещей, составленными с участием исполнителя и представителя страховой компании, застраховавшей ответственность исполнителя.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что каких-либо документов, составленных комиссионно в соответствии с условиями пункта 8.2 договора, сторонами не оформлялось.

Доказательств вызова ответчика для составления актов и проведения инвентаризации истец не представил.

В заявлении о возбуждении уголовного дела по факту кражи указывается о похищении фотоаппарата PanasonicLumixDMC-FS10K стоимостью 5 399 рублей и фотоаппарата Sonydsc-h-10 стоимостью 12 070 рублей (л.д.87). Каких-либо изменений в части похищенного имущества и включении в его состав фотоаппарата CanonEOS 1100Dkit 18-55DCIII стоимостью 18 500 рублей материалы уголовного дела не содержат. Факт причинения ущерба истцу на сумму 18 500 рублей вследствие кражи фотоаппарата в период с 17.12.2011 по 19.12.2011 установить невозможно.

Ответчик также указывает, что в претензии от 23.12.2011, направленной истцом, о краже фотоаппарата CanonEOS 1100Dkit 18-55DCIII не упоминалось.

Ущерб, причиненный истцу кражей фотоаппарата PanasonicLumixDMC-FS10K стоимостью 5 399 рублей, истцом также не подтвержден.

Согласно товарному чеку указанный фотоаппарат приобретен в собственность ООО «Экспертиза+».

В соответствии с подпунктом «п» пункта 8.4 договора исполнитель освобождается от ответственности за оставленное в охраняемом помещении имущество, не принадлежащее заказчику.

Истцом не представлено доказательств того, что фотоаппарат PanasonicLumixDMC-FS10K принадлежит ему как заказчику.

Справка истца о количественном учете основных средств филиала судом не принимается.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального прочтения пункта 8.2 договора охраны следует, что в случае расхождения размера ущерба, выявленного ревизией и размера ущерба, установленного органами дознания, следствия или приговором суда, возмещению подлежит последний.

Приговор суда об определении размера ущерба в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела документы, не подтверждают причинение истцу ущерба в заявленном размере. При определении размера ущерба истец нарушил условия договора охраны, а именно пункт 8.2.

Из совокупности представленных истцом доказательств причинно-следственная связь между возникшим ущербом и действиями (бездействием) ответчика не усматривается.

При предъявлении иска о возмещении ущерба истцу необходимо доказать, что кражи совершены по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по договору.

Согласно части 1 статьи 65, части 4 статьи 69, части 1 статьи 71 АПК РФ установление обстоятельств осуществляется арбитражным судом на основании анализа совокупности представленных сторонами в дело доказательств, от бремени доказывания обстоятельств по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, стороны освобождаются, в частности, в случае вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу. В материалы дела не представлены доказательства приговора по уголовному делу в отношении лица, совершившего кражу имущества на охраняемом объекте в спорный период. Предварительное следствие по уголовным делам приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что истцом не доказано нарушение условий договора со стороны ответчика и наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями (бездействием) ответчика, не представлены доказательства в обоснование размера ущерба, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска о взыскания с ответчика 23899 рублей у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 3 277 рублей 16 копеек по платежным поручениям №11 от 18.01.2012 и №5 от 27.12.2011 (л.д.22, 64).

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Расходы истца по уплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 70,83%. С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 321 рубль 20 копеек, оставшаяся часть государственной пошлины относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Тантал-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 58 030 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 321 рубль 20 копеек, всего 60 351 рубль 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева