Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Сельскохозяйственному кооперативу «Бырка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании совершить предусмотренные законодательством действия, направленные на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о составе участников кооператива, связанных с выходом ФИО1 из состава участников, о выплате денежной стоимости пая в размере 6575 руб., о взыскании упущенной выгоды в размере 388704 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственного казенного учреждения «Краевой центр занятости населения» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца, от ответчика, третьих лиц – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Сельскохозяйственному кооперативу «Бырка» об обязании совершить предусмотренные законодательством действия, направленные на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о составе участников кооператива, связанных с выходом ФИО1 из состава участников, о выплате денежной стоимости пая в размере 6575 руб., о взыскании упущенной выгоды в размере 388704 руб.

Определениями суда от 25.09.2019, 10.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственное казенное учреждение «Краевой центр занятости населения» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

29.10.2019 истцом в судебном заседании представлено заявление об отказе от исковых требований в части обязания кооператива выплатить денежную стоимость пая истца в размере 6575 руб.

Протокольным определением от 29.10.2019 частичный отказ от требований принят судом к рассмотрению.

14.01.2020 от истца поступил частичный отказ от требований в части обязании СХК «Бырка» совершить предусмотренные законодательством действия, направленные на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о составе участников кооператива, связанных с выходом ФИО1 из состава участников.

14.01.2020 поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать упущенную выгоду в размере 15188,36 руб.

Протокольным определением от 17.01.2020 частичный отказ от требований, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Рассмотрев отказ от исковых требований в части обязания СХК «Бырка» совершить предусмотренные законодательством действия, направленные на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о составе участников кооператива, связанных с выходом ФИО1 из состава участников, обязания кооператива выплатить денежную стоимость пая истца в размере 6575 руб. суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Сельскохозяйственный кооператив «Бырка» зарегистрирован 14.07.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 674330, <...>.

ФИО1 являлась участником Сельскохозяйственного кооператива «Бырка».

Как следует из искового заявления 02.08.2016 ФИО1 обратилась с заявлением в кооператив (т.1 л.д. 17) о выходе из состава участников.

С 02.08.2016 истец не принимал участие в хозяйственной деятельности кооператива, не посещал общие собрания и не имел права голоса, не получал дивиденды.

Однако, сведения о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с выходом истца из состава учредителей, не внесены.

В связи с тем, что истец числился в Едином государственном реестре юридических лиц в составе участников кооператива и считался лицом занятым, истцу неоднократно было отказано в постановке на учет как безработной в Приаргунском отделе ГКУ КЦЗН, что подтверждается справкой учреждения (л.д. 18).

Учитывая данные обстоятельства, истец не имел возможности в установленном законом порядке получать пособие по безработице.

Неполучение пособия по безработице в связи с тем, что ответчик не внес соответствующих сведений, связанных с выходом истца из состава участников, в Единый государственный реестр юридических лиц, является упущенной выгодой истца.

Размер упущенной выгоды (15188,36 руб.) произведен в соответствии с Законом Российской Федерации от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».

Претензия истца о выплате денежной стоимости пая в размере 6575 руб., об обязании совершить предусмотренные законодательством действия, направленные на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о составе участников кооператива, связанных с выходом ФИО1 из состава участников, об уплате упущенной выгоды оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сведения об исключении из состава учредителей истца внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 18.11.2019 (л.д. 28,48), стоимость пая в размере 6575 руб. оплачена в ходе судебного разбирательства.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования в части взыскания упущенной выгоды в размере 15188,36 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами права взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Доказыванию подлежит факт определенных незаконных действий ответчика, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде упущенной выгоды должна обладать следующими характеристиками: причина должна предшествовать следствию, причина должна являться необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Также истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникла упущенная выгода.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Возникновение убытков в сумме упущенной выгоды истец связывает с несвоевременным выполнением ответчиком действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о выходе из состава участников истца, не позволивших в установленном законом порядке получать пособия по безработице .

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить пособие по безработице.

Особенности создания и деятельности сельскохозяйственных кооперативов определяются специальными законами, в данном случае - Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Федеральный закон от 08.12.1995 № 193-ФЗ).

Согласно статье 16 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ членство в кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления.

Согласно пункту 3.14 Устава Сельскохозяйственного кооператива «Бырка» член производственного кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива путем подачи заявления в письменной форме в правление кооператива не позднее, чем за две недели до своего выхода.

Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа кооператива, если иной орган не предусмотрен уставом, обеспечивает соответствие сведений об участниках кооператива.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 №129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В случае, если изменения в единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта или решения третейского суда, для внесения записи в реестр в регистрирующий орган представляется заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо подлинник и копия решения третейского суда вместе с подлинником исполнительного листа, выданного по такому решению в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Заверенная копия судебного акта, подлинник исполнительного листа по решению третейского суда представляются в регистрирующий орган и не подлежат возврату. Подлинный экземпляр решения третейского суда подлежит возврату заявителю, копия такого решения не подлежит возврату и остается в материалах регистрирующего органа.

При таких обстоятельствах, установив, что истец ФИО1 до 18.11.2019 числилась в составе участников кооператива, что следует из копии Выписки из ЕГРЮЛ, чем существенно нарушены его права, поскольку выход истца из участников кооператива является, в свою очередь, основанием для внесения изменений в сведения о юридическом лице, что своевременно выполнено не было, суд исковые требования о взыскании упущенной выгоды считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер упущенной выгоды должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По уточненному расчету истца упущенная выгода составляет 15188,36 руб.

Данная сумма соответствует сумме, указанной в расчете третьего лица, представленном в материалы дела и произведенном в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».

Доказательств, подтверждающих несоразмерность указанной суммы либо иные доказательства в обоснование иного размера упущенной выгоды ответчиком в порядке ст.65 АПК не представлено.

Представленный контррасчет ответчика на сумму 12240 руб. (т. 3 л.д. 26) отклоняется судом, поскольку при расчете ответчиком не учтен стаж истца (26 лет 5 месяцев 8 дней), на основании чего ФИО1 имеет дополнительные периоды выплаты пособия в соответствии со статьей 34.2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации».

Таким образом, материалами дела подтверждено несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о составе участников кооператива, наличие причинно-следственной связи между упущенной выгодой истца и действиями ответчика и размер 15188,36 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины определением суда от 25.09.2019.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований ФИО1 об обязании Сельскохозяйственного кооператива «Бырка» выплатить денежную стоимость пая в размере 6575 руб., об обязании Сельскохозяйственного кооператива «Бырка» совершить предусмотренные законодательством действия, направленные на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о составе участника кооператива, связанных с выходом ФИО1 из состава участников, прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сельскохозяйственного кооператива «Бырка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) упущенную выгоду в размере 15188,36 руб.

Взыскать с Сельскохозяйственного кооператива «Бырка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья М.И. Обухова