Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 49 986,73 рублей, взыскании неустойки по день фактической оплаты основного долга

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Забайкалье" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 06.12.2018 (сроком до 13.04.2020);

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2018 (сроком до 31.12.2019);

от третьего лица – представитель не явился (извещен)

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании (с учетом принятого судом 15.10.2018 уточнения) 160 807,65 рублей задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии №18.7500.2896.13 от 22.07.2013 (по актам безучетного потребления за апрель 2017 года), в том числе 101 991,94 рублей основного долга, 58 815,71 рублей неустойки, взыскании неустойки на сумму основного долга в размере 101 991,94 рублей с 30.03.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 22.01.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Забайкалье", мотивировав отсутствие оснований для привлечения к участию в деле иных лиц.

Определением от 24.01.2019 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А78-16907/2017.

В связи со вступлением в законную силу итогового судебного акта по делу №А78-16907/2017 определением от 03.10.2019 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу с возможностью одновременного рассмотрения спора по существу на 06.11.2019.

В судебном заседании представители сторон указали на вступление в законную силу судебных актов по делу №А78-16907/2017 и отсутствие оснований для дальнейшего приостановления производства по делу.

В связи с вступлением в законную силу судебных актов по делу А78-16907/2017 и устранением оснований для приостановления производства по делу протокольным определением от 06.11.2019 суд возобновил производство по делу.

В заседании представитель истца представил заявление об уточнении требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором с учетом произведенных в заседании дописок просит суд взыскать с ответчика 49 986,73 рублей задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии №18.7500.2896.13 от 22.07.2013, в том числе 13 178,81 рублей основного долга, 36 807,92 рублей неустойки за период с 16.05.2017 по 30.03.2018, взыскать неустойку на сумму основного долга в размере 13 178,81 рублей за период с 31.03.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Уменьшение размера требований истец мотивировал уменьшением объема безучетного потребления электрической энергии по потребителю - обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Забайкалье" до 212,49 кВт.ч., что в денежном выражении составляет 733,36 рублей, в соответствии с вступившим в законную силу решением суда от 23.10.2018 по делу №А78-2272/2018.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований, что не нарушает правового положения лиц, участвующих в деле, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на необоснованность требований по потребителю ФИО3 ввиду бездоговорного, а не безучетного потребления по указанному лицу с учетом расторжения договора энергоснабжения с ним, в отношении потребителя предпринимателя ФИО4 указал на включение акта в перечень принятых актов о безучетном потреблении электроэнергии и объема электропотребления по акту в ведомость об объемах переданной электроэнергии, подписанную 29.03.2018, снятие в связи с этим ранее заявленных возражений, в отношении основного долга по третьему лицу указал на отсутствие возражений с учетом вступившего в законную силу решения суда от 23.10.2018 по делу №А78-2272/2018, установившего объем электропотребления и уточнения истцом требований, ходатайствовал о снижении размера неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ или 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ ввиду несоответствия размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ее чрезмерности, недоказанности истцом причинения ущерба действиями ответчика, наличием просрочки исполнения обязательств ответчика перед истцом ввиду несвоевременной оплаты поставленной электроэнергии потребителями, что свидетельствует об исключительности случая для снижения неустойки, указал, что количество дней в периоде просрочки с 16.05.2017 по 29.03.2018 составляет 318 дней, в связи с чем устно подтвердил правильно количества дней в периоде просрочки с 16.05.2017 по 30.03.2018 в расчете истца.

Представитель третьего лица ранее указывал на необоснованность определенного для него объема безучетного электропотребления, при апелляционном рассмотрении дела №А78-2272/2018 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы на состоявшийся по делу судебный акт, установивший объем неоплаченного указанным лицом электропотребления по акту о безучетном потреблении электроэнергии в размере 212,49 кВт.ч.

Представители сторон указали на необходимость рассмотрения иска по существу в судебном заседании 06.11.2019, в связи с чем с учетом извещения третьего лица о судебном процессе и возможности рассмотрения спора по существу суд пришел к выводу о возможности рассмотрения иска в судебном заседании от 06.11.2019.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 22.07.2013 был подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.7500.2896.13 (т. 1 л.д. 29-41), по условиям которого (п. 2.1) Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Срок договора продлялся на основании п. 9.2.

В соответствии с пунктом 7.7. договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче.

Согласно пункту 4.4 договора Исполнитель в порядке, предусмотренном в приложении №6 к договору, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной потребителями Заказчика электроэнергии.

В пункте 17 приложения №6 к договору предусмотрено, что суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам о безучетном потреблении, составленным в расчетном периоде, подлежит:

- включению в объем оказанных в расчетный период услуг по передаче электроэнергии;

- вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в его электрических сетях.

Кроме того, в пункте 18 приложения №6 к договору стороны согласовали, что основанием исключения из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии за расчетный период является вступившее в законную силу решение, согласно которому Заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с потребителя стоимости, рассчитанного в акте о безучетном потреблении объёма безучетного потребления электрической энергии, в связи с тем, что акт составлен неправильно.

В соответствии с условиями договора истец направил акты о безучетном потреблении электрической энергии, составленные в отношении потребителей для включения выявленного объема неучтенного потребления электроэнергии в полезный отпуск электроэнергии для целей расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Однако акты безучетного потребления не приняты ответчиком и возвращены без оплаты, требования досудебной претензии добровольно не удовлетворены.

Ссылаясь на то, что выявленный согласно актам объем электрической энергии является полезным отпуском для нужд абонентов и подлежит оплате энергоснабжающей организацией в рамках спорного договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают. в том числе из договоров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004 (далее – Правила № 861) сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В силу пунктов 14 и 15 Правил №861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), а потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии.

Из материалов дела следует, что на основании договора №18.7500.2896.13 от 22.07.2013 истец в апреле 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, а ответчик оплату частично не произвел.

Из условий договора следует ежемесячное осуществление оплаты услуг по передаче электрической энергии.

В настоящем деле истец предъявил к оплате часть оспариваемой ответчиком задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2017 года, в объеме, рассчитанном по актам безучетного потребления.

Правила выявления и фиксации безучетного потребления электрической энергии установлены Основными положения функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012 (далее - Правила №442).

В соответствии с п. 136 Правил №442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных случаях - путем применения расчетных способов.

Из п. 13 и 14 Правил №861, п. 136 Правил № 442 следует, что способ определения объема энергопотребления с использованием показаний приборов учета является приоритетным, расчетный способ применяется только при условии невозможности использования приборного метода (ввиду их отсутствия, неисправности).

В п. 2 Правил №442 определены понятия бездоговорного и безучетного потребления.

Бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442.

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно уточненному расчету истца безучетное потребление в апреле 2017 года по потребителям ФИО3, предпринимателю ФИО4 и ООО ТК "Забайкалье" составило 70 684,49 кВтч, что в денежном выражении составило 230 770,65 рублей.

Ответчик, первоначально заявлявший возражения в отношении задолженности по каждому из трех потребителей, в процессе рассмотрения иска принял объем электропотребления по акту безучетного потребления по предпринимателю ФИО4 (из пояснений и расчетов сторон, перечня принятых актов о безучетном потреблении электроэнергии т. 3 л.д. 11, ведомости об объемах переданной электроэнергии т. 3 л.д. 26-33, следует принятие объема электропотребления по указанному потребителю 29.03.2018), а также выразил согласие с уточненным истцом объемом безучетного потребления по потребителю ООО ТК "Забайкалье", определенному истцом в соответствии с вступившим в законную силу решением суда от 23.10.2018 по делу №А78-2272/2018 с участием истца, ответчика и третьего лица, сняв ранее заявленные возражения в отношении актов безучетного потребления по указанным потребителям.

В отношении объема электропотребления по потребителю ФИО3 ответчиком выражено несогласие с исковыми требованиями ввиду подачи указанным потребителем 22.06.2016 заявления о расторжении договора энергоснабжения, подачи ответчиком истцу заявления об исключении из договора оказания услуг по передаче электрической энергии точки поставки по адресу: <...>, по данному потребителю и наличию в связи с этим, по мнению ответчика, бездоговорного потребления со стороны ФИО3, допустившей несанкционированное подключение к электрическим сетям, которое подлежит взысканию с нее сетевой организацией и не подлежит взысканию истцом с ответчика в отсутствие между последним и ФИО3 на момент составления акта договора энергоснабжения.

Изучив акт №75.01.05-170065 от 18.04.2017 о безучетном потреблении в отношении ФИО3, проверив его на соответствие требованиям п. 192-195 Правил №442, суд полагает его составленным в предусмотренном законом порядке, с соблюдением установленных требований, полагает правильным расчет объема безучетного электропотребления.

В акте №75.01.05-170065 от 18.04.2017 и расчете к акту (т. 1 л.д. 57, 59), подписанных ФИО3, зафиксировано согласие ФИО3 как с фактом безучетного потребления электроэнергии, так и с расчетом объема безучетного электропотребления, исходя из мощности энергопринимающих устройств потребителя, даны объяснения о способе безучетного потребления путем подключения к вводному проводу, то есть до прибора учета в жилом помещении, дано обязательство по оплате выявленного объема безучетного электропотребления.

Справкой Администрации сельского поселения "Закультинское" (т. 2 л.д. 3) подтверждается регистрация ФИО3 по адресу составления акта о безучетном потреблении электроэнергии, из акта от 19.11.2014 (т. 1 л.д. 78), подписанного ФИО3, следует, что ранее по адресу выявленного безучетного электропотребления вводилось ограничение подачи электроэнергии путем отключения на вводе в квартиру, однако из заявления от 19.07.2016 (т. 1 л.д. 69) следует, что 22.06.2016 ФИО3 был заключен договор энергоснабжения с ответчиком №1041301383, что свидетельствует о возобновлении подачи электроэнергии потребителю в установленном порядке при подаче заявления о расторжении указанного договора только 19.07.2016, что следует из входящего штампа на заявлении.

Ответчиком возражения в части составления акта и расчета объема безучетного электропотребления не заявлены, в письме о возврате акта от 25.04.2017 (т. 1 л.д. 75) и в пояснениях по делу возражения сводятся исключительно к отсутствию у ответчика договорных правоотношений с ФИО3 со ссылкой на заявление от 19.07.2016 о расторжении договора энергоснабжения и письмо в адрес сетевой организации об исключении точки поставки из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (т. 1 л.д. 70).

Указанные доводы ответчика суд полагает необоснованными в силу следующего.

В нарушение пунктов 125, 126 Правил №442 представленное в материалы дела уведомление ответчика об исключении точки поставки из договора оказания услуг по передаче электрической энергии не отвечает требованиям данных пунктов, поскольку не содержит даты прекращения снабжения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергией, указанная в уведомлении дата 22.06.2016 имеет отношение к дате заключения договора энергоснабжения, а не к дате прекращения электроснабжения.

Из объяснений ФИО3 в акте о безучетном потреблении электроэнергии и ее согласия произвести оплату электропотребления следует наличие у потребителя намерения потреблять электрическую энергию в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, вне зависимости от наличия у ответчика с физическим лицом оформленного на бумажном носителе договора, ответчик обязан гарантировать поставку электроэнергии в необходимом гражданину объеме в случае если энергопринимающее оборудование потребителя - физического лица в установленном законом порядке первоначально было присоединено к сетям.

Поскольку после направления ответчику заявления о расторжении договора ФИО3 продолжила пользование электрической энергией, то в соответствии со ст. 540 ГК РФ такое пользование считается договорным.

Аналогичный правовой подход выражен в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу №А78-16907/2017 и Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2019 №Ф02-1690/2019 по делу №А78-16907/2017.

По смыслу п. 2 Правил №442 потребителем допущены иные действия, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Спорный акт составлен в отношении физического лица для бытового пользования.

Взаимоотношения потребителей физических лиц и исполнителя коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства от 06.05.2011 №354 (далее - Правила № 354).

Расчет безучетного потребления электрической энергии предусмотрен п. 62 Правил №354.

В связи с указанным, судом отклоняются доводы ответчика относительно того, что у него не имеется оснований для компенсации сетевой организации стоимости оказанных ею услуг по передаче электрической энергии по точке поставки по потребителю ФИО3

Суд также исходит из согласования сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ условия, в соответствии с котором единственным основанием для исключения объема безучетного потребления электрической энергии из объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, является вступление в законную силу решение суда, которым будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости объема безучетного потребления электрической энергии с потребителя, либо исковые требования будут удовлетворены частично.

В рассматриваемом случае решение суда об отказе во взыскании задолженности с потребителя ФИО3 в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для включения в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии объема безучетного потребления ФИО3

Объем безучетного потребления по предпринимателю ФИО4 включен ответчиком в ведомость об объемах переданной электроэнергии, подписанную 29.03.2018.

Вступившим в законную силу решением суда от 23.10.2018 по делу №А78-2272/2018 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Забайкалье" о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии № 75.04.03-170014 от 21.04.2017 установлено, что объем неоплаченного потребителем безучетного электропотребления составляет 212,49 кВт.ч.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом принятия ответчиком объема безучетного электропотребления по предпринимателю ФИО4 и установления объема безучетного электропотребления по третьему лицу вступившим в законную силу решением суда суда от 23.10.2018 по делу №А78-2272/2018 с участием тех же лиц, участвующих в деле, а также использования истцом в расчете исковых требований величин электропотребления признанных ответчиком и установленных в судебном порядке суд полагает подтвержденным объем безучетного электропотребления по соответствующим потребителям, отклоняя ранее заявленные ответчиком и третьим лицом возражения за необоснованностью и недоказанностью.

Таким образом, требования истца в части неоплаченного основного долга по ФИО3 и третьему лицу в общем размере 13 178,81 рублей (с учетом исключенного из предмета иска объема принятого ответчиком электропотребления по предпринимателю ФИО4) подлежат удовлетворению в полном объеме, расчеты истца проверены и признаны судом правильными, тарифы документально подтверждены.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.9 договора № 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 на оказание услуг по передаче электрической энергии стороны согласовали условие о неустойке за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике") потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, ответственность АО "Читаэнергосбыт" за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии определяется императивными положениями законодательства.

Указанный абзац введен Федеральным законом № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившим в силу 05.12.2015 (статья 9).

Согласно статье 8 Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 его действие распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает право сторон на уменьшение размера законной неустойки, то ответчик должен нести ответственность за несвоевременную или неполную оплату услуг в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Оснований для исчисления неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ как указали стороны в договоре суд в связи с этим не усматривает.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос №3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения.

В силу разъяснений в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

В силу вышеуказанного правового регулирования, на основании статей 329, 330 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» с учетом установленных сроков оплаты истец правомерно начислил ответчику за просрочку оплаты услуг, оказанных в апреле 2017 года, законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 16.05.2017.

Доводы ответчика об отсутствии электропотребления по трем спорным потребителям в ведомости об объемах переданной электроэнергии за апрель 2017 года и отсутствии в связи с этим обязанности произвести оплату актов до 15.05.2017 подлежат отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства заблаговременной передачи ответчику актов о безучетном электропотреблении до наступления срока оплаты электроэнергии за апрель 2017 года, в связи с чем просрочка оплаты актов как объема переданной электроэнергии в апреле 2017 года имеет место быть именно с 16.05.2017 при отсутствии влияния на указанное обстоятельство неотражения актов в ведомости за апрель 2017 года.

Ответчиком алгоритм расчета неустойки не оспорен.

Проверив представленный истцом фиксированный расчет суммы неустойки за период с 16.05.2017 по 30.03.2018 на сумму 36 807,92 рублей суд полагает его правильным в части расчета и размера неустойки по потребителям ФИО3 (1 985,05 рублей) и третьему лицу (116,97 рублей), в части размера неустойки по потребителю ФИО4 (34 705,90 рублей) суд исходит из необоснованности начисления неустойки по указанному потребителю за 30.03.2018, поскольку из представленных в дело документов и пояснений самого истца следует ограничение санкций за просрочку оплаты по потребителю ФИО4 29.03.2018 - датой включения объема электропотребления по указанному потребителю в ведомость об объемах переданной электроэнергии, в связи с чем суд полагает необоснованным начисление неустойки по данному потребителю 30.03.2018, исходит из возможности взыскания неустойки только за период с 16.05.2017 по 29.03.2018, размер которой составляет 34 597,10 рублей из расчета: 217 591,84 рублей (несвоевременно оплаченный основной долг) х 6,5% (использованная истцом ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату вынесения резолютивной части решения суда в соответствии с Информационным сообщением Банка России от 25.10.2019, составляющая меньшее значение, нежели действовавшая по состоянию на 29.03.2018 ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 130 (установленный законом коэффициент при расчете неустойки) х 318 (количество дней просрочки в периоде с 16.05.2017 по 29.03.2018).

Таким образом, общий размер фиксированной неустойки за период с 16.05.2017 по 30.03.2018 по всем трем спорным потребителям составляет 36 699,12 рублей как сумма неустойки по каждому из потребителей: 1 985,05 + 34 597,10 + 116,97.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки с 31.03.2018 по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

При этом в силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации неустойка в период с 31.03.2018 по 06.11.2019 (дата вынесения решения) подлежит исчислению с суммы неоплаченного основного долга (13 178,81 рублей) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки, а с 07.11.2019 по день фактической оплаты основного долга подлежит исчислению с суммы неоплаченного основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 разъяснено, то для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты услуг в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Истец возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года № 1723-О, от 24 марта 2015 года № 579-О и от 23 июня 2016 года № 1376-О).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016).

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 №977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

В постановлении от 06.10.2017 № 23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав, которым нарушаются права и свободы других лиц, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства суд считает необходимым учесть следующие критерии: процент неустойки, период неисполнения обязательства, размер неустойки по отношению к основному долгу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Указанноеразъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает безусловную обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Само по себе превышение размера неустойки относительно расчета по двукратной ставке рефинансирования, не свидетельствует о явной несоразмерности.

Размер ответственности по двукратной ставке рефинансирования составит 0,035% в день (6,5% х 2 : 365) или 12,78% годовых (0,035 х 365), по договору неустойка составляет 0,022% в день (6,5% : 300) или 8,03% годовых (0,022 х 365), а размер законной неустойки составляет 0,05% в день (6,5 : 130) или 18,25% годовых (0,05 х 365), при этом, по мнению суда, соотношение указанных сумм не свидетельствует о чрезмерности законной неустойки, в связи с чем контррасчеты ответчика суд отклоняет.

Размер неустойки не является явно чрезмерным, сумма неустойки значительно меньше суммы основного долга, за просрочку оплаты которого она начислена, тогда как период просрочки значителен: с 16.05.2017, то есть более двух лет.

Ответчик как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть при отсутствии оплаты задолженности в значительном размере на протяжении длительного времени тех отрицательных последствий, которые могут произойти в виде обязанности уплатить неустойку. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Между тем, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 1/130 ставки рефинансирования в редакции закона № 307-ФЗ установлена в целях укрепления платежной дисциплины и стимулирования должников к надлежащему исполнению обязательств.

Уменьшение судом введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить не просто несоразмерность, а только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Сложное финансовое положение ответчика, невозможность предъявления таких же требований к контрагентам не являются основаниями для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку в силу статьи 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств не относятся к обстоятельствам, освобождающим от ответственности.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.

В пунктах 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Исключительность случая для уменьшения размера неустойки ответчиком не доказана.

Принимая во внимание размер задолженности, длительность нарушения срока оплаты, отсутствие каких-либо уважительных объективных причин нарушения данного срока, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд отказывает за необоснованностью.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению на сумму 13 178,81 рублей основного долга, 36 699,12 рублей неустойки за период с 16.05.2017 по 30.03.2018, неустойки с 31.03.2018 по день фактической оплаты основного долга. Во взыскании с ответчика неустойки по потребителю ФИО4 за 30.03.2018 в размере 108,80 рублей суд отказывает по вышеприведенным мотивам.

Госпошлина по иску от рассмотренных судом требований по правилу ч. 1 ст. 110 АПК РФ относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований (иск удовлетворен на 99,78%).

Излишне уплаченная истцом госпошлина возвращается истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" основной долг в размере 13 178 руб. 81 коп., 36 699 руб. 12 коп. неустойки за период с 16.05.2017 по 30.03.2018, 1 996 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 51 873 руб. 93 коп.

С 31.03.2018 производить взыскание неустойки с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в следующем порядке:

- с 31.03.2018 по 06.11.2019 производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки;

- с 07.11.2019 по день фактической оплаты основного долга производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Д.Е. Алфёров