Гражданский кодекс часть 1

Дачное некоммерческое товарищество "Междуозерное" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Утес" с требованием о признании недействительным договора от 10.04.2007г. на передачу права строительства высоковольтной линии ВЛ-10КВ ПС 35/10 «Иван-Озеро» - ДНТ «Междуозерное» и ВЛ-04КВ и после ввода объекта в эксплуатацию на приобретение права собственности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

По заявлению истца между Дачным некоммерческим товариществом "Междуозерное" и Обществом с ограниченной ответственностью "Утес" заключен договор от 10.04.2007г., на передачу права строительства высоковольтной линии ВЛ-10КВ ПС 35/10 «Иван-Озеро» - ДНТ «Междуозерное» и ВЛ-04КВ и после ввода в эксплуатацию данного объекта на приобретение права собственности на него. На день подписания данного договора 10 апреля 2007г. в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Утес» не значилось, было зарегистрировано ООО «Премьер-Алко», директором которого являлся ФИО5 Общество было переименовано в ООО «Утес» только 24.04.2007г. Договор от 10.04.2007г. со стороны ДНТ "Междуозерное" был подписан председателем ФИО6, со стороны ООО «Утес»- директором ФИО7, который не является уполномоченным лицом в соответствии с законодательством РФ. Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Таким образом, на момент подписания договора 10.04.2007г. ООО «Утес» не существовало, а ФИО7 не являлся директором данного общества.

В отзыве на иск ответчик иск не признал по тем основаниям, что по требованию о признании договора недействительным срок исковой срок истек 10.04.2010г. на основании ст.181, 196 ГК РФ, поскольку исполнение сделки началось с момента ее подписания. Кроме того, изменение названия общества было внесено в учредительные документы на основании протокола учредителей от 10.04.2007г. После подписания договора от 10.04.2007г. обществом была одобрена данная сделка, и исполнена сторонами, поскольку высоковольтная линия была построена и введена в эксплуатацию ООО «Утес».

По заявлению истца течение срока исковой давности следует считать с 01.10.2013г., когда обстоятельства заключения сделки были выявлены при передаче документов председателю нового правления ФИО1, которая не участвовала при подписании оспариваемого договора от 10.04.2007г.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица- Читаэнерго ОАО «МРСК Сибири» для представления документов и установления потребителей ВЛ-10.

Ходатайство истца судом отклонено, поскольку предметом заявленного иска является признание сделки недействительной, и оснований для привлечения третьего лица в порядке ст.51 АПК РФ не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Читинским районным судом заявления ФИО8 к ДНТ «Междуозерное» о признании недействительными решения общего собрания об избрании правления и решения правления об избрании председателем ФИО1 и вступления решения в законную силу.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения данного спора от имени юридического лица действует председатель ФИО1, и оснований для приостановления производства по делу по ст.143 АПК РФ не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

10 апреля 2007г. между Дачным некоммерческим товариществом «Междуозерное» в лице председателя ФИО6 и Обществом с ограниченной ответственностью «Утес» в лице директора ФИО7 был заключен договор, по условиям которого истец передает обществу проектно-сметную документацию и право на строительство ВЛ-10КВ ПС 35/10 «Иван-Озеро»-ДНТ «Междуозерное» и «ВЛ-0,4 кВ» в связи с невозможностью самостоятельного финансирования строительства ВЛ.

По условиям договора общество за свой счет осуществляет строительство ВЛ в соответствии с проектно-сметной документацией, и после ввода объекта в эксплуатацию регистрирует право собственности на ВЛ и осуществляет эксплуатацию ВЛ.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Алко» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29 декабря 1999г.

24 апреля 2007г. в Едином государственном реестре юридических лиц были зарегистрированы изменения в учредительные документы об изменении наименования общества на ООО «Утес».

17.11.2011г. ООО «Утес» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию –ВЛИ-0,4 кВ на территории ДНТ «Междуозерное».

Истец обратился с требованием о признании договора от 10.04.2007г. недействительным по ст.168 ГК РФ, поскольку ООО «Утес» на момент заключения договора не значилось, было зарегистрировано ООО «Премьер-Алко», директором которого являлся ФИО5

В соответствии со ст.49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В данном случае на момент заключения спорного договора общество было зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц и им было подано в налоговый орган заявление об изменении названия общества на ООО «Утес».

Поэтому регистрация внесенных изменений в учредительные документы в части названия общества 24.04.2007г. после подписания договора не подтверждает сам факт отсутствия правоспособности общества на момент совершения спорной сделки.

Статьей 183 Гражданского кодекса РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из материалов дела следует, что договор сторонами исполнен, и 17 ноября 2011г. ООО «Утес» было получено разрешение на ввод в эксплуатацию линейного объекта- ВЛИ-04 кВ на территории ДНТ «Междуозерное».

Следовательно, отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений на директора ФИО7, заключившего спорный договор, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку в силу ст.183 ГК РФ данная сделка была одобрена обществом и исполнены сторонами.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей до 01.09.2013г., срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При подписании договора 10.04.2007г. стороны предусмотрели передачу ответчику прав на строительство ВЛ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что разрешение на строительство линии 10 кВ №000810-152 было получено ДНТ №4 «Междуозерное» 30 июня 2009г., а объект введен в эксплуатацию ООО «Утес» 17.11.2011г.

Следовательно, исполнение данного договора началось не позднее 30.06.2009г. после получения разрешения на строительство, и срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной на момент обращения с иском в суд 09.12.2013г. истек.

В соответствии с пунктом 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что доводы вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения, не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

Поэтому доводы истца о том, что обстоятельства спора были выявлены только при передаче документов вновь избранному председателю правления 01 октября 2013г., судом не принимаются.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного в иске о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежит отказать.

Расходы по госпошлине относятся на истца по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Н.Ю. Шеретеко