Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-10776/2021 по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Петровск-Забайкальский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей:

МО МВД России «Петровск-Забайкальский»: не было (извещен);

от ООО «Стандарт»: ФИО1, доверенность от 1 декабря 2021 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; ФИО2, директор, паспорт (после перерыва),

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Петровск-Забайкальский» (далее – МО МВД России «Петровск-Забайкальский», орган внутренних дел, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

В обоснование своей позиции орган внутренних дел указывает, что Обществом осуществлялась реализация алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии.

Во исполнение определения суда от 29 октября 2021 года административным органом 1 декабря 2021 года представлены письменные пояснения.

В ответ на судебный запрос от 9 ноября 2021 года РСТ Забайкальского края представлена копия лицензионного дела ООО «Стандарт».

В предварительном судебном заседании 2 декабря 2021 года объявлялся перерыв до 9 декабря 2021 года, информация о перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

8 декабря 2021 года ООО «Стандарт» представлен отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, в котором, помимо прочего, указано на неизвещение Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является грубым процессуальным нарушением.

В предварительном судебном заседании 9 декабря 2021 года представители ООО «Стандарт» возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу не заявили, орган внутренних дел таких возражений также не представил.

В этой связи арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 9 декабря 2021 года предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, заслушав представителей ООО «Стандарт», арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Стандарт» зарегистрировано в качестве юридического лица 26 января 2017 года с присвоением основного государственного регистрационного номера <***> (т. 1, л.д. 88-101).

Обществу была выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции № 75 РПА 0001861, в том числе по адресу обособленного подразделения: <...>.

Период действия названной лицензии - с 1 июня 2018 года по 18 декабря 2020 года,

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2020 года в 15 часов 00 минут по результатам проведения ОРМ «Проверочная закупка» сотрудниками МО МВД России «Петровск-Забайкальский» в магазине «Лидия», расположенном по адресу: <...>, в котором осуществляло деятельность ООО «Стандарт», был выявлен факт реализации алкогольной продукции – водки «Кубань» по цене 242 рубля.

В этот же день в 15 часов 35 минут при проведении повторного ОРМ «Проверочная закупка» в том же самом магазине также выявлен факт реализации алкогольной продукции – водки «Кубань» по цене 242 рубля.

В момент реализации алкогольной продукции соответствующая лицензия у ООО «Стандарт» отсутствовала (ее действие было прекращено 18 декабря 2020 года).

После проведения названных оперативно-розыскных мероприятий в магазине «Лидия», расположенном по вышеуказанному адресу, был проведен осмотр места происшествия, что зафиксировано в соответствующем протоколе от 23 декабря 2020 года (т. 1, л.д. 45-75), в этом же протоколе зафиксировано изъятие 753 единиц алкогольной продукции, с указанием полного её перечня и идентифицирующих признаков.

20 октября 2021 года в отношении ООО «Стандарт» составлен протокол об административном правонарушении 75 № 1093300/434 (т. 1, л.д. 10).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации МО МВД России «Петровск-Забайкальский» обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Стандарт» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного органом внутренних дел требования ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, при рассмотрении дела данной категории арбитражному суду надлежит, среди прочего, проверить соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

Статьей 25.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2).

В соответствии со статьей 25.4 КоАП Российской Федерации защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители (часть 1). Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

Приведенным нормам корреспондируют положения статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, предусматривающей, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело (часть 2). При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1). Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6 той же статьи).

Таким образом, процедурные нормы КоАП Российской Федерации, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в таком протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

Статьей 25.15 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3).

В настоящем случае протокол об административном правонарушении 75 № 1093300/434 составлен 20 октября 2021 года без участия представителя ООО «Стандарт».

В материалах дела имеется уведомление, которым Общество извещалось о вызове для составления протокола об административном правонарушении, однако в нем идет речь о необходимости явки 30 июля 2021 года в 15 часов 00 минут (т. 1, л.д. 103).

Названное уведомление направлено в адрес ООО «Стандарт» заказным письмом, которое возвращено (№ 67302151003752, т.1 л.д. 106-106).

Как указывалось выше, протокол об административном правонарушении 75№1093300/434 составлен 20 октября 2021 года, однако доказательств извещения о вызове ООО «Стандарт» о необходимости явки в эту дату отсутствуют, в материалах дела имеется лишь уведомление о вызове на 30 июля 2021 года.

Определением от 29 октября 2021 года суд предложил органу внутренних дел представить письменные пояснения с приложением доказательств о том, каким образом ООО «Стандарт» извещалось о вызове для составления протокола об административном правонарушении, какой информацией об извещении руководствовался орган внутренних дел при составлении протокола об административном правонарушении.

В представленных в суд пояснениях МО МВД России «Петровск-Забайкальский» указал, что извещение направлено директору ООО «Стандарт» заказным письмом, которое вернулось и имеется в материалах дела об административном правонарушении.

Таким образом, можно заключить, что помимо направления уведомления, которым ООО «Стандарт» извещалось о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 30 июля 2021 года в 15 часов 00 минут (т. 1, л.д. 103), иными способами Общество о вызове для составления протокола об административно правонарушении на 20 октября 2021 года не уведомлялось.

В судебном заседании 9 декабря 2021 года директор ООО «Стандарт» пояснил, что о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 20 октября 2021 года он не извещался.

С учетом изложенного следует признать, что орган внутренних дел не доказал, что на дату составления протокола об административном правонарушении он располагал достоверными сведениями о надлежащем извещении законного представителя ООО «Стандарт» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд приходит к выводу о том, что органом внутренних дел при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процедурных требований, установленных статьями 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП Российской Федерации, которые выразились в ненадлежащем извещении ООО «Стандарт» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются безусловным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления МО МВД России «Петровск-Забайкальский» о привлечении Общества к административной ответственности, независимо от наличия либо отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Помимо прочего, такие нарушения не позволяют арбитражному суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и установить все элементы состава вмененного административного правонарушения, как того требует статья 24.1 КоАП Российской Федерации.

В частности, в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Неизвещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, возможности представить доказательства и объяснения (в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению) и, как следствие, влечет за собой невозможность достоверно установить наличие в действиях такого лица вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Применительно к обстоятельствам настоящего конкретного дела подобные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности лишили ООО «Стандарт» возможности представить в МО МВД России «Петровск-Забайкальский» при составлении протокола какие-либо пояснения и возражения относительно вменяемого ему административного правонарушения, а также соответствующие доказательства.

В частности, в своем письменном отзыве, направленном в суд, ООО «Стандарт» указывает на несогласие с вменяемым правонарушением, указывая, что в момент проведения проверочных мероприятий не осуществляло деятельность по реализации алкогольной продукции, оборудование было отключено. Хранение же алкогольной продукции в период до 18 февраля 2021 года являлось допустимым в силу пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) и изданного на основании данной нормы приказа РСТ Забайкальского края от 23 декабря 2020 года № 724/л.

То есть имеются основания полагать, что в случае получения надлежащего уведомления (о вызове для составления протокола об административном правонарушении), ООО «Стандарт» обеспечило бы явку своего представителя и представило бы соответствующие доказательства.

В этой связи составленный с нарушением положений статьи 28.2 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении от 20 октября 2021 года не может быть признан допустимым доказательством по делу.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

На необходимость неукоснительного соблюдения приведенного конституционного требования указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

При этом Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Положения части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации получили развитие в отраслевом законодательстве.

Так, согласно части 3 статьи 64 АПК Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как указано в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 826-О, законодательство об административных правонарушениях запрещает использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, что, соответственно, предполагает необходимость оценки судьей, членами коллегиального органа, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств по критерию допустимости.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 597-О, судья осуществляет правосудие по делам об административных правонарушениях с учетом необходимости решения всех стоящих перед производством по данным делам задач, что само по себе предполагает возможность принятия им необходимых и достаточных мер, обеспечивающих достоверность исследуемых доказательств.

Во всяком случае судья, рассматривающий (пересматривающий) дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 1086-О-О, от 29 мая 2012 года № 884-О, от 18 сентября 2014 года № 1817-О, от 19 июля 2016 года № 1731-О и др.). При этом КоАП Российской Федерации устанавливает прямой запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, если такие доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2). Такое регулирование, направленное на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении, не предполагает произвольного применения.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Аналогичное указание содержится и в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, допущенные МО МВД России «Петровск-Забайкальский» нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, являются неустранимыми и носят существенный характер, так как не позволяют достоверно установить субъективную сторону правонарушения, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В подобных ситуациях указание суда на наличие в действиях лица (ООО «Стандарт») состава административного правонарушения приводило бы к игнорированию допущенных МО МВД России «Петровск-Забайкальский» нарушений.

Арбитражный суд, осуществляющий сугубо проверочную деятельность в рамках состязательного процесса, фактически исправлял бы упущения и ошибки (нарушения) административного органа (его должностного лица), совершенные в рамках административного преследования. Иными словами, суд восполнял бы (дополнял) или дублировал фактическую сторону дела, устанавливая за административный орган то, что тот в соответствии с законом вовремя и полно не установил, тем самым, суд принимал бы непосредственно на себя функции административного органа.

Делая соответствующие выводы относительно наличия в действиях лица события или состава административного правонарушения, в том числе субъективной и объективной его стороны, арбитражный суд, по сути, совершал бы подмену юрисдикции, содействуя не слабому, а сильному (властному) субъекту спорных правоотношений, расширяя и продлевая рамки административного преследования, утверждая то, для чего у него нет соответствующих процессуальных оснований.

На недопустимость выполнения судами функции обвинения по делам об административных правонарушениях обращено внимание в постановлении Европейского Суда по правам человека от 20 сентября 2016 года по делу «Карелин против России» (жалоба № 926/08).

В противном случае ценности правовой определенности и предсказуемости, характерные для принципа законности, а значит, и сам этот принцип, окажутся принесены в жертву эффективности судебной системы (Постановление Европейского Суда по правам человека от 28 июня 2018 года по делу «Компания G.I.E.MS.R.L. и другие против Италии»).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 575-О, неотвратимость ответственности за нарушение закона является prima facie одним из важнейших средств, обеспечивающих поддержание и охрану правопорядка. И компетентные субъекты должны делать все от них зависящее для того, чтобы никакое правонарушение не осталось без адекватной редакции с их стороны. Но это вовсе не дает оснований полагать, что в интересах достижения указанной цели приемлемы любые средства. Не стоит забывать, что в правовом государстве юридическая ответственность ограничена рамками закона, а потому ее неотвратимость не может, какими бы аргументами она ни подкреплялась, служить оправданием для отступления от принципа законности. Рассуждать по-другому - значит попросту закрывать глаза как на статью 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации, обязывающую всех без исключения (в первую очередь, носителей публичной власти) к безусловному соблюдению законов, так и на часть 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, запрещающую привлечение кого-либо к административной ответственности иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

С учетом изложенного суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявления МО МВД России «Петровск-Забайкальский» о привлечении ООО «Стандарт» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Из протокола осмотра места происшествия от 23 декабря 2020 года (т. 1, л.д. 45-75) следует, что в торговом объекте изъято 753 единицы алкогольной продукции, находящейся как в торговом помещении, так и в складском помещении. При этом в протоколе зафиксировано, что в торговом помещении имелось объявление о том, что алкогольная продукция не продается.

Общая стоимость изъятой алкогольной продукции составила 476 219 рублей.

В представленном отзыве Обществом указано на несогласие с изъятием всей алкогольной продукции, находившейся в торговом объекте, в количестве 753 бутылки. При этом ООО «Стандарт» указало, что незаконное изъятие повлекло пропуск установленного РСТ Забайкальского края срока (до 18 февраля 2021 года) на возврат алкогольной продукции поставщикам.

Как уже отмечалось, приказом Службы от 18 декабря 2020 года № 707/л действие лицензии ООО «Стандарт» от 25 мая 2018 года № 75РПА0001861 было прекращено.

Согласно пункту 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Общество вправе было на законных основаниях до 18 февраля 2021 года осуществлять деятельность по хранению алкогольной продукции, возврат ее поставщикам, на поставки организациям, имеющим соответствующие лицензии.

В этой связи, по мнению суда, у органа внутренних дел отсутствовали достаточные правовые основания для изъятия алкогольной продукции, не являющейся непосредственным предметом правонарушения (к ним согласно материалам дела относится только водка «Кубань» в количестве двух бутылок), и, тем более, алкогольной продукции, хранящейся в складском помещении.

Более того, судом установлено, что 26 декабря 2020 года Общество обращалось в МО МВД России «Петровск-Забайкальский» с заявлением о возврате алкогольной продукции, не являющейся предметом (орудием) административного правонарушения, к которому был приложен приказ РСТ Забайкальского края от 23 декабря 2020 года № 724/л «О предоставлении ООО «Стандарт» временного разрешения на хранение и возврат остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции поставщикам».

Однако, как пояснили суду представители Общества в судебном заседании 9 декабря 2021 года, названное письменное обращение было органом внутренних дел проигнорировано, алкогольная продукция не возвращалась.

Таким образом, ООО «Стандарт» исключительно из-за неправомерных действий органа внутренних дел, вначале незаконно изъявшего 23 декабря 2020 года всю алкогольную продукцию, обнаруженную в магазине «Лидия» и затем не отреагировавшего на обращение Общества от 26 декабря 2020 года, было лишено возможности в установленный РСТ Забайкальского края срок (до 18 февраля 2021 года) реализовать свои имущественные права, предоставленные ему пунктом 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, а именно возвратить алкогольную продукцию поставщикам или реализовать ее организациям, имеющим соответствующие лицензии.

В этой связи, с учетом правовых позиций, выраженных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2016 года № 9-П и от 29 апреля 2020 года № 22-П, а также в целях уменьшения возможных имущественных претензий Общества к казне, основанных на положениях статей 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает справедливым и правильным предложить МО МВД России «Петровск-Забайкальский» в срок до 14 февраля 2022 года включительно (двухмесячный срок с даты принятия настоящего решения) инициировать перед Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края вопрос о возможности возврата (под контролем этого лицензирующего органа) незаконно изъятой алкогольной продукции поставщикам либо ее поставке имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации.

В случае, если РСТ Забайкальского края (либо по ее запросу Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу, в которое она вправе, но не обязана обратиться) не найдут правовой возможности для совершения указанных действий (в том числе из-за особенностей функционирования ЕГАИС), изъятая на основании протокола осмотра места происшествия от 23 декабря 2020 года алкогольная продукция подлежит направлению на уничтожение, поскольку в силу пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ такая алкогольная продукция с 19 февраля 2021 года признается находящейся в незаконном обороте по мотиву отсутствия у Общества соответствующей лицензии и истечения срока действия приказа лицензирующего органа от 23 декабря 2020 года № 724/л.

В последнем случае Общество не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц МО МВД России «Петровск-Забайкальский», за счет соответствующей казны Российской Федерации. При этом установление фактических обстоятельств и правовых оснований для удовлетворения (либо отказа в удовлетворении) такого иска является исключительной прерогативой арбитражного суда, рассматривающего соответствующий гражданско-правовой спор (вне зависимости от выводов относительно незаконности изъятия всей алкогольной продукции и бездействия административногог органа после 26 декабря 2020 года, постановленных в настоящем решении).

В свою очередь, арбитражный суд в соответствии со статьей 188.1 АПК Российской Федерации вправе вынести в адрес органа внутренних дел частное определение, направив его для сведения в УВД России по Забайкальскому краю и Прокуратуру Забайкальского края.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Петровск-Забайкальский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Алкогольная продукция, изъятая на основании протокола осмотра места происшествия от 23 декабря 2020 года, Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» не возвращается и после 14 февраля 2022 года (в случае отсутствия возможности ее возврата поставщикам с учетом выводов, содержащихся в мотивировочной части настоящего решения) подлежит направлению на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

До 14 февраля 2022 года включительно обязанность по обеспечению сохранности алкогольной продукции возлагается на Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Петровск-Забайкальский».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Г.Г. Ячменёв