Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Первомайский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Губернатору Забайкальского края о признании недействительным распоряжения от 10 мая 2017 года № 193-р,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Публичное акционерное общество «Химико-металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Администрация городского поселения «Первомайское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>);

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Первомайский ГОК»: Трибурт А.А., адвоката, действует на основании ордера Палаты адвокатов Забайкальского края № 168517 от 25 октября 2017 года (личность установлена по удостоверению № 528 от 30 сентября 2013 года);

от Губернатора: ФИО1, доверенность от 11 августа 2017 года № А-20-7844;

от третьих лиц:

от ПАО «ХМЗ»: ФИО2, доверенность № 01-17/63 от 4 сентября 2017 года;

от Департамента: ФИО1, доверенность от 27 сентября 2017 года;

от Министерства и Администрации: не было (извещены);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первомайский горно-обогатительный комбинат» (далее – ООО «Первомайский ГОК», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Губернатору Забайкальского края о признании недействительным распоряжения от 10 мая 2017 года № 193-р.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Химико-металлургический завод» (далее – ПАО «ХМЗ»).

Протокольным определением от 16 августа 2017 года (т. 1, л.д. 76) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – Департамент), Министерство природных ресурсов Забайкальского края (далее – Министерство) и Администрацию городского поселения «Первомайское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края (далее – Администрация).

В заявлении и письменных объяснениях ООО «Первомайский ГОК» указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого распоряжения. По мнению заявителя, предоставление земельных участков, перечисленных в распоряжения от 10 мая 2017 года № 193-р, нарушает права и законные интересы ООО «Первомайский ГОК», поскольку на спорных участках располагается имущество, включая недвижимое, принадлежащее последнему. В частности, на земельных участках с кадастровыми номерами 75:24:340815:1 и 75:24:340818:1 расположены хвостохранилища, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке за ООО «Первомайский ГОК» и которые используются для хранения отвальных отходов производства и очистки. На земельных участках с кадастровыми номерами 75:24:000000:800 и 75:24:341004:2 находятся отвалы руд, право собственности на которые также принадлежит заявителю.

Как отмечает заявитель, передача земельных участков третьему лицу при наличии на них имущества ООО «Первомайский ГОК» ограничивает последнее в распоряжении таким имуществом, поскольку хранение чужого имущества носит императивно платный характер. Кроме того, ООО «Первомайский ГОК» полагает, что нарушено его преимущественное право на аренду спорных земельных участков.

Губернатор с доводами ООО «Первомайский ГОК» не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Третьи лица письменные отзывы на заявление в суд не представили, однако в ходе проведения судебного заседания 25 октября 2017 года представители Департамента и ПАО «ХМЗ» возражали относительно удовлетворения заявленных требований.

В силу части 6 статьи 121 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 122 АПК Российской Федерации если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также – в режиме ограниченного доступа).

О месте и времени рассмотрения дела Министерство и Администрация извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, расписками о вручении определения суда с кодом доступа к судебным актам на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ООО «Первомайский ГОК» возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя Администрации, поскольку к данному лицу имеется ряд вопросов. В тоже время, на какие вопросы должен ответить представитель Администрации и какие обстоятельства ему необходимо указать, представитель ООО «Первомайский ГОК» пояснить не смогла (аудиозапись судебного заседания от 25 октября 2017 года).

Учитывая, что ранее явка Администрации уже обеспечивалась, соответствующие документы и пояснения от указанного лица представлялись, суд полагает, что отсутствие в данном случае ее представителя не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

24 октября 2017 года в 23 часа 40 минут (по московскому времени) через сервис «Мой арбитр» и 25 октября 2017 года нарочным от ООО «Первомайский ГОК» в суд поступило заявление об изменении (уточнении) требований, в соответствии с которым заявитель просит:

1) признать недействительным распоряжение Губернаторе Забайкальского края от 10 мая 2017 года № 193-р;

2) обязать органы местного самоуправления муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края изъять у ПАО «ХМЗ» земельные участки из категории земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, местоположение которых установлено:

Забайкальский край, район Шилкинский:

с кадастровым номером 75:24:340815:1 площадью 647 708 кв.м.,

с кадастровым номером 75:24:340818:1 площадью 1 085 641 кв.м.,

с кадастровым номером 75:24:000000:800 площадью 242 436 кв.м.,

с кадастровым номером 75:24:341004:2 площадью 284 888 кв.м.,

предоставленные ПАО «ХМЗ» в целях реализации инвестиционного проекта без проведения торгов краевого значения «Ликвидация объектов прошлого экологического ущерба», реализуемый в рамках государственной программы Забайкальского края «Охрана окружающей среды», утвержденной постановлением Правительства Забайкальского края от 10.04.2014 № 188;

3) обязать органы местного самоуправления муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края направить в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав (Росреестр), сведения о погашении (аннулировании) записи о регистрации заключенных в ПАО «ХМЗ» договоров аренды на земельные участки с кадастровым номером 75:24:340815:1 площадью 647 708 кв.м., с кадастровым номером 75:24:340818:1 площадью 1 085 641 кв.м., с кадастровым номером 75:24:000000:800 площадью 242 436 кв.м., с кадастровым номером 75:24:341004:2 площадью 284 888 кв.м.

Представители Губернатора, ПАО «ХМЗ» и Департамента возражали против удовлетворения ходатайства заявителя.

Протокольным определением от 25 октября 2017 года арбитражный суд отказал в принятии заявления ООО «Первомайский ГОК» об изменении (уточнении) требований. Мотивы отказа в принятии уточнения заявленных требований заключаются в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец основывает свои требования.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК Российской Федерации не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Первоначально, при обращении в суд ООО «Первомайский ГОК» было заявлено требование к Губернатору в рамках главы 24 АПК Российской Федерации о признании недействительным распоряжения от 10 мая 2017 года № 193-р, которым, в свою очередь, поручено органам местного самоуправления муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края предоставить ПАО «ХМЗ» в целях реализации инвестиционного проекта без проведения торгов земельные участки.

Заявляя об уточнении (изменении) требований, ООО «Первомайский ГОК» фактически предъявляет дополнительные требования (увеличивает заявленные требования) в части обязания органов местного самоуправления муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края изъять у ПАО «ХМЗ» земельные участки из категории земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, и обязания органов местного самоуправления муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края направить в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав (Росреестр), сведения о погашении (аннулировании) записи о регистрации заключенных в ПАО «ХМЗ» договоров аренды.

Предъявление дополнительных требований одновременно влечет и предъявление дополнительных оснований (обстоятельств, на которых ООО «Первомайский ГОК» основывает свое требование)

При этом круг заинтересованных лиц (ответчиков) по заявлению ООО «Первомайский ГОК» об уточнении остается прежним – требования предъявляются только к Губернатору.

В свою очередь, в порядке главы 24 АПК Российской Федерации арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее – органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц.

То есть требования в ходе рассмотрения дела о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) соответствующего органа или его должностного лица по смыслу положений главы 24 АПК Российской Федерации могут быть заявлены только к лицу (органу), непосредственно принявшему оспариваемые акт, решение, совершившему действия (бездействия).

В связи с чем дополнительные требования в части обязания изъять земельные участки и направить в орган государственной регистрации права (Росреестр) сведения о погашении (аннулировании) записи о государственной регистрации договоров аренды носят самостоятельный характер и в любом случае не могут быть заявлены к Губернатору.

24 октября 2017 года в 23 часа 47 минут (по московскому времени) через сервис «Мой арбитр» и 25 октября 2017 года нарочным в суд от ООО «Первомайский ГОК» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что изменение (уточнение) заявленных требований препятствует рассмотрению дела и принятию судебного акта в назначенном судебном заседании.

Представитель ООО «Первомайский ГОК» ходатайство поддержала.

Представители Губернатора, ПАО «ХМЗ» и Департамента возражали против удовлетворения ходатайства заявителя.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158 и 159 АПК Российской Федерации данное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства в силу следующего.

В соответствии со статьей 158 АПК Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных этим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (часть 5).

Из приведенных норм процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом удовлетворение такого ходатайства возможно только при наличии уважительных причин.

Учитывая, что судом заявление ООО «Первомайский ГОК» об изменении (уточнении) требований не принято, ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства по такому основанию удовлетворению не подлежит.

Протокольным определением от 25 октября 2017 года арбитражный суд отказал в удовлетворении названного ходатайства.

25 октября 2017 года в 07 часов 27 минут (по московскому времени) через сервис «Мой арбитр» и 25 октября 2017 года нарочным в суд от ООО «Первомайский ГОК» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с направлением запроса в Департамент о предоставлении заявителю копии инвестиционного проекта краевого значения «Ликвидация прошлого экономического ущерба», предоставленного ПАО «ХМЗ», уточнения заявленных требований и направления заявления об уточнении лицам, участвующими в деле.

Представитель ООО «Первомайский ГОК» ходатайство поддержала.

Представители Губернатора, ПАО «ХМЗ» и Департамента возражали против удовлетворения ходатайства заявителя.

Рассмотрев ходатайство ООО «Первомайский ГОК» об отложении судебного разбирательства по указанным причинам, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение от 25 октября 2017 года об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Ранее уже отмечалось, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и только при наличии уважительных причин.

Частью 2 статьи 41 АПК Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 5 статьи 159 АПК Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В качестве причин отложения судебного разбирательства ООО «Первомайский ГОК» указывает на то, что последним был направлен запрос в Департамент о предоставлении заявителю копии инвестиционного проекта краевого значения «Ликвидация прошлого экономического ущерба», предоставленного ПАО «ХМЗ». При этом как отмечает заявитель, только определением арбитражного суда от 16 октября 2017 года по настоящему делу было установлено, что названный документ у Губернатора отсутствует, а также что Департамент является уполномоченным органом по организации проверки документов, обосновывающих соответствие объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, масштабных инвестиционных проектов критериям, установленным Законом Забайкальского края от 30.06.2015 № 1194-ЗЗК «Об установлении критериев, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, масштабные инвестиционные проекты, для размещения (реализации) которых допускается предоставление земельных участков, находящихся в собственности Забайкальского края, муниципальной собственности, и земельных участков на территории Забайкальского края, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов» (далее – Закон № 1194-ЗЗК).

В тоже время из приложенных к ходатайству документов следует, что фактически запрос в Департамент датирован 24 октября 2017 года (за день до судебного заседания) и этим же числом сдан в организацию почтовой связи (отделение в г. Москва 117279), что подтверждается копиями описи и оборотной стороны почтового конверта.

При этом определение суда от 16 октября 2017 года, из которого заявитель (по его мнению) узнал о наличии у Департамента полномочий по организации проверки документов, обосновывающих соответствие масштабных инвестиционных проектов критериям Закона № 1194-ЗЗК, опубликовано в сервисе «Картотека арбитражных дел» 18.10.2017 года 14:20:10 МСК.

В свою очередь, запрос в Департамент был направлен заявителем только 24 октября 2017 года (по московскому времени), в то время как рассмотрение настоящего дела назначено на 25 октября 2017 года.

Кроме того, в судебном заседании 16 октября 2017 года представитель Губернатора и Департамента уже поясняла, что при решении вопроса о предоставлении земельных участков непосредственно инвестиционный проект краевого значения «Ликвидация прошлого экономического ущерба» ПАО «ХМЗ» не представлялся.

Названные обстоятельства также подтверждены представителем Департамента в судебном заседании 25 октября 2017 года.

К тому же в определении суда от 16 октября 2017 года не указано, что инвестиционный проект имеется у Департамента, суд лишь отметил, что в соответствии с Постановлением Правительства Забайкальского края от 02.09.2016 № 373 именно Департамент является уполномоченным органом по организации проверки документов, обосновывающих соответствие объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, масштабных инвестиционных проектов критериям, установленным Законом № 1194-ЗЗК.

Так, согласно пункту 2 Порядка проверки соответствия объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, масштабных инвестиционных проектов критериям, установленным Законом № 1194-ЗЗК, утвержденного Постановлением Правительства Забайкальского края от 02.09.2016 № 373, юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка (земельных участков) в аренду для размещения объекта (реализации проекта), представляет в Департамент заявление о признании объекта (проекта) соответствующим критериям, установленным Законом края, по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку.

Проверка соответствия объектов (проектов) критериям, установленным Законом края, осуществляется на основании документов, перечисленных в пункте 3 названного Порядка.

К заявлению ПАО «ХМЗ» от 12 апреля 2017 № 38/723 о признании масштабного инвестиционного проекта соответствующим критериям Закона № 1194-ЗЗК (т. 1, л.д. 36-37) соответствующий инвестиционный проект не приложен. В перечне приложений заявления указано лишь на Постановление Правительства Забайкальского края № 123 от 07.04.2017 года, которым основное мероприятие «Ликвидация объектов прошлого экологического ущерба», входящее в Государственную программу Забайкальского края «Охрана окружающей среды», утвержденную Постановлением Правительства Забайкальского края от 10.04.2014 № 188, дополнено строкой «Рекультивация отвалов и хвостов забалансовых руд Завитинского месторождения Забайкальского края».

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание пояснения представителя Департамента об отсутствии у данного третьего лица инвестиционного проекта, суд не считает возможным отложить судебное разбирательство.

В судебном заседании 25 октября 2017 года представитель ООО «Первомайский ГОК» заявила устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления последней с материалами дела.

Суд протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства отказал по следующим причинам.

В судебное заседание 25 октября 2017 года обеспечена явка представителя ООО «Первомайский ГОК» Трибурт А.А., адвоката, действующей на основании ордера Палаты адвокатов Забайкальского края № 168517 от 25 октября 2017 года (личность установлена по удостоверению № 528 от 30 сентября 2013 года).

Заявитель (юридическое лицо), направляя своего представителя в арбитражный суд, должен обеспечить надлежащую осведомленность последнего о существе заявленных требований. То обстоятельство, что присутствующий в судебном заседании представитель юридического лица не знаком с материалами дела, уважительной причиной и основанием для объявления перерыва в заседании не является.

Действительно, участие сторон в судебных заседаниях по рассмотрению дела, в том числе посредством своих представителей, является правом сторон. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав иных лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

Кроме того, ранее (28 сентября 2017 года, то есть непосредственно перед судебным заседанием, назначенным на 16 октября 2017 года) представитель ООО «Первомайский ГОК» ФИО3 знакомился с материалами дела с использованием технических средств, о чем имеется соответствующая отметка в ходатайстве (т. 2, л.д. 3).

В судебном заседании 16 октября 2017 года представитель ООО «Первомайский ГОК» ФИО4 факт ознакомления с материалами дела подтвердил.

В судебном заседании 16 октября 2017 года к материалам дела приобщены лишь документы, представленные ООО «Первомайский ГОК», какие-либо новые документов от иных лиц, участвующих в деле, после ознакомления представителя заявителя в материалах дела не содержится.

При этом законный представитель ООО «Первомайский ГОК» (генеральный директор ФИО5) перед началом судебного заседания 25 октября 2017 года каких-либо возражений относительно полномочий адвоката Трибурт А.А. и ее возможности представлять интересы заявителя в суд не направил.

Более того, в ходе судебного заседания 25 октября 2017 года представитель Трибурт А.А. задавала вопросы лицам, участвующим в деле, достаточно объемно пояснила позицию заявителя при участии в судебных прениях.

Учитывая изложенное, ходатайство представителя ООО «Первомайский ГОК» о перерыве в судебном заседании для ознакомления с материалами дела суд считает необоснованным, направленным на затягивание и срыв заседания.

Заслушав доводы представителей ООО «Первомайский ГОК», Губернатора, Департамента и ПАО «ХМЗ», исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

19 апреля 2017 года в Департамент поступило заявление ПАО «ХМЗ» от 12 апреля 2017 года № 38/723 о признании масштабного инвестиционного проекта «Ликвидация объектов прошлого экологического ущерба», реализуемого в рамках государственной программы Забайкальского края «Охрана окружающей среды», утвержденной Постановлением Правительства Забайкальского края от 10.04.2014 № 188, соответствующим критериям Закона № 1194-ЗЗК в целях предоставления в аренду без проведения торгов земельных участков с кадастровым номером 75:24:340815:1 площадью 647 708 кв.м., с кадастровым номером 75:24:340818:1 площадью 1 085 641 кв.м., с кадастровым номером 75:24:000000:800 площадью 242 436 кв.м., с кадастровым номером 75:24:341004:2 площадью 284 888 кв.м. (т. 1, л.д. 36-37).

На основании подпункта 2 пункта 7 Порядка проверки соответствия объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, масштабных инвестиционных проектов критериям, установленным Законом № 1194-ЗЗК, утвержденного Постановлением Правительства Забайкальского края от 02.09.2016 № 373, Департамент направил в Министерство (т. 1, л.д. 44) и Администрацию муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края (т. 1, л.д. 46) представленные ПАО «ХМЗ» документы для дачи соответствующих заключений.

Министерство в письме от 21 апреля 2017 года № 04/4213 (т. 1, л.д. 45) и Администрация муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края в письме от 27 апреля 2017 года № 17-641 (т. 1, л.д. 47) выразили согласие на предоставление ПАО «ХМЗ» спорных земельных участков в аренду без торгов.

10 мая 2017 года Губернатором издано распоряжение № 193-р (т. 1, л.д. 13-14, 111), в соответствии с которым:

1) инвестиционный проект краевого значения «Ликвидация объектов прошлого экологического ущерба», реализуемый в рамках государственной программы Забайкальского края «Охрана окружающей среды», утвержденной Постановлением Правительства Забайкальского края от 10.04.2014 № 188, представленный ПАО «ХМЗ», признан соответствующим критерию отнесения его к масштабным инвестиционным проектам, установленному пунктом 1 части 1 статьи 1 Закона Забайкальского края;

2) органам местного самоуправления муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края указано предоставить ПАО «ХМЗ» в целях реализации инвестиционного проекта без проведения торгов следующие земельные участки из категории земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, местоположение которых установлено:

Забайкальский край, район Шилкинский:

с кадастровым номером 75:24:340815:1 площадью 647 708 кв.м.,

с кадастровым номером 75:24:340818:1 площадью 1 085 641 кв.м.,

с кадастровым номером 75:24:000000:800 площадью 242 436 кв.м.,

с кадастровым номером 75:24:341004:2 площадью 284 888 кв.м.;

3) органам местного самоуправления муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края поручено заключить с ПАО «ХМЗ» в целях реализации инвестиционного проекта без проведения торгов договоры аренды земельных участков, указанных в пункте 2 настоящего распоряжения, для ликвидации объектов прошлого экологического ущерба.

Не согласившись с названным распоряжением, ООО «Первомайский ГОК» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд полагает требования ООО «Первомайский ГОК» не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, арбитражный суд должен рассматривать поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим процессуальным законодательством, а не так, как указано в заявлении. Это не нарушает принцип диспозитивности, поскольку процессуальные нормы являются императивными.

Так, согласно части 1 статьи 133 АПК Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и законные интересы гражданина или организации, несогласных с ненормативным правовым актом, решением, действиями или бездействием органа государственной власти или органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 24 АПК Российской Федерации, или подача искового заявления).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 13 октября 2009 года № 1222-О-О и от 23 апреля 2013 года № 608-О указано, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, – их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, судебная защита гражданских прав, основанных на акте, действии органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также судебная защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, осуществляется способами и в сроки, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения предусмотрены и в пункте 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) указано, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования должны рассматриваться в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 56 Постановления № 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

По мнению суда, приведенная правовая позиция применима и в случае наличия зарегистрированных в установленном порядке ограничений (обременений) права, в том числе и права аренды недвижимого имущества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 608-О также указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В таком случае восстановление регистрационной записи о соответствующем праве на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации.

Ранее уже отмечалось, что распоряжением Губернатора от 10 мая 2017 года № 193-р (т. 1, л.д. 13-14, 111) инвестиционный проект краевого значения «Ликвидация объектов прошлого экологического ущерба» признан соответствующим критерию отнесения его к масштабным инвестиционным проектам, установленному пунктом 1 части 1 статьи 1 Закона № 1164-ЗЗК; органам местного самоуправления муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края поручено предоставить ПАО «ХМЗ» в целях реализации инвестиционного проекта без проведения торгов земельные участки из категории земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, местоположение которых установлено: Забайкальский край, район Шилкинский: с кадастровым номером 75:24:340815:1 площадью 647 708 кв.м., с кадастровым номером 75:24:340818:1 площадью 1 085 641 кв.м., с кадастровым номером 75:24:000000:800 площадью 242 436 кв.м., с кадастровым номером 75:24:341004:2 площадью 284 888 кв.м.; органам местного самоуправления муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края поручено заключить с ПАО «ХМЗ» в целях реализации инвестиционного проекта без проведения торгов договоры аренды земельных участков, указанных в пункте 2 настоящего распоряжения, для ликвидации объектов прошлого экологического ущерба.

Из материалов настоящего дела следует, что фактически оспариваемое распоряжение Губернатора исполнено.

22 мая 2017 года между Администрацией (арендодатель) и ПАО «ХМЗ» (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков № 23 (т. 1, л.д. 112-113), № 24 (т. 1, л.д. 121-122), № 25 (т. 1, л.д. 130-131) и № 26 (т. 1, л.д. 139-140), по условиям которых ПАО «ХМЗ» в пользование за плату переданы соответственно земельные участки с кадастровым номером 75:24:341004:2 площадью 284 888 кв.м., с кадастровым номером 75:24:000000:800 площадью 242 436 кв.м., с кадастровым номером 75:24:340818:1 площадью 1 085 641 кв.м., и с кадастровым номером 75:24:340815:1 площадью 647 708 кв.м.

В этот же день (22 мая 2017 года) спорные участки переданы арендатору по актам приема-передачи (т. 1, л.д. 117, 126, 135, 144).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости право аренды на указанные четыре земельных участка зарегистрировано за ПАО «ХМЗ» в установленном законом порядке:

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 75:24:341004:2 площадью 284 888 кв.м. – 19 июня 2017 года (выписка из ЕГРН от 30 июня 2017 года № 99/2017/21857187, т. 1, л.д. 119-120);

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 75:24:000000:800 площадью 242 436 кв.м. – 16 июня 2017 года (выписка из ЕГРН от 30 июня 2017 года № 99/2017/21857292, т. 1, л.д. 128-129);

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 75:24:340818:1 площадью 1 085 641 кв.м. – 16 июня 2017 года (выписка из ЕГРН от 30 июня 2017 года № 99/2017/21857295, т. 1, л.д. 137-138);

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 75:24:340815:1 площадью 647 708 кв.м. – 16 июня 2017 года (выписка из ЕГРН от 30 июня 2017 года № 99/2017/21857216, т. 1, л.д. 146-147).

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, по существу не оспариваются.

Между тем, предметом заявленного ООО «Первомайский ГОК» требования является распоряжением Губернатора от 10 мая 2017 года № 193-р.

Однако после заключения договоров аренды публично-правовые отношения по предоставлению спорных земельных участков прекратились (административный акт (распоряжение Губернатора) исполнено), в данном случае возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию земельными участками, которые основаны на самостоятельных гражданско-правовых сделках.

Следовательно, рассмотрение вопроса о правомерности предоставления ПАО «ХМЗ» спорных земельных участков возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовых сделок), законность которых не должна (и не может) оцениваться судом в рамках настоящего дела.

Признание оспариваемого ненормативного правового акта недействительным (в случае удовлетворения заявленных ООО «Первомайский ГОК» требований) не повлечет прекращения зарегистрированного права аренды на земельные участки и, соответственно, не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Таким образом, при наличии зарегистрированного права аренды на спорные земельные участки, избранный ООО «Первомайский ГОК» способ защиты нарушенного права (в порядке главы 24 АПК Российской Федерации) не только не соответствует характеру спора, но и – с учетом положений пункта 56 Постановления № 10/22 –противоречит закону.

В свою очередь, оспаривание зарегистрированного права аренды является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер и означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права. Зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю, которые должны быть рассмотрены по правилам гражданского судопроизводства.

Данное обстоятельство (выбор ненадлежащей формы защиты права) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ООО «Первомайский ГОК» в порядке главы 24 АПК Российской Федерации требования.

Судом также установлено, что материально-правовой целью заявленного требования является, по мнению ООО «Первомайский ГОК», восстановление его прав как собственника имущества, расположенного на земельных участках, что свидетельствует об отсутствии у Губернатора права распоряжения такими участками.

То есть фактически требования заявителя свидетельствуют о наличии спора о праве, что недопустимо при рассмотрении дел в рамках главы 24 АПК Российской Федерации.

Тем не менее, ООО «Первомайский ГОК» не лишено возможности воспользоваться самостоятельными гражданско-правовыми средствами защиты своих прав и законных интересов, которые оно полагает нарушенными.

При этом оценка доводов и доказательств ООО «Первомайский ГОК» о незаконности распоряжения Губернатора от 10 мая 2017 года № 193-р может быть дана судом в рамках рассмотрения соответствующего гражданско-правового иска.

Так, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года № 15951/09 следует, что суд вправе давать оценку ненормативным правовым актам публичных образований с точки зрения их соответствия действующему законодательству и при рассмотрении гражданско-правовых споров.

С учетом приведенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права и отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 4, 198 и 201 АПК Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

Избрание ООО «Первомайский ГОК» ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Первомайский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным распоряжения Губернатора Забайкальского края от 10 мая 2017 года № 193-р отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин