Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет-Иркутск" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аренда" о взыскании убытков - стоимости имущества, утраченного и поврежденного в результате пожара в сумме 23367320,00 руб.

13.01.2014 года от ответчика поступило встречное исковое заявление, согласно которому ответчик просил взыскать с ООО "Паритет-Иркутск" стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения в сумме 3344174,75 руб.

Определением суда от 13.01.2014 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аренда» принято к производству.

После проведения судебных экспертиз общество с ограниченной ответственностью "Паритет-Иркутск" увеличило сумму исковых требований до 27229532,21 руб., общество с ограниченной ответственностью "Аренда" уменьшило сумму исковых требований до 1413039,18 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали заявленные требования в полном объеме.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2011 года общество с ограниченной ответственностью "Аренда" (далее – арендодатель, ООО «Аренда») предоставило обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-Иркутск" (далее – арендатор, ООО «Паритет-Иркутск») нежилые помещения, в том числе, склад, расположенный по адресу: г.Чита, Черновский административный район, Дуговой проезд, владение 4, строение, 5.

Срок действия договора стороны определили с 01.02.2011 года по 01.01.2012 года (пункт 4.1).

Согласно п.4.3. договора, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, то договор считает пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок.

05.04.2012 года на территории арендуемого склада произошел пожар, в результате которого, имуществу арендатора, причинен ущерб.

Полагая, что пожар произошел по вине арендодателя, арендатор обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, арендодатель заявил встречное исковое заявление о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения склада.

Требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу норм статьи 1064 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Таким образом, истец обязан документально подтвердить факт причинения убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Суд полагает, что истец по первоначальному иску не доказал размер убытков, а также факт их причинения арендодателем по следующим основаниям.

В обоснование размера убытков в сумме 27229532,21 руб. ООО «Паритет-Иркутск» сослалось на заключение Иркутской лаборатории судебной экспертизы от 14 июля 2014 года №819/5-3.

По правилам ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из заключения эксперта следует, что исследование проводилось на основании товарных отчетов с товарными накладными и результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе Читинского филиала (л.д.35 т.6).

Оценив доказательств в совокупности, суд не может считать доказанным факт причинения убытков на заявленную сумму, поскольку представленные товарные накладные носят односторонний характер, установить количество товара находившегося на складе по состоянию на момент пожара, его состояние после пожара, а также стоимость утраченного не представляется возможным.

В заключении эксперта указано, что 27229532,21 руб. – это остаток который должен числиться на складе согласно представленным документам.

Доказательств того, что товар был уничтожен полностью, истец не представил (ст.65 АПК РФ).

Более того, в заключении эксперта №107-01-00127 от 19.04.2012 года (л.д.44 т.1) содержатся сведения, о том, что истцом производилась пересчет ТМЦ уцелевших после пожара.

В акте экспертизы №017-04-01112 от 19.07.2012 также указано, что товар был вывезен в г.Иркутск и проведено его исследование, на основании которого стоимость утраченного товара составила 11521322,76 руб. (л.д.80 т.1).

Заключение эксперта МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю от 13.07.2012 года №6-12 не может служить доказательством виновных действий ответчика по первоначальному иску, так как выводы носят вероятный характер.

Доказательств того, что пожар произошел в результате действий арендодателя, истец не представил (ст.65 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску не имеется.

Требования по встречному иску суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 77 Постановления Правительства РФ «О противопожарном режиме» № 390 от 25 апреля 2012 года устанавливает требование в соответствии, с которым - руководитель организации обеспечивает своевременную очистку объектов от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев и сухой травы.

Не допускается сжигать отходы и тару в местах, находящихся на расстоянии менее 50 метров от объектов.

Аналогичное требование содержал пункт 26 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 и действовавших до принятия Постановления Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 года:

Разведение костров, сжигание отходов и тары не разрешается в пределах установленных нормами проектирования противопожарных расстояний, но не ближе 50 м до зданий и сооружений. Сжигание отходов и тары в специально отведенных для этих целей местах должно производиться под контролем обслуживающего персонала.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 2.2.9 договора аренды от 01.02.2011 года арендатор принял на себя обязательства по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По правилам ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1 ст.393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для определения стоимости произведенного восстановительного ремонта судом по ходатайству ООО «Аренда» назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Судебно-экспертное агентство» №635/14 от 01.08.2014 года (л.д. 4-30 т.6) стоимость восстановительного ремонта склада составила 1413039,18 руб.

В судебном заседании представитель арендатора факт проведения ремонта и стоимость восстановительного ремонта не оспорил.

Размер убытков суд считает доказанным.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ООО «Аренда» обязано документально подтвердить факт причинения убытков, их размер, а также причинную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков.

Арендатор должен доказать отсутствие своей вины в причиненных убытках.

Из материалов дела следует, что собственнику имущества (арендодателю) причинен ущерб в результате произошедшего пожара.

Для установления причин его возникновения судом назначена пожарно-техническая экспертиза.

Возражая против выводов эксперта ООО «Паритет-Иркутск» заявило ходатайство о проведении повторной пожрано-технической экспертизы.

Протокольным определением от 28.10.2014 года в удовлетворении заявленного ходатайство судом отказано, поскольку заявитель не обосновал необходимость ее назначения, не указал лицо, которому следует поручить ее проведения, не представил доказательств внесения денежных средств на депозит суда.

Из заключения эксперта следует, что причины возникновения пожара также носят вероятный характер, установить лиц, причастных к возникновению пожара не представляется возможным.

Суд также соглашается с доводами представителя ответчика по встречному иску о том, что сделанные экспертом выводы, основанные на показаниях очевидцев нельзя признать допустимым доказательством, ввиду субъективного восприятия каких-либо обстоятельств.

При этом, и заключение эксперта МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю от 13.07.2012 года №6-12 и заключение эксперта ООО «Судебно-экспертное агентство» №635/14 от 01.08.2014 года содержат сведения о том, что причиной способствовавшей возгоранию склада явилась наличие средств упаковки и поддонов возле пандусов, т.е. территории на которой осуществляет свою деятельность арендатор.

При изложенных обстоятельствах, арендатор не доказал отсутствие своей вины в возникновении пожара, его распространении по территории склада и причинении убытков арендованному имуществу, расходы на восстановительный ремонт склада суд относит на ООО «Паритет-Иркутск».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг эксперта относятся на ООО «Паритет-Иркутск» по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Иркутск" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 159147,66 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Иркутск" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аренда" (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 1413039,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27130,39 руб., судебные издержки в сумме 30000,00 руб., всего – 1470169,57 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-Иркутск" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12590,61 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Фадеев