Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Ю. Барыкиным, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда расположенного по адресу: 672002, <...>

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным в части решения №14-08-46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19 августа 2015 года в редакции решения №2.14-20/353-ЮЛ/11777 от 29 октября 2015 года; о снижении штрафа за неуплату налога на доходы с физических лиц в два раза, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1- представителя по доверенности от 09 февраля 2016 года; ФИО2- представителя по доверенности от 09 февраля 2016 года;

от Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите: ФИО3- представителя по доверенности от 28 декабря 2015 года; ФИО4- представителя по доверенности от 18 декабря 2015 года;

от УФНС России по Забайкальскому краю: ФИО4- представителя по доверенности от 11 января 2016 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Владстрой» (далее также – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Владстрой») обратилось в суд с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите (далее также – налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России №2 по г. Чите) о признании недействительным решения №14-08-46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19 августа 2015 года в редакции решения №2.14-20/353-ЮЛ/11777 от 29 октября 2015 года в части: доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогооблажения за 2011 год в размере 105 277 руб.; пени за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогооблажения за 2011 год в размере 37 165,19 руб.; штрафа за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогооблажения за 2011 год в размере 21 055 руб.; доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 13 813 314 руб.; пени за неуплату налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 1 948 091,19 руб.; штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 5 525 325 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в размере 680 949 руб.; пени за неуплату налога на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 квартал 2013 года в размере 743 162,28 руб.; штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в размере 272 380 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в размере 2 175 315 руб.; штрафа за несвоевременную оплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в размере 870 126 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в размере 3 386 445 руб.; штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в размере 1 354 578 руб.; о снижении штрафа за неуплату налога на доходы с физических лиц в два раза (л.д. 2-3 т.10, л.д. 131-132 т.12).

Определением от 10 февраля 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (л.д. 1-2 т.1).

В судебном заседании 01 сентября 2016 года представителями налогового органа были заявлены: письменное ходатайство об истребовании у заявителя оригиналов командировочных удостоверений, приказов о направлении в командировку и актов №29 от 31 декабря 2013 года и №28 от 30 сентября 2013 года по ООО «Читинско-Хулунбуирская коммерческая инвестиционная компания» (л.д. 38 т.13); устное ходатайство об исключении из числа доказательств актов №29 от 31 декабря 2013 года и №28 от 30 сентября 2013 года по ООО «Читинско-Хулунбуирская коммерческая инвестиционная компания» (л.д. 59-61 т.13), а также сделано письменное заявление о фальсификации доказательств (приказов о направлении в командировку и командировочных удостоверений) (л.д. 58 т.13). Представители заявителя с указанными ходатайствами и заявлением о фальсификации не согласились.

Суд, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные ходатайства и заявление о фальсификации доказательств отклонил, как направленные на необоснованное затягивание судебного процесса в связи со следующим.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами, в том числе, своевременно заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что командировочные удостоверения, приказы о направлении в командировку и акты были приобщены к материалам дела определением суда от 22 марта 2016 года (л.д. 1-2, 169 т.7), протокольным определением от 30 мая 2016 года (л.д. 96-97 т.11, л.д. 97-98 т.12), протокольным определением от 17 мая 2016 года (л.д. 33-36 т.10, л.д. 89-90 т.11). Представители налогового органа в заседаниях суда, в которых указанные документы были приобщены к материалам дела, присутствовали. Копии командировочных удостоверений и приказов были переданы представителем заявителя налоговому органу (л.д. 33 т.10). Копии актов №29 от 31 декабря 2013 года и №28 от 30 сентября 2013 года, об исключении которых из числа доказательств просили представители инспекции, были представлены в материалы дела самим налоговым органом. Из указанных обстоятельств следует, что представители инспекции заявили ходатайства об истребовании и исключении доказательств по делу, а также сделали заявление о фальсификации после истечения более трех месяцев с момента, когда командировочные удостоверения, акты и приказы были приобщены судом к материалам дела. При этом налоговым органом не представлено доказательств того, что у инспекции имелись объективные причины, препятствующие заявить указанные ходатайства и заявление о фальсификации ранее.

До начала судебного заседания представители налогового органа, вопреки требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копии письменного ходатайства об истребовании доказательств и заявления о фальсификации заявителю не предоставили. В связи с чем, представители заявителя не имели возможности до начала заседания суда надлежащим образом подготовиться к рассмотрению указанного ходатайства об истребовании и заявления о фальсификации, а также согласовать с доверителем свою позицию по заявлению о фальсификации и возможности исключения доказательств. Для проверки факта фальсификации представители инспекции просили назначить проведение почерковедческой экспертизы. Однако сведений об экспертном учреждении, которому может быть поручена экспертиза, о стоимости и сроках проведения экспертизы и о наличии самой возможности ее проведения на основании имеющихся документов представителями инспекции суду не представлено, денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный счет суда инспекцией не зачислено. Следовательно, для того, чтобы заявитель мог подготовиться к рассмотрению ходатайств инспекции и заявления о фальсификации, а также для рассмотрения вопроса о назначении экспертизы судебное заседание 01 сентября 2016 года должно было быть перенесено, что увеличило бы период правовой неопределенности по настоящему спору, а также, учитывая общий срок рассмотрения дела, могло привести к нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела.

Суд также считает необходимым отметить, что в судебном заседании 29 августа 2016 года налоговым органом было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в заседании суда для ознакомления с материалами дела (л.д. 30-32 т.13). Ходатайство было удовлетворено судом, судебное заседание отложено на 14 часов 30 минут 01 сентября 2016 года. Однако налоговый орган с материалами дела не ознакомился. В судебном заседании 01 сентября 2016 года, назначенном на 14 часов 30 минут, представители заявителя согласились добровольно представить на обозрение суда оригиналы документов, об истребовании которых просила инспекция. При этом представители инспекции не представили суду доказательств того, что перед тем, как заявить ходатайство об истребовании налоговый орган обращался к заявителю с просьбой добровольно предоставить оригиналы документов. В заседании суда 01 сентября 2016 года судом был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 01 сентября 2016 года для того, чтобы представители заявителя могли привести в суд подлинники документов. Ходатайство об исключении доказательств и заявление о фальсификации доказательств были заявлены представителями инспекции 01 сентября 2016 года после объявленного перерыва, то есть в то время, когда объявление дополнительного перерыва в течение дня было фактически невозможно.

В обоснование своего заявления о фальсификации приказов и командировочных удостоверений представители инспекции указали, что подлинность документов вызывает у них сомнения по причинам: абсолютной идентичности подписей директора организации ФИО5 на представленных документах; недостоверности содержания документов (с учетом расстояния между населенными пунктами и дат убытия, прибытия, по мнению инспекции, пребывание работников в командировки в течение трех дней было невозможно); непредставления подлинников документов. Однако оригиналы указанных документов (командировочных удостоверений и приказов) были представлены заявителем в судебном заседании 01 сентября 2016 года. Суд сверил оригиналы командировочных удостоверений и приказов с копиями, имеющимися в материалах дела, и установил, что они совпадают. Оригиналы актов №29 от 31 декабря 2013 года и №28 от 30 сентября 2013 года представлены суду налогоплательщиком не были, так как заявитель по причине отсутствия достаточного времени, предоставленного перерывом в судебном заседании, ошибочно привез в заседание другие акты (иной перечень оказанных услуг и другие номера актов). Кроме того, в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств не может быть проверена достоверность содержания документов в части времени пребывания работников организации в командировках. По поводу идентичности подписи ФИО5 представители заявителя пояснили, что на документах стоит факсимильная подпись. Заявляя устное ходатайство об исключении актов №29 от 31 декабря 2013 года и №28 от 30 сентября 2013 года из числа доказательств, представители налогового органа пояснили, что о фальсификации указанных актов не заявляют (аудиозапись судебного заседания 01 сентября 2016 года (после перерыва) 50-52 минута). При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность исключения доказательств иным образом, кроме как в рамках рассмотрения заявления о фальсификации. Кроме того, указанные акты являются одними из доказательств, которые послужили основанием для принятия оспариваемого решения №14-08-46 от 19 августа 2015 года.

На основании изложенного, а также учитывая общий срок рассмотрения настоящего дела, судом в порядке части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были отклонены ходатайства инспекции об исключении, истребовании доказательств и заявление о фальсификации доказательств, как явно направленные на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению настоящего дела и принятию судебного акта.

Представители заявителя в заседании суда поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях, просили удовлетворить заявленные обществом требования. Представители инспекции с требованиями общества не согласились по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «Владстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 28 июня 2006 года за ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 672020, <...> (л.д. 122-138 т.1).

Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите на основании решения №14-08-82 о проведении выездной налоговой проверки от 17 декабря 2014 года (с учетом изменений, внесенных решением №14-08-2 от 27 января 2015 года) проведена выездная налоговая проверка ООО «Владстрой» (л.д. 20, 27 т.8). Проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось на период с 26 декабря 2014 года по 27 января 2015 года, с 05 марта 2015 года по 27 апреля 2015 года (л.д. 23-24, 28-29 т.8). В ходе выездной проверки налоговым органом в адрес общества были выставлены уведомление №14-08-70 от 12 декабря 2014 года о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, а также требования о представления документов (информации) №14-08-198 от 17 декабря 2014 года, №14-08-4 от 27 января 2015 года, №14-08-20 от 19 февраля 2015 года, №14-08-32 от 04 марта 2015 года, №14-08-57 от 27 апреля 2015 года, №14-08-61 от 29 апреля 2015 года и №14-08-64 от 07 мая 2015 года (л.д. 21-22, 31-52 т.8). По результатам проверки инспекцией составлены: справка о проведенной выездной налоговой проверке от 08 мая 2015 года; акт выездной налоговой проверки №14-08-32 от 08 июля 2015 года. Копия акта выездной налоговой проверки №14-08-32 от 08 июля 2015 года с приложениями к нему вручены представителю налогоплательщика 15 июля 2015 года (л.д. 30, 54, 57-170 т.8). В ответ на акт проверки №14-08-32 от 08 июля 2015 года налогоплательщик представил в инспекцию возражения (л.д. 2-7 т.9).

Извещением №14-08-20693 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 15 июля 2015 года, полученным представителем общества 15 июля 2015 года, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 19 августа 2015 года (л.д. 54-55 т.8).

19 августа 2015 года инспекцией при участии представителя ООО «Владстрой» проведено рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика. По итогам состоявшегося рассмотрения заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите принято решение №14-08-46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19 августа 2015 года. Решением №14-08-46 от 19 августа 2015 года: налогоплательщику доначислен и предложен к уплате налог на прибыль организаций за 2012 год (федеральный бюджет) в размере 6 952 руб., налог на прибыль организаций за 2012 год (бюджет субъекта Российской Федерации) в размере 62 570 руб., налог на прибыль организаций за 2013 год (федеральный бюджет) в размере 1 381 331 руб., налог на прибыль организаций за 2013 год (бюджет субъекта Российской Федерации) в размере 12 431 983 руб., налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в размере 680 949 руб., налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в размере 2 175 315 руб., налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в размере 3 386 444 руб., транспортный налог за 2013 год в размере 3 394 руб., единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2011 год в размере 105 277 руб., единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2012 год в размере 44 431 руб., налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 77 971,36 руб.; общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012 год (федеральный бюджет) в виде штрафа в размере 1 390 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012 год (бюджет субъекта Российской Федерации) в виде штрафа в размере 12 514 руб., за неполную уплату транспортного налога за 2012 год в виде штрафа в размере 311 руб., за неполную уплату транспортного налога за 2013 год в виде штрафа в размере 679 руб., за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2011 год в виде штрафа в размере 21 055 руб., за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2012 год в виде штрафа в размере 8 886 руб.; по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2013 год (федеральный бюджет) в виде штрафа в размере 552 532 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2013 год (бюджет субъекта Российской Федерации) в виде штрафа в размере 4 972 793 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в виде штрафа в размере 272 380 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в виде штрафа в размере 870 126 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в виде штрафа в размере 1 354 578 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 164 959 руб.; начислены и предложены к уплате пени по налогу на прибыль организаций за 2012 и 2013 год (федеральный бюджет) в размере 194 809 руб., по налогу на прибыль организаций за 2012 и 2013 год (бюджет субъекта Российской Федерации) в размере 1 753 282,19 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 квартал 2013 года в размере 743 162,28 руб., по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2011 и 2012 год в размере 37 165,19 руб., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 42 667,16 руб.; уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2012 год в размере 42 136 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. При определении размера штрафных санкций налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено. Копия решения №14-08-46 от 19 августа 2015 года с приложениями к нему вручена представителю общества 24 августа 2015 года (л.д. 8-136 т.9). В целях обеспечения исполнения решения №14-08-46 от 19 августа 2015 года инспекцией принято решение №14-08/42 о принятии обеспечительных мер от 28 августа 2015 года (л.д. 137-141 т.9).

На основании решения №14-08-46 от 19 августа 2015 года налоговым органом в адрес ООО «Владстрой» выставлено требование №91 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 23 ноября 2015 года (л.д. 28-31 т.3).

Не согласившись с решением №14-08-46 от 19 августа 2015 года и решением №14-08/42 от 28 августа 2015 года ООО «Владстрой» обратилось с жалобами в вышестоящий налоговый орган (л.д. 4-10 т.3, л.д. 142-145 т.9). По итогам состоявшегося рассмотрений жалоб общества Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю приняты: решение по жалобе №2.14-20/354-ЮЛ/11785 от 30 октября 2015 года, которым оставлено без изменения решение №14-08/42 о принятии обеспечительных мер от 28 августа 2015 года; решение по апелляционной жалобе №2.14-20/353-ЮЛ/11777 от 29 октября 2015 года, которым решение №14-08-46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19 августа 2015 года отменено в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 101 629 руб., в остальной части жалоба общества на решение №14-08-46 от 19 августа 2015 года оставлена без удовлетворения. УФНС России по Забайкальскому краю отменило решение №14-08-46 от 19 августа 2015 года в указанной части, так как пришло к выводу об истечении срока давности для привлечения к ответственности и выявило факт технической ошибки при расчете штрафа. Обстоятельств, смягчающих ответственность, при рассмотрении жалобы общества на решение №14-08-46 от 19 августа 2015 года УФНС России по Забайкальскому краю не установлено (л.д. 11-27 т.3, л.д. 146-151 т.9). Решение по апелляционной жалобе №2.14-20/353-ЮЛ/11777 от 29 октября 2015 года было направлено ООО «Владстрой» 03 ноября 2015 года (л.д. 105 т.1).

31 января 2016 года общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным в части решения №14-08-46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19 августа 2015 года в редакции решения №2.14-20/353-ЮЛ/11777 от 29 октября 2015 года; о снижении штрафа за неуплату налога на доходы с физических лиц в два раза (л.д. 5-12, 98-98 т.1).

Из решения инспекции №14-08-46 от 19 августа 2015 года следует, что при проверке правильности исчисления и своевременности уплаты ООО «Владстрой» налога на прибыль организаций за 2013 год налоговый орган установил следующее. В соответствии с налоговой декларацией ООО «Владстрой» по налогу на прибыль организаций за 2013 год размер расходов общества составил 110 104 071 руб. Однако по итогам выездной проверки налоговый орган исключил из состава расходов общества затраты на оплату услуг автотранспорта с обслуживающим персоналом по контрагенту ООО «Торгово-строительная компания» (далее также – ООО «ТСК») в размере 34 681 691,50 руб. и затраты на оплату услуг ООО «Читинская-Хулунбуирская коммерческая инвестиционная компания» (далее также – ООО «ЧХКИК») в размере 34 152 443,60 руб. Следовательно, согласно результатам выездной проверки налогоплательщик необоснованно завысил размер расходов по налогу на прибыль организаций за 2013 год на 68 834 135 руб. (34 152 443,60 руб. + 34 681 691,50 руб.). Кроме того, налоговый орган установил, что налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2013 год была уменьшена обществом на убытки 2012 года в размере 232 437 руб. Однако согласно результатам проверки размер доходов общества за 2012 год превысил размер расходов. Следовательно, по итогам 2012 года обществом не были понесены убытки. В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год на убытки 2012 года в сумме 232 437 руб. произведено заявителем необоснованно. Нарушений в расчете сумм доходов общества за 2013 год налоговым органом в ходе выездной проверки не установлено. Таким образом, согласно результатам выездной налоговой проверки ООО «Владстрой» необоснованно занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2013 год на 69 066 572 руб. (34 681 691,50 руб. + 34 152 443,60 руб. + 232 437 руб.), что привело к неуплате в бюджет налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 13 813 314 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

В обоснование выводов о неправомерном завышении ООО «Владстрой» расходов по налогу на прибыль организаций на сумму затрат по контрагенту ООО «ТСК» в решении инспекции №14-08-46 от 19 августа 2015 года налоговый орган указал следующее:

- предусмотренные договором №СТ-13/03-1 от 01 апреля 2013 года заявки на выделение специальной техники в письменной форме и табели учета рабочего времени заявителем на выездную налоговую проверку не предоставлены. В подтверждение факта оказания услуг на проверку заявителем представлено три акта, однако согласно договору №СТ-13/03-1 от 01 апреля 2013 года акты оказанных услуг должны были составляться ежемесячно. С учетом условий договора, в представленных на проверку актах оказанных услуг неверно указано время работы автомобилей. Согласно путевым листам в апреле услуги предоставлялись с 21 апреля по 30 апреля 2013 года по 12 часов в день. Следовательно, поскольку акт оказанных услуг составлен на 24 апреля 2013 года, то время работы автомобилей на момент составления акта должно составить 36 часов, а не 240 часов, как указано в акте. Акты №34 от 09 августа 2013 года и №95 от 17 октября 2013 года составлены без подтверждающих документов, так как последний представленный на проверку путевой лист датирован 06 июля 2013 года;

- в соответствии положениями договора №СТ-13/03-1 от 01 апреля 2013 года у ООО «ТСК» должны быть сотрудники, специальная техника, топливо и другие материалы. Однако среднесписочная численность работников ООО «ТСК» составляет 0 человек, транспортных средств и специальной техники на ООО «ТСК» с 01 января 2011 года по момент завершения проверки не зарегистрировано. Расходов на закупку топлива и других расходных материалов у ООО «ТСК» не выявлено;

- представленные ООО «Владстрой» путевые листы составлены с нарушениями. На путевых листах указаны лишь марка автомобиля и ФИО водителя, сведения о регистрационном номере транспортного средства и номере водительского удостоверения в путевых листах отсутствуют;

- за апрель 2013 года ООО «Владстрой» предоставлено на проверку 40 путевых листов на 4 самосвала, на остальную технику подтверждающих документов не предоставлено. Согласно представленным путевым листам автомобили ООО «ТСК» ежедневно выпускались из гаража в г. Чите и в этот же день возвращались в город, хотя в это время ООО «Владстрой» в г. Чите и ближайших районах работы, для которых могла использоваться эта техника, не выполняло;

- согласно ответам на запросы инспекции ООО «ТСК» не привлекало иностранных работников, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним какого-либо имущества на ООО «ТСК» не зарегистрировано. Сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации сдавались ООО «ТСК» за период 1-3 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года с нулевыми показателями, за 4 квартал 2011 года и период с полугодия 2012 года по 4 квартал 2014 года сведения не предоставлялись. Основным видом деятельности ООО «ТСК» является производство отделочных работ. Оплата налоговых обязанностей осуществлялась ООО «ТСК» в минимальном размере, сведения о доходах физических лиц не предоставлялись;

- по юридическому адресу ООО «ТСК» был проведен осмотр. В результате осмотра факт нахождения ООО «ТСК» по юридическому адресу не подтвержден;

- ФИО6 (руководитель ООО «ТСК»), ФИО7, ФИО8 (на банковские карты указанных лиц ООО «ТСК» переводились деньги) и ФИО5 (руководитель ООО «Владстрой» в период с 28 апреля 2011 года по 27 ноября 2013 года) на допрос в налоговый орган не явились. Повестки о вызове на допрос возвращены с указанием на истечение срока хранения;

- свидетель ФИО9 (на ее банковскую карту ООО «ТСК» перечислялись денежные средства, полученные от ООО «Владстрой») в ходе допроса пояснила, что ООО «ТСК» зарегистрировано на ее мужа ФИО6, банковской картой, на которую переводились деньги, пользовался муж, о деятельности организации ей ничего неизвестно. Бухгалтер ООО «Владстрой» ФИО10 в ходе допроса пояснила, что не знает о хозяйственных отношениях между налогоплательщиком и ООО «ТСК»;

- поступающие на расчетный счет ООО «ТСК» денежные средства выводились из оборота с использованием счетов юридических лиц и пластиковых карт физических лиц. Производственные расходы, свидетельствующие о реальной хозяйственной деятельности, у ООО «ТСК» отсутствуют;

- документы по хозяйственным отношениям с ООО «Владстрой» по требованию налогового органа №14-08-35418 о представлении документов (информации) от 27 января 2015 года ООО «ТСК» не представило (л.д. 45-46 т.4);

- ООО «Владстрой» имело возможность выполнять строительные работы без привлечения ООО «ТСК», так как у общества имелась собственная техника, а также техника была предоставлена налогоплательщику ООО РСК «Восток» и ООО ЦПК «Полярная».

Перечисленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствую о том, что сделка между ООО «Владстрой» и ООО «ТСК» была заключена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Отношения между ООО «Владстрой» и ООО «ТСК» фиктивны, свидетельствуют о наличии финансовой схемы, направленной на конечную цель - минимизацию налогов путем увеличения затратной базы при отсутствии реальной деятельности. Документы ООО «Владстрой» по операциям с ООО «ТСК» содержат недостоверные сведения. При заключении договора с указанным контрагентом налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности. В подтверждение выводов о том, что обществом не была проявлена должная осмотрительность налоговый орган также отметил, что по условиям делового обора при выборе контрагента подлежат оценке не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у контрагента необходимых ресурсов. На основании изложенного, в принятии расходов по ООО «ТСК» в сумме 34 681 691,50 руб. налоговый орган отказал. Представители инспекции в ходе судебного разбирательства указанные доводы поддержали.

Налогоплательщик с изложенными выводами инспекции не согласился, заявив, что в 2013 году общество привлекало ООО «ТСК» для выполнения работ на объездном шоссе в г. Чите, поскольку собственной техники для выполнения работ налогоплательщику не хватало. Документы, представленные в подтверждение хозяйственных отношений с ООО «ТСК», полностью отвечают требованиям, установленным законом. Перед заключением договора с ООО «ТСК» общество запросило у контрагента учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, приказ о назначении директора. Следовательно, по мнению заявителя, являются безосновательными доводы инспекции о том, что общество не проявило должной осмотрительности при заключении договора с ООО «ТСК». За период осуществления спорных хозяйственных операций ООО «ТСК» были сданы налоговые декларации не с нулевыми показателями. Из расчетного счета ООО «ТСК» видно, что в 2013 году организацией осуществлялись перечисления денежных средств с указанием на выплату заработной платы. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что в 2013 году ООО «ТСК» являлось действующей организацией. В подтверждение своих требований по эпизоду, связанному с ООО «ТСК», заявитель также сослался на показания директора ООО «ТСК», которые были получены при проведении допроса в ходе судебного разбирательства. Таким образом, по мнению представителя заявителя, является необоснованным отказ налогового органа в принятии расходов по налогу на прибыль организаций в размере 34 681 941,50 руб.

Оценив приведенные доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Владстрой» в 2013 году являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из анализа приведенных положений следует, что затраты налогоплательщика могут быть приняты к качестве расходов по налогу на прибыль организации в случае соблюдения следующих условий: наличие первичных документов, соответствующих установленным законодательством о бухгалтерском учете требованиям, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций; экономическая обоснованность затрат, то есть их связь с деятельностью направленной на получение финансовой выгоды.

Пункт 14 статьи 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» определяет путевой лист как документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства и водителя.

В соответствии с пунктами 14 и 15 Инструкции Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 30 ноября 1983 года «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» основным первичным документом учета работы грузового автомобиля является путевой лист. Путевой лист является документом строгой отчетности, изготавливается типографским способом с учетной серией и типографским номером. Все государственные, кооперативные и общественные предприятия, организации и учреждения, имеющие как собственные, так и арендованные грузовые автомобили, обязаны при выпуске автомобиля на линию выдавать водителю путевой лист соответствующей формы. Выпуск грузового автомобиля на линию без путевого листа утвержденной формы категорически запрещается.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Приказа Минтранса России от 18 сентября 2008 года №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист должен содержать, в том числе, сведения о транспортном средстве, о собственнике транспортного средства и сведения о водители. Сведения о транспортном средстве включают государственный регистрационный знак легкового автомобиля, грузового автомобиля, грузового прицепа, грузового полуприцепа, автобуса, троллейбуса.

Пунктом 12 Приказа Минтранса России от 18 сентября 2008 года №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» установлено, что в заголовочной части путевого листа проставляются печать или штамп юридического лица, индивидуального предпринимателя, владеющих соответствующими транспортными средствами на правах собственности или ином законном основании.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28 ноября 1997 года №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, в том числе форма 4-С «Путевой лист грузового автомобиля». Унифицированная форма 4-С «Путевой лист грузового автомобиля» предусматривается указание сведений о пунктах разгрузки и погрузки, а также номере водительского удостоверения.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. При этом из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12210/07 от 12 февраля 2008 года, следует, что в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений.

Таким образом, в том случае, если налогоплательщик при выборе контрагента не проявил должной степени осмотрительности и осторожности, то налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности отнести на расходы по налогу на прибыль организаций понесенные затраты в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25 мая 2010 года №15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №42 от 21 июня 1999 года «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Владстрой» и ООО «ТСК» был заключен договор №СТ-13/03-1 на оказание услуг по предоставлению строительной техники от 01 апреля 2013 года (далее также - договор №СТ-13/03-1 от 01 апреля 2013 года). Согласно пункту 1.1 договора №СТ-13/03-1 от 01 апреля 2014 года ООО «ТСК» (исполнитель) обязан выделить ООО «Владстрой» (заказчику) автотранспорт (далее - спецтехнику) для выполнения работ, а заказчик оплатить оказанные услуги. Спецтехника предоставляется заказчиком с обслуживающим персоналом и в технически исправном состоянии. Пунктом 1.2 договора №СТ-13/03-1 от 01 апреля 2014 года установлено, что спецтехника предоставляется на основании заявок заказчика. В соответствии с пунктом 1.3 договора №СТ-13/03-1 от 01 апреля 2014 года оказанные услуги ежемесячно оформляются актом оказанных услуг, в котором отражается фактически отработанное время на основании подписанных представителем заказчика табелей учета рабочего времени. Согласно пункту 2.1 договора СТ-13/03-1 от 01 апреля 2014 года заказчик обязуется подавать в диспетчерскую исполнителя заявки на выделение спецтехники в письменном виде (по факсимильной связи) с указанием марки, ее количества, времени использования, точного адреса объекта, даты и время прибытия. В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора №СТ-13/03-1 от 01 апреля 2014 года размер платы за оказываемые услуги исчисляется на основании счетов исполнителя, выставленных в зависимости от категории предоставляемой спецтехники, и фактически отработанного времени. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком безналичным расчетом ежемесячно в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подачи исполнителем счета, акта оказанных услуг и сменного рапорта подписанного представителем заказчика. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2013 года (пункт 5.1 договора №СТ-13/03-1 от 01 апреля 2014 года). Прейскурант цен на спецтехнику и количество передаваемой техники согласовано в приложении №1 к договору №СТ-13/03-1 от 01 апреля 2014 года. Согласно указанному приложению №1 к договору №СТ-13/03-1 от 01 апреля 2014 года ООО «ТСК» обязано предоставить налогоплательщику: два экскаватора; два бульдозера; четыре самосвала; один погрузчик (л.д. 47-50 т.4).

В подтверждение фактического исполнения договора №СТ-13/03-1 от 01 апреля 2014 года в материалы дела представлены: счета-фактуры №16 от 24 апреля 2013 года, №34 от 09 августа 2013 года и №95 от 17 октября 2013 года; акты на выполнение работ-услуг №16 от 24 апреля 2013 года, №34 от 09 августа 2013 года и №95 от 17 октября 2013 года; путевые листы; книги покупок ООО «Владстрой»; оборотно-сальдовые ведомости (л.д. 5-44, 51-154 т.4, л.д. 7-156 т.5, л.д. 6-68 т.6). Из указанных документов следует, что налогоплательщиком у ООО «ТСК» были приняты оказанные услуги на общую сумму 40 924 400 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 6 242 708,38 руб.

В соответствии с выпиской банка по расчетному счету ООО «ТСК» за оказание услуг по договору №СТ-13/03-1 от 01 апреля 2014 года организация от налогоплательщика получила денежные средства в сумме 40 924 000 руб. (л.д. 135-139 т.6). Факт возвращения указанных денежных средств налогоплательщику в ходе проверки налоговым органом не установлен. Из указанной выписки банка также усматривается, что ООО «ТСК» получило на расчетный счет денежные средства за оказание услуг по предоставлению строительной техники от иных контрагентов, помимо ООО «Владстрой».

Руководитель ООО «ТСК» в ходе допроса, проведенного в ходе судебного заседания 16 июня 2016 года, подтвердил факт наличия в 2013 году хозяйственных отношений между ООО «ТСК» и ООО «Владстрой». Согласно показаниям руководителя ФИО6 в 2013 году ООО «ТСК» оказывало для заявителя услуги на объекте «Объездное шоссе», где ООО «Владстрой» строилось здание. ООО «ТСК» оказывало следующие виды услуг: привоз грунта; вывоз грунта; снятие почвы, то есть услуги, связанные с осуществлением начального этапа строительства (л.д. 106-107 т.12). Представители заявителя в ходе судебного разбирательства также пояснили, что привлеченная на основании договора №СТ-13/03-1 от 01 апреля 2013 года техника использовалась при строительстве на объездном шоссе в г. Чите. Из разрешения на строительства от 16 сентября 2011 года (срок действия продлен до 31 октября 2015 года) следует, что ООО «Владстрой» имелось разрешение на строительства здания на объездном шоссе в г. Чите (л.д. 128 т.12). Таким образом, руководителем ООО «ТСК» реальность выполнения договора №СТ-13/03-1 от 01 апреля 2013 года подтверждена.

В судебном заседании представители инспекции заявили, что показания свидетеля ФИО6 (руководителя ООО «ТСК») не могут являться надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, так как, по мнению инспекции, реальность оказания услуг могут подтверждать только первичные документы. Свидетель ФИО6 ранее привлекался к уголовной ответственности за мошенничество и является заинтересованным лицом (л.д. 109-112 т.12). Оценив указанные доводы, суд полагает, что факт привлечения свидетеля к уголовной ответственности по иным обстоятельствам не является основанием для признания показаний ФИО6 недопустимыми доказательствами по настоящему делу. При этом суд учитывает, что свидетель был предупрежден судом перед началом допроса об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 102 т.12). Первичные документы в подтверждение хозяйственных операций между ООО «Владстрой» и ООО «ТСК» были представлены налогоплательщиком в ходе выездной проверки и имеются в материалах настоящего дела. Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе. В связи с чем, а также учитывая недопустимость формального подхода при разрешении налоговых споров (пункт 2.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации №12-П от 14 июля 2003 года), свидетельские показания подлежат оценке судом наряду с иными доказательствами по делу. Таким образом, вышеизложенные доводы представителей инспекции подлежат отклонению, как необоснованные.

Представители налогового органа также заявили, что показания свидетеля ФИО11 противоречат показаниям главного бухгалтера ФИО10. Представители инспекции указали, что согласно протоколу допроса ФИО10 название ООО «ТСК» ей неизвестно, пояснений по хозяйственным операциям между ООО «Владстрой» и ООО «ТСК» ФИО10 не дала, пояснив, что ничего не знает (л.д. 139-146 т.3). Оценив указанные доводы, суд установил, что согласно приказу №110000106 главный бухгалтер ФИО10 была уволена из ООО «Владстрой» 01 июля 2013 года (л.д. 72 т.3). В свою очередь, представленные в материалы дела счета-фактуры и акты №34, №95 датированы 09 августа 2013 года и 17 октября 2013 года. То есть большая часть документов по хозяйственным отношениям между ООО «Владстрой» и ООО «ТСК» были составлены после увольнения ФИО10 Из показаний руководителя ФИО11 следует, что договор №СТ-13/03-1 от 01 апреля 2013 года заключался лично с директором заявителя. Документы по ООО «Владстрой» передавались, в том числе, в приемную, а иногда передавались на строительном участке (л.д. 107 т.12). Из протокола допроса ФИО10 следует, что на вопрос о наличии взаимоотношений между ООО «ТСК» и ООО «Владстрой» главный бухгалтер ответила, что «по-моему таких договоров не заключалось», то есть ответ свидетеля не был категоричным (л.д. 144 т.3). Кроме того, представители общества в заседании суда пояснили, что показания ФИО10 нужно воспринимать критически, так как она была уволена из ООО «Владстрой» с конфликтом, который был вызван ее некачественной работой. В подтверждение своих доводов представители общества указали на приказ ООО «Владстрой» №48 от 01 июля 2013 года о восстановлении бухгалтерского и налогового учета. Из указанного приказа следует, что причиной восстановления учета является низкая квалификация бухгалтера ФИО10 (л.д. 74 т.3). Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы представителей инспекции.

Непредставление ООО «ТСК» документов по хозяйственным отношениям с ООО «Владстрой» по требованию инспекции №14-08-35418 от 27 января 2015 года согласно пояснениям руководителя ООО «ТСК» было обусловлено тем, что в период с 21 октября 2013 по сентябрь 2015 года он отсутствовал. Согласно ответу на запрос инспекции УМВД России по Забайкальскому краю ФИО6 с октября 2013 по сентябрь 2015 года отбывал наказание в виде лишения свободы по решению суда (л.д. 112 т.12). Таким образом, материалами дела подтверждается, что руководитель ООО «ТСК» физически не мог выполнить требование №14-08-35418 от 27 января 2015 года. При этом суд также учитывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО6 является не только руководителем, но и единственным учредителем (участником) ООО «ТСК» (л.д. 50-55 т.12). Кроме того, согласно протоколу допроса свидетеля №74 от 18 мая 2015 года супруга руководителя ООО «ТСК» ФИО9 пояснила, что документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТСК» были разобраны контрагентами в тот период, когда руководитель организации ФИО6 отбывал наказание в виде лишения свободы (л.д. 93-98 т.6). В настоящее время согласно материалам дела руководителем ООО «ТСК» ведутся работы по восстановлению учета (л.д. 22 т.13).

Из материалов дела также следует, что ООО «ТСК» в налоговый орган представлялись налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 и 3 квартал 2013 года с исчисленным к уплате суммами налога. В соответствии с налоговыми декларациями размер налоговой базы за 1 квартал 2013 года составляет 1 470 000 руб., за 2 квартал 2013 года составляет 4 919 000 руб., за 3 квартал 2013 года составляет 26 275 416 руб. (л.д. 135-181 т.6, л.д. 25-30 т.13). Следовательно, в период осуществления спорных хозяйственных операций ООО «ТСК» в своих налоговых отчетностях отражался факт ведения деятельности. При этом суд считает необходимым отметить, что применение налоговых вычетов является правом каждого налогоплательщика. В связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные, доводы инспекции о том, что указанные в налоговых декларациях ООО «ТСК» размеры налоговых баз фиктивны, так как суммы исчисленного к уплате налога практически совпадают с размерами заявленных налоговых вычетов.

Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года и налогу на прибыль организаций за 2013 год были представлены ООО «ТСК» с нулевыми показателями. Однако согласно квитанциям о приеме декларации перечисленные налоговые декларации были представлены по ТКС в налоговый орган 20 января 2014 года (л.д. 140-153, 175-181 т.6, л.д. 25, 29 т.13), то есть в период, когда руководитель и единственный учредитель (участник) ООО «ТСК» отбывал наказание в виде лишения свободы. Из чего следует, что у руководителя ФИО6 отсутствовала физическая возможность самостоятельно составить и проконтролировать правильное заполнение налоговых деклараций.

Согласно статье 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр должен производиться в присутствии понятых. Однако из протокола №15 от 06 мая 2015 года осмотра юридического адреса ООО «ТСК» следует, что осмотр проводился без участия понятых (л.д. 86-87 т.6). Следовательно, указанный осмотр проведен налоговым органом с существенными нарушениями закона, что не позволяет использовать его в качестве доказательства по делу. Кроме того, установленное налоговым органом в ходе указанного осмотра отсутствие ООО «ТСК» по юридическому адресу в мае 2015 года не подтверждает отсутствие организации по юридическому адресу в 2013 году (л.д. 86-87 т.6).

Суд также считает необходимым отметить, что наличие у заявителя собственной техники для выполнения спорных работ о нереальности спорных хозяйственных операций не свидетельствует. Так как из материалов дела усматривается, что ООО «Владстрой» в 2013 году велось строительство на нескольких объектах (л.д. 53-86 т.7). Кроме того, наличие собственной техники не лишает заявителя права на привлечение сторонних организаций. Оценка экономической целесообразности понесенных обществом расходов не входит в компетенцию налоговых органов, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит положений, позволяющих налоговым органам оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

На основании изложенного, указанные в решении инспекции №14-08-46 от 19 августа 2015 года выводы о нереальности хозяйственных операций между ООО «ТСК» и ООО «Владстрой» не подтверждаются материалами дела.

В свою очередь, при оценке выводов инспекции о том, что при заключении спорной сделки с ООО «ТСК» налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность и осторожность, суд установил следующее.

Из условий договора №СТ-13/03-1 от 01 апреля 2014 года усматривается, что ООО «ТСК» для выполнения договора должно располагать транспортными средствами, техническим персоналом и иным имуществом для осуществления ремонта и эксплуатации транспортных средств. Однако согласно ответам УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю и Инспекции гостехнадзора Забайкальского края на запросы налогового органа в период с 01 января 2011 года по 12 марта 2015 года на ООО «ТСК» транспортных средств зарегистрировано не было (л.д. 126-129 т.6). В соответствии с ответом Пенсионного Фонда Российской Федерации сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации сдавались ООО «ТСК» за период 1-3 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года с нулевыми показателями, за 4 квартал 2011 года и период с полугодия 2012 года по 4 квартал 2014 года сведения не предоставлялись (л.д 75 т.6). Трудовые договоры с иностранными работниками по сведениям Государственной инспекции труда в Забайкальском каре ООО «ТСК» не заключались (л.д. 114-115 т.3). Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю на запрос инспекции ООО «ТСК» не является и не являлось правообладателем какого-либо имущества (л.д. 69-74 т.6). В ходе проведенного в судебном заседании 16 июня 2016 года допроса руководитель ООО «ТСК» подтвердил факт отсутствия у ООО «ТСК» в 2013 году собственных транспортных средств, недвижимого имущества и работников. Из указанных обстоятельств дела усматривается, что ООО «ТСК отсутствовала собственная материальная база для оказания налогоплательщику услуг по договору №СТ-13/03-1 от 01 апреля 2014 года.

В соответствии с показаниями руководителя ООО «ТСК» предоставленная налогоплательщику техника была арендована у сторонних организаций и физических лиц. Аренда техники оформлялась договорами, счетами-фактурами и актами. ООО «ТСК» в 2013 году было заключено более десяти разовых договоров аренды автомобилей. Техника арендовалась вместе с водителями. Обслуживание транспортных средств производилось на станции технического обслуживания, с которой был заключен договор (л.д. 107 т.12). Однако в материалы дела заявителем не предоставлено доказательств того, что при заключении договора №СТ-13/03-1 от 01 апреля 2014 года заявитель проверил наличие у ООО «ТСК» документов, подтверждающих, что ООО «ТСК» имеет арендованную технику и станцию для технического обслуживания. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что перед заключением договора №СТ-13/03-1 от 01 апреля 2014 года ООО «Владстрой» интересовалось о наличии работников и техники у ООО «ТСК», но не запрашивало документы на технику. Согласно пояснениям представителей заявителя с целью проверки контрагента налогоплательщиком были запрошены только учредительные документы и свидетельства о постановке на учет, о государственной регистрации. Следовательно, ООО «Владстрой» перед заключением договора №СТ-13/03-1 от 01 апреля 2014 года не проверило факт наличия у ООО «ТСК» технической возможности для исполнения договора.

Суд также считает необходимым отметить, что представленные заявителем учредительные документы ООО «ТСК» и документы о регистрации организации, постановке на учет (л.д. 85-95 т.10) не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договора №СТ-13/03-1 от 01 апреля 2014 года. Суд полагает, что сам по себе факт получения обществом пакета учредительных документов организации не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Не подтверждает наличие у контрагента технической возможности выполнения условий заключаемого договора. Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года по делу №А19-18149/2015. К аналогичным выводам суд приходит в отношении доводов заявителя о том, что контрагент перед заключением договора был проверен с помощью сайта Федеральной налоговой службы, так как сервисы на указанном сайте также позволяют проверить только факт регистрации юридического лица, а не деловую репутацию и наличие производственных мощностей. Кроме того, из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности ООО «ТСК» является производство отделочных работ (л.д. 50-55 т.12).

Из представленных в подтверждение спорных финансово-хозяйственных операций документов следует, что налогоплательщиком и ООО «ТСК» не было надлежащим образом оформлено исполнение договора №СТ-13/03-1 от 01 апреля 2014 года. Согласно актам на выполнение работ-услуг 24 апреля 2013 года налогоплательщиком были приняты результаты работ в объеме 240 часов по каждому из девяти автомобилей, 09 августа 2013 года были приняты результаты работ в объеме 770 часов по восьми автомобилям и в объеме 742 часа по одному автомобилю, 17 октября 2013 года приняты результаты работ по девяти автомобилям в объеме 1 089 часов, 1 088,5 часов и 1 085,04 часов. Согласно пояснениям представителей общества актами на выполнение работ-услуг осуществлялось принятие работ не за месяц, а за более длительный период. Однако согласно условиям договора №СТ-13/03-1 от 01 апреля 2014 года принятие результатов оказанных услуг должно производиться ежемесячно. То есть указанные акты составлены с нарушением условий договора №СТ-13/03-1 от 01 апреля 2014 года. Согласно приложению №1 к договору №СТ-13/03-1 от 01 апреля 2014 года стоимость одного часа работы экскаватора 2 500 руб., бульдозера 2 700 руб., самосвала 1 500 руб., погрузчика 2 200 руб. (л.д. 50 т.4). В акте №95 от 17 октября 2013 года указано, что стоимость одного часа работы экскаватора составляет 2 700 руб., бульдозера 2 900 руб., самосвала 1 700 руб., погрузчика 2 400 руб. (л.д. 59 т.4). Доказательств изменения цен, указанных в приложении №1 к договору №СТ-13/03-1 от 01 апреля 2014 года, в материалы дела не представлено.

Предусмотренные договором №СТ-13/03-1 от 01 апреля 2014 года табели учета рабочего времени, сменные рапорта, предназначенные для определения количества отработанного времени и объема выполненных работ, и заявки ООО «Владстрой» на предоставление техники в материалы дела не представлены. Согласно пояснениям представителей заявителя и показаниям руководителя ООО «ТСК» для контроля времени работы и объема выполненных работ использовались путевые листы. Из чего следует, что в нарушение условий договора №СТ-13/03-1 от 01 апреля 2014 года табели учета рабочего времени, заявки на технику и сменные рапорта ООО «Владстрой» и ООО «ТСК» не составлялись.

Из представленных в материалы дела путевых листов следует, что путевые листы составлены только на самосвалы. Следовательно, путевые листы не подтверждают указанное в актах время работы экскаваторов, погрузчика и бульдозеров. Кроме того, путевые листы не содержат сведений о государственных номерных знаках автомобилей, водительских удостоверениях лиц, управлявших транспортными средствами, сведений о пунктах загрузки и разгрузки транспортных средств. В соответствии с представленными в материалы дела актам №16 от 24 апреля 2013 года, №34 от 09 августа 2013 года и №95 от 17 октября 2013 года объемы работ были приняты налогоплательщиком в апреле, августе и октябре 2013 года. Однако согласно путевым листам работы выполнялись в апреле, мае, июне и июле 2013 года. На путевых листах отсутствуют печати организации владельца транспортных средств. Таким образом, представленные путевые листы невозможно соотнести с актами на выполнение работ-услуг, путевые листы составлены с нарушением установленных законом требований и не подтверждают факт работы части техники.

Таким образом, материалами дела подтверждаются выводы инспекции о том, что заявитель при заключении договора с ООО «ТСК» не проявил должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагента, представленные в материалы дела в обоснование понесенных расходов документы не соответствуют требованиям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, отказ инспекции в принятии расходов по налогу на прибыль организаций по контрагенту ООО «ТСК» в размере 34 681 691,50 руб. является обоснованным.

В подтверждение выводов о неправомерном завышении ООО «Владстрой» расходов по налогу на прибыль организаций на сумму затрат по контрагенту ООО «Читинско-Хулунбуирская коммерческая инвестиционная компания» в решении инспекции №14-08-46 от 19 августа 2015 года налоговый орган указал следующее:

- ООО «Владстрой» и ООО «Читинско-Хулунбуирская коммерческая инвестиционная компания» являются взаимозависимыми лицами. Указанные организации имеют общего руководителя и учредителя. Главный бухгалтер ООО «ЧХКИК» ФИО1 представляла интересы ООО «Владстрой» в ходе выездной налоговой проверки (л.д. 27-29 т.10).

- договор №03-2013 от 18 июля 2013 года между ООО «ЧХКИК» и ООО «Владстрой» со стороны обеих сторон не подписан. Документов, подтверждающих основания для составления актов сдачи-приемки оказанных услуг к договору №03-2013 от 18 июля 2013 года, на выездную проверку не представлено. Договор №03-2013 от 18 июля 2013 года заключен на сумму 35 000 000 руб., однако по документам цена оказанных услуг составила 34 152 443,60 руб. Соглашений об изменении цены к договору №03-2013 от 18 июля 2013 года или расчетов цены в материалы дела не представлено. Указанный в договоре №03-2013 от 18 июля 2013 года перечень услуг является примерным, но уточнений перечня услуг к договору не составлено;

- согласно выписке по расчетному счету в банке оплата по договору №03-2013 от 18 июля 2013 года ООО «Читинско-Хулунбуирская коммерческая инвестиционная компания» в 2013 году и до момента завершения выездной проверки не поступала. Факт неуплаты подтверждается также тем, что при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения ООО «Читинско-Хулунбуирская коммерческая инвестиционная компания» сумма дохода по договору №03-2013 от 18 июля 2013 года не была учтена. Судебных споров между ООО «Читинско-Хулунбуирская коммерческая инвестиционная компания» и ООО «Владстрой» по поводу оплату не возникало, что ставит под сомнение факт оказания услуг на основании договора №03-2013 от 18 июля 2013 года;

- согласно пояснениям налогоплательщика ООО «Читинско-Хулунбуирская коммерческая инвестиционная компания» привлекалось для выполнения работ для ООО ЦПК «Полярная», в том числе по договору с ООО РСК «Восток» о выполнении работ для ООО ЦПК «Полярная». Однако в ходе допроса бухгалтер ООО ЦПК «Полярная» пояснил, что ООО «Читинско-Хулунбуирская коммерческая инвестиционная компания» для выполнения работ не привлекалось, договоров с указанной организацией не заключалось. Согласно условиям договора, заключенного между ООО «Владстрой» и ООО ЦК «Полярная», ООО «Владстрой» не может привлекать субподрядчиков, обязано выполнить работы собственными силами;

- акты, представленные в подтверждение исполнения договора №03-2013 от 18 июля 2013 года, содержат выдержки из актов КС-2, в которых указаны работы, выполненные собственными работниками ООО «Владстрой». Согласно условиям договора №03-2013 от 18 июля 2013 года фактический срок оказания услуг определяется моментом подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Однако на проверку представлено только два акта. Согласно акту по форме КС-2 налогоплательщиком для ООО ЦПК «Полярная» в период с 01 августа по 30 ноября 2013 года выполнялись работы по прокладке дренажной канавы на общую сумму 3 782 354, 24 руб., что, по мнению инспекции, ставит под сомнения факт оказания работниками ООО «ЧХКИК» услуг по прокладке дренажной канавы на общую сумму 5 390 868,80 руб. Выполненные работниками ООО «Читинско-Хулунбуирская коммерческая инвестиционная компания» слесарные работы и работы по рытью котлована контрагентами ООО «Владстрой» не заказывались. Работы по очистки участка от деревьев и кустарников согласно акту №29 были приняты налогоплательщиком у ООО «ЧХКИК» в декабре 2013 года, однако согласно акт по форме КС-2 о принятии аналогичных работ у заявителя ООО РСК «Восток» датирован 23 сентября 2013 года;

- согласно собранным в ходе выездной проверки материалам ООО «Владстрой» имело возможность выполнять строительные работы без привлечения ООО «Читинско-Хулунбуирская коммерческая инвестиционная компания».

Перечисленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствую о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение хозяйственных отношений с ООО «Читинско-Хулунбуирская коммерческая инвестиционная компания», содержат недостоверные сведения, реальность хозяйственных операций и произведенных затрат не подтверждают. Таким образом, согласно решению инспекции №14-08-46 от 19 августа 2015 года заявленные обществом расходы по ООО «Читинско-Хулунбуирская коммерческая инвестиционная компания» в сумме 34 152 443,60 руб. являются необоснованной налоговой выгодой. Представители инспекции в ходе судебного разбирательства указанные доводы поддержали.

Налогоплательщик с изложенными выводами инспекции не согласился, заявив, что в 2013 году общество привлекало работников ООО «Читинско-Хулунбуирская коммерческая инвестиционная компания» для выполнения работ в п. Амазар. Факт выполнения работ подтверждается актами и счетами-фактурами, отвечающими установленным законам требованиям. Бухгалтер ООО ЦПК «Полярная» не знал о привлечении к работам ООО «Читинско-Хулунбуирская коммерческая инвестиционная компания», поскольку прямых договоров между ООО «ЧХКИК» и ООО ЦПК «Полярная» не заключалось. ООО «Читинско-Хулунбуирская коммерческая инвестиционная компания» было привлечено к работам в качестве субподрядчика в соответствии с условиями дополнительных соглашений к договорам между заявителем и ООО ЦПК «Полярная», ООО РСК «Восток». При проведении встречной проверки ООО «Читинско-Хулунбуирская коммерческая инвестиционная компания» представило документы, подтверждающие выполнения работ для ООО «Владстрой». Тот факт, что контрагенты ООО «Владстрой» не заказывали слесарные работы о нереальности хозяйственных отношений не свидетельствует, так как слесари привлекались для ремонта техники. Взаимозависимость заявителя и ООО «Читинско-Хулунбуирская коммерческая инвестиционная компания» представители заявителя не отрицают, однако указав, что взаимозависимость не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций. В связи с чем, по мнению представителя заявителя, является необоснованным отказ налогового органа в принятии расходов по налогу на прибыль организаций в размере 34 152 443,60 руб.

Оценив приведенные доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу положений пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обязан изложить обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Также установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика. Размер определенной инспекцией по результатам проведения проверки налоговой базы по соответствующему налогу должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, определяемым на основании всех положений Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма Президиума от 05 мая 1997 года №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора между ООО «Читинско-Хулунбуирская коммерческая инвестиционная компания» (исполнителем) и ООО «Владстрой» (заказчиком) на оказание услуг №03-2013 от 18 июля 2013 года (далее – договор №03-2013 от 18 июля 2013 года) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по ремонту «Деревообрабатывающего завода мощность 100 000 кубических метров в год». Услуги оказываются из материалов заказчика на территории заказчика по адресу: Забайкальский край, пгт. Амазар, ул. Березовая, 1а. В соответствии с пунктом 1.3 договора №03-2013 от 18 июля 2013 года фактический срок окончания работ определяется моментом подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 договора №03-2013 от 18 июля 2013 года перечень услуг и их стоимость согласовываются сторонами и определяются в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена, определенная в приложении №1, является ориентировочной и может изменяться в сторону увеличения или в сторону уменьшения с согласия обеих сторон. Оплата производится путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя или иным другим путем. Пунктом 4.2 договора №03-2013 от 18 июля 2013 года установлено, что стороны заранее определили примерный перечень оказываемых услуг, который не является исчерпывающим и может корректироваться по требованию заказчика. Исполнитель не вправе в одностороннем порядке корректировать, дополнять и каким-либо иным образом изменять перечень согласованных сторонами услуг (л.д. 6-8 т.7). Из приложения №1 к договору №03-2013 от 18 июля 2013 года следует, что ориентировочная стоимость услуг составляет 35 000 000 руб., услуги включают в себя: подготовку территории (очистку площадки); слесарные работы по ремонту техники; дренажная канава; рытье котлована; рытье колодца; рытье кабельной траншеи; ремонт подъездных дорог (л.д. 9 т.7). В подтверждение фактического исполнения договора №03-2013 от 18 июля 2013 года в материалы дела представлены: счет-фактура №27 от 31 декабря 2013 года с актом №29 от 31 декабря 2013 года; счет-фактура №26 от 30 сентября 2013 года с актом №28 от 30 сентября 2013 года. Из указанных документов следует, что на основании договора №03-2013 от 18 июля 2013 года были оказаны услуги на сумму 34 152 443,60 руб. (л.д. 10-13 т.7).

Из договора №03-2013 от 18 июля 2013 года и пояснений представителей заявителя следует, что работниками ООО «ЧХКИК» услуги оказывались в поселке Амазар при строительстве Деревообрабатывающего завода мощностью 100 000 м/куб в год (л.д. 5-12 т.1). Причиной заключения указанного договора согласно пояснениям представителей заявителя явилась невозможность выполнения всего объема работ собственными силами. В подтверждение факта осуществления строительства Деревообрабатывающего завода представители заявителя сослались на дополнительный договор №2 договора строительного подряда №BJ2011-001 от 01 мая 2013 года и договор подряда на выполнение строительных работ №B-J-2013-007 от 01 апреля 2013 года (л.д. 53-86 т.7).

Согласно пунктам 1, 2 и 5 раздела 1 «общие положения» дополнительного договора №2 договора строительного подряда №BJ2011-001 от 01 мая 2013 года ООО «Владстрой» (исполнитель) обязуется выполнять для ООО «Целлюлозно-промышленный комбинат «Полярная» (заказчика) строительные работы на объекте – Деревоперерабатывающий завод мощностью 100 000 кубических метров древесины в год. Место строительство - Забайкальский край, Могочинский район, поселок Амазар. Согласно пунктам 1, 2 и 6 раздела 5 «требования к срокам выполнения работ» договора датой начала строительства является 1 мая 2013 года. Заказчик производит расчет по выполненным работам на основании следующих отчетных документов, предоставленных подрядчиком: форма КС-2 (в двух экземплярах); форма КС-3 (в двух экземплярах); счет-фактура. Подрядчик, руководствуясь реальным положением выполненных работ, раз в месяц предоставляет промежуточный акт выполненных работ и счет-фактуру. В силу пункта 1 раздела 6 «требования к качеству работ» договора требования к качеству работ по данному строительному объекту – работы должны соответствовать нормам при проведении первой и единственной приемки работ. Согласно пунктам 1 и 2 раздела 9 «способы расчетов и оплаты по объекту» договора заказчик на основании представленных подрядчиком актов КС-2 и КС-3, промежуточных актов и счетов-фактур принимает выполненные работы и 1 раз в месяц выплачивает 80% от стоимости выполненных в предыдущий месяц работ. После завершения строительства организация подписывает последний акт сдачи-приемки, после 5 рабочих дней банк одобряет строительство, а также техническую документацию и после соответствующей проверки утверждает финансовый отчет об осуществлении финального расчета до 95% от общей стоимости. На основании пункта 1 раздела 11 «сдача-приемка работ» договора в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора в течение трех дней после фактического завершения работ представителями сторон производится приемка всех выполненных работ. Подрядчик предоставляет заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ и счет-фактуру (л.д. 53-69 т.7).

В соответствии с пунктами 1 и 5 раздела 1 «общие положения по объему» договора подряда на выполнение строительных работ №B-J-2013-007 от 01 апреля 2013 года ООО «Владстрой» (исполнитель) обязуется выполнять по заказу генерального подрядчика ООО РСК «Восток» (заказчика) строительные работы на объекте – объект по гидроузлу Амазарского целлюлозного завода. Место строительства – Забайкальский край, Могочинский район, пос. Амазар. В соответствии с пунктами 1 и 2 раздела 4 «требования к срокам выполнения работ» договора общий срок строительства данного объекта составляет 800 дней. Датой начала строительства является 01 апреля 2013 года. Заказчик производит расчет по выполненным работам на основании следующих отчетных документов, предоставленных подрядчиком: форма КС-2 (в двух экземплярах); форма КС-3 (в двух экземплярах); счет-фактура. В силу пункта 1 раздела 5 «требования к качеству работ» договора требования к качеству работ по данному строительному объекту – работы должны соответствовать нормам при проведении первой и единственной приемки работ. Согласно пунктам 1 и 2 раздела 8 «способы расчетов и оплаты по объекту» договора заказчик на основании представленных подрядчиком актов КС-2 и КС-3, промежуточных актов и счетов-фактур принимает выполненные работы и 1 раз в месяц выплачивает 80% от стоимости выполненных в предыдущий месяц работ. Оплата до 90% от стоимости работ производится после подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ в течении 5 рабочих дней банка, а также после приемки строительных работ и технической документации. На основании пункта 1 раздела 10 «сдача-приемка работ» договора в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора в течение трех дней после фактического завершения работ представителями сторон производится приемка всех выполненных работ. Подрядчик предоставляет заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ и счет-фактуру (л.д. 70-86 т.7).

Фактическое исполнение перечисленных договоров подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 95-103 т.7, л.д. 98-151 т.11). Из указанных актов и справок следует, что для ООО ЦПК «Полярная» и ООО РСК» Восток» заявителем были выполнены работы на сумму 102 199 134,72 руб.

Из представленных в подтверждение исполнения ООО «ЧХКИК» условий договора №03-2013 от 18 июля 2013 года актов №29 от 31 декабря 2013 года и №28 от 30 сентября 2013 года следует, что работниками ООО «Читинско-Хулунбуирская коммерческая инвестиционная компания» были выполнены слесарные работы и работы по: вырубке и трелевке деревьев, корчевки кустарников и их уборки; разработке грунта; перевозке грунта и грузов; рытью колодца, котлована, траншеи кабельной; ремонту подъездных путей; прокладке дренажной канавы. Перечисленные виды работ аналогичны видам работ, результаты которых были приняты ООО ЦПК «Полярная» и ООО РСК «Восток» у ООО «Владстрой» согласно актам по форме КС-2 (л.д. 87-94 т.7, л.д. 1-3 т.12). Указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом, что следует из оспариваемого решения инспекции. В решении №14-08-46 от 19 августа 2015 года указано, что акты №29 от 31 декабря 2013 года и №28 от 30 сентября 2013 года содержат выдержки из актов по форме КС-2, составленными налогоплательщиком с ООО ЦПК «Полярная» и ООО РСК «Восток» (л.д. 27-28 т.1).

При этом суд считает необходимым отметить, что в решении инспекции указано, что слесарные работы и рытье котлована у ООО «Владстрой» контрагентами не заказывались, что, по мнению инспекции, свидетельствует об экономической необоснованности выполнения указанных работ сотрудниками ООО «ЧХКИК». Однако в соответствии пояснениями представителей заявителя указанные в актах слесарные работы заключались в ремонте строительной техники, что подтверждается приложением №1 к договору от 18 июля 2013 года №03-2013 года. Факт того, что на заявителя была возложена обязанность по ремонту строительной техники подтверждается пунктом 22 раздела 10 дополнительного договора №2 договора строительного подряда №BJ2011-001 от 01 мая 2013 года. Рытье котлована непосредственно связано с подготовкой строительного участка для выполнения последующих работ по строительству. Согласно дополнительному договору №2 договора строительного подряда №BJ2011-001 от 01 мая 2013 года в подрядную сферу заявителя входило строительство фундамента портала автомобильной команды и фундамента трансформа сзади котельной. Фактическое выполнение работ по строительству фундамента усматривается из акта №1 от 11 декабря 2013 года (л.д. 134-135 т.11). При этом суд также считает необходимым отметить, что согласно условиям договоров и пояснениям представителей заявителя выполнение работ для ООО ЦПК «Полярная» и ООО РСК «Восток» в 2013 году в полном объеме завершено не было. То есть в 2013 году все работы по договорам налогоплательщиком заказчикам переданы не были. В связи с чем, вышеизложенные доводы налогового органа суд отклоняет, как необоснованные. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что несоответствие стоимости выполненных ООО «ЧХКИК» работ стоимости работ, принятых у налогоплательщика заказчиками, и несоответствие сроков проведения работ сотрудниками ООО «ЧХКИК» и сроков принятия результатов аналогичных работ у ООО «Владстрой» заказчиками о нереальности спорных хозяйственных операций не свидетельствует.

Факт того, что главный бухгалтер ООО ЦПК «Полярная» в ходе допроса, оформленного протоколом №6 от 19 марта 2015 года, не подтвердил осуществление ООО «ЧХКИК» строительных работ на Деревообрабатывающем заводе в поселке Амазар, о нереальности спорных операций также не свидетельствует. Поскольку работники ООО «ЧХКИК» привлекались для выполнения строительных работ заявителем. Непосредственно между ООО «ЧХКИК» и ООО ЦПК «Полярная» договоров на выполнение строительно-ремонтных работ не заключалось (л.д. 46-49 т.7). Следовательно, бухгалтеру могло быть неизвестно о факте привлечения заявителем работников сторонней организации для выполнения строительных работ. При этом суд считает необходимым отметить, что согласно протоколу допроса главный бухгалтер ООО ЦПК «Полярная» подтвердил факт выполнения строительных работ и указал, что ему известно ООО «ЧХКИК».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в 2013 году налогоплательщиком в поселке Амазар были выполнены работы строительству Деревообрабатывающего завода на основании договоров с ООО ЦПК «Полярная» и ООО РСК «Восток». Выполненные налогоплательщиком для указанных контрагентов работы соответствуют видам работ, которые были выполнены ООО «ЧХКИК» на основании договора №03-2013 от 18 июля 2013 года.

При этом суд отклоняет доводы инспекции о том, что ООО «Владстрой» было запрещено привлекать субподрядчиков для выполнения указанных договоров. Так из пункта 2 раздела 2 дополнительного договора №2 от 01 мая 2013 года и пункта 3 раздела 2 договора от 01 апреля 2013 года следует, что в случае привлечения субподрядчика у заказчика возникает право, а не обязанность расторгнуть договор с налогоплательщиком и требовать уплаты штрафа (неустойки). В свою очередь, ссылки представителей заявителя на то, что возможность привлекать субподрядчиков была предусмотрена дополнительными соглашениями к договорам суд отклоняет, так как дополнительные соглашения к дополнительному договору №2 от 01 мая 2013 года и договору от 01 апреля 2013 года заявитель в материалы дела не представил (л.д. 6-8 т.13).

Согласно сведениям Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, изложенным в письме от 21 января 2015 года, налогоплательщиком в 2011 году было заключено 86 трудовых договоров с иностранными гражданами, в 2012 году 174 договора с иностранными гражданами, в 2013 году 45 трудовых договоров с иностранными гражданами (л.д. 89 т.12). Следовательно, количество привлеченных заявителем в 2013 году иностранных работников было меньше, чем в 2011 и 2012 году. Согласно табелям учета рабочего времени по структурному подразделению «Амазар» в декабре 2013 года в поселке Амазар числилось 16 работников, из них: 8 человек не отработали ни дня; 6 человек отработало неполный месяц. В ноябре 2013 года в поселке Амазар числилось 29 работников, из них: 8 человек не отработало ни дня; 15 человек отработало неполный месяц. В октябре 2013 года в поселке Амазар числилось 79 человек, из них: 51 человек отработал неполный месяц. В сентябре 2013 года в поселке Амазар числилось 83 работника, из них: 2 человека не отработало ни дня; 12 человек отработало неполный месяц (л.д. 56-81 т.12). Таким образом, согласно табелям рабочего времени часть числящихся в поселке Амазар работников общества выполняло свои трудовые функции не полное рабочее время. Указанное обстоятельства также подтверждается справками о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ и сводом данных по налогу на доходы физических лиц (поселение Амазарское) (л.д. 90-96 т.12).

Кроме того, согласно материалам дела в 2013 году у налогоплательщика, помимо структурного подразделения в п. Амазар, имелось десять обособленных подразделений в разных районах Забайкальского края (л.д. 42 т.12). В соответствии с пояснениями представителей заявителя и материалам дела ООО «Владстрой» в спорный период вело строительство в Нерчинско-Заводском районе и в иных районах. Таким образом, подлежат отклонению доводы налогового органа о том, что ООО «Владстрой» могло привлечь для работы при строительстве Деревоперерабатывающего завода работников, числящихся в штате головной организации (л.д. 43-49 т.12). Кроме того, в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 февраля 2008 года №11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. Обоснованность расходов не может оцениваться налоговым органом с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждаются доводы представителей заявителя о том, что выполнение всего объеме работ в поселке Амазар при строительстве Деревоперерабатывающего завода без привлечения сторонних организация для ООО «Владстрой» было затруднительно.

ООО «Читинско-Хулунбуирская коммерческая инвестиционная компания» в ответ на требование инспекции №14-08-35408 о представлении документов (информации) от 27 января 2015 года ООО «ЧХКИК» представило в налоговый орган документы по спорной хозяйственной операции (л.д. 3-5 т.7). Факт наличия хозяйственных отношений между ООО «ЧХКИК» и заявителем отражен в представленных ООО «ЧХКИК» оборотно-сальдовых ведомостях (л.д. 14-15, 18-19 т.7). Согласно книгам учета доходов и расходов ООО «ЧХКИК» налогоплательщиком на основании договора №03-2013 от 18 июля 2013 года в 2015 году было уплачено ООО «ЧХКИК» 15 517 000 руб., в 2014 году было уплачено 2 750 000 руб. (л.д. 40-44, 48-52 т.10). Факт указанной оплаты подтверждается платежными поручениями и письмами об уточнении назначений платежей (л.д. 8-17 т.8, л.д. 118-128 т.12). При этом суд считает необходимым отметить, что согласно материалам дела оплата по договору №03-2013 от 18 июля 2013 года производилась заявителем, в том числе, до момента завершения выездной проверки. В связи с чем, являются ошибочными доводы представителей инспекции о том, что до момента завершения выездной проверки налогоплательщиком оплата по указанному договору не производилась. Кроме того, время осуществления платежей не может свидетельствовать о нереальности сделки.

Указанные в книгах учета доходов и расходов за 2014 и 2015 год ООО «ЧХКИК» суммы дохода отражены ООО «ЧХКИК» в налоговых декларациях по упрощенной системе налогообложения (л.д. 8-26, 37-52 т.10). Следовательно, ООО «ЧХКИК» с доходов, полученных в связи с исполнением договора №03-2013 от 18 июля 2013 года, были исчислены налоги. При этом суд также считает необходимым отметить, что согласно материалам дела ООО «ЧХКИК в 2014 и 2015 года применялась упрощенная система налогообложения с объектом обложения «доходы».

Таким образом, факт исполнения договора №03-2013 от 18 июля 2013 года в ходе выездной проверки ООО «ЧХКИК» - контрагентом ООО «Владстрой» был подтвержден. Оказанные на основании договора №03-2013 от 18 июля 2013 года услуги были частично оплачены заявителем, с полученных сумм оплаты ООО «ЧХКИК» исчислены налоги.

Кроме того, представители заявителя представили в материалы дела командировочные удостоверения работников ООО «ЧХКИК», приказы ООО «ЧХКИК» о направлении работников в командировку и разрешение ООО «ЧХКИК» на привлечение и использование иностранных работников (л.д. 53-78, 81 т.10, л.д. 4-10 т.50-51 т.13). Из указанных документов следует, что у ООО «ЧХКИК» в 2013 году имелось разрешение на привлечение иностранных рабочих (бетонщиков, механиков, каменщиков, плотников, слесарей, штукатуров и т.д.). Работники ООО «ЧХКИК» направлялись в п. Амазар для производственных нужд. При этом в 2013 году обособленных подразделений у ООО «ЧХКИК» в п. Амазар не имелось (л.д. 87 т.12). Таким образом, материалами дела подтверждаются доводы заявителя о том, что работники ООО «ЧХКИК» для оказания услуг по договору №03-2013 от 18 июля 2013 года направлялись в п. Амазар.

При этом суд отклоняет доводы инспекции о том, что представленные заявителем командировочные удостоверения содержат недостоверную информацию. Налоговый орган полагает, что с учетом расстояния от г. Читы и с. Аксеново-Зилово до п. Амазар и дат убытия, прибытия, указанных в командировочных удостоверениях №11 от 19 июля 2013 года, №15 от 26 июля 2013 года, №123 от 04 декабря 2013 года, работники ООО «ЧХКИК» не могли находиться в п. Амазар в течение 3 дней. Однако из командировочных удостоверений №11 от 19 июля 2013 года, №15 от 26 июля 2013 года следует, что работники направлялись в п. Амазар из с. Аксеново-Зилово на 3 дня (без учета дороги), согласно командировочному удостоверению №123 от 04 декабря 2013 года работник направлялся из г. Читы в п. Амазар на 3 дня (без учета дороги). Из с. Аксеново-Зилово работники прибыли в п. Амазар 22 июля 2013 года и 29 июля 2013 года, выбыли из п. Амазар 24 июля и 31 июля 2013 года соответственно, то есть время командировки с учетом дороги составило три дня (л.д. 4, 6 т.12). Из г. Читы работник прибыл в п. Амазар 05 декабря 2013 года, выбыл 08 декабря 2015 года, то есть время командировки с учетом дороги четыре дня (л.д. 51 т.13). Согласно пояснениям представителей заявителя доставка работников ООО «ЧХКИК» производилась с помощью легковых транспортных средств ООО «Владстрой». Наличие у ООО «Владстрой» автомобилей материалами дела подтверждается (л.д. 131 т.6). Расстояние между п. Амазар и с. Аксеново-Зилово 306 км., время в пути на легковом автомобиле 3,38 часа, расстояние между г. Чита и п. Амазар 669 км., время в пути на легковом автомобиле составляет 8 часов (л.д. 40-43 т.13). Учитывая изложенное, суд полагает, что указанная в командировочных удостоверениях информация о времени убытия и прибытия работников с учетом расстояния между населенными пунктами не свидетельствует о недостоверности указанных командировочных удостоверений.

Доводы инспекции о том, что ООО «Владстрой» и ООО «Читинско-Хулунбуирская коммерческая инвестиционная компания» являются взаимозависимыми лицами представителями заявителя не отрицается. Однако факт взаимозависимости о нереальности спорной хозяйственной операции, при отсутствии иных обстоятельств, не является (л.д. 26 т.7). Кроме того, суд считает необходимым отметить, что из представленных в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостей и акта сверки усматривается, что хозяйственные отношения между заявителем и ООО «Читинско-Хулунбуирская коммерческая инвестиционная компания» осуществляются с 2011 года (л.д. 14-19 т.7). Таким образом, спорная хозяйственная операция не носила разовый характер.

Суд также приходит к выводу, что отсутствие подписей руководителей ООО «ЧХКИК» и ООО «Владстрой» на договоре №03-2013 от 18 июля 2013 года не свидетельствует о нереальности спорной сделки. Так как из материалов дела следует, что фактически условия договора сторонами исполнялись. Представленный в материалы дела договор №03-2013 от 18 июля 2013 года содержит печати организаций, приложение №1 к договору №03-2013 от 18 июля 2013 года содержит подписи руководителей организаций (л.д. 8-9 т.7). Кроме того, в решении инспекции указано на отсутствие подписей на договоре №03-2013 от 18 июля 2013 года, представленном ООО «ЧХКИК». На факт не подписания экземпляра договора №03-2013 от 18 июля 2013 года, имеющегося у налогоплательщика, налоговым органом не указано.

Кроме того, проанализировав взаимоотношения сторон в рамках договора №03-2013 от 18 июля 2013 года, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в процессе исполнения договора своими действиями по выставлению счетов-фактур и составлению актов ООО «Владстрой» и ООО «ТСК» уточнили его условия в части цены и перечня услуг. Следовательно, не представление заявителем доказательств изменения цены, указанной в договоре №03-2013 от 18 июля 2013 года, не свидетельствует о нарушении условий договора. Указанные выводы соответствуют позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 декабря 2013 года по делу №А58-6534/2012.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о нереальности хозяйственных отношений между обществом и спорным контрагентом. Представленные заявителем документы подтверждают его право на принятие в качестве расходов затрат по договору №03-2013 от 18 июля 2013 года.

Кроме того, из решения инспекции №14-08-46 от 19 августа 2015 года и пояснений представителя инспекции усматривается, что факт выполнения работ ООО «Владстрой» в п. Амазар для ООО ЦПК «Полярная» и ООО РСК «Восток» налоговым органом не отрицается (л.д. 16 т.12). Согласно налоговой декларации ООО «Владстрой» по налогу на прибыль организаций за 2013 год размер доходов общества от реализации за 2013 год составил 117 169 516 руб. (л.д. 117-130 т.7). В ходе выездной проверки нарушений порядка определения размера доходов за 2013 год инспекцией не установлено. Из чего следует, что доходы общества от выполнения работ в п. Амазар были учтены налоговым органом при расчете налоговых обязательств заявителя за 2013 год. Однако расходы на выполнение указанных работ в п. Амазар, которые были заявлены обществом в виде оплаты услуг ООО «ЧХКИК», налоговый орган не принял в полном объеме. При этом из решения инспекции не усматривается, что налоговым органом был установлен факт того, что налогоплательщик дважды заявил суммы расходов на выполнение одних и тех же работ в п. Амазар. Из указанных обстоятельств следует, что налоговый орган, признавая факт выполнения работ, не определил размер расходов, которые были понесены налогоплательщиком для их выполнения, что привело к искажению установленного инспекцией размера налоговых обязательств общества.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанный орган налогоплательщик.

Таким образом, законность ненормативного акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения, установлены соответствующим органом и являлись основанием для принятия акта. Проверка наличия оснований для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль организаций должна осуществляться судом исходя из тех оснований, которые изложены в решении инспекции. Дополнительные доводы налогового органа в обоснование отказа в принятии расходов не подлежат оценке судом, поскольку на стадии судебного разбирательства недопустимо дополнять принятое решение новыми основаниями для его принятия, а также изменять трактовку оснований для отказа, которая следует из буквального прочтения решения. Изложенные выводы соответствуют правовой позиции, высказанной в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года №04АП-3101/2016 по делу №А19-20929/2015 и от 20 июля 2016 года №04АП-2974/2016 по делу №А78-2540/2016, постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2013 года по делу №А78-7341/2012.

В решении №14-08-46 от 19 августа 2015 года инспекцией не изложено доводов о недостоверности представленных налогоплательщиком в подтверждение спорных расходам актов №29 от 31 декабря 2013 года и №28 от 30 сентября 2013 года по мотивам того, что копии указанных актов сняты некачественно и не позволяют прочитать часть указанных в них сведений. Заявленные представителем инспекции доводы о том, что по итогам исполнения договора №03-2013 от 18 июля 2013 года ООО «ЧХКИК» и заявителем должны были составить акты по форме КС-2, а не акты сдачи-приемки в произвольной форме, в оспариваемом решении №14-08-46 от 19 августа 2015 года также не изложены. Налоговым органом при отказе в принятии спорных расходов по налогу на прибыль организаций указанные нарушения обществу не вменялись. Следовательно, указанные доводы не были положены в основу оспариваемого решения №14-08-46 от 19 августа 2015 года. В связи с чем, указанные доводы представителей инспекции суд не оценивает. При этом суд считает необходимым отметить, что представленные в материалы дела акты №29 от 31 декабря 2013 года и №28 от 30 сентября 2013 года позволяют установить наименование оказанных услуг и их общую стоимость.

В соответствии с решением 14-08-46 от 19 августа 2015 года основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год также явились выводы инспекции о неправомерном уменьшении обществом налоговой базы за 2013 год на убытки 2012 года в сумме 232 436,50 руб. По итогам выездной проверки налоговый орган установил, что общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2012 год на 347 610 руб., что привело к неуплате в бюджет налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 69 522 руб. Таким образом, в соответствии с результатами проверки по итогам 2012 года обществом убыток получен не был. Налогоплательщиком произведенное налоговым органом доначисление налога на прибыль организаций за 2012 год не оспаривается (л.д. 7 т.1). Следовательно, заявитель согласен с тем, что по итогам 2012 года ООО «Владстрой» не был получен убыток. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что решение инспекции в части выводов об отсутствии у налогоплательщика оснований для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год на убытки 2012 года в сумме 232 436,50 руб. является обоснованным.

По эпизоду, связанному с доначислением единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее также – УСН), судом установлено следующее.

Из решения инспекции №14-08-46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19 августа 2015 года следует, что при проверке правильности исчисления ООО «Владстрой» единого налога по УСН за 2011 год налоговый орган установил следующее. Согласно налоговой декларации общества по упрощенной системе налогообложения за 2011 год размер расходов ООО «Владстрой» за 2011 год составляет 35 413 286 руб., по данным книги доходов и расходов за 2011 год размер расходов составляет 36 212 003 руб. (л.д. 32-69 т.3). По итогам выездной налоговой проверки указанная в книге доходов и расходов общества за 2011 года сумма расходов в размере 36 212 003 руб. была признана налоговым органом неправомерно завышенной на сумму затрат на приобретение товаров у ООО «ФИП» в размере 1 500 000 руб. Следовательно, согласно результатам выездной проверки размер расходов ООО «Владстрой» за 2011 год составил 34 712 003 руб. (36 212 003 руб. – 1 500 000 руб.). Сумма доходов общества за 2011 год по итогам выездной налоговой проверки определена инспекцией в сумме 40 917 099 руб., в том числе: 40 916 538 руб. – сумма доходов согласно налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2011 год; 561 руб. – сумма доходов, которая согласно решению №14-08-46 от 19 августа 2015 года была неправомерно занижена обществом при исчислении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения за 2011 год. Таким образом, согласно результатам выездной налоговой проверки размер налоговой базы ООО «Владстрой» по УСН за 2011 год составляет 6 205 096 руб. (40 916 538 руб. – 34 712 003 руб.). По данным налоговой декларации общества по упрощенной системе налогообложения за 2011 год размер налоговой базы составлял 5 503 252 руб. В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик занизил налоговую базу по УСН за 2011 год на 701 283 руб. (6 205 096 руб. – 5 503 252 руб.), что привело к доначислению ООО «Владстрой» единого налога по УСН за 2011 год в размере 105 277 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа. Основанием для указанного доначисления, учитывая, что при расчете налоговых обязательств налоговый орган принял за основу расходы общества в размере, указанном в книге учета доходов и расходов за 2011 год, явились выводы инспекции о необоснованном завышении расходов по ООО «ФИП».

В обоснование выводов о неправомерном завышении ООО «Владстрой» расходов по УСН за 2011 год на сумму затрат на приобретение товаров у ООО «ФИП» в размере 1 500 000 руб. в решении инспекции №14-08-46 от 19 августа 2015 года налоговый орган указал следующее:

- налогоплательщик не представил на выездную проверку документы, подтверждающие транспортировку дизельного топлива, являющегося «особо опасным грузом», от ООО «ФИК» к ООО «Владстрой», а также документы с указанием ассортимента нефтепродуктов, его качестве и количества, которые в соответствии с договором №512 от 20 июля 2011 года ООО «ФИП» должно было вручить заявителю при передаче нефтепродуктов;

- в соответствии с протоколом №1 к договору №512 от 20 июля 2011 года, заключенному ООО «ФИП» с ООО «Владстрой», цена за единицу нефтепродуктов с учетом налога на добавленную стоимость и доставки составляет 27 000 руб. В счете-фактуре №345 от 21 июля 2011 года цена за единицу нефтепродуктов без учета налога на добавленную стоимость составляет 26 978,42 руб. Следовательно, цена в договоре и счете-фактуре не совпадает, счет-фактура выставлен без налога на добавленную стоимость, хотя ООО «ФИП» применяет общую систему налогообложения;

- согласно полученным инспекцией ответам на запросы с 01 января 2011 года по настоящее время на ООО «ФИП» не зарегистрировано транспортных средств (автомобилей), тракторов, самоходных машин, комбайнов, прицепов и иной техники. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения на ООО «ФИП» отсутствуют. Трудовые договоры с привлечением иностранных работников ООО «ФИП» не заключало, сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по форме СЗВ-4 ООО «ФИП» в Пенсионный фонд Российской Федерации с 2011 года до момента проведения проверки не предоставлялись;

- в соответствии с полученными от Межрайонной ИФНС России №3 по Забайкальскому краю сведениями основным видом деятельности ООО «ФИП» является оптовая торговля автомобильными деталями и узлами. Производственные мощности для выполнения работ (услуг) по заявленным видам деятельности отсутствуют. Среднесписочная численность работников 0 человек. Оплата налоговых обязанностей осуществлялась в минимальном размере, сведения о доходах физических лиц не предоставлялись;

- согласно протоколу осмотра юридического адреса ООО «ФИП» по указанному адресу расположена автозаправочная станция (АЗС), принадлежащая ИП ФИО12 ООО «ФИП» по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, отсутствует. Согласно пояснениям индивидуального предпринимателя ФИО12 о существовании ООО «ФИП» ему неизвестно, договоров аренды с ООО «ФИП» он не заключал, с руководителем ООО «ФИП» незнаком;

- в соответствии со счетом-фактурой и товарной накладной, представленными ООО «Владстрой» в подтверждение хозяйственных отношений с ООО «ФИП», отгрузка спорного товара (дизельного топлива) производилась по адресу: <...>. Согласно протоколу осмотра по адресу: <...> находится 5 этажный жилой дом, в помещении 5 которого расположен магазин сантехники, принадлежащий с 2006 года на праве собственности ИП ФИО13 ООО «ФИП» по указанному адресу никогда не было. Отгрузка нефтепродуктов невозможна;

- ФИО14 (руководитель ООО «ФИП»), ФИО15 (снимал денежные средства со счета ООО «ФИП» с пометкой другие цели), ФИО5 (директор ООО «Владстрой» с 28 апреля 2010 года по 27 ноября 2013 года) на допрос не явились. ФИО14 по месту регистрации не проживает. Направленные ФИО15 и ФИО5 повестки о вызове на допрос возвращены организацией почтовой с пометками «истек срок хранения»;

- ООО «ФИП» по требованию налогового органа не представило документов, подтверждающих хозяйственные отношения с ООО «Владстрой»;

- из допроса бухгалтера ООО «Владстрой» ФИО10 следует, что о факте заключения договора с ООО «ФИП» ей стало известно только от руководителя ООО «Владстрой» ФИО5, представителей ООО «ФИП» она не видела, сведениями о доставке товара не обладает;

- согласно выписке банка по операциям на счете ООО «ФИП» не производилось операций по закупу нефтепродуктов, а также платежей за аренду помещения (офиса), транспортных средств, а также иных расходов, свидетельствующих о реальной хозяйственной деятельности. Схема движения денежных средств по счету ООО «ФИП», по мнению инспекции, носит транзитный характер. Производителем нефтепродуктов ООО «ФИП» не является;

- ООО «Владстрой» приобретало товар (нефтепродукты), являющийся аналогичным с купленным у ООО «ФИП» товаром, у ООО «Читинская топливная компания», ОАО «Нефтемаркет» и ООО «Компонент».

Перечисленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствую о том, что сделки между ООО «Владстрой» и ООО «ФИП» были совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Отношения между ООО «Владстрой» и ООО «ФИП» фиктивны, свидетельствуют о наличии финансовой схемы, имитирующей увлечение затратной базы при отсутствии реального закупа нефтепродуктов (дизельного топлива) и направленной на конечную цель - минимизацию налогов. Документы ООО «Владстрой» по операциям с ООО «ФИП» содержат недостоверные сведения. Таким образом, согласно решению инспекции №14-08-46 от 19 августа 2015 года заявленные обществом расходы на покупку нефтепродуктов (дизельного топлива) у ООО «ФИП» в сумме 1 500 000 руб. являются необоснованной налоговой выгодой. Представители инспекции в ходе судебного разбирательства указанные доводы поддержали.

Налогоплательщик с изложенными выводами инспекции не согласился, заявив, что приобретенное у ООО «ФИП» дизельное топливо на сумму 1 500 000 руб. было принято налогоплательщиком к учету и использовалось при выполнении строительных работ. Перед заключением договора с ООО «ФИП» налогоплательщик проверил факт государственной регистрации ООО «ФИП» и поставку его на налоговый учет с помощью официального сайта налогового органа. Из бухгалтерского баланса ООО «ФИП» за полугодие и 9 месяцев 2011 года следует, что ООО «ФИП» вело финансово-хозяйственную деятельность. Аналогичные обстоятельства усматриваются из налоговых деклараций ООО «ФИП» по налогу на прибыль организаций. Следовательно, в момент заключения договора с ООО «Владстрой» ООО «ФИП» было действующей организацией. Опрошенная в качестве свидетеля бухгалтер ООО «Владстрой» подтвердила, что налогоплательщиком в 2011 году заключался договор с ООО «ФИП» на поставку нефтепродуктов (дизельного топлива), предназначенного для использования при строительстве. Факт не представления ООО «ФИП» документов по встречной проверке о нереальности спорных хозяйственных операций не свидетельствует. Осмотр официального места нахождения ООО «ФИП» производился позднее 2011 года. В подтверждение реальности хозяйственных отношений с ООО «ФИП» налогоплательщиком были представлены договор купли-продажи с протоколом согласования цен на нефтепродукты, счет-фактура и товарная накладная, которые соответствуют установленным законам требованиям. Цена одной тонны нефтепродуктов, купленных у ООО «ФИП», соответствует действующим в 2011 году среднерыночным ценам. В связи с чем, по мнению представителя заявителя, выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде расходов на покупку нефтепродуктов (дизельного топлива) на сумму 1 500 000 руб. необоснованны.

Оценив приведенные доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела и положениям статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Владстрой» в 2011 году применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов .

Пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно положениям статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в настоящей статье Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике №132 от 25 декабря 1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма №ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр - передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно Общим правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Минавтотрансом РСФСР 30 июля 1971 года, товарно-транспортная накладная является основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспорт.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР №354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30 ноября 1983 года «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы №1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы №1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28 ноября 1997 года №78, товарно-транспортная накладная (форма №1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; и транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта. Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю. По грузам нетоварного характера, по которым не ведется складской учет товарно-материальных ценностей, но организован учет путем замера, взвешивания, геодезического замера, товарно-транспортная накладная выписывается в трех экземплярах: первый и второй экземпляры передаются организации - владельцу автотранспорта. Первый экземпляр служит основанием для расчетов организации - владельца автотранспорта с грузоотправителем и прилагается к счету, а второй - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы; третий экземпляр остается у грузоотправителя и служит основанием для учета выполненных объемов перевозок.

Из вышеназванного следует, что документом, подтверждающим оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, а товарно-транспортная накладная является документом для подтверждения передвижения грузов от продавца к покупателю. Товарно-транспортная накладная является основным первичным документом, предназначенным для подтверждения факт реального движения товара (его перевозки) от покупателя к продавцу. Изложенные выводы соответствую позиции, высказанной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2009 года по делу №А19-13886/09, постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2015 года по делу №А78-2441/2014.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «ФИП» (продавцом) и ООО «Владстрой» (покупателем) был заключен договор №512 купли-продажи нефтепродуктов от 20 июля 2011 года (далее – договор №512 от 20 июля 2011 года). Согласно пункту 1.1 договора №512 от 20 июля 2011 года продавец обязуется передать покупателю нефтепродукты (дизельное топливо) в собственность и осуществить поставку нефтепродукта покупателю в объеме 55,6 тонн, а покупатель обязуется принять нефтепродукты и произвести оплату за нефтепродукт. Пунктом 1.2 договора №512 от 20 июля 2011 года установлено, что наименование, количество, цена нефтепродукта и иные существенные условия поставки нефтепродукта определяются в настоящем договоре и в приложение к настоящему договору и указываются в счетах, счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных. В силу пункта 2.1 договора №512 от 20 июля 2011 года качество нефтепродукта должно соответствовать требованиям действующих ГОСТ и МРТУ и сертификату (паспорту) качества установленного образца, отражающего характеристику, выданному на данную партию заводом-грузоотправителем. При передаче нефтепродукта продавец выдает документы с указанием ассортимента нефтепродукта, его качества и количества. В силу пункта 4 договора №512 от 20 июля 2011 года продавец обязуется совместно с покупателем оформлять товарно-транспортные накладные и (или) акты приема-передачи на передаваемый нефтепродукт. В соответствии с пунктом 5.1 договора №512 от 20 июля 2011 года фактом поставки продавцом нефтепродукта является дата и время отгрузки нефтепродукта, указанные в товарно-транспортной накладной по окончанию отгрузки нефтепродукта и емкости покупателя. Согласно протоколу №1 согласования цен на нефтепродукты от 20 июля 2011 года цена за единицу нефтепродукта с учетом налога на добавленную стоимость и доставки составляет 27 000 руб. за тонну (л.д. 98-101 т.3). В подтверждение выполнения указанного договора в материалы дела представлены: счет-фактура №345 от 21 июля 2011 года; товарная накладная №345 от 21 июля 2011 года (л.д. 102-103 т.3).

Из счета-фактуры и товарной накладной №345 от 21 июля 2011 года следует, что цена дизельного топлива за единицу измерения составляет 26 978,42 руб., счет-фактура выставлен без налога на добавленную стоимость. Следовательно, указанная в счете-фактуре и товарной накладной цена дизельного топлива не соответствует цене, согласованной в протоколе №1 от 20 июля 2011 года к договору №512 от 20 июля 2011 года. Кроме того, согласно счету-фактуре №345 от 21 июля 2011 года и товарной накладной №345 от 21 июля 2011 года адресом места нахождения продавца (грузоотправителя) ООО «ФИП» является: 672038, Забайкальский край, <...> (л.д. 102-103 т.3). Однако в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «ФИП» адресом места нахождения общества является: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Новокручининский, ул. Ручейная, дом 1. Записей об изменении юридического адреса общества в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «ФИП» не содержится (л.д. 84-86 т.11).

Из протокола №14-08-17 от 07 мая 2015 года следует, что по указанному в счете-фактуре и товарной накладной №345 от 21 июля 2011 года адресу места нахождения грузоотправителя располагается 5-этажный жилой дом. На первом этаже находится магазин сантехники, который с 2006 года принадлежит ИП ФИО13 Согласно изложенным в протоколе показаниям ИП ФИО13 общество с ограниченной ответственностью «ФИП» по указанному адресу никогда не находилось (л.д. 123-124 т.3). В связи с чем, суд приходит к выводу, что отгрузка нефтепродуктов (дизельного топлива) по указанному в счете-фактуре №345 от 21 июля 2011 года и товарной накладной №345 от 21 июля 2011 года адресу произведена быть не могла.

Предусмотренную условиями договора №512 от 20 июля 2011 года товарно-транспортную накладную, служащую основным документом для подтверждения факта движения товара, налогоплательщик в материалы дела не представил. Товарная накладная №345 от 21 июля 2011 года документом, подтверждающим перевозку товара, не является. Документы (сертификаты) с указанием ассортимента нефтепродукта, его качества и количества, которые согласно договору №512 от 20 июля 2011 года заявитель должен был получить от спорного контрагента в момент отгрузки товара, в материалы дела также не представлены. Таким образом, налогоплательщик не подтвердил факт реального движения (поставки) дизельного топлива от ООО «ФИП».

Согласно ответам на запросы инспекции в период с 01 января 2011 года по 19 марта 2015 года и 12 марта 2015 года на ООО «ФИП» транспортных средств, тракторов, самоходных машин, и иной техники не зарегистрировано (л.д. 106-107 т.3). Записи о наличии у ООО «ФИП» недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д. 108-113 т.3). Сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации с 2011 года по 12 марта 2015 года ООО «ФИП» не предоставлялось, договоров с иностранными работниками не заключало (л.д. 114-117 т.3). Из выписки банка по расчетному счету следует, что ООО «ФИП» поступали денежные средства за нефтепродукты, однако факт приобретения дизельное топливо для последующей реализации из указанной выписки не усматривается (л.д. 147-148 т.3). Согласно материалам дела ООО «ФИП» самостоятельно дизельное топливо не производило. Таким образом, из материалов дела не следует, что у ООО «ФИП» в 2011 году имелись работники, транспортные средства и иное имущество, необходимое для осуществления хозяйственной деятельности. Материалами дела также не подтверждается факт приобретения или производства ООО «ФИП» дизельного топлива, которое могло быть реализовано налогоплательщику.

Согласно письму Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите от 29 января 2015 года требование налогового органа о представлении документов (информации) ООО «ФИП» исполнено не было (л.д. 118-120 т.3). В соответствии с уведомлением Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите от 10 марта 2015 года руководитель ООО «ФИП» ФИО14 на допрос не явился, по месту регистрации не проживает и никогда не проживал (л.д. 125-127 т.3). В соответствии с пояснениями представителей инспекции в ходе выездной проверки налоговым органом на допрос также вызывался ФИО15 (снимал денежные средства со счета ООО «ФИП» с пометкой другие цели). Однако указанное лицо на допрос не явилось. В подтверждение вызова на допрос ФИО15 представители инспекции сослались на уведомление о вызове и запрос об оказании содействия по розыску указанного лица, адресованный Управлению экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Забайкальскому краю (л.д. 128-138 т. 3). Бывший главный бухгалтер ООО «Владстрой» ФИО10 в ходе допроса факт доставки товара не подтвердила, указав, что не обладает сведениями о доставке товара (л.д. 139-146 т.3). Тот факт, что ФИО10 в период с 01 октября 2009 года по 01 июля 2013 года являлась главным бухгалтером ООО «Владстрой» подтверждается приказами о приеме работника на работу и прекращении трудового договора с работником (л.д. 71-72 т.3). По юридическому адресу ООО «ФИП», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно протоколу обследования от 17 января 2013 года расположено АЗС, принадлежащее ИП ФИО12 ООО «ФИП» по указанному адресу отсутствует. Какими-либо сведениями о ООО «ФИП» индивидуальный предприниматель ФИО12 не располагает, руководителя организации не знает. Аналогичные обстоятельства были установлены в ходе осмотра 21 октября 2014 года (л.д. 121-122 т.3). Таким образом, из материалов дела следует, что при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом был предпринят широкий перечень действий, направленных на получение сведений о спорной хозяйственной операции. Однако в результате предпринятых мер факт исполнения договора №512 от 20 июля 2011 года не был подтвержден.

Заявитель в материалы дела также не представил документов, подтверждающих фактическое использование купленного дизельного топлива в хозяйственной деятельности. Сам факт осуществления обществом в 2011 году строительства, при отсутствии первичных документов, подтверждающих использование спорного дизельного топлива в хозяйственной деятельности, реальность приобретения спорного дизельного топлива налогоплательщиком не подтверждает. Суд также считает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства представителями общества не отрицался факт приобретения обществом в 2011 году дизельного топлива у иных контрагентов, помимо ООО «ФИП». В связи с чем, подлежат отклонению, как недоказанные, доводы представителей общества о том, что реальность спорной хозяйственной операции подтверждается фактическим использованием дизельного топлива при осуществлении обществом строительной деятельности.

Суд также отклоняет доводы представителей заявителя о том, что реальность спорной сделки подтверждается тем, что в 2011 году ООО «ФИП» производило уплату налогов, представляло в инспекцию налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность (л.д. 3-81 т.11). Суд полагает, что с учетом установленных обстоятельств дела факт исполнения ООО «ФИП» в 2011 году своих налоговых обязательств не свидетельствует о реальности спорной хозяйственной операции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение №14-08-46 от 19 августа 2015 года инспекции в части отказа в принятии расходов по контрагенту ООО «ФИП» в размере 1 500 000 руб. является обоснованным.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость, судом установлено следующее.

В соответствии с положениями статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации оговорено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из анализа приведенных норм права следует, что положениями законодательства о налогах и сборах в качестве необходимых условий для применения налоговых вычетов установлены: приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие на учет указанных товаров (работ, услуг); наличие соответствующих первичных документов, отвечающих установленным требованиям.

При этом заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующее этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, что следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12210/07 от 12 февраля 2008 года

Согласно решению №14-08-46 от 19 августа 2015 года налоговый орган доначислил обществу налог на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 квартал 2013 года в связи с выводами о том, что налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты по контрагенту ООО «ТСК». Основания для выводов о неправомерности указанных налоговых вычетов аналогичны основаниям, по которым налоговый орган отказал в обществу в принятии расходов по ООО «ТСК». В связи с чем, исходя из вышеизложенных выводов суда по эпизоду, связанному с расходами по ООО «ТСК», суд приходит к выводу, что налоговый орган правомерно отказал обществу в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 квартал 2013 года по контрагенту ООО «ТСК».

Кроме того, из решения инспекции усматривается, что за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость налогоплательщик по эпизодам, связанным с ООО «ЧХКИК» и ООО «ТСК», был привлечен к ответственности по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года №518-О-П, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при производстве по делу о налоговом правонарушении налоговые органы осуществляют доказывание как самого факта совершения правонарушения, так и вины налогоплательщика; отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения; иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности, противоречила бы природе правосудия; суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась (Постановления от 17 декабря 1996 года №20-П и от 25 января 2001 года N1-П).

Конституционный Суд Российской Федерации исходит из необходимости установления вины при производстве по делу о налоговом правонарушении, поскольку по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Формы вины при совершении налогового правонарушения и обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, установлены статьями 110, 111 Налогового кодекса Российской Федерации. Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются, в том числе и иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Как установлено подпунктом 2 пункта 5 статьи 101, подпунктом 2 пункта 7 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения. Следовательно, при отсутствии состава лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года №518-О-П).

Судом установлено, что в оспариваемом решении налогового органа отсутствует детальное описание факта установления умысла налогоплательщика в неполной уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость. Правовая квалификация допущенного ООО «Владстрой» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией не зафиксирована. Налоговым органом не отражено то, каким образом, и какие должностные лица организации допустили умышленное совершение вмененного правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на прибыль организаций за 2013 год, а также налога на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 квартал 2013 года. Ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие наличие умысла в действиях сотрудников ООО «Владстрой», в решении №14-08-46 от 19 августа 2015 года отсутствуют. Следовательно, при привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не был установлен состав правонарушения.

Отсутствие в оспариваемом решении инспекции указанных сведений также свидетельствует о несоответствии решения №14-08-46 от 19 августа 2015 года требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также считает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства заявителем факт реальности спорных хозяйственных операций по ООО «ТСК» и ООО «ЧХКИК» был подтвержден. Следовательно, заявленные в судебном заседании доводы инспекции о том, что о наличии умысла в действиях налогоплательщика свидетельствует то обстоятельство, что ООО «Владстрой» и его контрагентами был создан искусственный документооборот, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (л.д. 101 т.12). Кроме того, исследование судом вопроса о форме вины налогоплательщика в судебном разбирательстве, если в оспариваемом решении форма вины не установлена инспекцией, является недопустимым, поскольку тем самым суд подменяет собой налоговый орган и берет на себя его функции по установлению состава налогового правонарушения, тогда как подобные функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, не может выполнять суд (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №9-П от 14 июля 2005 года). В связи с чем, подлежат отклонению доводы представителей инспекции в подтверждение наличие умысла в действиях общества, заявленные в ходе судебного разбирательства. Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции, высказанной в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А78-649/2016 от 17 августа 2016 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение №14-08-46 от 19 августа 2015 года является необоснованным в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 6 830 488,72 руб., а также соответствующих сумм пени в размере 958 460,87 руб.; начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в размере 272 380 руб., за 3 квартал 2013 года в размере 870 126 руб., за 4 квартал 2013 года в размере 1 354 578 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 5 525 325 руб. В остальной оспариваемой налогоплательщиком части решение №14-08-46 от 19 августа 2015 года соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства заявителя о снижении штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, суд установил следующее. В обоснование указанного ходатайства налогоплательщик указал, что выявленные в ходе выездной проверки суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц оплачены ООО «Владстрой», причиной нарушения сроков перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц явилась некачественная работа главного бухгалтера, которая привела к ошибкам при ведении бухгалтерского и налогового учета. Представители инспекции с доводами налогоплательщика не согласились, заявив, что основания для снижения штрафов отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство общества о снижении налоговых санкций, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Смягчающие обстоятельства за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации к смягчающим могут быть отнесены иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. То есть перечень смягчающих вину обстоятельств является открытым.

Размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности – во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что определение соразмерности исчисленного налоговым органом штрафа тяжести совершенного правонарушения и применение смягчающих ответственность обстоятельств является обязанностью суда, которая не находится в зависимости от результатов рассмотрения ходатайств о применении смягчающих ответственность обстоятельств на стадии рассмотрения материалов выездной проверки и (или) стадии досудебного урегулирования спора. Суд может снизить размер налоговых санкций в том случае, если установит наличие смягчающих вину обстоятельств. При рассмотрении вопроса о наличии смягчающих вину обстоятельств суд должен учитывать, что ответственность налогоплательщика (налогового агента) должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Из решения №14-08-46 от 19 августа 2015 года в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/353-ЮЛ/11777 от 29 октября 2015 года следует, что общество привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 63 330 руб. Основанием для привлечения к указанной ответственности явилось несвоевременное перечисление заявителем удержанного налога на доходы физических лиц. В ходе проверки правильности исчисления и полноты удержания налога на доходы физических лиц налоговым органом нарушений не установлено. Следовательно, обязанности по исчислению и удержанию сумм налога на доходы физических лиц исполнялись обществом надлежащим образом.

Согласно решению №14-08-46 от 19 августа 2015 года удержание и перечисление сумм налога на доходы физических лиц производилось обществом отдельно по головной организации и тринадцати обособленным подразделениям. В соответствии с указанными в решении №14-08-46 от 19 августа 2015 года расчетами сумм несвоевременно перечисленного налога у общества в период 2011, 2012, 2013 и 2014 года неоднократно имелись суммы переплаты по налогу на доходы физических лиц. Размеры переплаты по головной организации в отдельные периоды составляли от 956,38 руб. до 53 899,40 руб., по обособленным подразделениям от 9 руб. до 27 888,04 руб. Имеющиеся у общества суммы переплаты по головной организации и обособленным подразделениям превышали размеры недоимок, которые приходились на аналогичные периоды по иным подразделениям. Согласно материалам проверки по состоянию на 30 ноября 2014 года общество перечислило в бюджет по головной организации налог на доходы физических лиц в сумме 1 817 204 руб., а удержало 1 791 552,40 руб., то есть у общества была переплата в размере 25 651,60 руб. По обособленному подразделению «Кадалинка» по состоянию на 30 ноября 2014 года переплата составляла 2 066,82 руб., по обособленному подразделению «Амазар» переплата составляла 3 222,63 руб., по обособленному подразделению «Сретенск» переплата составляла 19 руб. Из указанных обстоятельств следует, что бюджетная система Российской Федерации получала от общества денежные средства в размерах, превышающих запланированные, то есть благодаря действиям заявителя в бюджет поступали дополнительные средства для финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. В результате несвоевременного перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц по одним подразделениям, учитывая наличие в аналогичные периоды переплаты по иным подразделениям и головной организации, тяжкие последствия для бюджета не наступили.

Размер выявленной по итогам выездной проверки недоимки по налогу на доходы физических лиц составляет 77 971,36 руб. Следовательно, начисленная сумма штрафа в размере 63 330 руб. фактически равна размеру недоимки, выявленной налоговым органом по итогам выездной проверки. Недоимка в сумме 77 971,36 руб. уплачена в бюджет ООО «Владстрой», что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 04 сентября 2015 года. Из указанных обстоятельств следует, что общество добровольно исполнило решение инспекции в части уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом соразмерности наказания допущенному нарушению и исходя из совокупности установленных обстоятельств, смягчающих ответственность, суд считает возможным снизить размер обоснованно начисленных штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в два раза. В связи с чем, решение инспекции подлежит отмене в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 31 665 руб. (63 330 руб. – (63 330 руб. : 2)), из расчета указанной суммы как 1/2 части обоснованно начисленных налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц.

При этом суд считает необходимым отметить, что ведение налогового и бухгалтерского учета с нарушениями, о чем было заявлено обществом в обоснование ходатайства о снижении штрафа, не может явиться основанием для снижения налоговых санкций, так как обеспечение надлежащего учета является обязанность налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенные оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Владстрой» требования подлежат удовлетворению в части.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014 года «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что расходы общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя (л.д. 34-37 т.13).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите №14-08-46 от 19 августа 2015 года в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.14-20/353-ЮЛ/11777 от 29 октября 2015 года признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части:

- привлечения общества с ограниченной ответственностью «Владстрой» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 8 022 409 руб., в том числе:

за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 5 525 325 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 552 532 руб., в бюджет субъекта РФ – 4 972 793 руб.;

за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2 497 084 руб., в том числе: за 2 квартал 2013г. – 272 380 руб.; за 3 квартал 2013г. – 870 126 руб.; за 4 квартал 2013г. – 1 354 578 руб.;

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 31 665 руб.

- доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Владстрой» налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 6 830 489 руб., в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 683 049 руб.; зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 6 147 440 руб.;

- начисления пени на налог на прибыль организаций в сумме 958 460,87 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 95 846,09 руб.; в бюджет субъекта РФ в сумме 862 614,78 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2016 года по делу №А78-1080/2016, отменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владстрой» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Ломако