Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Мелькарт" (ОГРН 1038080016820, ИНН 8001008046)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Забайкальскому краю №8-24/24 от 01.07.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, директора; ФИО2, представителя по доверенности от 20.11.2014 года; ФИО3, представителя по доверенности от 20.11.2014 года;

от заинтересованного лица – ФИО4, представителя по доверенности от 20.01.2015г.

установил, что Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Мелькарт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Забайкальскому краю №8-24/24 от 01.07.2014.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 31 марта 2015г. по 7 апреля 2015г., о чем было сделано публичное извещение сторон.

Представители общества в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители налогового органа просили в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, сославшись на материалы выездной проверки и поддерживая доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Торгово - производственная компания «Мелькарт» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 17.12.2003г., ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 687000 Забайкальский край, пгт. Агинское, ул. Базара Ринчино, д. 105.

В отношении заявителя на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Забайкальскому краю № 36 от 23.09.2013г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г.; налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2010г. по 31.08.2013г.

Решением № 36/1 от 19 ноября 2013г. проведение выездной налоговой проверки приостановлено с 19.11.2013г. (т. 3 л.д. 120). Решением № 36/1 от 24.03.2014г. проведение проверки возобновлено (т. 3 л.д.121).

26 марта 2014г. составлена налоговым органом справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.3 л.д. 126).

26 мая 2014г. составлен акт выездной проверки за № 8-21/19.

26 июня 2014г. инспекцией вынесено извещение, которым уведомил общество о рассмотрении материалов проверки 1 июля 2014г.

01.07.2014г. налоговым органом вынесено решение № 8-24/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу доначислены: налог на прибыль организаций за 2010г. в размере 306553 руб., за 2011г. в размере 153880 руб., налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010г. в размере 71191 руб., за 3 квартал 2010г. в размере 390717 руб., за 1 квартал 2011г. в размере 50286 руб., за 2 квартал 2011г. в размере 5125 руб., за 1 квартал 2012г. в размере 15833 руб., за 3 квартал 2012г. в размере 20232 руб.

Пунктом 2 оспариваемого решения Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2010-2011гг. в федеральный бюджет в размере 9209 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 92878 руб., налога на добавленную стоимость в размере 8238 руб.

Пунктом 3 решения обществу начислены пени по налогу на прибыль в размере 131466,78 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 189258,48 руб.

Пунктом 4 оспариваемого решения обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2012г. в размере 94967 руб.

Общество обжаловало решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которого УФНС России по Забайкальскому краю решением от 08.09.2014г. № 2.14-20 решение инспекции оставлено без изменений. В связи с чем, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало данный ненормативный акт в судебном порядке.

НДС

В проверяемый период общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 153, пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров, исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Налоговая база определяется как стоимость этих товаров. Налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению, либо связанных с налогообложением.

Согласно пункту 3 статьи 169 НК РФ, а также пункту 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. №914, действовавших в проверяемом периоде, продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники,₍ бланков строгой отчетности при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) населению), составляемых продавцом при совершении операций, признаваемыхобъектами, которые. облагаются налогом на добавленную стоимость, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

Согласно п. 1-2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о наличии необоснованной налоговой выгоды в отношении сделок по контрагентам общества ООО «Компания Класс-Агро» и ООО «Агеласт», в связи с чем, было установлено завышение налоговых вычетов по НДС:

- по ООО «Компания «Класс-Агро» на сумму 302146 руб., в том числе: за 1 квартал 2010г. – 71191 руб., за 3 квартал 2010г. – 180669 руб., за 1 квартал 2011г. – 50286 руб.

- по ООО «Агеласт» на сумму 186010 руб. за 3 квартал 2010г.

Данные выводы инспекцией сделаны исходя из следующего.

ООО "Компания "Класс-Агро" ИНН <***> -КПП 665201001 (адрес регистрации: 624021, <...>) реорганизованного 25.04.2011г. путем присоединения к ООО "Авант" ИНН <***>, КПП 667001001 (адрес регистрации: 620049, <...>). По поручению №8-25/3597 от 23.01.2014г. ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга представлена информация на 2 л. о том, что ООО "Авант" документы по требованию не представлены, организация относится к налогоплательщикам, представляющим «нулевую» налоговую отчетность. Кроме того, налоговый орган указал, что доставка товара и принятие его на учет документально не подтверждена, согласно банковской выписки движение денежных средств по счету заявителя с контрагентом не установлено, у контрагента отсутствует персонал, основные средства, активы, транспортные средства, помещения.

ООО "Агеласт" ИНН <***> КПП 781601001 (адрес регистрации: 192289, <...> лит.А), реорганизованного 12.07.2011г. путем присоединения к ООО "Компас" ИНН <***> КПП 270301001 (адрес регистрации: 681003, <...>), по поручению №8-25/3583 от 23.01.2014г. ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края представлена информация (документы) на 4 л. о том, что ООО "Компас" по почте направлено требование о представлении документов (информации) от 26.12.2013 №11-11/2106. Почтовое уведомление в инспекцию не поступило. Вручить требование лично руководителю (представителю) организации не представляется возможным в связи с отсутствием Общества по заявленному адресу. Налоговый орган указал, что доставка товара и принятие его на учет документально не подтверждена, у контрагента (в том числе и у ООО «Компас») отсутствует персонал, основные средства, активы, транспортные средства, помещения, отчетность не сдается, адрес является адресом «массой» регистрации.

С учетом изложенного инспекцией сделан вывод о том, что данные контрагенты имеют признаки фирмы – однодневки.

В отношении сделок по ООО «Компания «Класс-Агро» установлено, что продукция (комплект решет «ДОН-1500 Б») реализована налогоплательщиком по счету-фактуре № 2 от 10.02.2011г. на сумму 329 656,24 руб., в том числе НДС - 50 286,54 руб. и отгружена по товарной накладной №2 от 10.02.2011г. Возврат продукции произведен 07.02.2011г. по счету-фактуре №2 от 07.02.2011г. по товарной накладной №2 от 07.02.2011г., т.е. покупателем обнаружен брак и товар возвращен еще до момента его приобретения, что само по себе свидетельствует о сомнительности сделки. Операция по возврату бракованной продукции включена в книгу покупок за 1 квартал 2011г.

Произведен возврат продукции по счету-фактуре №4 от 19.01.2010г. на сумму 466 694,35 руб., в том числе НДС - 71 190,67 руб. В основании товарной накладной №2 от 19.01.2010г. на возврат указано «возврат товара по договору №251/08 от 25.04.2008г.». Операция по возврату бракованной продукции включена в книгу покупок за 1 квартал 2010г.;

Произведен возврат продукции по счету-фактуре №478 от 12.09.2010г. на сумму 1 184 385,55 руб., в том числе НДС - 180 668,99 руб. В основании товарной накладной №337 от 12.09.2010г. на возврат также указано «возврат товара по договору №251/08 от 25.04.2008г.». Операция по возврату бракованной продукции включена в книгу покупок за 3 квартал 2010г.

При этом, на проверку обществом ошибочны были представлены договоры с иным контрагентом ООО «Класс-Агро», данная ошибка обществом исправлена и предоставлен правильный комплект документов к возражениям на акт.

Вместе с тем, при рассмотрении по данному эпизоду по контрагенту ООО «Компания «Класс-Агро» налоговым органом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Компания «Класс-Агро» 25.04.2008г. был заключен договор № 251-08. Согласно данного договора контрагент осуществлял продажу продукции, приобретенную у ООО ТПК «Мелькарт». Таким образом, реализация товаров происходила с даты заключения указанного договора. Контрагент первоначально приобрел товар по счет – фактуре № 14 от 11.06.209г. и накладной № 3-х от 11.06.2009г., счет – фактуре № 26 от 22.07.2009г. и накладной № 22 от 22.07.2009г., счет – фактуре № 18 от 26.06.2009г. и накладной № 16 от 26.06.2009г., счет фактуре № 25 от 21.07.2009г.

Затем, установив брак в приобретенной продукции, был произведен ее возврат на основании Рекламаций (т. 2 ). При этом возврат продукции осуществлялся по частям, что подтверждается следующими документами: счет – фактурой № 4 от 19.01.2010, товарная накладная № 2 от 19.01.2010, товарно-транспортная накладная № 2 от 19.01.2010г. (т. 2 л.д. 75-78). Второй возврат товара произведен ООО «Компанией «Класс-Агро» по счет-фактуре №478 от 12.09.2010г. товарная накладная №337 от 12.09.2010, товарно-транспортная накладная №17 от 12.09.2010 (т. 2 л.д. 85-88).

Обмен некачественного товара произведен обществом по счет-фактуре №54 от
14.09.2010г.. товарная накладная №53 от 14.09.2010г.

Третий возврат товара ООО «Компанией «Класс-Агро» произведен по счет-фактуре №2 от 07.02.2011 товарная накладная №2 от 07.02.2011 г., товарно-транспортная накладная №3 от 07.02.2011г. (т. 2 л.д. 46-50).

Обмен некачественного товара обществом произведено по счет-фактуре №2 от
10.02.2011 г. товарной накладной №2 от 10.02.2011 г.

Затем, между сторонами составлен составлен Акт сверки (т. 2 л.д. 56).

Таким образом, из представленных обществом документов, а также Акта сверки видно, что денежные средства были получены ранее в 2008-2009г. ( с момента заключения договора). А отгрузки по замене товара производились в 2010-2011гг.

Кроме того, покупая у ООО Компания Класс Агро продукции, сельхозпроизводители выявили брак только в ходе эксплуатации товара, в связи с чем претензии направлялись сначала в адрес контрагента, а затем уже контрагент направлял претензии с целью замены бракованной продукции. Возврат товара производился по товарной накладной ТОРГ 12, в которой было указание на возврат товара по договору от 25.04.2008г.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что инспекцией в ходе проверки не в полной мере исследованы и установлены настоящие обстоятельства по данному эпизоду, а потому требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

В отношении эпизода по ООО «Агеласт» суд приходит к следующим выводам.

По договору поставки оборудования №19 ООО «Агеласт» поставило обществу гидравлический гибочный пресс 160Т/3200 (счет-фактура №41 от 15.09.2010г. на 1 219 400 руб., в том числе НДС - 186 010.17 руб.), отгруженный по товарной накладной №36 от 15.09.2010г. Транспортировка груза в соответствии с условиями договора осуществлялась продавцом до места нахождения общества. К договору № 19 было заключено дополнительное соглашение на монтаж и установку оборудования по месту осуществления деятельности общества. (т. 2 л.д. 57-65).

По результатам монтажа пресса подписан акт. Монтаж пресса осуществлен в месте ответственного хранения - ФБУ «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Омской области».

Для изготовления продукции пресс передан колонии с целью изготовления на нем продукции по чертежам и заказам общества. Как пояснил заявитель, Договор подряда с ФБУ «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Омской области» действует и по настоящее время, в течение всего срока эксплуатации на гидравлическом гибочном прессе 160Т/3200 производится продукция.

Общество пояснило, что выбор поставщика гидравлического гибочного пресса производился путем изучения предложений рынка. Гидравлический гибочный пресс не используется в крупносерийном производстве, поэтому приобретается единичными экземплярами. Производителей гидравлического гибочного пресса в России нет, закупается специализированными организациями за границей под конкретные заказы покупателей. Общество еще в 2009 г. начало изучение предложений специализированных продавцов по коммерческим предложениям, размещенным в интернете.Было рассмотрено несколько предложений («Дельтализинг» «Балтийский лизинг», ЗАО «Центр-Капитал»), однако, ООО «Агеласт» предложило лучшие условия, с ней и был заключен договор поставки. Товарно-транспортную накладную с отметками таможни по ввозу пресса на территорию РФ ООО «Агеласт», акт выполненных работ акт передачи оборудования от 01.06.2011г., справка с колонии заявителем представлены в материалы дела (т. 2 л.д.62-65).

С учетом представленных документов, суд приходит к выводу о том, что пресс реально закупался ООО Агеласт и поставлялся на территорию РФ, таким образом, его использование в деятельности судом не ставится под сомнение. Кроме того, п. 2.3 Акта проверки нарушений по исчислению налога на имущество не выявлено.

Указывая реорганизацию обществ налоговый орган не учел, что сделки с ними были произведены ранее реорганизации.

Таким образом, по контрагентам ООО «Компания «Класс-Агро» и ООО «Агеласт» суд приходит к выводу о том, что факт реальности взаимоотношений доказан первичными документами и деловой перепиской, наличием материальных ценностей, полученных от поставщиков. В связи с чем, доначисления по данным эпизодам следует признать неправомерными.

Налоговым органом установлено нарушение в виде неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС по сделке с контрагентом ООО ТПК «ЕвроСибАгро» на сумму 29163 руб., в том числе: за 3 квартал 2010г. на сумму 24038 руб., за 2 квартал 2011г. на сумму 5125 руб.

Налоговый орган установил, что возврат продукции не подтвержден контрагентом (ООО ТПК «ЕвроСибАгро»), т.е им не выставлялись счета – фактуры на возврат бракованного товара, соответственно у заявителя отсутствовали основания для принятия налога по возвращаемому товару к вычету.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании договора поставки № 001-01-10 от 11.01.2010 заявителем произведена поставка товара в адрес контрагента по счету – фактуре № 24 от 28.06.2010г. и товарной накладной № 23 от 28.06.2010г. на сумму 33960 руб.

Первый возврат товара от ООО «ЕвроСибАгро» был произведен по счет-фактуре №26 от 21.06.2011г., товарная накладная №26 от 21.06.2011г. на сумму 33600,00 руб. (т. 2 л.д. 90-91). Имеется претензионное письмо от 16.06.2011г., согласно которому контрагент просит произвести замену некачественного товар (л.д.92 т. 2).

Обмен некачественного товара произведен по счет-фактуре № ОБ000014 от 22.06.2011 г. и товарной накладной №ОБ00014 от 22.06.2011г. на сумму 33600,00 (т. 2 л.д.129-130). При этом, возврат товара от покупателя оприходован в Книге покупок за 2 кв.2011г., обмен отражен в Книге продаж за 2 кв.2011г.

Второй возврат товара от покупателя ООО «ЕвроСибАгро» произведен по счет-фактуре №24 от 02.09.2010г. и товарной накладной №25 от 02.09.2010г.на сумму 157579,08 (т. 2 л.д. 81-82). Контрагент в адрес общества направлял рекламацию с просьбой заменить некачественный товар Л.д.83).

Обмен некачественного товара и новая отгрузка произведена по счет-фактуре №48 от 02.09.2010г. и товарной накладной №48 от 22.06.2011г. на сумму 246483,08 . Возврат товара оприходован в Книге покупок за 3 кв.2010г.(стр5)., обмен отражен в Книге продаж за 3 кв.2011г.(стр.4 ).

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен директор ООО ТПК «ЕвроСибАгро» ФИО5, который не опроверг наличие хозяйственных операций с заявителем и подтвердил свою подпись на документах. К показаниям второго свидетеля – ФИО6 суд относится критически, поскольку при наличии документов, подписанных директором ФИО5, ее показания иные.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя по данному эпизоду.

Налоговым органом установлено за 1 квартал 2012г. неправомерное завышение обществом вычетов по НДС на сумму 15833 руб., за 3 квартал 2012г. в сумме 8874 руб. и в сумме 11385 руб.

Как следует из материалов дела, в 4 кв. 2011года была реализация в ООО «Омсклидагромаш» по счет-фактуре №64 от 10.10.2011года на сумму 207584 руб.. в т.ч. НДС 18% - 31665,35 руб. (накладная №63 от 10.10.2011 года).

По соглашению сторон в связи с возвратом неоплаченного товара частично была произведена корректировка отгрузки в частности по счет-фактуре №64 от 10.10.2011 года в сторону уменьшения поставки корректировочной счет фактурой №6 от 16.02.2012 года.

Следовательно, согласно корректировочной счет фактуре произошло уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на сумму 15832,66 руб.

При этом, первичная реализация отражена в книге продаж за 4 кв. 2011 года (стр. 4 книги продаж). Корректировочная счет-фактура отразилась в книге продаж на дополнительномлисте (стр. 2 книги продаж 1 кв. 2012 года.). В отношении данных доводов налоговым органом возражений не представленно.

Также, Инспекция считает, что в проверяемом периоде налогоплательщиком допускается неправомерное завышение суммы вычетов ввиду искажения сумм счетов-фактур, полученных от ФБУ "Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Омской области".

ФБУ «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Омской области» представило обществу экземпляры счетов-фактур № 292 от 04.07.12, № 318 от 23.07.12, № 368 от 14.08.12, № 376 от 17.08.12, № 390 от 24.08.12, № 535 от 14.09.2009г., № 440 от 03.08.2011г., № 742 от 27.12.11, № 5 от 18.01.2012г., № 82 от 12.03.2012г., № 130 от 04.04.2012г., № 214 от 21.05. 2012г., № 281 от 27.06.2012г., на те суммы, которые — отражены в книге покупок общества, кроме того, каждая счет-фактура подтверждена товарной накладной, в которой содержится сумма НДС, указанная в книге покупок общества.

Инспекция считает, что по результатам истребования документов не подтверждена часть сделок по приобретению продукции у ФБУ «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Омской области».

Общество отмечает, что счет-фактура № 535 от 14.09.09 формирует обязательства 2009 года и не относится к проверяемому периоду. Данная счет фактура была учтена при рассмотрении разногласий на акт налоговой проверки.

По остальным счет-фактурам общество считает, что ответственность за достоверность данных в книгах продаж продавца, в соответствии с налоговым законодательством, несет продавец, а не покупатель.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, имеющиеся счета фактуры у Общества не признаны не действительными. Экспертизы по ним не проводились. ИФНС не доказала факт отсутствия права на применение вычета при наличии должным образом оформленной счет фактуры от контрагента. Документы все были предоставлены вместе с протоколом разногласий. В материалы дела представлены Акт сверки с колонией за проверяемые периоды по годам с 2010 по 2012 год от 31.07.2014года. Расхождений по выданным и полученным счетам-фактурам нет.

В письменных пояснениях заявитель провел анализ между книгами покупок и книгами продаж (т. 6 л.д. 8-12), который налоговым органом не опровергнут.

С учетом изложенного, требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

Прибыль

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 Кодекса установлено, что расходы в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции. Признание расходов по аннулированным заказам, а также затрат на производство, не давшее продукции, осуществляется на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или уполномоченным им лицом, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со статьями 318 и 319 настоящего Кодекса.

Налоговый орган в нарушение ст. 313 Налогового кодекса установил неправомерное занижение Обществом сумм внереализационных доходов за 2012г. на сумму 94967 руб.,

Согласно статьи 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении различных доходов согласно соответствующей главе Кодекса.

Как следует из материалов дела, по решению Четвертого Арбитражного апелляционного суда Забайкальского края № дела А78-9277/2011 от 27 сентября 2012 года было возвращено ООО ТПК «Мелькарт» с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда 110 800 рублей, перечисленные ранее ООО ТПК «Мелькарт» по платежным поручения № 46 от 05.04.2014 и № 51 от 09.04.2012 года за проведение экспертизы по делу А 78 -9277/2011.

09 октября 2012 года на расчетный счет ООО ТПК «Мелькарт» по платежному поручению № 827 от 09.10.2012 года были получены денежные средства в размере 110800 рублей от УФК по Забайкальскому краю (Четвертый арбитражный апелляционный суд) в назначении платежа указано основание: возврат денежных средств на экспертизу по делу А 78 -9277/2011.

Поскольку денежные средства, возвращенные по решению Арбитражного суда, не являются, по своей сути, экономической выгодой для организации, то, по мнению суда, данные средства не должны учитываться в составе внереализационных доходов при определении объекта налогообложения.

Согласно декларации по налогу на прибыль за 2012 год указана сумма 123015, что соответствует счету №91.1 из которого видно, что в доходы сумма 110800 (возврат денежных средств излишне перечисленных за экспертизу) не включена. Из анализа счета №91.2 видно, что во внереализационные расходы включена сумма 29200,00 (140000-110800), где 140000,00 сумма оплаты за экспертизу на депозит суда первичная. Заявителем в материалы дела представлены регистры, которые содержат расходы на экспертизу и доходы от возврата.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами общества о том, что налогооблагаемая база по налогу на прибыль Обществом не занижена.

Проверкой установлено неправомерное завышение суммы внереализационных расходов за 2011г. в размере 276717 руб. по списанию товаров в виде недостачи, выявленной при инвентаризации имущества.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.96 № 129-ФЗ, а так же на основании п.26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.98 N 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Обязательная инвентаризация проводится перед составлением годовой бухгалтерской отчетности. Инвентаризационной комиссией было проведено служебное расследование с целью определения наличия или отсутствия лиц, виновных в недостаче. 31.12.2011 года ООО ТПК «Мелькарт» была проведена инвентаризация в ходе которой были выявлены пересортица между товарными позициями на складе, а также недостача, которая была списана за счет собственной прибыли. Пересортица по товарным остаткам в налоговом учете показана развернуто - в составе налогооблагаемых внереализационных доходов и внереализационных расходов, принимаемых к учету.

В состав расходов для целей налогообложения прибыли убытки от брака, предусмотренные подпунктом 47 пункта 1 статьи 264 НК РФ, включаются у производителя товара. Предприятия-покупатели при обнаружении бракованной продукции имеют право такой товар вернуть производителю. Учитывая положения п. 1 ст. 11 НК РФ, в связи с тем, что законодательством Российской Федерации о налогах и сборах понятие "брак" не определено, указанное понятие в целях гл. 25 Кодекса применяется в том значении, в каком оно определяется нормативно-правовыми актами о бухгалтерском учете. Учитывая изложенное, в состав расходов в виде потерь от брака могут быть включены потери налогоплательщика по внутреннему браку, выявленному на стадии производства и (или) реализации, а также по внешнему браку, выявленному у потребителя в процессе сборки, монтажа или при эксплуатации изделия.

Таким образом, при возврате или обмене товара по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 475 ГК РФ, расходы в виде потерь от внешнего брака могут быть учтены в составе прочих расходов.

С ФБУ «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Омской области» заключен договор подряда № 12 от 25.01.2008 года, где ООО ТПК «Мелькарт» выступает Заказчиком, ФБУ «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Омской области» Подрядчиком, предметом договора является выполнение по заданию Заказчика работ и сдача ее результата готовой к реализации в согласованный сторонами срок.

ФБУ «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Омской области» по окончанию работ выставляет счет-фактура ООО ТПК «Мелькарт» за выполненные работы.

В свою очередь, общество продает произведенную ФБУ «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Омской области» продукцию своим покупателям.

19.01.2010 года ООО "Компания "КЛАСС - Агро" предоставила комплект документов на возврат продукции: ранее приобретенной у ООО ТПК «Мелькарт»: счет - фактура № 2 от 19.01.2010 года, товарную накладную и рекламацию. Общая сумма возврата(без НДС) 395 503,68 рублей.

02.09.2010 года ООО ТПК "ЕвроСибАгро" предоставила комплект документов на возврат продукции: ранее приобретенной у ООО ТПК «Мелькарт»: счет - фактура № 24 от 02.09.2010 года, товарную накладную и рекламацию. Общая сумма возврата(без НДС) 133 541,60 рублей.

12.09.2010 года ООО "Компания "КЛАСС- Агро" предоставила комплект документов на возврат продукции: ранее приобретенной у ООО ТПК «Мелькарт»: счет - фактура № 478 от 12.09.2010 года , товарную накладную и рекламацию. Общая сумма возврата(без НДС) 1 003 716,56 рублей.

Общая сумма возврата на 1 532 761,84 была учтена в составе внереализационных расходах за 2010 год.

20.06.2010 года обществом был издан Приказ и создана комиссия для списания ТМЦ, непригодных для дальнейшей реализации, согласно актов рекламаций полученных от покупателей. Комиссией были списаны бракованные изделия, на общую сумму 492681,00 рубля (без НДС)

Расходы в виде потерь от брака учитываются в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на основании подпункта 47 пункта 1 статьи 264 НК РФ при надлежащем оформлении документов.

Документы, подтверждающие право общества сформировать оспариваемые внереализационные расходы представлены в материалы дела.

Учитывая, что брак является невосстановимым и произошел по вине заявителя из-за неверных расчетов в технической документации, что подтверждено комиссионно приказом от 30.09.2011 года и служебными записками конструкторов, то Обществом в результате получен убыток, который правомерно отнесен на внереализационные расходы. Кроме того, в материалы дела обществом представлены документы, подтверждающие сдачу бракованного товара на металлолом.

В материалы дела обществом по поводу недостачи, выявленной при инвентаризации имущества и списанных во внереализационные расходы на основании акта № 2 от 31.12.2011г. двумя суммами 87232,34 руб. и 189484 руб. представлена накладная оприходования товаров на склад № 1 от 23.12.2011г. Сумма 87232,34 в расходы уменьшающие базу по налогу на прибыль не включена, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 91.02.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами заявителя по эпизоду по налогу на прибыль.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенные оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении № 7959/08 от 13.11.2008, согласно которой, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Учитывая, положения п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 обществу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю № 8-24/24 от 01.07.2014г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признать недействительным и противоречащим Налоговому кодексу РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – Общества с ограниченной ответственностью Торгово – производственная компания «Мелькарт».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю в пользу заявителя расходы по оплате государственной пошлине в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением № 231 от 03.10.2014г.

Возвратить заявителю из бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением № 232 от 03.10.2014г. как излишне уплаченную, выдав справку.

Обеспечительные меры, принятые судом определением от 14 октября 2014г. – отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Бронникова