Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Омега» о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 25.09.2012 № 14-08-106,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 19.12.2012, ФИО2 – представителя по доверенности от 19.12.2012;

от налогового органа: ФИО3 – начальника юридического отдела по доверенности от 10.01.2013, ФИО4 – заместителя начальника отдела по доверенности от 17.01.2013, ФИО5 – начальника правового отдела по доверенности от 25.12.2012, ФИО6 – главного госналогинспектора по доверенности от 04.03.2012.

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (ООО «Омега», общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (налоговый орган, инспекция) от 25 сентября 2012 г. № 14-08-106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 г. в виде уплаты штрафа в размере 83 104 руб. (в том числе в федеральный бюджет 8 310 руб., в бюджет субъекта РФ 74 794 руб.); за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 г. в виде уплаты штрафа в размере 1 101 482 руб. (в том числе в федеральный бюджет 110 148 руб., в бюджет субъекта РФ 991 334 руб.); за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г. в размере 72 915 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г. в размере 149 582 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 г. в размере 9 154 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г. в размере 124 849 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г. в размере 1 264 853 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. в размере 15 107 329 руб.; за неполную уплату налога на имущество организаций 2009 г. в размере 1 095 руб.; за неполную уплату транспортного налога за 2009 г. в размере 134 руб.; за неполную уплату транспортного налога за 2010 г. в размере 383 руб.; ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде уплаты штрафа в размере 109 914,40 руб.; начисления пени: по налогу на прибыль организаций за 2010 г. в размере 771 681 руб., в том числе в федеральный бюджет 66 263,70 руб., бюджет субъекта РФ 705 417,40 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 г. в размере 14 261 492,18 руб.; по налогу на имущество организаций за 2009 г. в размере 1 217,91 руб.; предложения уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций за 2010 г. в размере 5 507 410 руб., в том числе федеральный бюджет 550 741 руб., бюджет субъекта РФ 4 956 669 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г. в размере 11 623 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г. в размере 816 755 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г. в размере 364 576 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г. в размере 747 908 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 г. в размере 45 768 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г. в размере 624 247 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г. в размере 6 324 266 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. в размере 75 298 544 руб.; по налогу на имущество организаций за 2009 г. в размере 5 475 руб.

Представители общества в судебном заседании поддержали его уточненные требования полностью. Представители налогового органа, не согласившись со скорректированными требованиями заявителя, привели доводы, изложенные в отзыве и дополнительных пояснениях, просили в удовлетворении требований общества отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите зарегистрирована в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, место нахождения: 672000, <...>, ИНН <***>.

В отношении заявителя налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 14-08-85 от 31.07.2012 и вынесено решение от 25.09.2012 № 14-08-106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Частично не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке. При этом учитывая, что заявителем перед судом поставлен на рассмотрение вопрос об обоснованности выводов налогового органа только в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год, НДС за 1-4 кварталы 2009 года, за 1-4 кварталы 2010 года (за исключением эпизода за 4 кв. 2010 г., связанного с применением налогового вычета на 238103 руб.), налога на имущество организаций за 2009 год, а также в части снижения санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2009 г., НДС (в части эпизода, связанного с применением налогового вычета на 238103 руб.), транспортному налогу за 2009-2010 г.г., по ст. 123 НК РФ по НДФЛ, то заявление ООО «Омега» подлежит проверке в указанных пределах.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из материалов дела следует, что оспоренное в судебном порядке решение инспекции № 14-08-106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.09.2012 являлось предметом рассмотрения в краевом налоговом управлении, которое своим решением от 07.12.2012 № 2.14-20/484-ЮЛ/13571 оставило его без изменений и признало вступившим в силу, а потому суд признает соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора, обязательность которого предусмотрена пунктом 5 статьи 101.2. Налогового кодекса РФ.

На основании положений статей 100 и 101 НК РФ, по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было, материалы выездной налоговой проверки рассмотрены и оспариваемое решение принято в присутствии представителя общества.

При проверке налога на прибыль организаций за 2010 год инспекцией установлено нарушение обществом п. 1 ст. 286, п. 1 ст. 287, п. 4 ст. 289 НК РФ, выразившееся в неисчислении и неуплате налога на прибыль организаций с сумм вознаграждения застройщика (17657962 руб.) и с финансового результата от долевого строительства объекта (9969086 руб.), предложенного по итогу проверки к уплате в сумме 5507410 руб. (17567962 руб.+9969086 руб.)*20%.

Из материалов дела усматривается, что заявитель в спорных периодах являлся плательщиком налога на прибыль организаций по смыслу статьи 246 Налогового кодекса РФ.

Из раздела 1.1. установочной части оспариваемого решения следует, что ООО «Омега» осуществляло строительство объекта «Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями по ул. Шилова». Объект принят в эксплуатацию 31.12.2010 на основании разрешения RU75303000-90 на ввод объекта в эксплуатации 31.12.2010, выданного отделом разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Управления архитектуры и градостроительства Комитета по развитию инфраструктуры Администрации городского округа «Город Чита» (т. 3, л.д. 21-24).

При проведении проверки инспекцией установлено, что доходы от внереализационных операций обществом занижены на 27537048 руб., в том числе: на сумму вознаграждения за услуги застройщика, полученного от долевого строительства в размере 17567962 руб., а также на финансовый результат от долевого строительства названного объекта в размере 9969086 руб.

Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Исходя из статьи 41 Налогового кодекса РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ определено, что к доходам в целях настоящей главы относятся внереализационные доходы, которые в силу последнего абзаца пункта 1 указанной статьи определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Налогового кодекса РФ налоговой базой по налогу на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ, подлежащей налогообложению.

На основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Пунктом 1 статьи 18 названного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции спорного периода) предусмотрено, что денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в следующих целях:

1) строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией или возмещение затрат на их строительство (создание);

2) возмещение затрат на приобретение, в том числе оформление, права собственности или права аренды, права субаренды на земельные участки, на которых осуществляется строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

3) возмещение затрат на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в случае, если проведение такой экспертизы является обязательным;

4) строительство систем инженерно-технического обеспечения, необходимых для подключения (присоединения) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения, если это предусмотрено соответствующей проектной документацией;

5) возмещение затрат в связи с внесением платы за подключение (присоединение) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения;

6) возмещение затрат в связи с заключением в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности договора о развитии застроенной территории и исполнением обязательств по этому договору (за исключением затрат на строительство и (или) реконструкцию объектов социальной инфраструктуры), если строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется на земельных участках, предоставленных застройщику на основании этого договора и находящихся в границах такой застроенной территории;

7) возмещение затрат на подготовку документации по планировке территории и выполнение работ по обустройству застроенной территории посредством строительства объектов инженерно-технической инфраструктуры, если строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется на земельном участке, предоставленном застройщику для комплексного освоения в целях жилищного строительства, или земельных участках, образованных в границах земельного участка, предоставленного застройщику для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

При этом в силу пункта 2 приведенной статьи в случае, если цена договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика, предусмотренные частью 1 настоящей статьи ограничения в части расходования денежных средств, уплачиваемых участником долевого строительства по договору, относятся только к денежным средствам на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства. Денежные средства участника долевого строительства, уплаченные по договору в счет оплаты услуг застройщика, расходуются застройщиком по своему усмотрению.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что доходом застройщика является только его вознаграждение и сумма превышения, остающаяся в распоряжении застройщика по окончанию строительства (экономия от строительства).

Налоговый орган, производя доначисление налога на прибыль организаций за 2010 год по рассматриваемому эпизоду, руководствовался буквальным восприятием заключенных обществом типовых договоров о долевом участии в строительстве, по условиям которых (п. 2.3. или п. 2.4) часть цены каждого из заключенных договоров, составляющая 5%, является вознаграждением за услуги застройщика (ООО «Омега») – т. 3, л.д. 29-46, 47-65, 66-68, т.т. 5-17, т. 18, л.д. 2-63, и потому фактически рассчитал размер вознаграждения застройщика исходя из поступивших обществу к 31.12.2010 средств дольщиков в общем размере 435334089 руб. (323440989 руб. (квартиры) + 102972100 руб. (стоянки) + 8921000 руб. (офисы)).

При этом вознаграждение застройщика составило по такому расчету (435334089 руб.*5/105) сумму в размере 20730194,71 руб. (в т.ч. НДС 3162233 руб.).

Между тем, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом зафиксировано, исходя из оцененных им экономических показателей в отношении жилого дома по ул. Шилова (т. 3, л.д. 28), и при рассмотрении дела им под сомнение не ставилось, что налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 год по окончанию строительства, уже были учтены показатели финансового результата в размере 6756903 руб. (791059632 руб. (весь доход) минус 783086486 руб. (все затраты по объекту) минус НДС – 1216243 руб.), включающего и полученное вознаграждение в составе общего поступления средств (20730195 руб. – стр. 18, 19 решения инспекции), однако не привел обоснования того, на основании чего вознаграждение застройщика было самостоятельно выделено из состава финансового результата, и почему по нему произведено доначисление налога.

В этой связи, по мнению суда, инспекцией не доказана обоснованность доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год на сумму 3513592 руб. в составе общего доначисления по налогу указанного периода (17567962 руб.*20%).

По поводу корректировки налоговым органом финансового результата общества за 2010 год по объекту долевого строительства, приведшего к выводу о неучтении заявителем 9969086 руб., суд отмечает следующее.

Пунктом 2 раздела 1 «Налог на прибыль» оспариваемого решения (стр. 17-20) установлено, что финансовый результат по объекту строительства по результатам проверки составит 16725989 руб., исходя из того, что в нарушение статьи 250 НК РФ отраженный в декларации по налогу на прибыль за 2010 год финансовый результат от долевого строительства занижен на 9969086 руб. ввиду того, что заявителем необоснованно в сумму затрат на строительство объекта включены суммы НДС в размере 31846716,57 руб., и в составе стоимости материалов неправомерно учтена стоимость станков в размере 647000 руб., приобретенных у ООО «Сплат», подлежащих учтению заявителем в составе основных средств в силу статьи 257 НК РФ.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящей главой.

Из содержания оспариваемого решения, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика (стр. 48 решения), следует, что порядок отнесения сумм налога на добавленную стоимость на учитываемые для целей налогообложения прибыли расходы по производству и реализации товаров (работ, услуг) определен статьёй 170 НК РФ. В указанной статье перечислены случаи, когда суммы налога на добавленную стоимость учитываются для целей налогообложения прибыли в составе стоимости материальных ценностей, включаемых в расходы по производству и реализации товаров (работ, услуг). Положениями Налогового кодекса РФ не предусмотрено включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль сумм налога на добавленную стоимость, по которым могут быть заявлены вычеты. Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Таким образом, данный вывод налоговой проверки фактически был сведен к непринятию сумм НДС в размере 31846716 руб. в составе затрат по налогу на прибыль организаций за 2010 год в порядке подпункта 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ по причине не заявления обществом в отношении них соответствующих вычетов, являющихся правом налогоплательщика, а не по причине их несоответствия нормам статьи 252 НК РФ (ввиду документального не подтверждения, экономической необоснованности либо нереальности произведения и отсутствия связи с хозяйственной деятельностью заявителя).

Вместе с тем инспекция по существу не опровергла того обстоятельства, что товары (работы, услуги), в отношении которых не приняты в расходы суммы НДС, были приобретены для осуществления обществом инвестиционной деятельности (операций), и которые, в свою очередь, в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса по общему правилу не признаются объектом налогообложения, а потому суммы налога на добавленную стоимость в этом случае должны учитываться в стоимости основных средств согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 170 Кодекса, и не могут быть предъявлены к налоговому вычету.

Общество в ходе рассмотрения дела утверждало о том, что суммы спорного НДС, исключенного из состава его затрат по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 31846716 руб., ранее заявлялись им в составе налоговых вычетов по НДС, но не были приняты инспекцией по акту выездной налоговой проверки № 18-09-80 от 21.08.2009, а также по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18-09/79 от 02.10.2009, ввиду их отнесения проверкой к инвестиционной деятельности общества, не подлежащей обложению НДС, и связанной с указанным объектом строительства.

В обоснование правомерности отражения в последующем в 2010 году в составе затрат по налогу на прибыль в порядке статьи 170 НК РФ таких сумм налога, заявителем в дело были представлены налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2008 года, книги покупок за август-декабрь 2007 года, 1-4 кварталы 2008 года, акт № 18-09-80 от 21.08.2009, решение № 18-09/79 от 02.10.2009, счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные накладные, ГТД, КТС-1, акты, квитанции, ведомости, расходные накладные, оборотно-сальдовые ведомости, журналы-ордера, карточки счетов 19.1, 19.3, журналы проводок 68.2, 19 (т. 19, л.д. 109-214, т.т. 20-31).

При рассмотрении дела в суде возможность проверки данных обстоятельств (правильности отнесения заявителем в расходы по налогу на прибыль сумм НДС в смысле положений статьи 170 НК РФ) по представленным выше документам отсутствует, поскольку суд, оценивая собранные налоговым органом доказательства, даёт оценку законности и обоснованности обжалуемого решения инспекции на момент его принятия, и не может возлагать на себя несвойственные ему функции путем подмены налогового органа в части анализа первичных бухгалтерских документов, не оцененных проверкой, тем более, что в данном конкретном случае, по мнению суда, со стороны инспекции подлежал выяснению вопрос о том, вправе ли было общество относить в состав затрат в порядке подпункта 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ спорные суммы НДС по общему правилу при отказе в их принятии в составе налогового вычета по НДС.

Поскольку налоговым органом по существу не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а именно о том предъявлялись ли ранее спорные суммы НДС в составе налоговых вычетов заявителем в отношении объекта по ул. Шилова, и подлежали ли они включению в состав затрат общества по налогу на прибыль в порядке статьи 170 НК РФ с применением общих положений статьи 252 НК РФ, вывод налоговой проверки о необоснованности заявления ООО «Омега» при исчислении налога на прибыль за 2010 год в составе расходов сумм НДС в размере 31846716 руб., является формальным и преждевременным. В этой связи он не мог быть положен в основу позиции проверки о неправомерности соответствующих затрат общества на сумму 31846716 руб.

В части вывода налогового органа о необоснованном включении обществом в расходы по налогу на прибыль организаций стоимости имущества на сумму 647000 руб., суд также полагает его неподтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса РФ (в редакции спорного периода) предусматривалось, что под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20000 рублей.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 7, 8, 17-25 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено настоящим Положением.

Начисление амортизации объектов основных средств производится линейным способом; способом уменьшаемого остатка; способом списания стоимости по сумме чисел лет срока полезного использования; способом списания стоимости пропорционально объему продукции (работ).

Применение одного из способов начисления амортизации по группе однородных объектов основных средств производится в течение всего срока полезного использования объектов, входящих в эту группу.

Годовая сумма амортизационных отчислений определяется при линейном способе исходя из первоначальной стоимости или (текущей (восстановительной)) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.

В течение отчетного года амортизационные отчисления по объектам основных средств начисляются ежемесячно независимо от применяемого способа начисления в размере 1/12 годовой суммы.

Срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета.

Суммы начисленной амортизации по объектам основных средств отражаются в бухгалтерском учете путем накопления соответствующих сумм на отдельном счете.

Из материалов дела следует, а заявителем по существу не опровергалось, что им у ООО «Сплат» были приобретены: отрезной станок (8 шт.) на сумму 199999,99 руб., аппарат для стыковой сварки (6 шт.) на сумму 252000 руб., дисковая пила (3 шт.) на сумму 195000,02 руб. по счету-фактуре № 120 от 30.06.2009 и товарной накладной № 119 от 30.06.2009 (т. 3, л.д. 74, 75).

В соответствии с актами о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) №№ 00000018, 00000019, 00000020 от 01.07.2009, утвержденных руководителем ООО «Омега», станки отрезные (8 шт., инв. №№ 00000271-00000278), аппараты д/стык. сварки (6 шт., инв. №№ 00000279-00000284), пила дисковая (3 шт., инв. №№ 00000285-00000287) приняты к бухгалтерскому учёту по первоначальным стоимостям 25000 руб., 42000 руб. и 65000 руб. соответственно, со сроками полезного использования 84, 60 и 60 месяцев. Применяется линейный способ амортизации (т. 19, л.д. 49-50, 70-71, 82-83).

Из представленных в материалы дела документов не следует, что общество учло в составе расходов по налогу на прибыль организаций 2010 года единовременно всю стоимость приобретенного вышеназванного имущества (станков, пил, сварочного аппарата), а, напротив, усматривается помесячное начисление амортизации на приведенные основные средства, что соответствует требованиям ст.ст. 256-259 Налогового кодекса РФ (т. 19, л.д. 40-108), тем более что при рассмотрении дополнений к возражениям заявителя от 25.09.2012, налоговый орган располагал оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 01.1 и 02.1. за 2009, 2010 г.г., являвшихся приложениями к ним, и на что указано в тексте протокола № 25-09-436 от 25.09.2012. Доказательств обратного налоговым органом в дело не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности доначислении ООО «Омега» налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 5507410 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 771681 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1101482 руб.

Относительно требования общества о снижении размера предъявленного по п. 1 ст. 122 НК РФ штрафа по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 83104 руб., суд приходит к следующим выводам.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, в соответствии с которым суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются им при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Налоговый орган при вынесении решения не принял в качестве смягчающих ответственность обстоятельства, приведенные обществом (тяжелое финансовое положение, совершение правонарушения при отсутствии умысла, добросовестность налогоплательщика, непривлечение общества ранее за аналогичные правонарушения, осуществление обществом социально-значимой деятельности по строительству многоквартирного жилого дома) ввиду их необоснованности и документальной неподтвержденности, на что указано в оспариваемом решении (стр. 50, 51), а потому, с учетом пункта 4 статьи 112 НК РФ суд устанавливает их наличие независимо от этого, исходя из требований пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании названных норм, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств умышленного совершения заявителем правонарушений, выявленных налоговой проверкой, в деле нет сведений о привлечении ООО «Омега» к ответственности за аналогичные приведенным в оспариваемом решении правонарушения, имеются сведения о заключении обществом договора строительного подряда от 02.10.2012 на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Генерала Белика в г. Чите с получением разрешения на его осуществление № RU75303000-51 (т. 1, л.д. 161-169), суд приходит к выводу о возможности снижения размера оспариваемой санкции по решению инспекции в два раза и о признании его недействительным в части привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 41552 руб. В части удовлетворения требования общества на сумму 41552 руб. по этому эпизоду надлежит отказать.

По подобным основаниям суд полагает необходимым снизить в два раза и размеры оспариваемых обществом штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по транспортному налогу за 2009, 2010 годы (со 134 руб. до 67 руб. и с 383 руб. до 191,50 руб. соответственно), а также по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ (налоговый агент) со 109914,40 руб. до 54957,20 руб., а потому приходит к выводу о признании недействительным решения инспекции в соответствующих частях (в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога за 2009 год в сумме 67 руб., за 2010 год в сумме 191,50 руб.; по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 54957,20 руб. В остальной части требования по таким санкциям заявителю надлежит отказать.

Заявленные обществом в качестве смягчающих ответственность обстоятельства как своевременность подачи деклараций и уплата причитающихся к внесению в бюджет налогов и сборов, не принимаются судом ввиду их необоснованности и несоответствия положениям пп. 1, 4 п. 1. ст. 23 НК РФ, в силу которых уплата законно установленных налогов и представление налоговых деклараций в установленном порядке являются обязанностями налогоплательщика, то есть нормой его поведения, а не исключительным фактором.

Согласно пункту 2.3. решения инспекции (стр. 24-25) в нарушение п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154 НК РФ ООО «Омега» при получении денежных средств от участников долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...> не определяло налоговую базу по НДС исходя из сумм частичной оплаты в счет предстоящего встречного предоставления объектов нежилого имущества в размере 80752270 руб., в результате чего не исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 12318906 руб., в том числе: за 1 квартал 2009 года – 11623 руб., за 2 квартал 2009 года – 816755 руб., за 3 квартал 2009 года – 364576 руб., за 4 квартал 2009 года – 747908 руб., за 1 квартал 2010 года – 45763 руб., за 2 квартал 2010 года – 624247 руб., за 3 квартал 2010 года – 6324266 руб., за 4 квартал 2010 года – 3383768 руб.

Кроме того, пунктами 2.1., 2.2., 2.4., 2.5. решения зафиксировано, что при проверке НДС за 4 квартал 2010 года налоговым органом выявлено несоблюдение обществом положений пп. 3 п. 1 ст. 146, ст. 153, пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ в виде занижения налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость по причине неучтения стоимости строительно-монтажных работ, выполненных хозяйственным способом для собственного потребления в размере 340569132 руб. (стр. 23), сумм превышения, остающихся в распоряжении застройщика в размере 24663451 руб. (стр. 24), сумм вознаграждения за услуги застройщика, полученного от долевого участия в строительстве в размере 20730195 руб. (стр. 26), сумм финансового результата по объекту строительства, исчисленного в результате проверки, в размере 19736667 руб. (стр. 26).

Указанные обстоятельства привели налоговый орган к выводу о необходимости доначисления спорных сумм НДС за приведенные периоды в том числе: за 1 квартал 2009 г. в размере 11623 руб.; за 2 квартал 2009 г. в размере 816755 руб.; за 3 квартал 2009 г. в размере 364576 руб.; за 4 квартал 2009 г. в размере 747908 руб.; за 1 квартал 2010 г. в размере 45768 руб.; за 2 квартал 2010 г. в размере 624247 руб.; за 3 квартал 2010 г. в размере 6324266 руб.; за 4 квартал 2010 г. в размере 75298544 руб., начислению соответствующих пени, а также штрафа за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии со статьёй 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, организации, а потому исходя из указанной нормы права и обстоятельств дела, общество в спорных периодах являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, статьи 153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ (в редакции спорных периодов) налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Указанное означает, что налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены.

Из материалов дела следует, что между ООО «Омега» (застройщик), рядом физических и юридических лиц (участники) были заключены договоры о долевом участии в строительстве, условиями которых предусматривались взаимные обязательства сторон по осуществлению их взаимоотношений, связанных с привлечением денежных средств участников для строительства застройщиком многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. Шилова, 29, и возникновением у участника права собственности на часть здания. Сроком окончания строительства определено 15 июня 2011 года (т.т. 5-17, т. 18, л.д. 2-63).

В целях исполнения условий названных договоров участниками долевого строительства были внесены суммы заявителю в общем размере 80757270 руб., из которых по нежилым помещениям – 75718176 руб., по автостоянкам – 5039094 руб.

Все вышеприведенные обстоятельства, связанные с заключением договоров участия в долевом строительстве и произведения по ним оплаты в общем размере 80757270 руб. представителями общества по существу не были опровергнуты, однако ими приведено то, что налоговым органом неверно взаимоотношениям сторон по указанным договорам придано значение купли-продажи, а денежным средствам, поступившим в их рамках – авансовый характер.

Таким образом, суд, с учетом непосредственного содержания материалов дела и выраженных позиций сторон в части рассматриваемого эпизода, полагает, что между ними нет разногласий в части того какие суммы в рамках заключенных обществом договоров были получены и учтены заявителем, с отражением периодов, соотносимых с этими обстоятельствами, а потому приходит к выводу о том, что между заявителем и инспекцией наличествует спор исключительно правовой квалификации представленных на проверку документов, влияющих на правильность формирования налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2009-2010 годы. Соблюдение порядка составления первичных документов и произведенного расчета доначисленных по спорному решению налога, пени и штрафов сторонами при этом не оспаривается.

Суд полагает, что выводы налоговой проверки в части доначисления оспариваемого налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 года, а также за 1-3 кварталы 2010 года и в части суммы НДС за 4 квартал 2010 года на 3383768 руб., с приходящимися на них соответствующими пенями и штрафами, являются неправильными, исходя из следующего.

Не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Налогового кодекса РФ, в том числе передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Таким образом, в силу прямого указания закона, денежные средства являются инвестициями в понимании их как особого вида имущества, приведенного в пункте 3 статьи 39 Налогового кодекса РФ.

Статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу договора, т.е. стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и прямо не предусмотренный законом, а также могут заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом.

При квалификации договора следует учитывать, что отнесение договора к тому или иному виду договоров зависит не от его наименования, а от существа принятых сторонами обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 1 и пункту 3 статьи 2 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций, а инвесторы – это субъекты инвестиционной деятельности, осуществляющие вложение собственных, заемных или привлеченных средств в форме инвестиций и обеспечивающие их целевое использование. В качестве инвесторов могут выступать: органы, уполномоченные управлять государственным и муниципальным имуществом или имущественными правами; граждане, предприятия, предпринимательские объединения и другие юридические лица; иностранные физические и юридические лица, государства и международные организации.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что для инвестиционных правоотношений характерно: направленность вложений на достижение социально полезного эффекта; целевой характер использования вложений; достижение социально полезного эффекта за счет произведенных вложений.

Условия представленных в материалы дела договоров участия в долевом строительстве, заключенных между обществом (застройщиком) и участниками, свидетельствуют, по мнению суда о том, что они носят именно инвестиционный характер, по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В то же время согласно пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса РФ можно заключить договор купли-продажи товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Так, продавцом по договору купли-продажи недвижимости является собственник либо уполномоченное им лицо. Если продавцом выступает лицо, еще не являющееся собственником, обязательным условием является приобретение права собственности в будущем.

Застройщика по договорам долевого участия в строительстве (ООО «Омега») не может быть сравним с продавцом объекта недвижимости, у которого этот объект окажется в будущем. В отличие от продавца застройщик не становится собственником создаваемого объекта недвижимости, а является активным участником строительного процесса.

К тому же договор купли-продажи обусловливает переход права собственности и служит производным способом приобретения этого права, тогда как договор долевого участия в строительстве является первоначальным способом приобретения права собственности на недвижимость.

До момента государственной регистрации права собственности участника инвестиционного договора на определенную на будущее создаваемую вещь (объект), ни одна из сторон такого договора не выступает обладателем этого права.

При купле-продаже предметом договора является индивидуально-определенная вещь, при строительстве будущего объекта - вещь, еще не существующая в природе не только в юридическом смысле, но и зачастую фактически, поскольку представляет собой лишь совокупность неоднородных вещей, из которых впоследствии будет создан единый объект недвижимости.

По имеющимся в деле договорам участия в долевом строительстве участник право собственности на часть здания приобретает лишь тогда, когда будет существовать объект (после ввода его в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи необходимой части здания), то есть после исполнения договора, выражающегося в строительстве объекта.

Кроме того, оплата по договору купли-продажи не носит целевого характера, продавец вправе расходовать полученную оплату по своему усмотрению, в то время как поступающие от участников приведенных договоров денежные средства направляются на строго определенные цели.

Таким образом, отношения, складывающиеся между застройщиком и участником, не подпадают под правовое регулирование главы 30 Гражданского кодекса РФ, и не могут быть квалифицированы как отношения по договору купли-продажи.

Кроме того, передача участнику объекта строительства не отвечает критериям реализации, установленным пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, реализацией признается передача права собственности, а передача объекта строительства участнику не может быть признана реализацией в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента их регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 16 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Законом № 214-ФЗ.

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Конституционный суд РФ в определении от 15.01.2008 № 294-О-П указал: «что касается права собственности на объект долевого строительства, в отношении которого заключается договор участия в долевом строительстве, то, поскольку в момент оформления обязательственных отношений сторон этого договора самого объекта не существует, оно возникнет у участника долевого строительства по окончании строительства соответствующего объекта недвижимости, сдачи его в эксплуатацию и только после этого подлежит самостоятельной регистрации».

Таким образом, застройщик (ООО «Омега») в данном случае не передавал права собственности на объект участнику договора, так как сам таким правом не обладал, и государственная регистрация права собственности осуществляется непосредственно на участника долевого строительства, а потому в данном случае не происходит переход права собственности от застройщика к участнику долевого строительства.

Следовательно, передача частей здания от ООО «Омега» участникам строительства объекта не содержит признаков реализации, установленных в пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ, так как в рассматриваемой ситуации не происходит передача права собственности от застройщика к участнику.

С учетом вышеизложенного, квалификация денежных средств, поступивших ООО «Омега» от участников долевого строительства для исполнения заключенных с ним договоров, как авансовых платежей, является необоснованным, а потому суд полагает неправильным произведение доначисления в этой связи заявителю НДС за 1-4 кварталы 2009 года и 1-4 кварталы 2010 года, в том числе: за 1 квартал 2009 года – 11623 руб., за 2 квартал 2009 года – 816755 руб., за 3 квартал 2009 года – 364576 руб., за 4 квартал 2009 года – 747908 руб., за 1 квартал 2010 года – 45768 руб., за 2 квартал 2010 года – 624247 руб., за 3 квартал 2010 года – 6324266 руб., за 4 квартал 2010 года – 3383768 руб.

Относительно доначисления НДС за 4 квартал 2010 года на оставшуюся сумму 71914776 руб. (75536647 руб. (всего по решению) минус 3383768 руб. (по авансам) минус 238103 руб. (не оспаривается обществом)), суд отмечает следующее.

Как отмечалось ранее, оставшийся показатель доначисленной за 4 квартал 2010 года по налогу на добавленную стоимость в размере 71914776 руб. сформирован налоговым органом с учётом его выводов, отраженных в пунктах 2.1., 2.2., 2.4., 2.5. решения, и сводящихся к несоблюдению обществом положений пп. 3 п. 1 ст. 146, ст. 153 НК РФ в виде занижения налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость по причине неучтения им стоимости строительно-монтажных работ, выполненных хозяйственным способом для собственного потребления в размере 340569132 руб. (НДС – 61302444 руб.), сумм превышения, остающихся в распоряжении застройщика в размере 24663451 руб. (НДС – 4439421 руб.), сумм вознаграждения за услуги застройщика, полученного от долевого участия в строительстве в размере 20730195 руб. (НДС – 3162233 руб.), сумм финансового результата по объекту строительства, исчисленного в результате проверки, в размере 19736667 руб. (НДС – 3010678 руб.).

В части эпизода по доначислению налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. в размере 61302444 руб. (строительно-монтажные работы, выполненные для собственных нужд), суд не может согласиться с позицией инспекции по следующим причинам.

Налоговый орган пришел к выводу, что в названном периоде обществом были выполнены строительно-монтажные работы для собственных нужд на общую сумму 340569132 руб., что повлекло за собой доначисление налога на добавленную стоимость в приведенном размере.

При этом налоговый орган рассчитал стоимость строительно-монтажных работ, выполненных для собственных нужд путем сопоставления затрат общества на строительство квартир, автостоянок (704777837 руб. (610807459 руб. (квартиры) + 93970378 руб. (стоянки)) и средств дольщиков 332361989 руб. (323440989 руб. (квартиры) + 8921000 руб. (стоянки)), получив в итоге разницу 340569132 руб. (704777837 руб. минус 332361989 руб. = 372415848 руб. минус 31846716 руб. (НДС).

Как установлено материалами выездной налоговой проверки в проверяемый период общество осуществляло, в том числе, деятельность по строительству многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями, расположенного по адресу <...>, за счет средств участников долевого строительства объекта.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаётся выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Согласно пункту 2 статьи 159 Налогового кодекса РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение, включая расходы реорганизованной (реорганизуемой) организации.

Понятие «строительно-монтажные работы для собственного потребления» для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, а потому в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой понятия гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ, при определении данного термина подлежат применению нормы соответствующих отраслей права, его регулирующие.

Согласно позиции, выраженной в Решении ВАС РФ от 06.03.2007 № 15182/06 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в период, когда оно осуществляло нормативное регулирование правоотношений в сфере налогообложения, в целях определения понятия «строительно-монтажные работы для собственного потребления» рекомендовало руководствоваться определениями, содержащимися в нормативных актах Государственного комитета Российской Федерации по статистике (Госкомстат России) (письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 24.03.2004 № 03-1-08/819/16 и от 13.05.2004 № 03-1-08/1191/15@, направленные для сведения и учета в работе налоговых органов).

Такими нормативными актами, в частности, являются Постановление Госкомстата России от 31.12.2003 № 117 и Постановления Федеральной службы государственной статистики от 03.11.2004 № 50, от 16.12.2005 № 101, от 20.11.2006 № 69, от 17.01.2007 № 6.

Согласно названным актам к строительно-монтажным работам, выполненным хозяйственным способом, относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства, а также работы, выполненные подрядными организациями по собственному строительству (не в рамках договоров строительного подряда, а, например, при реконструкции административно-хозяйственного здания, строительстве собственной производственной базы и т.п.).

Подобный подход просматривается и в ряде постановлений Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа: от 12 августа 2010 г. № А33-13911/2009, от 1 июля 2010 г. № А69-2965/2009, от 1 декабря 2009 г. № А10-2793/2009.

Таким образом, строительство хозяйственным способом (строительно-монтажные работы для собственного потребления) предполагает возведение объектов исключительно для использования в деятельности предприятия, а не с целью их дальнейшей продажи, а потому при их выполнении налогоплательщик (застройщик) выступает в роли производителя работ и в роли их конечного потребителя, то есть по окончании выполнения строительно-монтажных работ собственными силами для собственного потребления объект, завершенный капитальным строительством, используется организацией, осуществлявшей строительно-монтажные работы.

Указанный вывод поддержан в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 № 3309/10, согласно правовому подходу которого, при строительстве объектов с целью их последующей продажи строительные работы не могут быть квалифицированы как выполняемые для собственного потребления, а объект обложения налогом на добавленную стоимость возникает при реализации построенного объекта. Если указанная цель строительства доказана, то не имеет правового значения, осуществлялось ли в период строительства его финансирование третьими лицами и были ли заключены соответствующие договоры, предполагающие отчуждение построенных объектов.

Инспекция, производя доначисление НДС по данному эпизоду исходила из того, что соответствующие работы, произведённые застройщиком на сумму 340569132 руб., должны быть квалифицированы в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, как осуществленные хозяйственным способом, однако убедительных доказательств факта отсутствия инвестирования третьими лицами денежных средств для финансирования строительства в части данного показателя, не представила.

Таким образом, поскольку при строительстве всего объекта общество не являлось одновременно заказчиком, подрядчиком и инвестором, и право собственности на возведенный объект строительства по его окончании не было зарегистрировано за ним, то соответствующие работы, по мнению суда, не должны были признаваться в качестве выполненных обществом хозяйственным способом, то есть для собственного потребления.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил, что до момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (т. е. до 31.12.2010) в отношении всех помещений в строящемся доме (квартир, автостоянок, офисов) были заключены договоры, предполагающие их отчуждение. Независимо от того, каким образом налоговый орган квалифицировал заключенные обществом договоры долевого участия в строительстве, они предполагали последующее отчуждение помещений в строящемся доме, то есть до момента ввода дома в эксплуатацию общество по сути выразило свое намерение передать помещения в собственность иных лиц, а не оставить их в собственности общества либо использовать их в своём производстве.

Следовательно, в указанном случае нельзя квалифицировать деятельность по строительству многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями, расположенного по адресу <...> как выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления ввиду отсутствия основного признака – цели выполняемых строительно-монтажных работ.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В силу пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов в рамках проверяемого периода.

Неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) образует состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, выявив в ходе проверки занижение налогоплательщиком налоговой базы или неправильное исчисление налога, налоговый орган должен установить, привело ли это нарушение к неуплате (неполной уплате) налога.

Право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на налоговый вычет не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет.

На основании части 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, и виновности лица в его совершении возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, положения части 8 статьи 101 и части 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В оспариваемом решении налогового органа описан только размер расходов на строительно-монтажные работы, выполненные для собственных нужд единой суммой – 340569132 руб., полученной в виде разницы при сопоставлении затрат на строительство квартир, автостоянок и сумм работ, выполненных за счет поступивших средств участников строительства, на дату ввода объекта в эксплуатацию (31.12.2010), то есть за 4 квартал 2010 года, но в решении налогового органа не отражено, учтены ли были эти операции заявителем в иных налоговых периодах по правилам пункта 2 статьи 159 НК РФ, был ли уплачен НДС в бюджет с этих операций.

В этой связи суд полагает, что данные обстоятельства подлежали обязательному исследованию налоговым органом, поскольку уплата НДС в иных налоговых периодах со спорных операций (СМР хозяйственным способом) означала бы, что фактически налог в бюджет поступил, а недоимка существовала не тот период, который установил налоговый орган. При рассмотрении дела в суде возможность проверки данных обстоятельств отсутствует, тем более что отражение всех необходимых операций в этой связи в бухгалтерском и налоговом учете общества, а также возможная уплата им НДС с таких операций, налоговым органом представлением соответствующих доказательств не опровергнуты.

Таким образом, наличие у налогоплательщика недоимки в сумме 61302444 руб. по НДС за 4 квартал 2010 года, влекущее за собой начисление заявителю пеней и привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по указанному эпизоду, налоговым органом не доказано. Решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов за его неуплату по указанному эпизоду подлежит признанию недействительным.

В части вывода инспекции по доначислению налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. в размере 4439421 руб. (превышение, остающееся в распоряжении застройщика, по нежилым помещениям (экономия от строительства)), суд выражает следующее мнение.

Налоговый орган посчитал, что ООО «Омега» занизило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. на сумму превышения, остающуюся в распоряжении застройщика, в размере 24663451 руб., что повлекло неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. в размере 4439421 руб., рассчитав при этом сумму превышения путём сравнения показателей объема поступивших денежных средств для выполнения СМР - 102972100 руб. и сумм затрат на строительство - 78308649 руб., получив положительную разницу в виде превышения на 24663451 руб. (102972100 руб. минус 78308649 руб.).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 настоящего Кодекса.

Согласно положениям подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из пункта 1 статьи 5 данного Закона, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно условиям представленных в материалы дела договоров о долевом участии в строительстве (т.т. 5-17, (в части нежилых помещений - т. 18, л.д. 2-63)) цена договора в виде определенной в каждом из договоров суммы денежных средств, являющихся взносом участника (сумма инвестиций), приравнивается к сумме затрат на строительство конкретной части объекта (квартиры, автостоянки либо нежилого помещения) и общего имущества в здании (в доле участника) - пункты 2.2. договоров.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что определение обществом финансового результата, а соответственно и объекта реализации, должно было происходить на момент исполнения договоров о долевом строительстве.

Пунктом 2.2. оспариваемого решения инспекции (стр. 24) зафиксировано, что сумма по договорам в отношении проданных помещений и квартир составляет 791059632 руб., в том числе по нежилым помещениям – 147771980 руб., а сумма фактических затрат по объекту – 783086486 руб., из которых 10% занимает показатель затрат в части нежилых помещений, составляющий 78308649 руб. Эти данные нашли своё отражение и в экономических показателях в отношении жилого дома по ул. Шилова, зафиксированных самим обществом при определении конечного финансового результата, и им под сомнение не ставились.

В соответствии с материалами проверки на момент сдачи объекта строительства - жилого дома по ул. Шилова, 29 доход общества в виде разницы затрат на строительство от суммы денежных средств, полученных по договорам на долевое участие, составил в общей сложности 7973146 руб. (791059632 руб. минус 783086486 руб.).

Таким образом, общая сумма средств, полученных обществом от дольщиков в виде инвестиций на долевое строительство по соответствующим договорам, превысила затраты на строительство указанного объекта недвижимости. Следовательно, обществом получен финансовый результат в виде экономии инвестиционных средств.

Учитывая, что в качестве инвестиционных могут быть признаны лишь средства, направляемые на реализацию инвестиционного проекта, и доход в сумме 7973146 рублей получен обществом после завершения инвестиционного проекта (строительство жилого дома по ул. Шилова, 29), данные средства утратили свое инвестиционное значение.

При таких обстоятельствах следует признать, что сумма превышения инвестиционного взноса, полученного обществом от участников договоров о долевом участии в строительстве, над фактическими затратами на строительство указанного объекта связана с оплатой реализованных обществом услуг, оказанных на основании договоров участия в долевом строительстве, вследствие чего подлежит обложению НДС на основании статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, налоговым органом не представлено в дело доказательств того, что указанная разница (7973146 руб.) не была включена заявителем в объект обложения налогом на добавленную стоимость в 4 квартале 2010 года, и тем более в части тех средств, которые поступили от дольщиков при участии в строительстве нежилых помещений (по данным налогового органа 102972100 руб., по данным общества – 147771980 руб.).

Более того, по мнению суда, налоговый орган неправомерно определил показатель соотношения стоимости нежилых помещений и затрат на их строительство, поскольку фактически не представил доказательств возможности в отрыве от общих показателей выручки от реализации и затрат, понесенных в связи с её получением от всего возведенного заявителем объекта, рассматривать вопрос о какой-либо его части (квартирах, нежилых помещениях или автостоянках), распространяя показатели финансового результата, полученного в целом по объекту, на отдельные его части.

В этой связи суд полагает необоснованным предложение заявителю уплатить недоимку по НДС в сумме 4439421 руб., с приходящимися на неё пенями и штрафом по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Относительно доначисления обществу НДС за 4 квартал 2010 года в размере 3162233 руб. суд также приходит к выводу о неправомерности позиции инспекции, с учётом его вывода о необоснованной корректировки финансового результата по налогу на прибыль организаций за 2010 год в части эпизода, связанного с неправомерным увеличением налоговой базы заявителя на сумму полученного вознаграждения от услуг застройщика в размере 17567962 руб. (20730194,71 руб., в т.ч. НДС 3162233 руб. – стр. 5 решения суда).

Кроме того, суд также обращает внимание, что Федеральным законом от 17.06.2010 № 119-ФЗ пункт 3 статьи 149 НК РФ был дополнен подпунктом 23.1., в соответствии с которым услуги застройщика, оказываемые на основании договора участия в долевом строительстве (за исключением оказываемых при строительстве объектов производственного назначения), освобождаются от уплаты НДС. Поправка в Кодекс вступила в силу с 1 октября 2010 г. (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 17.06.2010 № 119-ФЗ), а потому указанную льготу можно применять уже в 4 квартале 2010 г.

Поскольку окончание строительства жилого дома по ул. Шилова, 29 было осуществлено застройщиком в 4 квартале 2010 г., финансовый результат по объекту отражен налогоплательщиком на дату полного завершения строительства, соответственно спорная экономия общества в размере 17567962 руб. не подлежит включению в облагаемую НДС базу указанного налогового периода.

По поводу увеличения обязательства заявителя по НДС в 4 квартале 2010 года на 3010678 рублей, связанных с недоучтением обществом сумм финансового результата по объекту строительства, исчисленного в результате проверки, суд находит позицию контролирующего органа несостоятельной.

Так, на странице 5 настоящего судебного решения отражено, что пунктом 2 раздела 1 «Налог на прибыль» оспариваемого решения инспекции (стр. 17-20) зафиксировано, что финансовый результат по объекту строительства по результатам проверки составит 16725989 руб., исходя из того, что в нарушение статьи 250 НК РФ отраженный в декларации по налогу на прибыль за 2010 год финансовый результат от долевого строительства занижен на 9969086 руб. ввиду того, что заявителем необоснованно в сумму затрат на строительство объекта включены суммы НДС в размере 31846716,57 руб., и в составе стоимости материалов неправомерно учтена стоимость станков в размере 647000 руб., приобретенных у ООО «Сплат», подлежащих учтению заявителем в составе основных средств в силу статьи 257 НК РФ.

Соответственно, сумма НДС с вновь определенного налоговым органом финансового результата в размере 16725989 руб. составит 3010678 руб. (16725989 руб.*18%).

Учитывая подход суда в части вышеприведенного и рассмотренного им эпизода по налогу на прибыль за 2010 год, связанного с необоснованной корректировкой финансового результата общества по объекту строительства, приведшего к неправомерному доначислению налога на прибыль организаций 2010 года, он полагает, что произведение доначисления по НДС в этой связи на 3010678 руб. также незаконно.

Кроме того, суд полагает, что налоговым органом неправомерно не учтено то обстоятельство, что по данным общества сумма финансового результата составила 7973146 руб., а по данным налогового органа – 19736667 руб. В связи с тем, что в деле отсутствуют доказательства не исчисления и не уплаты обществом налога с суммы самостоятельно определенного им финансового результата, налоговый орган не мог за основу расчета принимать всю сумму вновь выявленного финансового результата, в связи с чем, им допущено искажение истинной налоговой базы налогоплательщика по НДС за 4 квартал 2010 года.

Доводы налогового органа о том, что по участникам ООО «Мудрость», ООО «Теплосервис», ЗАО «Народное предприятие «Читагражданпроект», а также ФИО7 и гражданам КНР работы по строительству многоквартирного жилого дома выполнялись ООО «Омега» хозяйственным способом, и потому подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в порядке п. 2 ст. 159 Налогового кодекса РФ, отклоняются судом в связи с вышеизложенными позициями.

Кроме того, в части установленной налоговым органом взаимозависимости ООО «Омега» и ООО «Мудрость» (учредителем и директором которого выступает ФИО8, являвшийся за период с 01.04.2010 по 31.01.2011 работником ООО «Омега»), инспекцией не представлены доказательства возможного влияния данного обстоятельства на условия заключенных между такими сторонами договоров участия в долевом строительстве сделок.

На основании всего вышеизложенного, суд полагает неправомерным предложение обществу уплатить НДС за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года в общей сумме 84233687 руб., начисление приходящихся на него пени в сумме 14261492,18 руб. (14301536,48 руб. (всего по решению) минус 40044,30 руб. (пени по эпизоду вычетов по НДС в размере 238103 руб., не оспариваемого заявителем)), а также привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога за 3, 4 кварталы 2009 и 1-4 кварталы 2010 года в виде штрафа в общем размере 16681061,40 руб. – см. расчет по НДС в части рассмотренных эпизодов, не опровергнутый в алгоритме налоговым органом.

Также, с учетом подхода, выраженного судом по вопросу необходимого снижения налоговых санкций в два раза по налогу на прибыль организаций за 2009 год, транспортному налогу за 2009 и 2010 годы, а также по НДФЛ, он аналогично приходит к выводу и о необходимости снижения штрафа за неуплату НДС за 4 квартал 2010 года с суммы недоимки, не оспариваемой обществом, в размере 238103 руб., составляющего 47620,60 руб. (238103 руб.*20%), а потому и к выводу о признании недействительным решения инспекции по данному эпизоду в части штрафа по НДС за 4 квартал 2010 года на 23810,30 руб. (47620,60 руб./2 раза).

При всех изложенных обстоятельствах в части налога на добавленную стоимость за все периоды в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года в общей сумме 84233687 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года в сумме 14261492,18 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года в общей сумме 16704871,70 руб. (16681061,40 руб.+23810,30 руб.). В удовлетворении остальной части заявленных требований по рассмотренным вопросам по НДС обществу надлежит отказать.

Проверкой правильности исчисления и своевременности уплаты заявителем налога на имущество организаций за 2009 год установлено, что по данным налоговой декларации указанного периода по этому налогу, среднегодовая стоимость имущества составляет 13333750 руб., налог, исчисленный к уплате – 293343 руб.

Вместе с тем налоговый орган пришел к выводу, что общество при исчислении налоговой базы по налогу на имущество организаций указанного периода не учло стоимость основных средств (аппаратов для стыковой сварки, пил дисковых, станков отрезных), приобретенных заявителем у ООО «Сплат» по счету-фактуре № 120 от 30.06.2009 и товарной накладной № 119 от 30.06.2009.

Данный подход инспекции представляется суду ошибочным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 375 НК РФ при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Основа для расчета налоговой базы - это остаточная стоимость основных средств.

Остаточная стоимость рассчитывается как разница между первоначальной стоимостью объекта и начисленной суммой амортизации.

Из изложенного следует, что при расчете налога на имущество первоначальная стоимость основных средств формируется по установленным правилам бухгалтерского учета.

Порядок ведения бухгалтерского учета основных средств определен Положением ПБУ 6/01 (утв. Приказом Министерством финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н) с учетом Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (утв. Приказом Министерством финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н).

Остаточная стоимость имущества представляет разницу между первоначальной стоимостью или текущей (восстановительной) стоимостью (в случае проведения переоценки) за минусом начисленной амортизации (п. 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н).

Документы, подтверждающие начисленную амортизацию по спорным объектам основных средств представлены обществом в материалы дела по описи 07.02.2013, а именно: акты о приеме-передаче группы основных средств от 01.07.2009 №№ 18, 19, 20, карточки счета 02.1. (оценены судом при проверке доначислений по налогу на прибыль организаций в части затрат по ООО «Сплат» на сумму 647000 руб.).

Из расчета налогового органа, приведенного на стр. 29 решения, следует, что в остаточную стоимость имущества, начиная с 01.08.2009 по 31.12.2009, за каждый месяц, включается и вся первоначальная стоимость основных средств, приобретенных у ООО «Сплат» на сумму 647000 руб. (12967121 минус 12320121 = 647000; 12886406 минус 12239406 = 647000; 12734524 минус 12087524 = 647000; 19846341 минус 19199341 = 647000; 19725288 минус 19078288 = 647000; 19470533 минус 18823533 = 647000), без её корректировки на произведенную амортизацию.

То есть, налоговый орган увеличил налоговую базу по налогу на имущество организаций не на остаточную стоимость имущества, а на его первоначальную стоимость, без учета начисленной амортизации, что противоречит требованиям статьи 375 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, инспекцией не доказано того обстоятельства, что налогоплательщиком не произведено включения вышеприведенных объектов основных средств в налоговую базу по налогу на имущество организаций за 2009 год, и что с них им не исчислялся и не уплачивался налог, а потому в рассматриваемой части решение инспекции также подлежит признанию судом недействительным.

С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований общества и о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 5507410 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года в общей сумме 84233687 руб., по налогу на имущество организаций за 2009 год в сумме 5475 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 771681 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года в сумме 14261492,18 руб., по налогу на имущество организаций за 2009 год в сумме 1217,91 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату: налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 41552 руб., за 2010 год в сумме 1101482 руб.; налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года в общей сумме 16704871,70 руб., налога на имущество организаций за 2009 год в сумме 1095 руб., транспортного налога за 2009 год в сумме 67 руб., за 2010 год в сумме 191,50 руб.; привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 54957,20 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, а в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в его постановлении № 7959/08 от 13.11.2008 г., согласно которой, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 96, ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ООО «Омега» требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 25 сентября 2012 г. № 14-08-106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 5507410 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года в общей сумме 84233687 руб., по налогу на имущество организаций за 2009 год в сумме 5475 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 771681 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года в сумме 14261492,18 руб., по налогу на имущество организаций за 2009 год в сумме 1217,91 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату: налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 41552 руб., за 2010 год в сумме 1101482 руб.; налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года в общей сумме 16704871,70 руб., налога на имущество организаций за 2009 год в сумме 1095 руб., транспортного налога за 2009 год в сумме 67 руб., за 2010 год в сумме 191,50 руб.; привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 54957,20 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, место нахождения: 672000, <...>, ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб., уплаченной по платежным поручениям №№ 748, 749 от 22.11.2012 за рассмотрение заявления и за обеспечение иска.

Отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Забайкальского края по определению от 21 декабря 2012 года по данному делу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Д.Е. Минашкин