Гражданский кодекс часть 1

к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Военной прокуратуре гарнизона Дровяная

о признании незаконным и отмене постановления № 65/07-13-2015 от 10.08.2015

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 18.09.2015;

от Ростехнадзора –ФИО2, представителя по доверенности от 09.11.2015;

от Военной прокуратуры– Саитгалина Р.Ш., помощника военного прокурора гарнизона Дровяная (удостоверение ВО № 006485).

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее – АО «РЭУ», Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ и принятым судом к рассмотрению протокольным определением от 12.11.2015 к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее- Забайкальское управление Ростехнадзора) и Военной прокуратуре гарнизона Дровяная (далее- Прокуратура) о признании незаконным и отмене постановления № 65/07-13-2015 от 10.08.2015 года о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что законный представитель ОАО «РЭУ» не был уведомлен надлежащим образом о вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, тем самым не мог реализовать законные права на защиту своих прав и интересов. Данное нарушение носит существенный характер и не может быть устранено при рассмотрении дела судом. Кроме того, административным органом не доказан состав вмененного обществу правонарушения.

Представитель Прокуратуры просит производство по делу прекратить, в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Представитель Забайкальского управления Ростехнадзора позицию не озвучил, материалы административного производства не представил.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 часов 00 минут 12.11.2015, в связи с непредставлением административным органом материалов административного производства и отсутствии позиции, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

После перерыва в дело поступили материалы административного производства.

Представители лиц, участвующих в деле поддержали свои позиции.

Представитель Ростехнадзора письменный мотивированный отзыв по существу заявленного требования не представил, поддержал позицию Прокурора.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.

Решением суда от 23.09.2015 по делу №А40-55638/2014 заявитель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на арбитражного управляющего ФИО3.

Как установлено материалами дела, Военной прокуратурой гарнизона Дровяная совместно со специалистами 964 отдела государственного технического надзора МО РФ проведена проверка в отношении ОАО «РЭУ», соблюдения требований законодательства в сфере промышленной безопасности.

Проверкой на объекте котельной №55, расположенном по адресу: Забайкальский край, ЗАТО п.Горный, военный городок №10, эксплуатируемом филиалом ОАО «РЭУ «Забайкальский» выявлены следующие нарушения:- в нарушение ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», не произведено обязательное страхование имущественных интересов, связанных с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течении срока эксплуатации опасного объекта; - в нарушении ст.ст. 7, 13 Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.3 Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб (ПБ 03-445-02), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 03.12.2001 №56, не проведена экспертиза промышленной безопасности паровых котлов, а также аварийных дымовых труб; - в нарушение Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (ПБ 03-576-03), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 №91, отсутствуют паспорта на дымовые трубы и паропроводы; - в нарушении ч.2 ст.2, ст.9 Закона «О промышленной безопасности производственных объектов», технические устройства котельной №55 не зарегистрированы в 964 отделе Гостехнадзора (территориального) МО РФ, на котельной №55 не организован производственных контроль; - в нарушении п.п. 2.6.1-2.6.7, 2.3.36 Правил технической эксплуатации тепловых электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 №115, п. 9.13, 5.4 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07МПа (0,7Гс/см2), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115 град. С), утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.08.1992 №205, не проведено техническое освидетельствование котлоагрегатов, не проверены манометры, не обучены и не аттестованы в установленном порядке работники котельной №55.

По результатам проверки Военной прокуратурой гарнизона Дровяная, заместителем военного прокурора 08.12.2014 года, в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности, вынесено постановление о возбуждении в отношении ОАО «РЭУ» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ.

Забайкальским управлением Ростехнадзора 19.01.2015 вынесено постановление №2/08-06-2015/юл, которым правонарушение переквалифицировано по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Решением Улетовского района суда Забайкальского края от 23.04.2015, вступившим в законную силу, постановление Ростехнадзора отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Забайкальского управления Ростехнадзора № 65/07-13-2015 от 10.08.2015 года ОАО «РЭУ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьёй 23.30 КоАП РФ органы государственного энергетического надзора рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 9.11 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1)руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственного энергетического надзора, его заместители;

2)руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственного энергетического надзора, их заместители;

3)руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственного энергетического надзора, их заместители;

4)руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственного энергетического надзора, их заместители;

5)главные государственные инспектора, старшие государственные инспектора и государственные инспектора федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственного энергетического надзора.

6)главные государственные инспектора, старшие государственные инспектора и государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственного энергетического надзора.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" Ростехнадзор, являясь федеральным органом исполнительной власти, непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет функции по контролю и надзору, в том числе, в сфере безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей).

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьи 25.11, частей 1 и 2 статьи 28.4, части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановление о назначении административного наказания от 10.08.2015 в отношении ОАО «РЭУ» вынесены уполномоченными лицами.

Согласно оспариваемому постановлению общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, наличие которого устанавливается на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями, а объективная сторона заключается в нарушении установленных норм и правил, в том числе правил эксплуатации электроустановок.

Субъектом данного административного правонарушения может являться собственник указанных в статье установок, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту электроустановок жилого здания (управляющая организация), а также организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем, что в ходе проведения проверки по состоянию на 14.10.2014 выявлены нарушения в эксплуатации котельной №55, а именно, не произведено обязательное страхование имущественных интересов, связанных с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течении срока эксплуатации, не проведена экспертиза промышленной безопасности паровых котлов, а также аварийных дымовых труб, отсутствуют паспорта на дымовые трубы и паропроводы, технические устройства котельной №55 не зарегистрированы в территориальном отделе Гостехнадзора, не организован производственный контроль, не проведено техническое освидетельствование котлоагрегатов, не проверены манометры, не обучены и не аттестованы в установленном порядке работники котельной.

В доказательства отсутствия события и состава вмененного правонарушения, представителем общества представлены в материалы дела: страховой полис серии 111 №0100188678 от 10.12.2014, информация о регистрации в 964 отделе Гостехнадзора паровых котлов и экономайзеров от 25.02.2015, протокол заседания экзаменационной комиссии №154 от 14.11.2013 об аттестации работников ОАО «РЭУ», Акт выполненных работ №533/13. протоколы, удостоверения о прохождении обучения, положение «О производственной контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ОАО «РЭУ» от 03.12.2014, Приказы о назначении ответственных лиц №117 от 22.09.2014, №111 от 18.09.2014.

Указанные документы, не могут служить доказательством отсутствия допущенных обществом нарушений, поскольку, все они, за исключением двух приказов о назначении ответственных лиц за осуществление производственного контроля, приняты после проведенной 14.10.2014 проверки, то есть на момент проведения проверки Прокуратурой и специалистами Гостехнадзора нарушения имели место. На момент проверки, являлись ли работниками ОАО «РЭУ» аттестованные в 2013 специалисты, установить не представляется возможным, в отсутствие подтверждающих документов.

Вышеназванные нарушения Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов, Правил технической эксплуатации тепловых электроустановок, являются составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Следовательно, факт, то есть событие совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, материалами дела подтвержден.

Правового значения для квалификации допущенных правонарушений, устранение нарушений до вынесения постановления о назначении административного наказания, не имеет.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган при установлении вины предприятия исходил из отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих обществу соблюдению вышеуказанных требований.

Вместе с тем, проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7. КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" положения статьи 28.2. Кодекса направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

При рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, в отношении общества дело об административном правонарушении было рассмотрено 10.08.2015 должностным лицом Забайкальского управления Ростехнадзора в отсутствие законного представителя и защитника общества и вынесено постановление о назначении административного наказания в виде взыскания штрафа.

При этом административным органом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт надлежащего уведомления общества о рассмотрении дела об административном правонарушении. О наличии доказательств надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела административным органом не заявлено, отметка об извещении представителя филиала, к таким доказательствам не относится, в силу вышеприведенных норм закона.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что общество как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте вынесения постановления о рассмотрении дела.

В результате, ОАО «РЭУ» было лишено прав, предусмотренных вышеуказанными нормами закона, в том числе Конституционного права на квалифицированную юридическую защиту.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушения, допущенные ответчиком, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при вынесении оспариваемого постановления. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры при производстве по делу об административном правонарушении исключает возможность привлечения к административной ответственности, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Нарушение порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах в связи с неустранимым нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении и правовом регулировании, суд приходит к выводу о незаконности постановления Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 65/07-13-2015 от 10.08.2015 года о привлечении открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Довод представителей административного органа о неподведомственности данного спора арбитражному суду, судом признается необоснованным в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п.3 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом, п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено: постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, вынесенное органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и ст. 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом может быть обжаловано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ в суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из смысла данных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер рассматриваемого правоотношения.

Постановлением от 10.08.2015 №65/07-13-2015 общество привлечено к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ, согласно которой нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оспариваемым постановлением к административной ответственности привлечено юридическое лицо.

Объективная сторона правонарушения за которое общество привлечено к ответственности выражается в действиях, направленных на нарушение установленных норм и правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), что подразумевает эксплуатацию электроустановок и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Из оспариваемого постановления видно, что совершенные обществом правонарушения определенно связаны его с экономической деятельностью.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суду от 02.10.2014 по делу N А65-9264/2014, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А46-7037/2014 и от 10.09.2013 по делу N А46-4960/2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А27-8148/2014 и от 17.06.2014 по делу N А27-3531/2014 и др.).

Таким образом, при оспаривании постановления о назначении административного наказания заявитель правильно определил подведомственность спора.

На основании изложенного, оспариваемое АО «РЭУ» постановление является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и полностью отменить постановление Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 65/07-13-2015 от 10.08.2015 года о привлечении открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова