Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Востокгеология» о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 26.03.2015 № 14-08/15,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 18.04.2014 № 3д-847, ФИО2 – заместителя главного бухгалтера по доверенности от 14.09.2015 № ВГ-148/15-д;

от налогового органа: ФИО3 – старшего госналогинспектора по доверенности от 02.03.2015 № 06-09, ФИО4 – специалиста 1 разряда по доверенности от 25.12.2014 № 06-14.

Общество с ограниченной ответственностью «Востокгеология»» (далее - ООО «Востокгеология», общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (с учетом устных пояснений в судебном заседании 22.09.2015), принятым судом к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (налоговый орган, инспекция) от 26.03.2015 № 14-08/15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в размере 20694 руб., предложения уплатить его и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в этой связи.

В судебном заседании представители заявителя поддержали его требования с учетом уточнений, а представители налогового органа оспорили доводы общества по основаниям, изложенным в отзыве, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Востокгеология» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1067536053485, ИНН <***>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите зарегистрирована в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, место нахождения: 672000, <...>, ИНН <***>.

В отношении общества налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 14-08/66 от 14.11.2014 и вынесено решение № 14-08/15 от 26 марта 2015 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением УФНС России по Забайкальскому краю от 08.06.2015 № 2.14-20/185-ЮЛ/06001.

Общество, считая решение инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из материалов дела следует, что оспоренное в судебном порядке решение инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являлось предметом рассмотрения в краевом налоговом управлении, которое своим вышеприведенным решением оставило его без изменений, а потому суд полагает соблюденным заявителем досудебный порядок урегулирования спора, обязательность которого предусмотрена пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ.

При этом существенных нарушений условий процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки либо таких нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, при проведении налоговой проверки допущено не было, материалы налоговой проверки рассмотрены и оспариваемое решение принято в присутствии представителей надлежащим образом извещенного налогоплательщика (т. 3, л.д. 47, 53).

Из установочной части оспариваемого решения инспекции следует, что в нарушение ст. 169, п.п. 1, 2 ст. 171, ст. 172 НК РФ обществом в 4 квартале 2012 года неправомерно в состав налоговых вычетов по НДС включено 20694 руб. по неподтвержденным расходам, связанным с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО «СтройКомп», что привело к доначислению налога за указанный период в приведенном размере, оспариваемого обществом.

Делая вывод об исключении из состава заявленных обществом налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 20694 руб., связанных с взаимоотношениями заявителя и ООО «СтройКомп» по приобретению трубы 630*10 в рамках договора № 15/525-12 от 20.09.2012 на основании счета-фактуры № 66 от 12.10.2012, налоговый орган исходил из того, что факт поставки в адрес заявителя от приведенного контрагента не подтвержден, а представленные обществом документы в обоснование соответствующих хозяйственных взаимоотношений содержат противоречивые сведения. Сделка с ООО «СтройКомп» носила разовый характер, не связана с осуществлением основного вида деятельности. Приведенный контрагент заявителя не имеет работников, зарегистрирован 12.09.2011 и уже в 2014 году не представляет отчетности; по расчетным счетам происходило обналичивание денежных средств; данная организация, её руководитель и учредитель по месту регистрации не находятся; ООО «СтройКомп» является участником цепочки, созданной для получения покупателями необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что заявитель в охваченных проверкой периодах являлся плательщиком налога на добавленную стоимость по смыслу статьи 143 Налогового кодекса РФ, а потому в силу положений подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 23, пунктов 1, 2, 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ обязан представлять налоговые декларации и производить уплату налога в установленные законом сроки.

Согласно статье 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, статьи 153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Вместе с тем данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм налоговых вычетов по НДС в части операций по приобретению товаров (работ, услуг).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О закреплено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пунктах 3 и 4 этого же Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 упомянутого Постановления могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии такого обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 11 этого Постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В материалах дела имеется договор поставки, по условиям которого ООО «СтройКомп» (поставщик) обязуется поставить ООО «Востокгеология» (покупатель) товар по цене, количеству и в срок согласно спецификациям к договору, а второй – обязуется принять и оплатить поставленный товар. Количество, развернутая номенклатура, цены, сроки поставки, условия транспортировки согласовываются в спецификациях на каждую партию товара (т. 2, л.д. 56-58, т. 3, л.д. 133-135).

Пунктами 3.1. и 3.2. договора определялось, что сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях на каждую партию товара; поставщик имеет право досрочной поставки товара. Доставка товара производится автотранспортом покупателя либо наемным автомобильным, железнодорожным, воздушным или морским транспортом. Вид транспортировки согласовывается сторонами в спецификациях.

Согласно спецификации № 1 от 20.09.2012 стороны предусмотрели наименование товара (труба 630*10, 630*12), его количество, цену и иные условия. Общая сумма товара по спецификации составила 1274900 руб. (в т.ч. НДС 194476,27 руб.). На основании пунктов 2 и 3 приведенной спецификации срок поставки составляет 10 дней после оплаты; доставка до склада в г. Борзя - за счет поставщика, самовывоз с базы - покупателем в <...> (т. 2. л.д. 59. т. 3, л.д. 136).

В части спорных сумм налоговых вычетов по НДС соответствующего периода в дело представлены счет-фактура № 66 от 12.10.2012, товарная накладная № 66 от 12.10.2012, путевой лист грузового автомобиля № 4145 с 01.11.2012 по 15.11.2012, платежные поручения №№ 4177 от 10.10.2012 и 4212 от 12.10.2012, книга покупок за 4 квартал 2012 года (т. 2, л.д. 60-65, т. 3, л.д. 127-128, 131, 132, 137-140), карточки счетов 10.08, 19.03, 60, 68.02, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 19.03, 60, книга покупок в полном объеме за 4 квартал 2012 года (представлены в судебном заседании 22.09.2015).

По результатам оценки представленных в обоснования несения спорных вычетов по НДС вышеназванных документов по правилам статьи 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд усматривает, что вывод налогового органа о необоснованном включении обществом спорных сумм вычетов по НДС в 4 квартале 2012 года на 20694 руб. по ООО «СтройКомп», является правильным.

Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (по отношению к спорному периоду) относит хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, к объектам бухгалтерского учета (п. 2 ст. 1); обязывает оформлять все хозяйственные операции оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9); предписывает принимать первичные учетные документы к учету при условии, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в п. 2 ст. 9 этого Закона.

Между тем, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 18 ноября 2008 года № 7588/08 требования Федерального закона «О бухгалтерском учете» касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений, в связи с чем, по общему смыслу обоснованности налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, в частности при исчислении НДС, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО «Востокгеология» была получена необоснованная налоговая выгода посредством неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «СтройКомп» в размере рассматриваемой суммы. При этом налоговый орган правомерно руководствовался следующим.

Из установленных налоговой проверкой обстоятельств следует, а заявителем никак не опровергнуто, что ООО «СтройКомп» (ИНН <***>) поставлено на учет 12.09.2011 в Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите. Основной вид деятельности – строительство зданий и сооружений. Юридический адрес организации: 672012, <...>. Руководителем и учредителем с 12.09.2011 по 28.03.2012 являлся ФИО5. С 28.03.2012 учредителем являлся ФИО6. По имеющимся в налоговом органе отчетным сведениям у организации на 31.12.2011 отсутствуют активы, сведений о зарегистрированных транспортных средствах нет. Среднесписочная численность работников на 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2014 – 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2011-2013 гг. не представлены.

Как отмечалось ранее, из содержания спецификации № 1 от 20.09.2012 следует, что поставка до склада в г. Борзя осуществляется за счет поставщика, а в дальнейшем – путем самовывоза покупателем с базы, расположенной в <...>.

Между тем, инспекцией в оспариваемом решении зафиксировано, что с 26.07.2007 по 20.06.2012 по приведенному адресу располагалось ГАУСО «Борзинский дом интернат для престарелых и инвалидов» Забайкальского края, с 26.10.12 – ГСУСО «Хадабулакский дом-интернат». Базы, находящейся в собственности либо в аренде поставщика по указанному адресу, налоговой проверкой не установлено. Данные обстоятельства не опровергнуты заявителем.

Кроме того, согласно письму Межрайонной ИФНС России № 5 по Забайкальскому краю от 05.02.2015 № 2.7-15/0059дсп@ с приложением протоколов допросов жителей г. Борзи и данных программного комплекса АИС Налог (т. 3, л.д. 32-38) представить актуальную информацию о наличии земельного участка по адресу: 674600,<...>, а также собственника, не представляется возможным по причине отсутствия условных обозначений такого участка, а также сведений о наличии на нем какой-либо деятельности, и в базе данных налогового органа. Со слов свидетелей ФИО7 и ФИО8 вышеприведенный адрес отсутствует.

Позиция представителей общества о том, что в спецификации была допущена ошибка в части указания адреса базы, с которой заявителем забирался груз от ООО «СтройКомп» (вместо <...> указано <...>) не может заслуживать внимания, поскольку никаких исправлений спецификация № 1 от 20.09.2012 по этому поводу не содержит, а в отношении адреса: <...> заявителем не представлено каких-либо убедительных доказательств его фактического существования и связи с поставкой груза.

При этом письмо ФИО9 (т. 2, л.д. 55), подтвердившего факт договорных отношений между заявителем и ООО «СтройКомп» по поставке трубы и её отгрузке водителю ООО «Востокгеология» с адреса: <...> в ноябре 2012 года, расценивается судом критически, поскольку свидетельствует о ничем не обусловленной заинтересованности данного физического лица по отношению к рассматриваемой сделке, не содержит точных идентифицирующих её признаков. Каких-либо доказательств участия названного гражданина в хозяйственных взаимоотношениях общества и его контрагента по поставке трубы в рамках договора № 15/525-12 от 20.09.2012 материалы дела не содержат.

С целью установления реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО «СтройКомп» налоговым органом также проведены мероприятия в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ по допросу ряда свидетелей.

В соответствии с протоколом допроса № 14-08/9 от 09.02.2015 ФИО5 (с ноября 2011 года директор ООО «СтройКомп»), он привел то, что общество занимается строительством, ремонтом помещений, продажей строительных материалов с целью получения прибыли; фактически в 2012 году общество располагалось в <...>, а коммерческая деятельность осуществлялась в <...>, где имелась база; транспорт для осуществления заявленных видов деятельности арендовался у брата генерального директора как ИП, оплата за это производилась, но как – не помнит; с ООО «Востокгеология» заключался договор на поставку труб; о существовании ООО «Востокгеология» узнал от компаньона – ФИО9, который устанавливал контакт, привез договор на подпись и уже подписанный передал ООО «Востокгеология»; предметом сделки являлись трубы, которые закупались Домашевским; товар хранился по адресу: Романовский тракт, 55; инициатором сделки было ООО «СтройКомп»; груз доставлялся в г. Борзя, так как у ООО «Востокгеология» там находится подразделение; что располагается по адресу: г. Борзя. Ул. Промышленная, 2Б - не помнит; доставка приобретенных у ООО «СтройКомп» (г. Чита) труб до ООО «Востокгеология» (г. Борзя) осуществлялась на арендованном КамАЗе, водителя не помнит; как и кем производилась приемка-передача товара от поставщика покупателю не знает.

При допросе свидетеля ФИО10 (начальник отдела комплектации ООО «Востокгеология» с октября 2011 года) на основании протокола № 102 от 10.09.2014, свидетель пояснил, что был заключен контракт на поставку труб с ООО «СтройКомп»; инициатором сделки было ООО «Востокгеология»; контакт устанавливался по телефону с представителем ООО «СтройКомп» (Александром); для заключения договора никуда не выезжали, договор составлен юристами ООО «Востокгеология»; сделка носила разовый характер; груз забирали у ООО «СтройКомп» в г. Борзя (не известно где), перевозили в Газ-Завод на объект, где и хранили до списания в производство.

Согласно протоколу допроса № 103 от 10.09.2014 свидетеля ФИО11 (заместитель директора по производству ООО «Востокгеология» с 09.08.2010), он сообщил, что предметом сделки с ООО «СтройКомп» являлась поставка трубы диаметром 630 мм; каким образом узнали о существовании ООО «СтройКомп», о видах реализуемых им товаров, как установлен контакт с ним, кто был инициатором сделки и представителем со стороны ООО «СтройКомп», какие документы затребованы для установления правоспособности контрагента - ему не известно; согласованный и подписанный представителем ООО «СтройКомп» договор принесли ему на подпись; сделка носила разовый характер; откуда забирался груз, каким образом производилась его доставка и кому принадлежал транспорт - не известно, но он доставлялся на объект в Газ-Заводе, где и хранился.

Таким образом, при проведении опросов свидетелей заинтересованному лицу не удалось достоверно выяснить, каким образом был установлен контакт с поставщиком (только устно отмечено ФИО12, что через его компаньона Домашевского, без представления каких-либо документов о его участии в сделке); когда и на чем перевозился груз; кем и с помощью чего он загружался-выгружался; кто принимал и передавал поставляемый груз, и какие документы при этом оформлялись.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показание свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» одной из главных задач налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В качестве мероприятий, проводимых должностными лицами налоговых органов в рамках осуществления налогового контроля, указано, в том числе, участие свидетеля (статья 90 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе (далее - Положения), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, является Федеральная налоговая служба (ФНС России). В соответствии с пунктом 2 Положения ФНС России находится в ведении Минфина России.

Согласно пункту 4 Положения ФНС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Служба и её территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) - составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 31 и статье 90 Налогового кодекса РФ должностные лица налоговых органов наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Пунктом 2 статьи 91 Налогового кодекса РФ установлено, что должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения проверяемого лица либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным проверяемым лицом.

С учётом системного толкования вышеназванных норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что представленные в дело протоколы допросов свидетелей, осуществлены в рамках налогового контроля, и расцениваются в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, по правилам ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

На основании проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией также установлено, что ООО «СтройКомп», имеющее численность - 1 человек, при отсутствии в штате соответствующих работников, необходимого транспорта, без доказательств привлечения иных лиц и спецтехники для исполнения договора поставки от 20.09.2012 № 15/525-12, физически не могло выполнить работы по погрузке, доставке и выгрузке из г. Чита до г. Борзя в адрес ООО «Востокгеология» трубы диаметром 630*10 в количестве 3,57 тонн.

На основании пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. № 835 «О первичных учетных документах», принятым в целях реализации положений названного Федерального закона, функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий были возложены на Государственный комитет Российской Федерации по статистике.

Пунктом 3 названного Постановления признаны утратившими силу на территории Российской Федерации приложения №№ 1, 4, 5 (формы первичной учетной документации №№ 1-Т, 4-С, 4-П) к Инструкции «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», утвержденные Минфином СССР и ЦСУ СССР 30 ноября 1983 г. № 156/354/7. Остальные положения этой Инструкции действуют на территории Российской Федерации в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (ст. 19 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Госкомстат России, реализуя предоставленные ему полномочия, Постановлением от 28 ноября 1997 г. № 78 утвердил согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в том числе форму путевого листа и форму товарно-транспортной накладной, а также указания по применению и заполнению этих форм. Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

Путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

В случае, когда при повременной оплате за работу автомобиля будут перевозиться товарно-материальные ценности, в путевой лист вписываются номера товарно-транспортных документов и прилагается один экземпляр этих товарно-транспортных документов, по итогу которых указывается количество перевезенных тонн груза и другие показатели, отражающие работу автомобиля и водителя.

Ответственность за правильное заполнение путевого листа несут руководители организации, а также лица, отвечающие за эксплуатацию грузовых автомобилей и участвующие в заполнении документа.

Путевые листы хранятся в организации совместно с товарно-транспортными документами, дающими возможность их одновременной проверки.

Доказательств, свидетельствующих о доставке приобретенного обществом груза из г. Чита до г. Борзя, в деле не имеется, а в представленном путевом листе № 4145 с 01.11.2012 по 15.11.2012 на автомобиль КамАЗ 54115 г/н <***> под управлением водителя ФИО13 (т. 2, л.д. 62-63, т. 3, л.д. 17, 18, 139) в обоснование довода заявителя по перевозке приобретенной трубы из г. Борзя до объекта общества в Газ-Заводе, отсутствует указание на пункт г. Борзя, где труба могла быть загружена с учетом условий спецификации № 1 от 20.09.2012. Журнал регистрации путевых листов обществом не представлен (п. 17 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152).

Материалы дела также не содержат документального подтверждения обстоятельств, связанных с точными пунктами погрузок и выгрузок приобретенной обществом трубы как в г. Чита так и в г. Борзя, а также сопряженных с этим необходимыми перевозочными документами.

В соответствии с положениями Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30 ноября 1983 г. «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» (в ред. Постановления Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. № 78), которые должны оцениваться в неразрывной связи с указаниями по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. № 78, товарно-транспортная накладная формы № 1-Т является первичным учетным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки, и состоит из двух разделов: товарного и транспортного. Товарный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя. Транспортный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта и служит для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Анализ вышеприведенных положений позволяет сделать вывод, что товарно-транспортная накладная формы № 1-Т применяется в тех случаях, когда осуществляются расчеты с владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и фактически совмещает два документа: первый из них позволяет учесть для целей бухгалтерского учета движение товарно-материальных ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому, а второй - транспортные работы и расчеты за услуги по перевозке грузов. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах, распределяемых между всеми участниками хозяйственного оборота для учета соответствующих хозяйственных операций у каждого из них.

На основании пункта 6 указанной Инструкции товарно-транспортная накладная признана единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Иной унифицированной формы первичной документации по учету движения товарно-материальных ценностей при перевозке груза автомобильным транспортом и учету работы перевозчика действующим законодательством не предусмотрено.

Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. № 132 была введена форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная», утвержденная для учета торговых операций и применяется для оформления (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, и которая составляется в двух экземплярах, передаваемых по одному экземпляру организации, сдающей товары, и сторонней организации. Разделы, позволяющие учесть движение товарно-материальных ценностей, транспортные работы и расчеты за перевозку, в ней отсутствуют.

В связи с изложенным, форма ТТН № 1-Т, и форма ТН № ТОРГ-12 являются неравнозначными и взаимодополняющими документами, применяемыми исключительно при осуществлении тех хозяйственных операций, для учета которых они предназначены, а потому, в данном случае, наличие товарной накладной по форме № ТОРГ-12 не исключает необходимости наличия товарно-транспортной накладной по форме №1-Т в случае доставок груза автомобильным транспортом.

Учитывая, что в представленных в дело товарной накладной № 66 от 12.10.2012, а также счете-фактуре № 66 от 12.10.2012 заявитель обозначен в качестве грузополучателя, то есть участника перевозочного процесса, то, с учетом обстоятельств дела и названных норм права, он обязан иметь в наличии экземпляр перевозочного документа (товарно-транспортной накладной). Ни при проведении налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства никакие товарно-транспортные документы, подтверждающие реальное перемещение (поставку) товаров от поставщика до покупателя, обществом представлены не были.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Определениями суда от 25.08.2015 и от 15.09.2015 заявителю предлагалось представить документы в обоснование заявленных требований с правовым подтверждением своей позиции, а также представить доказательства в обоснование заявленных спорных налоговых вычетов по НДС и их соответствия главе 21 НК РФ. Достаточных и исчерпывающих доказательств по этому вопросу обществом не представлено.

С учетом совокупного восприятия вышеприведенных доказательств, полученных инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, а также по итогу оценки представленных обществом в дело документов, суд полагает что информация, содержащаяся в таких первичных учетных данных заявителя, является неполной и противоречивой, не позволяющей сделать однозначный вывод о реальном осуществлении между ООО «СтройКомп» и ООО «Востокгеология» операций по погрузке-разгрузке, доставке и хранению приобретенной трубы на основании счета-фактуры № 66 от 12.10.2012, с учетом места нахождения имущества, объема материальных и трудовых ресурсов, которые необходимы для осуществления исследуемой сделки. При этом само по себе наличие у общества счета-фактуры, товарной накладной, документов об учете спорной операции по приобретению трубы, расценивается судом как формальное обстоятельство.

Заявителем, по смыслу требований части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено в дело убедительных доказательств, опровергающих документально-подтвержденную и нормативно-обоснованную позицию налогового органа в рассматриваемой части, свидетельствующую, по мнению суда, о невозможности осуществления в спорном периоде контрагентом заявителя - ООО «СтройКомп» соответствующего комплекса мероприятий, связанных с поставкой трубы в адрес ООО «Востокгеология», требующих наличия необходимой специфической техники и персонала, поскольку документального подтверждения их наличия в деле не имеется. Также в деле отсутствуют какие-либо доказательства привлечения кем-либо из сторон сделки третьих лиц для осуществления операций по доставке, погрузке-разгрузке товара, а также произведенных расчетов с ними.

По мнению суда, вышеуказанные обстоятельства являются неопределенными и противоречивыми относительно представленной заявителем информации, содержащейся в соответствующих исследованных судом документах, а потому они не могут объективно свидетельствовать о реальности несения заявителем затрат по такой хозяйственной операции, с которой он связывал спорные налоговые вычеты по НДС, поскольку бремя неблагоприятных последствий от такой операции в силу вышеприведенных нормоположений возлагается именно на него.

Более того, обществом в дело не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оно при заключении договора действовало с должной осмотрительностью, осторожностью и необходимой степенью заботливости, которые от него требовалась при выборе контрагента (предполагающих в данном конкретном случае проверку способности ООО «СтройКомп» осуществить комплекс мероприятий, направленных на полноценное исполнение договора, то есть установление наличия необходимого персонала, оборудования, средств и т.д., а также возможное привлечение им к исполнению третьих лиц), с документальным подтверждением этих обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из приведенных норм закона и обстоятельств дела, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований обществу надлежит отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Д.Е. Минашкин