Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром»

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 21.08.2014; ФИО2, представителя по доверенности от 13.03.2014,

от заинтересованного лица: не было.

Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзор) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром».

ООО «Нергеопром» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени его проведения уведомлено надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

На основании распоряжения (приказа) от 02.09.2014 № 670 Ростехнадзором была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой 26.09.2014 был составлен акт проверки от № 56/05-032014. Целью проверки являлось соблюдение ООО «Нергеопром» как лицензиатом требований, содержащихся в лицензии от 30.04.2010 № ПМ-69-000370 (О) на осуществление деятельности по производству маркшейдерских работ (далее лицензия на производство маркшейдерских работ). Предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере лицензирования деятельности по производству маркшейдерских работ.

В ходе проведения проверки было установлено, что лицензия на производство маркшейдерских работ, выданная ООО «Нергеопром» 30.04.2010 со сроком действия по 30.04.2015 включительно, в соответствии с п.43 ч.1 ст.12 и ч.3 ст.22 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании), действует бессрочно.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Закона о лицензировании к полномочиям Правительства Российской Федерации в области лицензирования относится утверждение положений о лицензировании конкретных видов деятельности и принятие нормативных правовых актов по вопросам лицензирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 257 утверждено Положение о лицензировании производства маркшейдерских работ.

Согласно подп.«в» п.5 Положения о лицензировании производства маркшейдерских работ, одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении деятельности по производству маркшейдерских работ помимо указанных в пункте 4 настоящего Положения является ведение маркшейдерской документации при осуществлении всех видов пользования недрами и обеспечение ее Сохранности в соответствии с пунктами 3 и 11 части второй статьи 22 Закона Российской Федерации «О недрах».

П.п. 3 и 11 ч. 2 ст. 22 ст. 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее Закон о недрах) установлено, что пользователь недр обязан обеспечить: ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе всех видов пользования недрами; сохранность ценных и опасных грузов, геологической, маркшейдерской и иной документации, специальной корреспонденции, а также грузов, содержащих носители сведений, отнесенных к Государственной тайне; одним из основных требований по рациональному использованию й охране недр является достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов при разработке месторождений полезных ископаемых.

Выше приведенные нормативные положения конкретизируются в Инструкции по Производству маркшейдерских работ РД 07-603-03, утвержденной постановлением федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 № 73 (далее инструкция по ПМР), Правилах охраны недр ПБ 07-601-03, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 № 71 (далее Правила охраны недр) и Инструкции по маркшейдерскому учету Объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом, утвержденной постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 № 74 (далее Инструкция по маркшейдерскому учету).

Нарушение ООО «Нергеопром» как лицензиатом лицензионных требований в области осуществления деятельности по производству маркшейдерских работ заключается в следующем.

1. Производство съёмок горных выработок производится Тахеометром электронным модели ЗТа5Р2, записи выполняются в полевом журнале тахеометрической съемки.

ФИО3 журнал тахеометрической съемки не зарегистрирован (не присвоен номер), не пронумерованы страницы, в журнале после записи измерений не указывается Исполнитель работ и подпись, в отдельных записях не указывается место измерений (работ), не ведётся абрис съемки, не сделано ссылки на журналы вычислений где выполнены вычисления.

Тем самым не были выполнены требования п.п. 392, 393 и 394 Инструкции по ПМР.

2. Журнал геолого-маркшейдерских указаний не зарегистрирован (не присвоен
номер), не пронумерованы страницы, в журнале последняя запись сделана 12.05.2014.
Отсутствуют записи о выноске в натуру контуров блоков для производства вскрышных и
добычных работ. Тем самым не были выполнены требования п.п. 16, 17 и 392 Инструкции по ПМР. Оценивая данное правонарушение, суд приходит к выводу, что оно длящимся не является, срок привлечения к ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек.

3. Графическая исходная документация составляется без отражения рельефа и
ситуации территории, ведется на кальках без квадратной разграфки сетки координат.
Необходима исходная графическая документация на чертежной бумаге высшего качества,
наклеенной на жесткую основу или мягкую основу, или на недеформирующихся
прозрачных синтетических материалах.

Тем самым не были выполнены требования п. 3 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах, п.п.400, 401,404 и 405 Инструкции по ПМР.

4. Не произведен контрольный подсчет объемов добычи и вскрыши по карьерам за 2013 год до 1 февраля 2014 года. Нет документов указанного подсчета. Тем самым не были выполнены требования п.118 Инструкции по ПМР, абз. 4 и 6 п.33 и п. 38 Правил охраны недр и п. 38 Инструкции по маркшейдерскому учету. Оценивая данное правонарушение, суд приходит к выводу, что оно длящимся не является, срок привлечения к ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек.

П. 2 ч. 1 ст. 5 и ч. 11 ст. 19 Федерального закона о лицензировании предусмотрено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности, утверждаемым Правительством Российской Федерации. Согласно п.9 Положения о лицензировании производства маркшейдерских работ грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 4, подпунктами «а», «б» и «е» пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также невыполнение требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 4 и подпунктами «в» и «д» пункта 5 настоящего Положения.

Ростехнадзором в отношении ООО «Нергеопром» было возбуждено дело об административном правонарушении, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 06.10.2014 с квалификацией его по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Данное нарушением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п.16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах, основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Нергеопром», зарегистрированное по адресу: <...> ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированную в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю 16.04.2007, в виде штрафа в размере 40000 руб.

Реквизиты для перечисления штрафа

Получатель - УФК по Забайкальскому краю (Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, <...>) л/сч <***>

ИНН-<***> КПП-753601001 КБК 49811601000016000140

Банк - ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г. Чита

БИК-047601001 ОКТМО 76701000

Штраф в соответствии со статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Горкин Д.С.