Решение № А78-10899/16 от 28.11.2016 АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита                                                                                                        Дело № А78-10899/2016

05 декабря 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2016 года

Решение изготовлено в полном объёме декабря 2016 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи  Новиченко О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-2» о признании общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» и общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-2» зависимыми организациями для целей применения пп. 2 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-2» задолженности, числящейся за обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправление»  в размере 1379285,45 руб. (в том числе недоимка – 1124745,79 руб., пени – 254539,66 руб.), о взыскании госпошлины с ответчика, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Корниенко И.А., представителя по доверенности от 18.08.2016 № 2.2/1-19/7; Вайвод О.А., представителя по доверенности от 22.07.2016 № 2.6/3-19/15, Нестеровой И.Д., представителя по доверенности №2.2/1-19/22 от 19.10.2016;

от заинтересованного лица - Алисова К.О., представителя по доверенности  от 07.10.2016;

от третьего лица - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой  службы № 7 по Забайкальскому краю    обратилась в суд  с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к  обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-2» о признании общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» и общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-2» зависимыми организациями для целей применения пп. 2 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-2» задолженности, числящейся за обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправление»  с зачислением в соответствующие бюджеты задолженности, числящейся за ООО «Домоуправление» в размере 1379285,45 руб.: недоимки по НДС по остальным товарам, произведенным в РФ,  в размере 1 124 745,79 руб., пени в размере 249 734,94 руб.; пени по НДС (налоговый агент)   по остальным товарам, произведенным в РФ  в размере, 4 804,72 руб.; о взыскании госпошлины с ответчика.

Представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо с  заявленными налоговым органом требованиями не согласилось.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю   (далее - налоговый орган) зарегистрирована 30.12.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047533001471, место нахождения: 673370, Забайкальский край, Шилкинский р-н, г. Шилка, ул. Толстого, 111, ИНН 7527006924.

Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление» (далее – общество «Домоуправление») зарегистрировано Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю  02.07.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1087527000296, место нахождения: 673390, Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский, ул. Строительная, 9, ИНН 7527008223,  находится в стадии ликвидации.

Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление-2» (далее – общество «Домоуправление-2») зарегистрировано Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю  26.07.2012 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1127527000237, место нахождения: 673390, Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский,  мкр. 18, ИНН 7527008953.

На основании решения от 30.03.2012 № 5 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества «Домоуправление» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержаний, исчислений) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009  по 31.12.2010 (т. 1 л.д. 105).

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки № 2.8/1-30/10дсп от 05.06.2012, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений, врученный директору общества (т. 1 л.д. 87-103).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 28.06.2012 на 15 час. 00 мин., о чем налогоплательщик уведомлен извещением, врученным представителю общества (т. 7 л.д. 3).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, возражений на акт выездной проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения  начальником налогового органа 28.06.2012  принято решение № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение о привлечении к ответственности) (т. 1 л.д. 70-86), согласно которому общество «Домоуправление» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 144400 руб.; за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 422 руб., статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере  2838 руб., статьей 119 Налогового кодекса РФ  за непредставление  налоговых деклараций  в виде штрафа в размере 218233 руб.; обществу доначислены и предложены к уплате суммы налогов, а именно: налог на добавленную стоимость в размере 1443995 руб., пени по указанному налогу  в размере 249734,94 руб.,  налог на добавленную стоимость – налоговый агент – в размере 28379 руб., пени по указанному налогу в размере  4804,72 руб.,  налог на имущество организаций в размере 4224 руб., пени по указанному налогу в размере 540,75  руб.,  пени по налогу на доходы физических лиц в размере 216,82 руб. (т. 1 л.д. 70-86, т. 7 л.д. 15-19). 

Требованием № 7880  об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.07.2012  налоговый орган предложил в добровольном порядке в срок до 09.08.2012   уплатить суммы  недоимки по налогам, пени, штрафы, начисленные по результатам выездной налоговой проверки, направленным налогоплательщику в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 67-69).

Общество «Домоуправление» в установленный срок требование налогового органа не исполнило, что послужило основанием для принятия налоговым органом решения от 14.08.2012 № 57879 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (т. 1 л.д. 65).

В связи с неисполнением инкассовых поручений от 14.08.2012 № № 31005, 31006,  31007,  31008, 31009,  31010,  31012, от 22.08.2012 №№ 31190,  31191, от 11.10.2012 №№ 31733,  31735,  31736 (т. 1 л.д. 53-64), налоговым органом вынесено решение от 29.10.2012 № 2995 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, постановление от 29.10.2012 № 2910 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в сумме  (т. 1 л.д.  47-48, 50-51).

Постановлением  от 02.11.2012  судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю в отношении общества «Домоуправление» возбуждено исполнительное производство № 5698/12/57/75 (т. 6 л.д. 84-85).

Согласно письму от 14.07.2016 № Т066/16/75977 Шилкинского районного отдела УФССП  исполнительное производство окончено  31.12.2014 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему) (т. 1 л.д. 45-46).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.10.2014 по делу № А78-1873/2014 общество «Домоуправление»  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга 1 682 545,35 руб. (в т.ч. 1 650 963,45 руб. - начисления по решению налогового органа от 28.06.2012 № 12: налог - 1 124 745,79 руб., пени - 254 539,66 руб., штрафы - 271 678 руб.)  признаны установленными и удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д.  34-44).

В дальнейшем, несмотря на осуществление налоговым органом всего комплекса мер, предусмотренного налоговым законодательством для взыскания задолженности (требование, решение взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет денежных средств, постановление о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика), соответствующая сумма не была взыскана, в силу отсутствия у общества «Домоуправление»  денежных средств и активов. При этом последовавшее в ходе процедуры принудительного взыскания задолженности отсутствие у общества «Домоуправление» денежных средств и активов явилось следствием фактического перевода всей осуществляемой им деятельности на иное юридическое лицо общество «Домоуправление-2». В связи с чем,  налоговый орган обратился в суд с требованием  о признании общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» и общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-2» зависимыми организациями для целей применения пп. 2 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-2» задолженности, числящейся за обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправление»  с зачислением в соответствующие бюджеты задолженности, числящейся за ООО «Домоуправление» в размере 1379285,45 руб.

Оценив установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают, в частности, дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В силу части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ (статьи 46 и 47 Налогового кодекса РФ).

Подпунктом 2 пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе, в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев:

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий);

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки;

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

При применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.

Стоимость имущества в указанных в настоящем подпункте случаях определяется как остаточная стоимость имущества, отраженная в бухгалтерском учете организации на момент, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки.

Положение статьи 45 НК РФ, закрепляющее право суда признавать лиц зависимыми по иным основаниям,  является нормой прямого действия и не содержит условий ее применения во взаимосвязи с иными нормами налогового или гражданского законодательства, в том числе со статьей 20 НК РФ и статьей 105.1 НК РФ.

Суд может признать лица зависимыми, в случае если, на основании полной, всесторонней и объективной оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, он по своему внутреннему убеждению придет к выводу о том, что отношения между этими лицами могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Право суда признавать лиц зависимыми вытекает из принципов самостоятельной судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации)  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами в определении от 16.09.2016 N 305-КГ16-6003 пришла к следующим выводам. 

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги.

В силу данной конституционной нормы налогоплательщики не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну (налог), на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П.

Предусматривая в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации исключение из правила о самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов лицом, признаваемым налогоплательщиком, законодатель связал возможность взыскания налоговой задолженности с иного лица с особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащей ему имущественной массой, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

Согласно данной норме Налогового кодекса взыскание налогов за счет иного лица, в частности, допускается в случаях перечисления выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передачи денежных средств, иного имущества организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Используемое в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации понятие "иной зависимости" между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействие избежания налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 Налогового кодекса.

При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права.

Передача налогоплательщиком имущества (прав на получение доходов) после вступления в силу решения инспекции, принятого по результатам налоговой проверки, привела к утрате источника уплаты налогов и, как следствие, к невозможности исполнения налоговой обязанности налогоплательщиком… Установлены обстоятельства, свидетельствующие об искусственном характере передачи бизнеса, совершении этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов. При таких обстоятельствах, такая передача может рассматриваться в качестве одной из форм передачи имущества (имущественных прав) для целей применения пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскания недоимки по налогу с третьего лица.

Суд отклоняет довод заинтересованного лица  о запрете применять по настоящему делу  положения пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в действующей редакции, поскольку предъявление иска связано с обстоятельствами по делу, происходившими в 2012 году, когда действовала иная редакция нормы, исходя из следующего. 

Подпункт 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в примененной судом редакции действует с момента вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, то есть с 30.07.2013.

Условия, предусмотренные подпунктом 2 пунктом 2 статьи 45 НК РФ, позволяющие налоговому органу обратиться в суд за взысканием недоимки с зависимого общества, образовались только после проявления признаков перевода хозяйственной деятельности в общество «Домоуправление - 2», а с учетом действия принудительных мер взыскания в отношении общества «Домоуправление» до 31.12.2014, налоговый орган  правомерно обратился  в суд не ранее этой даты. На указанный момент подпункт 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ действовал в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, и, следовательно, руководствоваться прежней редакцией данной нормы в рамках настоящего спора не имеется оснований.

Кроме того, измерения положений статьи 45 НК РФ в части возможности признания судом лиц иным образом зависимыми, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ, фактически дублируют ранее закрепленное право судебных органов.

Указанное следует из буквального прочтения нормы подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, соответствует воле законодателя и не противоречит иным положениям налогового законодательства.

Суд, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки, основания доначисления  обществу налога на добавленную стоимость как налогоплательщику и налоговому агенту, приходит к выводу об обоснованности  указанных доначислений, а также пени  по указанному налогу вследствие  неуплаты налога  на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года по взаимоотношениям с ООО «Титан», необоснованности нахождения налогоплательщика на упрощенной системе налогообложения в 2010 году, неисполнения  обязанностей налогового агента,  что соответствует   статьям  143, 153, пункту 3 статьи 161, пункту 4 статьи 164,   подпункту 1 пункта 5 статьи 173, подпункту 15 пункта 3 статьи 346.12, п. 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ, подтверждается материалами выездной налоговой проверки (т. 6 л.д. 6-63, т. 7 л.д. 21-185, т. 8-10, т. 11 л.д. 8-172, т. 12, 13, т. 14 л.д. 7-22, 34-185, т. 15, 16, т. 18 л.д. 75-95, 98-99, т. 20-22, т. 23 л.д. 44-60, 91-153)  и не оспорено  заинтересованным и третьим лицом.  

Наличие признаков зависимости между обществом «Домоуправление» и обществом «Домоуправление-2», а также наличие оснований для взыскания спорной задолженности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  подтверждается следующими обстоятельствами:

создание заинтересованного лица  сразу же после вынесения решения по итогам выездной налоговой проверки при преобладающей  доле участия Иванова В.М. в уставном капитале обеих организаций, выполнение им функций руководителя указанных организаций в период принятия управленческих решений о переводе бизнеса;

идентичность деятельности обеих организаций, обслуживание в качестве управляющей компании одних и тех же объектов;

совпадение названия,  контактных телефонных номеров;

перезаключение договоров с энергоснабжающими организациями в отношении одних и тех же объектов; 

переход большинства сотрудников в общество «Домоуправление-2» и отсутствие других работников в штате общества  «Домоуправление»;

перечисление выручки на счета общества «Домоуправление-2» за оказываемые услуги, перечислявшим до этого выручку в адрес общества «Домоуправление». При этом размер поступившей заинтересованному лицу выручки от прежних контрагентов общества «Домоуправление»  значительно превышает размер заявленных по настоящему делу требований;

характер движения денежных средств по счетам указанных лиц, из которого усматривается, что  общество «Домоуправление»  последовательно передало осуществляемую деятельность иному, зависимому юридическому лицу обществу «Домоуправление-2».

Так, согласно данным ЕГРЮЛ  общество «Домоуправление» зарегистрировано 02.07.2008, место нахождения: 673390, Забайкальский край, Шилкинский р-н, пгт. Первомайский, ул. Строительная, 9; размер уставного капитала составляет 10 000 руб., основной вид деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение  или на договорной основе (т. 1 л.д. 19-25). Руководителем общества «Домоуправление»  является Иванов Владимир Михайлович, учредителями данной организации являются МУП «Управляющая компания» п. Первомайский (доля в уставном капитале - 25%), Иванов Владимир Михайлович (доля в уставном капитале – 30 %), Мальцева Валентина Николаевна (доля в уставном капитале - 25%), Рыжкина Елена Валерьевна (доля в уставном капитале - 20%) (т. 2 л.д. 74-127).

Полномочия генерального директора Иванова В.М. прекращены в соответствии со свидетельством от 26.09.2014 № 75 А А 0355414 об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии,  генеральным директором избрана Мальцева Валентина Николаевна. Однако сведения о прекращении полномочий директора в ЕГРЮЛ не внесены (т. 2 л.д. 128).

Через несколько дней (26.07.2012) после получения (04.07.2012) руководителем общества «Домоуправление» Ивановым В.М. решения от 28.06.2012 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было создано и поставлено на налоговый учет новое юридическое лицо: общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление-2», место нахождения: 673390, Забайкальский край, Шилкинский р-н, пгт. Первомайский, мкр., 18,  размер уставного капитала составляет 10 000 руб. При создании общества «Домоуправление-2» заявлен основной вид деятельности, аналогичный основному виду деятельности общества «Домоуправление»: управление эксплуатацией жилого фонда. В данной организации руководителем также является Иванов Владимир Михайлович, учредителями - Иванов Владимир Михайлович (доля участия в уставном капитале – 52 %), Мальцева Валентина Николаевна (доля в уставном капитале - 24%), Рыжкина Елена Валерьевна (доля в уставном капитале - 24%) (т. 2 л.д. 31-53).

Таким образом, руководителем и одним из учредителей с долей участия более 25 % в обеих организаций  является одно и то же лицо Иванов Владимир Михайлович, что позволяет признать данные организации зависимыми.

Указанный подход соответствует понятию взаимозависимых лиц,  содержащемуся в статье 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации,  в соответствии с положениями которой, для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц,  в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. Условия, при которых организации признаются взаимозависимыми, установлены пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 3 и пп. 8 п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами признаются:

организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

Кроме того, суд также обращает внимание, что от имени учредителя общества «Домоуправление» МУП «Управляющая компания» п. Первомайский интересы представлял также Иванов Владимир Михайлович, являвшийся в спорный период руководителем МУП «Управляющая компания» п. Первомайский  (т. 2 л.д. 74-79, т. 19 л.д. 131-136, т. 23 л.д. 59-60).  

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ основным видом деятельности обеих организаций является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение  или на договорной основе.  Устав общества «Домоуправление» содержит указание  основные виды  деятельности общества,  в том числе приобретение, владение, управление имуществом, управление многоквартирными домами, оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, проведение капитального ремонта многоквартирных домов, санитарное содержание придомовой территории  многоквартирных домов, санитарное содержание межквартальных  и уличных территорий поселка (т. 2 л.д. 112-127).  Указанные виды деятельности идентичны видам деятельности общества «Домоуправление-2», оговоренным в его Уставе (т. 2 л.д. 32-47).

Общество «Домоуправление-2» осуществляет управление эксплуатацией теми же домами, которые ранее обслуживались  обществом «Домоуправление», и является одной из основных управляющих компаний в п. Первомайский Шилкинского района Забайкальского края. Так, общество «Домоуправление-2» осуществляет свою деятельность на основании лицензии, выданной Государственной жилищной инспекцией Забайкальского края на основании приказа от 02.04.2015 № 04-18/1. Сведения об обслуживаемых домах размещены на сайте организации, а также сайте «МИНЖКХ». Аналогичные обстоятельства следуют из представленных в материалы дела документов, в том числе исследованных судом при рассмотрении дела № А78-1873/2014 (т. 13 л.д. 5-54, т. 17 л.д. 113-114, 116-119, т. 23 л.д. 2-27). 

Между Администрацией городского поселения "Первомайское"   (арендодатель)   и обществом «Домоуправление» (арендатор) заключен договор от 01.01.2010 № 10 на аренду муниципального имущества нежилого помещения в доме № 9 по ул. Строительная общей площадью 114.80 кв. м. для использования под ЖЭК-1. В соответствии с п. 1.6 договор ежегодно продлевается.  Согласно дополнению (изменению) к указанному договору аренды от 01.10.2012 преамбула договора изменена: арендатором стало выступать в рамках заключенного договора  общество «Домоуправление-2». Данное объясняется заключенным договором от 01.10.2012 б/н о переуступке прав по аренде помещений между обществом Домоуправление»  и обществом «Домоуправление-2», подписанным с обеих сторон генеральным директором организаций Ивановым В.М. (т. 2 л.д. 5-17).

Между Администрацией городского поселения "Первомайское" (арендодатель) и обществом «Домоуправление»  (арендатор) заключен договор от 01.01.2010 № 11 на аренду муниципального имущества нежилого помещения в доме № 18 по ул. микрорайон общей площадью 77,70 кв.м. для использования под ЖЭК-2. В соответствии с п. 1.6 договор ежегодно продлевается. Согласно дополнению (изменению) к указанному договору аренды от 01.10.2012 преамбула договора изменена: арендатором стало выступать в рамках заключенного договора общество «Домоуправление-2». Данное объясняется заключенным договором от 01.10.2012 б/н о переуступке прав по аренде помещений между обществом «Домоуправление» и обществом «Домоуправление 2», подписанным с обеих сторон генеральным директором организаций Ивановым В.М. (т. 2 л.д. 18-30).

Таким образом, арендуемые обществом «Домоуправление»  помещения, используемые для осуществления хозяйственной деятельности, с 01.10.2012 стали использоваться обществом «Домоуправление-2» (т. 2 л.д. 2-30).

Между ООО "Первомайская ТЭЦ" и обществом «Домоуправление»  заключен договор энергоснабжения от 20.07.2010 № 192-Э, в котором в таблице № 2 указано место установки приборов учета: магазин, мкр-н д. 18; ДУ-2, мкр-н д. 18; ДУ-1, ул. Строительная, 9, балансовая принадлежность определена как общество «Домоуправление».

Между ООО "Первомайская ТЭЦ" и обществом «Домоуправление-2» заключен договор энергоснабжения от 01.10.2012 № 192-Э, в котором в таблице № 2 указано место установки приборов учета: ДУ-2, мкр-н д. 18, ДУ-1, ул. Строительная, 9; здание бывшей пекарни ТД Союз", балансовая принадлежность определена как общество «Домоуправление-2».

Согласно договору № 106-В от 20.07.2010 (с учетом приложений, являющихся его неотъемлемой частью), заключенному между ООО "Первомайская ТЭЦ" и обществом «Домоуправление»,   предметом договора является поставка (отпуск) и прием (потребление) технической воды по следующим объектам п. Первомайский: ул. Строительная, 9; мкр-н 18; Ленина, 25 (арендуемое здание - ремонтная служба). Аналогичные объекты указаны в договоре от 20.07.2010 № 106-Т на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, заключенном между данными организациями.

Согласно договору № 119-В от 01.10.2012 (с учетом приложений, являющихся его неотъемлемой частью), заключенному между ООО "Первомайская ТЭЦ" и обществом «Домоуправление-2» предметом договора является поставка (отпуск) и прием (потребление) технической воды по следующим объектам п. Первомайский: ул. Строительная. 9; мкр-н 18; Ленина, 25 (арендуемое здание - ремонтная служба). Аналогичные объекты указаны в договоре от 01.10.2012 № 119-Т на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, заключенном между данными организациями (т. 3 л.д. 45-108).

Таким образом, в данных договорах указаны одни и те же объекты, меняется только сторона: общество «Домоуправление 2» вместо общества «Домоуправление». При этом  после заключения договоров с обществом «Домоуправление-2», общество «Домоуправление»  какие-либо аналогичные договоры с Администрацией городского поселения "Первомайское", ООО "Первомайская ТЭЦ" не заключает.

Между ООО "ЗабГОК-Связь" и обществом «Домоуправление»  заключен договор на оказание услуг телефонной связи № 88-СВ с 01.01.2012 по 31.12.2012, в котором в таблице 2 перечислен список абонентских устройств с номерами телефонов и адресами нахождения, полностью совпадающими с номерами телефонов и адресами нахождения, указанными в договоре, заключенном  ООО "ЗабГОК-Связь" и  обществом «Домоуправление 2»  на оказание услуг  телефонной связи № 88-СВ с 01.10.2012 по 31.12.2012. В одном и том же периоде (октябрь-декабрь 2012 год), организациями используются одни и те же номера телефонов паспортного стола, начальника ДЭУ-1, ДЭУ-2, директора, диспетчера аварийной службы.

Контрольно-кассовая техника, заводской номер 239464, модель «ОРИОН - 100К», год выпуска 2009, снята с учета обществом «Домоуправление» 26.01.2010 и 06.09.2012 поставлена на учет в общество «Домоуправление-2» (т. 3 л.д. 2-17, 22-37).

Из анализа показателей финансово-хозяйственной деятельности организаций на основании представленной налоговой отчетности следует, что общество «Домоуправление»  применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".  В 2012 году сумма доходов составила 8 075 109 руб., расходы - 8 075 033 руб., налоговая база - 76 руб., исчислен минимальный налог 80 751 руб. В 2013 год показатели налоговой отчетности но УСН снижены и составили: доход - 573 000 руб., расходы - 509 070 руб., налоговая база - 63 930 руб., исчислен минимальный налог 9 590 руб. За 2014 год декларации не представлялись (т. 4 л.д. 98-110).

Общество «Домоуправление-2» применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". В 2012 году сумма доходов составила 2 665 284 руб., расходы - 2 543 109 руб., налоговая база - 122 175 руб., исчислен минимальный налог 266 528 руб. В 2013 году показатели налоговой отчетности по УСН увеличены  и составили: доходы - 10 804 305 руб., расходы - 10 762944 руб.,  налоговая база - 21361 руб., исчислен минимальный налог - 108 043 руб.; в 2014 году доходы - 12 501 343 руб., расходы - 12 459 764 руб., налоговая база - 112 541 руб., исчислен минимальный налог 125 013 руб. (т. 4 л.д. 82-97).

Расчетные счета общества «Домоуправление»  и общества «Домоуправление-2» открыты в одном банке - Отделение № 8600 Сбербанка России  (т. 4 л.д. 46-81).

При исследовании движения денежных средств по расчетным счетам организаций усматривается, что общество «Домоуправление-2»  стало оказывать услуги и заключать договоры с теми же контрагентами, которые ранее заключало общество «Домоуправление»,  в то время как на расчетный счет последнего практически перестала поступать выручка за реализованные товары, работы, услуги (т. 6 л.д. 66-83, т. 17 л.д. 1-47, т. 18, т. 19 л.д. 1-69):

Из анализа выписок по расчетным счетам в банке данных организаций и представленных договоров с контрагентами, усматривается, что постепенно (в течение трех месяцев) деятельность переводится на новую организацию, обычные для осуществления деятельности общества «Домоуправление» расходы (оплата за аренду помещений, энергоснабжение, за отпуск и прием технической воды, отпуск и потребление тепловой энергии, услуги связи и др.) переносятся на общество «Домоуправление-2».

По расчетному счету общества «Домоуправление-2» проводятся операции по поступлению и списанию денежных средств за общество «Домоуправление»:

в адрес ООО «Первомайская ТЭЦ» 20.11.2012 списано 30 000 руб. за услуги по договору N 192 "Э" от 20.07.2010 за тепловую энергию, который заключен между обществом  «Домоуправление»  и ООО «Первомайская ТЭЦ»);

29.01.2013 списано 25 000 руб. в счет оплаты за  общество «Домоуправление» за квартплату работников общества «Домоуправление»;

25.04.2013 списано 36 900,57 руб.  оплата за квартплату за март 2012 года;

14.01.2013 произведена оплата транспортного налога в размере 236 руб. за общество «Домоуправление» за 2012 год; 29.10.2013 - 6,80 руб. штрафа по транспортному налогу за общество «Домоуправление».

На расчетный счет Домоуправление-2 поступают денежные средства, которые являются доходом общества «Домоуправление» (предыдущая задолженность):

04.06.2013 ГОУ "Первомайский детский дом» перечисляет 2 434,16 руб. - удержанную через заработную плату Перебоевой М.Н. задолженность по кварплате за период с 01.01.2009 по 01.06.2010, судебный приказ дело № 2-1224/2010 от 20.07.2010;

12.07.2013 ГОУ "Первомайский детский дом» перечисляет 464.72 руб. - удержанную через заработную плату Перебоевой М.Н. задолженность по кварплате за период с 01.01.2009 по 01.06.2010, судебный приказ дело № 2-1224/2010 от 20.07.2010;

19.11.2013 ГОУ «Первомайский детский дом» перечисляет 2038,19 руб. - удержанную через заработную плату Перебоевой М.Н. задолженность по кварплате за период с 01.01.2009 по 01.06.2010, судебный приказ дело № 2-1224/2010 от 20.07.2010;

06.12.2013 ООО «Мангазея Майнинг» перечисляет 200 руб. - госпошлину, удержанную из заработной платы Смирновой Татьяны Сергеевны, судебный приказ № 2-1199/2013 от 27.08.2013 в пользу общества «Домоуправление»;

06.12.2013 ООО «Мангазея Майнинг» перечисляет 7438 руб. - задолженность, удержанную из заработной платы Смирновой Татьяны Сергеевны, судебный приказ № 2-1199/2013 от 27.08.2013 в пользу общества «Домоуправление»;

27.12.2013 ГОУ «Первомайский детский дом» перечисляет 2451,66 руб.  - удержание с заработной платы Перебоевой М.Н. за декабрь задолженность по квартплате за период 01.01.2010 по 01.02.2013,  судебный приказ № 2-182/2013 от 19.02.2013.

На расчетный счет в банке общества «Домоуправление - 2» на регулярной основе поступают денежные средства от осуществляемой деятельности, а также взысканная на основании судебных приказов задолженность с физических лиц по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома в пользу общества «Домоуправление» (т. 13 л.д. 79-157, т. 19 л.д. 119-122).

Указанное свидетельствует о том, что  деятельность общества «Домоуправление» и  общества «Домоуправление -2»,   несмотря   на   формальную обособленность, не разграничена, так как взыскание производится в пользу одного лица, независимо от периода деятельности, в котором возникла задолженность. При этом взыскателем выступает общество «Домоуправление», а денежные средства поступают на расчетный счет  общества «Домоуправление - 2».

Из показаний свидетелей - бывших работников общества «Домоуправление»  Жолобьева В.Г.,  Чебаревой З.С., Рагозиной И.А., Вологдиной С.А., Голяевой Т.И.  следует, что они были переведены в общество «Домоуправление - 2» по инициативе работодателя, при этом, фактически ничего не изменилось, в частности, осталось прежним руководство, место нахождения, трудовые функции, рабочее место, главная причина тому создание новой организации, реорганизация (т.  4 л.д.  5-13, 40-45).

Из содержания представленных справок по форме 2-НДФЛ следует, что в обществе «Домоуправление» получало доход 59 работников. За 2013-2014 годы сведения по форме 2-НДФЛ обществом «Домоуправление» не представлены. В соответствии со справками по форме 2-НДФЛ за 2012 год (период работы: октябрь-декабрь 2012 г.), представленными обществом  «Домоуправление - 2», доход в обществе получали 29 человек. Указанные лица ранее являлись работниками общества «Домоуправление».  В 2013 г. по сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ в  обществе «Домоуправление - 2» количество работников составляет 59 человек (по количеству совпадает со штатом работников общества «Домоуправление», заявленном в 2012 году), за 2014 год - 53 человека, в то время как за аналогичные периоды в обществе «Домоуправление»  работники отсутствуют (т. 5 л.д. 60-200).

Вышеуказанные обстоятельства  свидетельствуют о создании между хозяйствующими субъектами обществом «Домоуправление» и  обществом «Домоуправление - 2» схемы уклонения от исполнения обязанности общества «Домоуправление» по уплате возникшей по результатам выездной налоговой проверки задолженности. Перезаключение   договоров,   перевод   персонала   позволило   налогоплательщику обществу «Домоуправление» продолжить свою деятельность в лице новой организации.

Таким образом, налогоплательщик, используя нормы гражданско-правового характера, фактически перевел свою финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданное юридическое лицо. Показатели деятельности общества «Домоуправление» изменились, что по времени сопоставимо с началом осуществления деятельности новой организацией обществом «Домоуправление - 2».  Вновь созданное юридическое лицо  фактически стало работать по договорам, заключенным ранее с обществом «Домоуправление», впоследствии признанного банкротом.

Учитывая распределение бремени доказывания определениями суда от 25.10.2016, 10.11.2016 обществу «Домоуправление», обществу «Домоуправление - 2» предложено представить дополнительные доводы и документы в обоснование своей позиции по делу, в том числе раскрыть разумные экономические причины выявленных налоговым органом обстоятельств.

Третье лицо  предложения суда не выполнило.

Заинтересованное лицо указало на пропуск  налоговым органом срока для предъявления иска, а также на то, что до настоящего  времени не окончена  процедура банкротства  общества «Домоуправление» по делу № А78-1873/2014, возможно частичное погашение недоимки по налогам, взыскиваемой по настоящему иску.   По мнению заинтересованного лица, налоговым органом  не доказана совокупность  обстоятельств, позволяющих  взыскать недоимку третьего лица с ответчика, в частности, не представлено  доказательств, что произошла передача денежных средств, иного имущества  от третьего лица в пользу ответчика и доказательства того, что  такая передача  привела к невозможности  взыскания указанной недоимки, а также того, что  ответчик получал выручку, предназначавшуюся третьему лицу.

Суд полагает указанные доводы заинтересованного лица ошибочными исходя из следующего.

В силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание задолженности не с самого налогоплательщика - должника, а с его зависимого лица, возможно в том случае, если исчерпаны процедуры принудительного взыскания недоимки с самого налогоплательщика в бесспорном порядке. Пунктом 2 названной статьи прямо определено, что взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Иных процедур взыскания Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает.

Заявление требований в реестр кредиторов должника не является мерой, направленной на взыскание суммы задолженности. На момент обращения в суд с настоящим заявлением налоговым органом исчерпаны все процедуры принудительного взыскания недоимки с общества «Домоуправление»  в бесспорном порядке.

Требования налогового органа предъявлены на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ к обществу, являющемуся зависимой организацией, которым не установлен срок, в течение которого налоговый орган может обратиться с требованием о взыскании с юридического лица задолженности, числящейся за иным налогоплательщиком в силу зависимости указанных организаций.

Статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ установлены сроки обращения в суд взыскания налогов и пеней с налогоплательщиков, то есть тех лиц, которые изначально обязаны исчислять и уплачивать соответствующие налоги. В отношении общества «Домоуправление» налоговым органом соблюдена процедура принудительного взыскания задолженности в полном объеме.

Соответственно, сроки, указанные в статьях 46, 47 Налогового кодекса РФ не подлежат применению в настоящем споре.

Налоговый орган, используя предусмотренные средства защиты, заявил, в случае несогласия  с доводами налогового органа  в какой-либо части, рассмотреть вопрос о восстановлении срока на взыскание  задолженности (т. 23 л.д. 1).

Суд полагает разумным и обоснованным обращение в суд с указанным требованием после выявления достаточных оснований для применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ в пределах трехлетнего срока после исчерпания возможности и прекращения процедуры принудительного взыскания в бесспорном порядке при одновременном уклонении налогоплательщика от исполнения конституционной обязанности путем перевода бизнеса на другую  организацию, что соотносится как с нормами Налогового кодекса РФ о возможности при наличии уважительных причин восстановления срока обращения в суд за взысканием налоговой задолженности (статьи 46, 47 Налогового кодекса РФ), так и нормами  Гражданского кодекса РФ, предусматривающими общий трехгодичный срок исковой давности  (статья 196 ГК РФ).

Возможность применения в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, общих сроков исковой давности (в неурегулированной данным законодательством части) не противоречит сложившейся правоприменительной практике. Так, требование в порядке ст.ст.78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации о возврате излишне уплаченного налога может быть заявлено в суд в пределах трехлетнего срока с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О, п.79 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.06.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", п.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов").

Правовая позиция Конституционного суда РФ, изложенная в постановлении  от 27.04.2011 № 7-П,  на которую ссылается заинтересованное лицо, не соотносима с обстоятельствами рассматриваемого дела и не подлежит применению.

Доводы заинтересованного лица о буквальной неидентичности  содержания уставов зависимых лиц, различном составе участников обществ, смене директора общества «Домоуправление» 26.09.2014, отчуждении кассового аппарата по договору мены, заключению трудовых договоров  только с частью бывших работников общества «Домоуправление», ошибочном зачислении денежных средств ГОУ «Первомайский детский дом»,  ООО «Первомайская ТЭЦ» (т. 13 л.д. 162-168, т. 19 л.д. 125-127) не опровергают совокупность доказательств, представленных налоговым органом в обоснование заявленных требований.    

Суд критически относится к содержанию письма  от 24.10.2012 директора общества «Домоуправление»  Иванова В.М. к директору общества «Домоуправление - 2»  Иванову В.М. о произведении погашения задолженности общества «Домоуправление» за счет средств  общества «Домоуправление-2», изыскании  средств от подаваемых  исковых заявлений по задолженности на собственников от имени общества «Домоуправление» (т. 19 л.д. 124), поскольку указанное письмо не только не подтверждает экономическую целесообразность  и обоснованность спорных управленческих решений, а напрямую указывает на  формальный характер представленных заинтересованным лицом  в обоснование позиции по делу документов и совершённых операций, единственной целью которых является документальное прикрытие перевода финансово-хозяйственной деятельности последовательно на вновь созданное юридическое лицо в целях уклонения от исполнения обязанностей по уплате сумм налогов, пени и штрафов, доначисленных по итогам выездной налоговой проверки.

Суд отклоняет довод заинтересованного лица, согласно которому взыскание недоимки возможно исключительно в том случае, когда на счета зависимого лица поступает выручка за услуги, которые оказаны другим зависимым лицом, как противоречащий правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС от 25.10.2011 № 4872/11, в силу которой положения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Кодекса не содержат условия о том, что поступившие на счета основного общества денежные средства должны быть собственными средствами дочернего общества. Такое толкование сделает невозможным реализацию этой нормы, представляющей собой исключение из общего принципа самостоятельного исполнения обязанности по уплате налога. Принадлежность поступивших денежных средств основному обществу в целях применения упомянутой нормы не только не исключает, а напротив, обуславливает возможность взыскания с него недоимки дочернего общества при соблюдении установленных в ней условий.

Перезаключение  договоров с поставщиками и покупателями по существу  привело к передаче прав на получение доходов от деятельности  налогоплательщика, что для целей применения пункта 2 статьи 45  Налогового кодекса РФ может рассматриваться в качестве одной из форм передачи имущества (имущественных прав), на что указывает Верховный суд РФ в определении  № 305-КГ16-6003 от 16.09.2016 по делу № А40-77894/2015.

В соответствии с положениями ст. 1, 2 Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" объявление должника банкротом не является отдельной процедурой взыскания, а устанавливает статус должника, как лица, неспособного рассчитаться по своим обязательствам, в связи с чем взыскание сумм задолженности с взаимозависимого лица в порядке подп. 2 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ в случае признания банкротом налогоплательщика-должника не противоречит положениям Закона о несостоятельности (банкротстве), даже если сумма задолженности полностью включена в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве налогоплательщика-должника.

Таким образом, заявленное налоговым органом требование в порядке ст. 45 Налогового кодекса не противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определениями суда от 25.10.2016, 10.11.2016 налоговому органу, обществу «Домоуправление», обществу «Домоуправление - 2» предлагалось представить пояснения о наличии фактов погашения задолженности в рамках дела № А78-1873/2014 с представлением соответствующих доказательств.

Согласно отчету конкурсного управляющего  общества «Домоуправление» об использовании денежных средств должника,  данным лицевого счета общества «Домоуправление», представленным налоговым органом, на дату судебного заседания взыскиваемая задолженность не погашена (т. 17 л.д. 48-112, т. 23 л.д. 78-84, 154-157). Указанные обстоятельства не опровергнуты заинтересованным и третьим лицом.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив основания взыскания недоимки, пени, правильность расчета и размера взыскиваемых сумм, а также полномочия налогового органа, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат  удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление-2» (зарегистрировано Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите 26.07.2012 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1127527000237, место нахождения: 673390, Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский,  мкр. 18, ИНН 7527008953), общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление» (зарегистрировано 02.07.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1087527000296, место нахождения: 673390, Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский, ул. Строительная, 9, ИНН 7527008223) зависимыми организациями для целей применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-2» (зарегистрировано Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите  26.07.2012 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1127527000237, место нахождения: 673390, Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский,  мкр. 18, ИНН 7527008953) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю задолженность в размере 1379285,45 руб., в том числе  недоимку по налогу на добавленную стоимость  по остальным товарам, произведенным в РФ,  в размере 1124745,79 руб., пени  по указанному налогу в размере 249734,94 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент)   по остальным товарам, произведенным в РФ,  в размере 4804,72 руб. и в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере  26793 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                           О.В. Новиченко