Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 старшего помощника военного прокурора Борзинского гарнизона (личность проверена по удостоверению);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3 представителя ИП ФИО1 по доверенности от 04.03.2014;

от третьего лица: ФИО4 представителя ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации по доверенности №11 от 03.03.2014,

установил:

Военный прокурор Борзинского гарнизона Восточного военного округа (далее – заявитель, прокуратура) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства в суд от заявителя поступило уточнение к заявлению о привлечении к административной ответственности. В порядке части 3 статьи 52, статьи 49, части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель ссылается на акт проверки порядка использования федеральною имущества, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Борзя-3, военный городок № 64 от 16 апреля 2013 года, составленный работниками ФГКУ «СибТУИО» МО РФ, просит требования в части вмененного предпринимателю ФИО1 в вину объема используемой без надлежаще оформленных документов площади объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности (здание магазина, обшей площадью 651,0 кв.м., расположенного на территории военного городка № 64 по адресу: Забайкальский край, г. Борзя-3), изменить с 564,7 кв.м. на 103,6 кв.м.

Уточнение к заявлению судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования на основании доводов, изложенных в заявлении, уточнении к заявлению б/д.

В возражениях на заявленные требования представитель предпринимателя ФИО1 ссылается на незаконность постановления, вынесенного с нарушением процедуры вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени его вынесения. Кроме того, указал, что заявителем пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, в удовлетворении требований заявителя просил отказать.

Представитель третьего лица ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании поддержала требования заявителя в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Дело рассматривается по правилам главы 25 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица серии 75 № 001935204 ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица 20 мая 2008 года за номером <***>. Согласно свидетельству о постановке на учет физического лица в налоговом органе серии 75 № 000784548 29 марта 2004 года ФИО1 поставлен на учет по месту нахождения в Межрайонной инспекции МНС России № 3 по Читинской области.

31 января 2014 года по материалам прокурорской проверки исполнения законодательства о сохранности федеральной собственности и аренде, обусловленной использованием объекта нежилого фонда, находящегося в собственности Российской Федерации и предоставленного для нужд Министерства обороны Российской Федерации военным прокурором Борзинского гарнизона было вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя ФИО1 производства об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ по факту использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Работа по обеспечению участия военных прокуроров в гражданском и арбитражном процессе организована в военной прокуратуре Восточного военного округа и в военных прокуратурах гарнизонов округа в соответствии с абзацем 2 пункта 3.2.12 приказа от 24.05.2013 № 128/к.

Как следует из содержания постановления прокурора, проведенной Военной прокуратурой Борзинского гарнизона проверкой установлено следующее.

ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является государственным учреждением, входит в состав Министерства обороны Российской Федерации и имеет на своем балансе объекты федеральной собственности в виде зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, объектов жилого и нежилого фонда, закрепленных за ним на праве оперативного управления на территории Восточного военного округа.

В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества № 478/63 от 18 декабря 2008 года здание магазина, общей площадью 651,0 кв.м., расположенное на территории военного городка № 64 по адресу: Забайкальский край, г. Борзя-3, имеет инвентарный номер недвижимого имущества БТИ № 40 и внесено в Единый государственный реестр федерального имущества на праве собственности Российской Федерации 28 августа 2008 года за реестровым номером № В12750004203.

Указанное здание магазина было внесено в реестр федеральной собственности как объект Министерства обороны РФ на основании Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27 декабря 1991 года и закреплено на праве оперативного управления за ФГУ «Борзинская КЭЧ района» Министерства обороны РФ.

В соответствии с распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области от 3 марта 2008 года № 255 ФГУ «Борзинская КЭЧ района» Министерства обороны РФ было поручено проведение торгов на право заключения договора аренды сроком менее года нежилого помещения общей площадью 651,0 кв.м., расположенного по адресу: -Читинская область, г. Борзя-3, в/г 64, инв. №. 40.

18 апреля 2008 года победителем торгов был признан индивидуальный предприниматель ФИО1

01 октября 2009 года между ним и ФГУ «Борзинская КЭЧ района» МО РФ заключен договор аренды № 1 на нежилое помещение площадью 564,7 кв.м. в здании магазина инв. № 40, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Борзя-3, в/г 64.

3 июня 2013 года решением Арбитражного суда Забайкальского края договор аренды № 1 от 1 октября 2009 года признан прекращенным с 13 декабря 2012 года.

Проведенным в ходе проверки осмотром здания магазина, инв. № 40 и другими материалами прокурорской проверки установлено, что с 13 декабря 2012 года по настоящее время предприниматель ФИО1 продолжает использовать нежилое помещение, общей площадью 564,7 кв.м., с целью осуществления своей предпринимательской деятельности без каких-либо разрешительных документов, предоставляющих право пользования этим нежилым помещением.

Из объяснения ФИО1 следует, что он с 2009 года по настоящее время в здании магазина инв. № 40, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Борзя-3, в/г 64, занимает нежилое помещение, общей площадью 126 кв.м. Договор аренды с 13 декабря 2012 года по настоящее время на названное нежилое помещение предпринимателем ФИО1 ни с кем из уполномоченных государственных органов не заключался, в связи с чем, указанное нежилое помещение используется им без каких-либо разрешительных документов, предоставляющих право пользования этим помещением (л.д. 33).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 296 ГК РФ учреждение ;и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 29.12.2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящемся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве оперативного управления.

В силу пункта 12 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 606, 608 ГК РФ предусмотрено, что при передаче имущества другому лицу во временное пользование заключается договор аренды. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из сообщения начальника СибТУИО ФИО5 установлено, что заключенный 1 октября 2009 года с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор аренды нежилого помещения, общей площадью 564,7 кв.м., в здании инв. № 40 признан прекращенным с 13 декабря 2012 года. С указанной даты по настоящее время новый договор аренды нежилого помещения, находящегося в здании инв. № 40, с ним не заключался. Следовательно, ФИО1 использует указанное нежилое помещение для осуществления своей предпринимательской деятельности без каких-либо разрешительных и надлежащим образом оформленных документов, предоставляющих право пользования этим помещением.

Нежилое помещение, общей площадью 564,7 кв.м., находящееся в здании магазина инв. № 40, расположенного на территории военного городка № 64 по адресу: Забайкальский край, г. Борзя-3, являющееся федеральной собственностью, используется индивидуальным предпринимателем ФИО6 без надлежаще оформленных документов, чем указанным лицом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

10 февраля 2014 года на основании статьи 202 АПК РФ и статьи 28.8 КоАП РФ военный прокурор Борзинского гарнизона обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, в том числе для должностных лиц в виде административного штрафа от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Объективная сторона данного состава правонарушения заключается в активных действиях и проявляется в распоряжении объектами нежилого фонда, их использовании без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 18 декабря 2008 года № 478/63 (реестровый номер федерального имущества В12750004203, дата присвоения 28.08.2008) здание магазина общей площадью 651 кв.м., расположенного по адресу: Забайкальский край, Борзинский район, г. Борзя-3, в/г № 64, является собственностью Российской Федерации на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1. Правообладатель - Квартирно-эксплуатационная часть Борзинского района Сибирского военного округа, вид права - оперативное управление (л.д. 15).

В соответствии с техническим паспортом от 30 января 2009 года общая площадь здания магазина составляет 620,8 кв.м. (л.д. 17-18).

Как установлено судебными актами по делу № А78-5030/2011 (решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.11.2011 г. оставленное без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 г. и постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.06.2012 г.), нежилое помещение по адресу г. <...> в/г 64, инв. N 40, магазин, общей площадью 651,0 кв.м, принадлежит на праве собственности Красноярскому краю, находится в федеральной собственности, что подтверждается свидетельством о внесении в реестр федерального имущества от 11.01.2001, N 000085.

На основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Читинской области от 11.01.2001 N 27 во исполнение Постановления Правительства РФ от 03.07.1998 N 696 "Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества", в реестр федерального имущества внесено федеральное имущество, закрепленное на праве оперативного управления за Борзинской квартирно-эксплуатационной частью района Сибирского военного округа, присвоен реестровый номер 17500435.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области от 03.03.2008 N 255 КЭЧ Борзинского района было поручено проведение торгов на право заключения договора аренды сроком менее года нежилого помещения общей площадью 651,0 кв.м, расположенного по адресу: Читинская область, г. Борзя-3, военный городок 64, инв. N 40.

18.04.2008 победителем торгов был признан индивидуальный предприниматель ФИО1, был составлен договор аренды без указания даты начала аренды.

Объект на момент проведения торгов находился в полуразрушенном состоянии, не имел крыши, полов, системы отопления, водопровода, внутренняя отделка отсутствовала, двери отсутствовали, что подтверждается дефектным актом на ремонт по объекту "Магазин N 40 в/г 64 (жилая зона)".

Соглашениями по капитальному ремонту помещения от 28.04.2008, 20.09.2009, 01.01.2010 арендодатель (КЭЧ Борзинского района СибВО) поручил арендатору (ООО "Байкал", индивидуальный предприниматель ФИО1) выполнение капитального ремонта помещения, согласно локальному сметному расчету в сумме 7 891 552 руб. за счет арендатора.

Пунктами 3 указанных соглашений стороны согласовали, что все расходы по капитальному ремонту помещения общей площадью 620,8 кв.м на сумму 7 560 868 рублей согласно актам приемки выполненных работ, арендодатель возмещает арендатору индивидуальному предпринимателю ФИО1 в счет арендной платы.

Выполнение ремонта помещения подтверждается актом приемки выполненных работ здания магазина инв. N 40, в/г 64, г. Борзя-3: от 30.12.2008, подписанным комиссией КЭЧ, утвержденным начальником КЭЧ Борзинского района; актами приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком ООО "ГосСтройКомплект", индивидуальным предпринимателем ФИО7, утвержденные начальником КЭЧ ФИО8.

Между истцом и ответчиком подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2010 на сумму 7 560 868 рублей задолженности за КЭЧ Борзинского района, по состоянию на 01.05.2011 на сумму 6 974 704 рубля задолженности за КЭЧ Борзинского района.

Суды установили, что, несмотря на то обстоятельство, что договор аренды является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, предприниматель с 01.11.2009 использовал нежилое помещение под магазин.

Согласно акту комиссии от 18.06.2012 г. указанное нежилое помещение используется предпринимателем ФИО1 при отсутствии законных оснований. На требование комиссии предприниматель ФИО1 освободить объект отказался.

03 апреля 2014 года в суд (вх. № А78-Д-4-11225) от заявителя вместе с уточнением к заявлению поступил акт проверки порядка использования федерального имущества от 16.04.2013, расположенного по адресу: Забайкальский край, Борзинский район, город Борзя-3, военный городок № 64, составленный ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, из которого следует, что 15.04.2013 в ходе визуального осмотра недвижимого имущества установлено, что в здании магазина инв. № 40 размещаются ООО "Байкал" и предприниматель ФИО1

09 апреля 2014 года в подтверждение факта пользования предпринимателем ФИО1 нежилым помещением - магазина инв. № 40 представителем ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России представлен акт проверки порядка использования федерального имущества от 31.03.2014.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что использование предпринимателем ФИО1 находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда при отсутствии каких-либо правовых оснований для его использования образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 данной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Составление протокола об административном правонарушении в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается только, если они извещены в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть принят в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Как установлено материалами дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 января 2014 года вынесено прокурором в отсутствие предпринимателя ФИО1 и без его извещения.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, 30 января 2014 года предприниматель ФИО1 был вызван в Военную прокуратуру Борзинского гарнизона для дачи объяснений по факту использования указанного нежилого помещения. В устной форме предпринимателю разъяснено, что в отношении него 31 января 2014 года будет вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

31 января 2014 года старший помощник военного прокурора Борзинского гарнизона ФИО2 лично звонил предпринимателю ФИО1, чтобы сообщить о его явке в Военную прокуратуру Борзинского гарнизона, однако предприниматель не явился, явку своего представителя не обеспечил. Постановление вынесено военным прокурором Борзинского гарнизона в отсутствие предпринимателя ФИО1, копия постановления была вручена 31 января 2014 года самому предпринимателю с разъяснением прав, что и отражено в копии постановления.

Проанализировав дополнительно представленные представителем заявителя доказательства, суд приходит к следующему.

Во-первых, кем отобраны объяснения от 30 января 2014 года у предпринимателя ФИО1 из представленного в материалы дела документа не следует.

Во-вторых, сообщение (уведомление) № 896 о том, что ФИО1 необходимо 31 января 2014 года к 18 часам явиться в Военную прокуратуру Борзинского гарнизона для разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, ознакомления с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и получении копии оформлено старшим помощником военного прокурора Борзинского гарнизона ФИО2 30 января 2014 года. Доказательства вручения сообщения (уведомление) предпринимателю лично, либо направления посредством почтовой связи, а равно наделения предпринимателем ФИО1 полномочиями на получение сообщения, заявителем в материалы дела не представлены.

Доказательств уклонения предпринимателя от получения указанного сообщения (уведомление) либо невозможности его личного вручения, заявителем в материалы дела также не представлено.

Телефонные вызовы заявителя зафиксированы в списке вызовов клиента с расшифровкой детализации звонков по телефону представителя заявителя ФИО2 на телефон предпринимателя ФИО1 31 января 2014 года в 17 часов 28 минут и 17 часов 29 минут, то есть практически перед вынесением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО1 по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, оформлена телефонограмма № 403 от 31 января 2014 года без указания времени. Постановление вынесено в отсутствие предпринимателя, вручено 31 января 2014 года с разъяснением предпринимателю ФИО1 прав и обязанностей, с указанием возражений предпринимателя, что и отражено в копии постановления.

Таким образом, исследуя данные документы, принимая во внимание довод заявителя по извещению предпринимателя и довод представителя предпринимателя ФИО1 по не извещению его о рассмотрении дела об административном правонарушении на 31 января 2014 года, а также с учетом того, что постановление вынесено в отсутствие предпринимателя, суд приходит к выводу о не извещении прокуратурой предпринимателя ФИО1 о дате, времени и месте принятия постановления от 31 января 2014 года о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Таким образом, постановление от 31 января 2014 года принято в отсутствие ФИО1 без надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В результате, предприниматель ФИО1 был лишен прав, предусмотренных главой 25 КоАП РФ, в том числе Конституционного права - на квалифицированную юридическую защиту.

Кроме того, вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его представителя, лишает последнего возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными частью статьей 28.2 КоАП РФ, в связи с чем такое процессуальное нарушение носит существенный характер, не позволяющее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, следовательно, является неустранимым.

При таких обстоятельствах требование прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статья 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статья 211 АПК РФ) (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2).

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

На момент рассмотрения дела трехмесячный срок давности привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Военного прокурора Борзинского гарнизона Восточного военного округа о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН<***>, ИНН<***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова