Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению индивидуального предпринимателя Карповой Ирины Иннокентьевны о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю от 28.09.2012 № 2.7-41/1263дсп

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Курбатова В.А. – представителя по доверенности от 20.11.2012;

от инспекции: Измайловой Т.А. – заместителя начальника правового отдела по доверенности от 03.05.2012 № 2.2-11/02875.

Индивидуальный предприниматель Карпова Ирина Иннокентьевна (ИП Карпова И.И., предприниматель) обратился в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю (налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным её решения № 2.7-41/1263дсп от 28 сентября 2012 года.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования. Представитель налогового органа возразил против удовлетворения требования предпринимателя, сославшись на основания, приведенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Карпова Ирина Иннокентьевна зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304752324000042, ИНН 752300056954.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю зарегистрирована в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047523000470, место нахождения: 673200, Забайкальский край, Хилокский р-н, г. Хилок, ул. Калинина, 9, ИНН 7538000018.

Налоговым органом в отношении предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 2.7-41/1263дсп от 16.09.2012 и вынесено решение № 2.7-41/1263дсп от 28.09.2012.

Предприниматель, полагая решение инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из материалов дела следует, что оспоренное в судебном порядке решение инспекции № 2.7-41/1263дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 являлось предметом рассмотрения в краевом налоговом управлении, которое своим решением от 23.11.2012 № 2.14-20/462-ИП/12962 оставило его по существу без изменений и признало вступившим в силу, а потому суд признает соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

При этом материалы налоговой проверки рассмотрены и оспариваемое решение принято в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя (т. 1, л.д. 62, 79).

По смыслу установочной части оспариваемого решения в нарушение ст. 346.15 Налогового кодекса РФ предпринимателем неверно отражены доходы от реализации товаров (работ, услуг) в 2011 году на сумму 28156446 руб., что привело к нарушению п. 7 ст. 346.21 НК РФ, выразившемуся в неисчислении и неуплате (несвоевременной уплате) авансовых платежей по единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 квартал 2011 года в сумме 493129 руб., полугодие 2011 года – 1000735 руб. (нарастающим итогом), 9 месяцев 2011 года – 1423435 руб. (нарастающим итогом), а также налога за 2011 год в сумме 1689386 руб.

Пунктами 1 и 2 статьи 346.14. НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются доходы, а также доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.

Из содержания оспариваемого решения следует, а представителями сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что ИП Карпова И.И. в 2011 году применяла упрощенную систему налогообложения в виде уплаты единого налога, с объектом налогообложения доходы (т. 1, л.д. 66).

Пунктом 1 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Исходя из статьи 41 Налогового кодекса РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Положениями статьи 346.19 НК РФ определено, что налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В подтверждение факта получения предпринимателем доходов в 2011 году на дополнительно вмененную контролирующим органом за указанный период спорную сумму 28156446 руб., инспекцией в дело представлены договор поставки № ЛБ-01/428 от 03.11.2010, заключенный ИП Карповой И.И. с ОАО «Байкальский ЦБК», соглашения №№ 1 от 03.11.2010, 2 от 01.01.2011, 3 от 01.11.2011, 4 от 25.02.2011, 5 от 01.03.2011 к нему, договоры №№ 001 и 002 купли-продажи древесины от 17.01.2011 и от 18.01.2011, заключенные ИП Карповой И.И. с ООО «Сталкер», договор оказания услуг № 1 от 11.01.2011, договор от 01.04.2011, договоры купли-продажи №№ 3 от 18.02.2011, 005, 006, 007 от 10.03.2011, 008 от 07.04.2011, заключенные ИП Карповой И.И. с ООО «Компания Кедр», договор № 07 от 24.03.2011, заключенный ИП Карповой И.И. с ИП Бутрик А.В., договор комиссии № 4 от 01.01.2007, заключенный ИП Карповой И.И. с ЗАО «Забайкалье-1», договор поставки железнодорожным транспортом, заключенный ИП Карповой И.И. с ОАО «Селенгинский ЦКК» с приложением № 5 к нему, договоры купли-продажи от 20.12.2011, от 21.12.2011, заключенные ИП Карповой И.И. с ООО «Армада», акты приема-передачи лесоматериалов к ним, акты оказанных услуг, счета-фактуры, товарные накладные, спецификации, квитанции о приеме груза, книга учета доходов и расходов за 2011 год, выписка по операциям на счете предпринимателя за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (т. 1, л.д. 100-210, т. 2, л.д. 74-148, т. 3, л.д. 1-152, т. 4, л.д. 8).

Проанализировав приведенные документы по правилам статьи 71 АПК РФ (в соответствии с ней арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности), суд полагает, что из них полномерно усматривается факт взаимоотношений предпринимателя и его контрагентов, от результатов сделок с которыми заявителем был получен доход, отраженный в книге учета доходов и расходов за 2011 год на сумму 31501446 руб. (детализирован на стр. 6-8 решения), и задекларированный в уточненном расчете предпринимателя по ЕНУСН за указанный налоговый период в сумме 3345000 руб. (т. 1, л.д. 95-99).

Отклонение приведенных показателей составило 28156446 руб. и правомерно признано налоговой проверкой как нарушение ИП Карповой И.И. положений статей 346.15., 346.21. Налогового кодекса РФ, выразившееся в неучтении дохода на указанную сумму, и повлекшее не исчисление и неуплату единого налога по УСН спорного периода в размере 1689386 руб. (28156446 руб.*6%).

Более того, в ходе рассмотрения дела судом от представителя заявителя поступило письменное заявление от 14.02.2013 (т. 4, л.д. 6), в котором предприниматель, в частности, выражает согласие с суммой доначисления по УСН в размере 28156446 руб., в связи с чем, оно расценивается как признание стороной обстоятельства, на котором налоговый орган основывает свои доводы в приведенной части, в порядке статьи 70 АПК РФ, и которое принимается судом.

Частями 1, 2, 3, 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных фактах, суд приходит к выводу о правильности позиции налогового органа относительно занижения предпринимателем в 2011 году дохода в целях исчисления единого налога по УСН за 2011 год в размере 28156446 руб., а потому и об обоснованности его доначисления заявителю в размере 1689386 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларациистатьей 346.23 настоящего Кодекса (в данном случае не позднее 30.04.2012).

Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что налогоплательщиком допущена неуплата в установленный законом срок единого налога по УСН за 2011 год в доначисленной сумме, то инспекцией обоснованно произведено начисление пеней в порядке статьи 75 НК РФ в размере 176834 руб. (т. 2, л.д. 46).

Относительно штрафа, предъявленного предпринимателю налоговым органом по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату данного налога в сумме 675754,40 руб., с учетом отягчающих ответственность обстоятельств, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 5 статьи 23 Налогового кодекса РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 № 20-П указал, что взыскание различного рода штрафов по своему существу носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности, а при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика.

Из содержания оспариваемого решения усматривается, что при рассмотрении материалов налоговой проверки инспекцией установлены отягчающие ответственность заявителя обстоятельства, обусловленные привлечением его к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение.

Так, решением камеральной налоговой проверки № 2.6/759 от 01.08.2012 ИП Карпова И.И. была привлечена к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога на сумму штрафа в размере 40140 руб., и это позволило налоговому органу применить положения пункта 4 статьи 114 НК РФ, увеличившего размер вменяемой санкции на 100%.

Суд не может согласиться с таким подходом налогового органа по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. При этом пунктом 3 названной статьи установлено, что лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.

В силу пункта 4 статьи 114 Кодекса при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Кодекса, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что оспариваемым решением инспекции предприниматель, в частности, привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату единого налога по УСН за 2011 год в связи с занижением налогооблагаемого дохода. При этом в качестве обстоятельств, отягчающих ответственность, налоговым органом учтено привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату этого же налога за 2011 год на основании решения № 2.6/759 от 01.08.2012 по результатам камеральной налоговой проверки (т. 1, л.д. 77-78, т. 4, л.д. 9-17).

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) является налоговым правонарушением и влечет предусмотренную законом ответственность.

Аналогичным является повторное нарушение, совершенное налогоплательщиком после вступления в силу решения суда или налогового органа о наложении санкции за ранее допущенное правонарушение, и предусмотренное той же статьей главы 16 Кодекса, к ответственности по которой лицо ранее привлекалось к налоговой ответственности. Однако, аналогичность допущенных субъектами налоговой ответственности правонарушений определяется не только с учетом статьи Кодекса, предусматривающей налоговую ответственность, но и исходя из аналогичности действий, образующих объективную сторону налоговых правонарушений и указанных в конкретных статьях Кодекса, предусматривающих ответственность за их совершение.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, выражается в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате: занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку решением налогового органа № 2.6/759 от 01.08.2012 предприниматель привлекался к ответственности за неуплату (неполную уплату) единого налога по УСН при представлении уточненной налоговой декларации (невыполнение требований пункта 4 статьи 81 Кодекса, содержащего условие освобождения от ответственности), суд приходит к выводу о том, что указанное правонарушение имеет иной состав с точки зрения объективной стороны, в связи с чем, рассматриваемые нарушения не являются аналогичными. Подобный правовой подход зафиксирован в постановлении ФАС ВСО от 29.06.2010 № А33-10481/2009.

При таких обстоятельствах доводы инспекции основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, предприниматель незаконно был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога по УСН за 2011 год в двукратном размере (в части суммы штрафа 337877,20 руб. из 675754,40 руб.).

Кроме того, при рассмотрении судом размера оспариваемого заявителем штрафа по данному эпизоду, он отмечает следующее.

Одним из основных признаков налогового правонарушения является его наказуемость. По общему правилу за совершение налогового правонарушения наступает ответственность в виде финансовых санкций, установленных Налоговым кодексом РФ. Таким образом, налоговая санкция является конкретной мерой ответственности за совершенное налоговое правонарушение.

Необходимо иметь в виду, что взыскание за налоговое правонарушение должно накладываться с учетом его характера, степени вины нарушителя, а также смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Об этом гласит принцип индивидуализации наказания. Поэтому при назначении наказания суд обязан учитывать положения законодательства, регламентирующие возможность уменьшения налоговой ответственности, т.е. смягчающие вину обстоятельства.

В статье 112 Налогового кодекса РФ перечислены обстоятельства, которые могут признаваться таковыми. Однако данный перечень не является исчерпывающим. Право признать обстоятельство таковым принадлежит суду. С учетом принципа состязательности, действующего в судопроизводстве, доказывание смягчающих обстоятельств возлагается на лиц, привлекаемых к ответственности. Суд, рассматривая дело, вправе признать то или иное обстоятельство, приводимое налогоплательщиком в качестве обоснования невозможности исполнения налоговой обязанности, смягчающим.

Налоговым законодательством однозначно не определено, какие обстоятельства считаются смягчающими. Это зависит от конкретной ситуации. При этом по смыслу статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие ответственность, должны существовать или на момент совершения правонарушения, или налогоплательщиком до момента его выявления должны быть приняты меры к устранению допущенных нарушений. Если же такие обстоятельства не выявлены или возникли уже после вынесения решения о применении мер налоговой ответственности, оснований для снижения наказания нет.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства в рассматриваемой части заявителем приведено то, что он находится в трудном финансовом положении, а доказательством этого служит наличие кредитных обязательств, наличие задолженности за отвод и таксацию лесосек, что также следует из содержания решения налогового органа № 2.7-63/56 от 26.10.2012 (т. 2, л.д. 55-72, т. 4, л.д. 5).

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд полагает возможным снизить размер оспариваемого штрафа по единому налогу по УСН в два раза и соответственно признать недействительным решение инспекции в соответствующей части, с учетом позиции суда о неправомерном увеличении размера штрафа на 100% , то есть всего на сумму 506815,80 руб. (675754,40 руб. (всего по решению)/2=337877,20 руб. (незаконный штраф при применении отягчающего обстоятельства) + 168938,60 руб. (снижение штрафа в 2 раза: 337877,20 руб./2 раза)).

При этом довод заявителя о повторности привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога по УСН за 2011 год по результатам камеральной и выездной налоговых проверок, не принимается судом, как ошибочный, поскольку штраф за неуплату налога по результатам камеральной налоговой проверки на основании решения № 2.6/759 от 01.08.2012 применён ввиду несоблюдения налогоплательщиком части 4 статьи 81 НК РФ к неуплаченной в срок сумме налога в размере 200700 руб., заявленной в декларации, а по результатам выездной налоговой проверки на основании решения № 2.7-41/1263дсп от 28.09.2012 он применен за неуплату единого налога по УСН в результате его доначисления на сумму 1689386 руб., никак не связанной с суммой налога, заявленной к уплате самим предпринимателем в декларации (т. 1, л.д. 95-99).

Относительно оспариваемых заявителем доначислений по НДФЛ и ЕСН за 2009 год, суд отмечает следующее.

Согласно разделам «Единый социальный налог» и «Налог на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности» установочной части оспариваемого решения инспекции, проверкой установлено нарушение пп. 3 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 221, п. 4 ст. 229, п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237, п. 2 ст. 252 Налогового кодекса РФ, выраженного в завышении расходов, связанных с получением дохода от предпринимательской деятельности (профессиональных налоговых вычетов) на сумму 1620 руб. в 2009 году, по причине отсутствия в представленных расходных документах указания на покупателя (товарный чек б/н от 19.03.2009 на сумму 520 руб. и товарный чек № ТВЧ 0010150 от 20.03.2009 на сумму 1100 руб.).

Суд полагает, что такая позиция налогового органа является верной.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, в связи с чем, и исходя из обстоятельств дела, ИП Карпова И.И. в 2009 году являлась плательщиком НДФЛ от предпринимательской деятельности.

Статьей 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Налогового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 221 Налогового кодекса РФ установлено, что, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Следовательно, предприниматель вправе уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц либо на стоимость документально оформленных связанных с осуществлением предпринимательской деятельности расходов, либо, при отсутствии подтверждающих расходы документов, профессиональный налоговый вычет исчисляется в процентном отношении от суммы доходов.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 42 от 21.06.99 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ (в редакции спорного периода) и с учетом обстоятельств дела заявитель в 2009 году являлся плательщиком единого социального налога от предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (в редакции спорного периода) граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Подпунктами 3 и 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 86Н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее Порядок).

Согласно пункту 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:

1) наименование документа (формы);

2) дату составления документа;

3) при оформлении документа от имени:

юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;

индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;

физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;

4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;

5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);

6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово - закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

В представленных товарных чеках б/н от 19.03.2009 на сумму 520 руб. и № ТВЧ0010150 от 20.03.2009 на сумму 1100 руб. отсутствуют необходимые идентифицирующие признаки покупателя товара (фамилия, имя, отчество, его регистрационные данные), нет подписи лица, приобретающего товар, как того в совокупности требуют ранее приведенные положения пункта 1 статьи 252 НК РФ и пункта 9 Порядка, а потому они обоснованно расценены инспекцией как составленные с нарушением предъявляемых к ним требований, с последующим непринятием сумм затрат по ним в общем размере 1620 руб.

Позиция представителя предпринимателя о том, что налоговый орган при установлении таких неточностей в документах должен был самостоятельно инициировать проведение встречных мероприятий контрагентов заявителя в порядке статьи 93.1 НК РФ, отраженных в таких чеках, и снять соответствующие противоречия путем получения необходимой информации от продавцов товара, с установлением истинного его покупателя, не может быть принята судом, поскольку согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ истребование должностным лицом налогового органа, проводящим налоговую проверку, у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), этих документов (информации), является правом, а не обязанностью контролирующего органа, тем более, что их последующее представление не снимает пороков приведенных первичных документов.

Представление заявителем в дело товарного чека б/н от 19.03.2009 на сумму 520 руб. уже содержащего указание на фамилию и инициалы покупателя товара не расценивается судом как устранение неточностей в его оформлении, поскольку в нём также отсутствуют иные идентифицирующие признаки покупателя, нет его личной подписи.

Кроме того, как пояснил представитель предпринимателя новый (замененный) товарный чек б/н от 19.03.2009 был получен у продавца товара уже в ходе судебного разбирательства по делу, а это противоречит пунктам 11 и 12 ранее указанного Порядка, в соответствии с которыми первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции; внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается, в остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц с указанием даты внесения исправлений.

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованной позицию налогового органа в части невозможности непринятия к учету соответствующих расходных документов на общую сумму 1620 руб., а потому приходит к выводу о верном доначислении предпринимателю сумм НДФЛ и ЕСН за 2009 год в размерах 210 руб. и 162 руб. соответственно, а также начислению соответствующих им пени на суммы 45,02 руб. и 33,97 руб., в связи с чем, в указанной части решение налогового органа не может быть признано судом недействительным.

При этом суд обращает внимание на то, что сумма подтвержденных расходов предпринимателя по итогу налоговой проверки НДФЛ за 2009 год с учетом не принятых инспекцией расходов, превышает минимальный предел профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, на который может претендовать заявитель, исходя из положений статьи 221 НК РФ, в связи с чем, налоговым органом не допущено нарушение порядка формирования налоговой базы по НДФЛ за указанный период.

Относительно применения к налогоплательщику санкций за неуплату НДФЛ и ЕСН по п. 1 ст. 122 НК РФ в суммах 84 руб. и 64,80 руб., суд приходит к следующему.

Учитывая ранее приведенную позицию суда относительно незаконности двукратного увеличения инспекцией размера штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога по УСН, он также полагает неправомерным наложение штрафов в двойном размере и в отношении неуплаченных сумм НДФЛ и ЕСН за 2009 год, а также в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 114 НК РФ увеличение размера штрафа на 100 процентов допустимо только в случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение. Взыскание штрафа в размере, увеличенном на 100 процентов, за правонарушение, совершенное предпринимателем в 2009 году, возможно только при условии совершения им аналогичного правонарушения до 2009 года, за которое он был привлечен к налоговой ответственности. Такого факта ни налоговым органом, ни судом не установлено.

Инспекцией фактически в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, признано правонарушение, совершенное предпринимателем не до, а после 2009 года (согласно решению по итогам камеральной налоговой проверки № 2.6/759 от 01.08.2012 за неуплату единого налога по УСН за 2011 год), то есть сочла первичным правонарушение, совершенное в 2012 году.

При указанных обстоятельствах у налогового органа не имелось правовых оснований для вменения заявителю сумм налоговых санкций в размере, увеличенном на 100 процентов согласно пункту 4 статьи 114 Кодекса.

На основании этого, а также принимая во внимание рассмотренное, и принятое судом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства тяжелое финансовое положение предпринимателя при разрешении вопроса о снижении санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога по УСН за 2011 год, он приходит к выводу и о возможности снижения размера штрафов за неуплату НДФЛ и ЕСН за 2009 год в 2 раза, а потому и к необходимости признания недействительным решения инспекции в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ на сумму 63 руб. (84 руб. (всего по решению) минус 42 руб. (незаконный штраф при применении отягчающего обстоятельства) = 42 руб. + 21 руб. (снижение штрафа в 2 раза: 42 руб./2 раза)), а также в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН на сумму 48,60 руб. (64,80 руб. (всего по решению) минус 32,40 руб. (незаконный штраф при применении отягчающего обстоятельства) = 32,40 руб. + 16,20 руб. (снижение штрафа в 2 раза: 32,40 руб./2 раза)).

При этом довод представителя заявителя об отсутствии у него задолженности по НДФЛ со ссылкой на указанное в решении инспекции (стр. 2, т. 1, л.д. 63) такое обстоятельство и об имеющейся переплате по налогу в сумме 44337 руб. (стр. 2, т. 1, л.д. 63), не может быть учтен судом в силу следующего.

Отражение в оспариваемом решении налогового органа факта отсутствия задолженности по НДФЛ и об имеющейся переплате по нему в сумме 44337 руб. расценивается судом как относящееся к вопросу уплаты заявителем НДФЛ как налоговым агентом, а не уплаты им НДФЛ от предпринимательской деятельности, поскольку содержится в соответствующем разделе решения, соотносящимся с рассмотрением вопроса правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДФЛ предпринимателем, как налоговым агентом.

Кроме того, возможное наличие переплаты по НДФЛ в сумме 44337 руб. не содержит указания на период её возникновения, но принимая во внимание период проверки заявителя по НДФЛ как налогового агента, усматривается, что налоговым органом был охвачен период с 08.04.2010 по 30.06.2012 и по состоянию на 08.04.2010 у ИП Карповой И.И. имелась задолженность по этому налогу в сумме 482297 руб., и это никак не опровергнуто предпринимателем. Таким образом, факт возможного наличия переплаты у заявителя по НДФЛ как налогового агента, не соотносится с периодом, по которому выявлена задолженность по НДФЛ от предпринимательской деятельности на сумму 210 руб. (2009 год).

Указание в решении на предложение уплатить налогоплательщику недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика, и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

В рассматриваемом случае инспекцией установлено несоблюдение предпринимателем обязанности по своевременному внесению сумм налога, подлежащего перечислению ввиду его доначисления в размере 210 руб., то есть недоимка, имеющаяся у предпринимателя на момент вынесения оспариваемого решения. При этом возможно имеющаяся у предпринимателя переплата по налогу на доходы физических лиц, о которой заявлено его представителем со ссылкой на решение инспекции, в размере 44337 руб., по мнению суда таковой не является, поскольку документально ничем не подтверждена.

Кроме того, это обстоятельство не опровергает факта совершения налогового правонарушения и не исключает необходимости исполнения обязанности заявителя по уплате в установленный законом срок налога, а при наличии переплаты, она подлежала бы учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц. Аналогичный правовой подход сформулирован Высшим Арбитражным Судом РФ в определении от 22.06.2012 № ВАС-4050/12.

Относительно оспариваемого заявителем штрафа по статье 123 НК РФ и пени за несвоевременное перечисление налоговым агентом НДФЛ (резиденты, нерезиденты) в суммах 157747,60 руб. и 37267,04 руб. соответственно, суд приходит к следующим выводам.

Проверкой правильности удержания налога на доходы физических лиц за период с 08.04.2010 по 30.06.2012 нарушений установлено не было, вместе с тем выявлено, что в нарушение п. 4, п. 6 ст.226 НК РФ заявителем в течение проверяемого периода допускались случаи несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет.

В силу положений статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 1); за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Неисполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей образует отдельный состав налогового правонарушения и влечет взыскание штрафа (статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации). Из данной нормы следует, что ответственность налоговых агентов предусматривается за невыполнение ими публично-правовой обязанности по удержанию и (или) перечислению в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Налоговая база по указанному налогу включает в себя все доходы налогоплательщика (физического лица), полученные им как в денежной, так и в натуральной формах (статья 210 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 226 Кодекса исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Исходя из пункта 4 статьи 226 Кодекса удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Согласно пункту 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно пункту 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 Кодекса.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В данном решении указываются также размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд полагает, что приведенные в материалах налоговой проверки обстоятельства, связанные с выводом инспекции о несвоевременном перечислении ИП Карповой И.И. сумм исчисленного и удержанного НДФЛ, сами по себе не могут свидетельствовать об этом, поскольку соответствующие им основания не конкретизированы, ссылки на первичные документы, из которых бы в действительности усматривались факты совершенных заявителем правонарушений, отсутствуют.

Конституционно закрепленный принцип надлежащего получения и процессуального закрепления доказательств нашел свое отражение в нормах законодательства РФ о налогах и сборах. Указанные нормы устанавливают общие требования, которые должны быть соблюдены должностными лицами налоговых органов при производстве действий по осуществлению налогового контроля. Отступление от этих требований независимо от причин означает потерю доказательной силы установленного или обнаруженного посредством налоговой проверки факта налогового правонарушения.

В силу положений пунктов 1.1., 1.8.1., 1.8.2. Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России № САЭ-3-06/892@ от 25.12.2006 г. по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.

Описательная часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

Содержание описательной части акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должно соответствовать требованиям объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится; оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения; квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы Кодекса, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены проверяемым лицом; ссылки на заключения экспертов (в случае проведения экспертизы), протоколы допроса свидетелей, а также иные протоколы, составленные при производстве необходимых действий по осуществлению налогового контроля (в случае производства соответствующих действий).

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах, и должен отвечать полноте и комплексности отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.

Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о непредставленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.

Вывод в акте проверки № 2.7-41/1263дсп от 16.09.2012 о том, что предпринимателем допущено нарушение п. 4, п. 6 ст. 226 НК РФ, выразившееся в несвоевременности перечисления НДФЛ в бюджет, сделан в итоговом выражении арифметических показателей сумм начисленного налога по выплаченной заработной плате, сумм удержанного налога, сумм перечисленного налога, с указанием начального (на начало проверяемого периода) и конечного (на конец проверяемого периода) сальдо расчетов с бюджетом по резидентам и нерезидентам (т. 1, л.д. 31-34, раздел 2.1.2 акта).

При этом ссылок на соответствующие первичные документы заявителя за проверяемый период, из которых бы в действительности усматривались показатели произведенных предпринимателем выплат в пользу физических лиц, дат выплат, идентифицирующих признаков налогоплательщиков, из доходов которых производились необходимые удержания для последующего их внесения в бюджет, материалы проверки не содержат.

При анализе представленных налоговым органом в материалы дела за проверенный период налоговых карточек заявителя по учету доходов и налога на доходы физических лиц, а также платежных ведомостей, суду не представилось возможным установить конкретные даты выплаты доходов каждому из поименованных в нем налогоплательщику, с которых в последующем были произведены удержания НДФЛ, а потому из них нельзя сделать однозначный вывод о допущении заявителем случаев несвоевременного перечисления налога в бюджет, исходя из положений пункта 6 статьи 226 НК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом обоснованности начисления и предъявления заявителю пени по статье 75 НК РФ, а также штрафа по статье 123 НК РФ по НДФЛ как налоговому агенту в оспариваемых суммах, в связи с чем, полагает подлежащим признанию недействительным решение налогового органа в части штрафа по статье 123 НК РФ и пени за несвоевременное перечисление налоговым агентом НДФЛ (резиденты, нерезиденты) в суммах 157747,60 руб. и 37267,04 руб. соответственно.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, а в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в его постановлении № 7959/08 от 13.11.2008 г., согласно которой, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 96, ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ИП Карповой И.И. требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю № 2.7-41/1263дсп от 28 сентября 2012 года в части привлечения индивидуального предпринимателя Карповой Ирины Иннокентьевны к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату: налога на доходы от предпринимательской деятельности в виде штрафа в размере 63 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в виде штрафа в размере 506815,80 руб., единого социального налога от предпринимательской деятельности в виде штрафа в общем размере 48,60 руб.; предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса РФ за несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 157747,60 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц (резиденты, нерезиденты) в сумме 37267,04 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047523000470, место нахождения: 673200, Забайкальский край, Хилокский р-н, г. Хилок, ул. Калинина, 9, ИНН 7538000018, в пользу индивидуального предпринимателя Карповой Ирины Иннокентьевны (ОГРН 304752324000042, ИНН 752300056954) расходы по государственной пошлине в размере 2200 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 20.11.2012 за рассмотрение заявления и за обеспечение иска.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Забайкальского края по определению от 24 декабря 2012 года по данному делу – отменить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Д.Е. Минашкин