Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-10979/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Косяна Аветика Мушеги (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за поставленный асфальт в размере 2 086 394 руб. 4 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325 560 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: явка не обеспечена;

от Общества с ограниченной ответственностью «Базис»: ФИО1, доверенность от 01.11.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 Мушеги (далее – истец, ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис (далее – ответчик, ООО «Базис», Общество) о взыскании задолженности за поставленный асфальт в размере 1 659 146,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 06.09.2022 в размере 343 100, 05 руб.

Определением суда от 12 октября 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации).

Определением от 12 декабря 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать задолженность за поставленный асфальт в размере 2 086 394 руб. 4 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 325 560 руб. 30 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

ООО «Базис» представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на необоснованность требований истца, ООО «Базис» просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

О месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, фактами представления в материалы документов, явку в судебное заседание не обеспечил.

30 ноября 2023 года арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав представителя ООО «Базис», суд установил следующее.

ФИО2 Мушеги зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 28.03.2018 с присвоением ОГРН <***>, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

ООО «Базис» зарегистрировано Едином государственном реестре юридических лиц 30.07.2007, с присвоением ОГРН <***>, основной вид деятельности - работы строительные отделочные.

Как указано в исковом заявлении, 14.09.2019 ООО «Базис» в лице генерального директора ФИО3 обратилось к предпринимателю ФИО2 с предложением приобрести черно-щебеночную смесь (асфальт).

Во исполнение договоренности ФИО2 14.09.2019 отгрузил ООО «Базис» черно-щебеночную смесь (асфальт) в размере 430 тонн, что следует из требования-накладной от 14.09.2019 № 1 (л.д. 17).

На основании справки АНО «СУДЭКС» о средней стоимости асфальта на 2-й квартал 2019 года истцом произведен расчет стоимости поставленного асфальта, которая составила 1 659 146 руб. 4 коп. (впоследствии требования уточнены до 2 086 394 руб. 4 коп.).

По устной договоренности оплата должна была быть произведена до 01.10.2019, однако оплаты не последовало.

В связи с отсутствием оплаты за поставленный асфальт ФИО2 обратился к ООО «Базис» с претензией об оплате задолженности, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд, рассмотрев заявленное требование, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из искового заявления предпринимателя следует, что взыскиваемая сумма является задолженностью по договору поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 432 Гражданского кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как указал истец, 14.09.2019 ООО «Базис» в лице генерального директора ФИО3 обратилось к предпринимателю ФИО2 с предложением приобрести черно-щебеночную смесь (асфальт).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором Общество указало, что требование-накладная не может служить основанием для оплаты, так как указанный документ не является договором.

При этом ответчик указал, что 26.07.2019 истцом и ответчиком заключен договор субподряда на выполнение ремонтных работ участка автомобильной дороги общего пользования местного значения в сельском поселении «Даурское».

Данный договор представлен в материалы дела (л.д. 83-84).

Согласно пункту 1.1. договора субподряда № 1, ООО «Базис» (генеральный подрядчик), являясь официальным генеральным подрядчиком по проведению работ по объекту Капитальный ремонт участка автомобильной дороги общего пользования местного значения в сельском поселении «Даурское», на основании Государственного контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предоставляет обязательства ФИО2 (субподрядчик) выполнить работы, предусмотренные техническим заданием и сметной документацией по настоящему государственному контракту от 15.07.2019 на условиях настоящего договора, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению данных работ в соответствии с утвержденной документацией в установленные сроки, генподрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Место выполнения работ: 674660 Забайкальский край, Забайкальский район, п.ст. Даурия, КПП-ДОС 645-600-604 МОУ Даурская СОШ.

В пункте 2.2. договора определено, что работы по объекту, указанные в пункте 2.1. контракта, выполняются иждивением субподрядчика.

Субподрядчик обязан за свой счет, своими силами, в том числе материалами, предоставленными заказчиком, с возможным привлечением соисполнителей произвести работы.

Согласно пункту 3.4. договора, для улучшения темпов работ или качества генподрядчик может производить поставку материалов для выполнения работ или изготовления изделий и материалов на производственных мощностях субподрядчика , при этом стоимость поставленных материалов считается авансом и сторнируется с сумм окончательной платы (к таким материалам могут относиться: битум дорожный, для изготовления асфальтобетонной смеси, щебень, ГСМ).

ООО «Базис» указало, что в ходе выполнения работ генподрядчиком был поставлен битум в количестве 14,140 тонн, а также щебень в количестве 29 тонн для изготовления асфальтобетонной смеси. В подтверждение представлены требование накладные от 14.09.2019.

То есть асфальтобетонная смесь в объеме 430 тонн изготовлена из материалов ООО «Базис», указанный материал использован для исполнения условий муниципального контракта.

По ходатайству истца на основании статьи 66 АПК Российской Федерации суд истребовал из ОМВД России по Борзинскому району материалы проверки КУСП № 6717/1289 от 08.10.2021; из о/у ГЭБ и ПК ОМВД России по Борзинскому району материалы проверки КУСП № 3497 от 20.05.2021.

Согласно материалам проверки КУСП № 3497 от 20.05.2021, проверка проведена по заявлению ФИО2 В рамках проверки предпринимателем даны объяснения, согласно которым при подписании договора субподряда стоимость рассчитывалась при условии, что будет уложен 1 слой асфальта. В ходе выполнения работ ООО «Базис» сообщило, что необходимо 2 слоя асфальта и для этих целей приобрели 430 тонн асфальта. Постановлением от 20.06.2021 в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно материалам проверки КУСП № 6717/1289 проверка проведена по заявлению ФИО2, в котором он указал на невыплату ФИО3 средств за асфальт в количестве 430 тонн.

Согласно объяснениям ФИО4 (главы поселения Даурское) от 16.12.2021, всего было проложено 840 метров дороги в объеме 8 см., каких-либо дополнительных работ не проводилось, дополнительной поставки 430 тонн, также не было.

Также в рамках проверки 28.04.2022 проводился перекрестный опрос ФИО2 и ФИО3, в котором зафиксированы объяснения ФИО2 о том, что 430 тонн асфальта поставлено для проложения второго слоя асфальта толщиной 4 см.; а также объяснения ФИО3, согласно которым по контракту было установлена дорога толщиной 8 см., два слоя по 4 см., полученная асфальтобетонная смесь изготовлена из щебня и битума, предоставленного ООО «Базис»; предоставление щебня и битума ФИО2 подтвердил.

Постановлением от 13.10.2022 в возбуждении уголовного дела отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая пояснения сторон, данные ими в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что спорная асфальтобетонная смесь в количестве 430 тонн, предоставлена в рамках исполнения договора субподряда от 26.07.2019, заключенного между истцом и ответчиком.

При этом, выполнения каких-либо дополнительных работ при ремонте дороги из представленных в материалы дела доказательств не установлено. Использование спорного материала на объекте по договору субподряда не оспаривается.

Согласно представленному в материалы дела приложению к государственному контракту на выполнение ремонтных работ участка автомобильной дороги общего пользования местного значения в сельском поселении «Даурское» (ведомость объемов работ) ремонт участка дороги предусматривал устройство покрытия толщиной 4 см. из горячих асфальтобетонных смесей пористых мелкозернистых, а также устройство покрытия толщиной 4 см. из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ.

То есть предприниматель изначально, подписав договор субподряда от 26.07.2019, принял обязательство по выполнению работ в соответствии с утвержденной документацией, то есть два слоя асфальта по 4 см.

Таким образом, с учетом условий заключенного сторонами договора субподряда, спорный асфальт в объеме 430 тонн изготовлен из материалов, предоставленных ООО «Базис», то есть, по сути, являлся материалом, предоставленным в порядке пункта 3.4. договора субподряда.

Ответчик обратил внимание суда, что ранее Арбитражным судом Забайкальского края рассмотрено дело № А78-8906/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Базис» о взыскании задолженности по договору субподряда №1 от 26.07.2019 в размере 1 803 000 руб., процентов за просрочку оплаты денежных средств за период с 02.04.2020 по 05.06.2020 в размере 18 227,04 руб., процентов за просрочку оплаты денежных средств в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, начиная с 06.06.2020 по день фактической выплаты денежных средств.

В обоснование заявленного требования, а также в приложении к иску предпринимателем также представлено рассматриваемое по настоящему делу требование накладная. Решением суда от 05.05.2021 в удовлетворении иска отказано, решение суда вступило в законную силу. Суд пришел к выводу о недоказанности фактического выполнения работ.

При этом факт предоставления ООО «Базис» битума на сумму 1 100 000 руб. предприниматель ФИО2 признавал как в претензии по делу № А78-8906/2020, так и в апелляционной жалобе по указанному делу.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, документ, который по мнению истца свидетельствует о факте поставки товара представлен по форме требование-накладная форма М-11.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве.

Согласно указанному постановлению, требование-накладная (форма № М-11) применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами.

Накладную в двух экземплярах составляет материально ответственное лицо структурного подразделения, сдающего материальные ценности. Один экземпляр служит сдающему складу основанием для списания ценностей, а второй - принимающему складу для оприходования ценностей.

Этими же накладными оформляются операции по сдаче на склад или в кладовую остатков из производства неизрасходованных материалов, если они ранее были получены по требованию, а также сдача отходов и брака.

Накладную подписывают материально ответственные лица соответственно сдатчика и получателя и сдают в бухгалтерию для учета движения материалов.

Указанная требование-накладная не является товарной накладной (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, суд полагает, что представленная требование-накладная не удостоверяет продажу товара и не может рассматриваться в качестве документа, свидетельствующего о наличии между сторонами отношений по поставке товара.

В связи с указанным требование о взыскании задолженности за поставленный асфальт, а также процентов за пользование чужими средствами удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебных расходы относятся на истца.

При принятии искового заявления к производству определением от 12.10.2022 истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на сумму 33 011 руб.

В дальнейшем истец уточнил требования, просил взыскать задолженность за поставленный асфальт в размере 2 086 394 руб. 4 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 325 560 руб. 30 коп.

Исходя из цены иска, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет составляет 35 060 руб.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае государственная пошлина не была уплачена по причине предоставления отсрочки и требования истца не удовлетворены, государственная пошлина в размере 35 060 руб. подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Косяна Аветика Мушеги (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 060 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья А.А. Ульзутуева