Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фуртовой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю от 30.11.2012 № 13-37/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2009 года в сумме 30835 руб., за 2 квартал 2009 года в сумме 30835 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 56495 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 63387 руб., за 1 квартал 2010 года в сумме 40426 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 40426 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 40426 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 40426 руб., за 1 квартал 2011 года в сумме 42641 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 42641 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 42641 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 42641 руб., пени по единому налогу на вмененный доход за 1,2,3,4 кварталы 2009 года, 1,2,3,4 кварталы 2010 года, 1,2,3,4 кварталы 2011 года в сумме 112889,13 руб., штрафа в размере 39565,50 руб., предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2009 года, 1,2,3,4 кварталы 2010 года, 1,2,3,4 кварталы 2011 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя –ФИО2, представителя по доверенности от 16.08.2011;

от заинтересованного лица – ФИО3, представителя по доверенности от 17.01.2013.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю от 30.11.2012 № 13-37/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2009 года в сумме 30835 руб., за 2 квартал 2009 года в сумме 30835 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 56495 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 63387 руб., за 1 квартал 2010 года в сумме 40426 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 40426 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 40426 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 40426 руб., за 1 квартал 2011 года в сумме 42641 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 42641 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 42641 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 42641 руб., пени по единому налогу на вмененный доход за 1,2,3,4 кварталы 2009 года, 1,2,3,4 кварталы 2010 года, 1,2,3,4 кварталы 2011 года в сумме 112889,13 руб., штрафа в размере 39565,50 руб., предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2009 года, 1,2,3,4 кварталы 2010 года, 1,2,3,4 кварталы 2011 года.

Представитель предпринимателя поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель налогового органа не согласился с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее индивидуальный предприниматель) зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 01.03.2005 за основным государственным регистрационным номером 305753006000011, место нахождения: 674674, Забайкальский край, п. Краснокаменск, ИНН <***>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю зарегистрирована 22.12.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 674673, <...>.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Забайкальскому краю № 2.9-33/17 от 10.08.2012 (т. 3 л.д. 20) налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц с выплат физическим лицам в качестве налогового агента за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки N 2.9-35/21 - ДСП от 29.10.2012 (т.3, л.д.1), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 28.11.2012 на 14 час. 15 мин., о чем налогоплательщик извещен уведомлением N 2.9-52/593 от 06.11.2012, врученным индивидуальному предпринимателю (т. 2, л.д.135).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений на акт проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, заместителем начальника налогового органа 30.11.2012 принято решение N 13-37/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее решение о привлечении к ответственности) (т. 1, л.д. 10-33), согласно которому индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налогов в размере 57553 руб., в том числе за неуплату единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2009 года в размере 6338,70 руб., за 1 квартал 2010 года в размере 4795,80 руб., за 2 квартал 2010 года в размере 4795,80 руб., за 3 квартал 2010 года в размере 5466,20 руб., за 4 квартал 2010 года в размере 5282,80 руб., за 1 квартал 2011 года в размере 4995 руб., за 2 квартал 2011 года в размере 4995 руб., за 3 квартал 2011 года в размере 4995 руб., за 4 квартал 2011 года в размере 5332,70 руб., за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в размере 10556 руб.; статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц, обязательного к перечислению в бюджет в виде штрафа в размере 17569,40 руб. Пунктом 2 указанного решения отказано в привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 2, 3 кварталы 2009 г. в связи с истечением сроков давности на основании пункта 4 статьи 109 налогового кодекса РФ.

Пунктом 3 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 30.11.2012 за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2009-2010 гг. в размере 101785,64 руб., за 2011 год в размере 24232,38 руб., пени за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 81621,51 руб., пени за неуплату налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за 2009-2011 гг. в размере 552 руб.

Пунктом 4 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2009 год в размере 184580 руб. (за 1 квартал - в размере 30835 руб., за 2 квартал - в размере 30835 руб., за 3 квартал - в размере 59523 руб., за 4 квартал - в размере 63387 руб.), за 2010 год в размере 203406 руб. (за 1 квартал – в размере 47958 руб., за 2 квартал – в размере 47958 руб., за 3 квартал – в размере 54662 руб., за 4 квартал – в размере 52828 руб.), за 2011 год в размере 203177 руб. (за 1 квартал – в размере 49950 руб., за 2 квартал – в размере 49950 руб., за 3 квартал – в размере 49950 руб., за 4 квартал – в размере 53327 руб.); недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в размере 468614 руб.

Индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение о привлечении к ответственности в УФНС России по Забайкальскому краю.

Решением УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе от 11.01.2013 № 2.14-20/2-ИП/00151 решение № 13-37/21 от 30.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменений, утверждено и признано вступившим в силу.

Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель оспорил в судебном порядке решение от 30.11.2012 № 13-37/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2009 года в сумме 30835 руб., за 2 квартал 2009 года в сумме 30835 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 56495 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 63387 руб., за 1 квартал 2010 года в сумме 40426 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 40426 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 40426 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 40426 руб., за 1 квартал 2011 года в сумме 42641 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 42641 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 42641 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 42641 руб., пени по единому налогу на вмененный доход за 1,2,3,4 кварталы 2009 года, 1,2,3,4 кварталы 2010 года, 1,2,3,4 кварталы 2011 года в сумме 112889,13 руб., штрафа в размере 39565,50 руб., предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2009 года, 1,2,3,4 кварталы 2010 года, 1,2,3,4 кварталы 2011 года.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса РФ, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Оценив установленные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают или оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, проверив законность процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что нарушений установленного Налоговым кодексом РФ (далее НК РФ) порядка проведения выездных налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено.

Суд отклоняет довод заявителя о недостаточности показаний свидетеля – начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации городского поселения г. Краснокаменск ФИО4 в качестве основания, подтверждающего факт налогового правонарушения, поскольку проверка правильности применения корректирующего коэффициента проедена налоговым органом путем сопоставления вида территориальной зоны спорного земельного участка с территориями города Краснокаменска, указанными в решении представительного органа местного самоуправления, которым был введен единый налог на вмененный доход. Показание свидетеля является дополнительным доказательством выводов налогового органа.

По существу оспариваемого в части индивидуальным предпринимателем решения о привлечении к налоговой ответственности суд приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель в 2009-2011 годах являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поскольку оказывал услуги по предоставлению во временное владение (пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомобилей (шиномонтаж), автотранспортные услуги по перевозке грузов в 2009 г., 1-3 квартале 2010 г., что подтверждается соответствующими налоговыми декларациями.

Индивидуальный предприниматель в спорный период являлся арендатором земельного участка площадью 5615 кв. м., кадастровый номер 75:09:300411:59, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, коммунальная зона города. Цель предоставления – для эксплуатации и обслуживания здания гаража на 14 автомашин в/ч 55245 с прилегающей территорией, что следует из содержания договора аренды земельного участка № 1773 от 09.02.2009 (т. 2 л.д. 43-45), договора аренды земельного участка № 2036 от 13.01.2010 (т. 2 л.д. 48-50), договора аренды земельного участка № 2296 от 17.01.2011 (т. 2 л.д. 52-54), договора аренды земельного участка № 2242 от 27.08.2010.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 11.12.2008 земельный участок площадью 5615 кв. м. с кадастровым номером 75:09:300411:59 расположен в Забайкальском крае, Краснокаменском районе, г. Краснокаменске на землях населенных пунктов в коммунальной зоне города, разрешенное использование – для эксплуатации и обслуживания гаража (т. 1 л.д. 91).

Как следует из акта и оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган установил, что индивидуальным предпринимателем в декларациях по единому налогу на вмененный доход за 1-4 кварталы 2009 г., 1-4 кварталы 2010 г., 1-4 кварталы 2011 г. по виду деятельности – оказание услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках ошибочно применен коэффициент К2-2, равный 0,08.

Указанные выводы налогового органа суд полагает обоснованными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности введен с 01.01.2009 решением Совета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» от 26.11.2008 № 11, в том числе в отношении оказания услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок) (пункт 1 указанного решения), с 01.01.2010 - решением Совета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» от 25.11.2009 № 180, в том числе в отношении оказания услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок) (пункт 1 указанного решения).

Пунктом 2 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ определено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 4 вышеуказанной статьи предусмотрено, что базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Как указано в статье 346.27 Налогового кодекса РФ, корректирующий коэффициент базовой доходности К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.

В соответствии с подпунктом 3 п. 3 ст. 346.26, п. 6 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

Таким образом, корректирующий коэффициент К2 корректирует величину базовой доходности, указанную в Налоговом кодексе РФ и его установление является правом представительных органов муниципального образования. Применительно к коэффициенту К2 законодательством о налогах и сборах конкретное значение этого коэффициента не установлено, установлен только диапазон его возможных значений от 0,005 до 1, право определения которого, в свою очередь, законодательно предоставлено представительным органам муниципальных образований.

Поскольку коэффициент К2, согласно п. 6 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ, корректирует базовую доходность, установленную п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ путем умножения базовой доходности на коэффициент К2, то данный коэффициент является показателем, понижающим базовую доходность. По своей правовой природе корректирующий коэффициент К2 предоставляет налогоплательщику дополнительную гарантию в виде налоговой льготы и призван учитывать совокупность различных особенностей ведения предпринимательской деятельности.

Решением Совета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» от 26.11.2008 № 11, действовавшим в 2009 году, предусмотрен порядок установления значения корректирующего коэффициента К2, который определяется как произведение значений коэффициентов, учитывающих влияние отдельных факторов на результат предпринимательской деятельности: К2=К2-1 х К2-2 х К2-3, где в частности К2-2 – коэффициент, учитывающий особенности места ведения предпринимательской деятельности, установленный для всех видов предпринимательской деятельности, кроме оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, для города Краснокаменска: в размере 0,4 – 1,2, 3, 4а и 4б, 5, 6, 7, 8 «Восточный» и «Центральный» микрорайоны, 0,08 – территория промышленной зоны города, микрорайона индивидуальной застройки, садоводческих и животноводческих обществ.

Решением Совета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» от 25.11.2009 № 180 с учетом изменений, внесенных решением Совета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» от 19.05.2010 № 51, действовавшим в 2010 и 2011 году, предусмотрен порядок установления значения корректирующего коэффициента К2, который определяется как произведение значений коэффициентов, учитывающих влияние отдельных факторов на результат предпринимательской деятельности: К2=К2-1 х К2-2 х К2-3, где в частности К2-2 – коэффициент, учитывающий особенности места ведения предпринимательской деятельности, установленный для всех видов предпринимательской деятельности, кроме оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, для города Краснокаменска: в размере 0,4 – 1,2, 3, 4а и 4б, 5, 6, 7, 8 «Восточный» и «Центральный» микрорайоны, 0,1 – территория промышленной зоны города, микрорайона индивидуальной застройки, садоводческих и животноводческих обществ.

Налоговое законодательство не содержит понятие «территория промышленной зоны города». В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Следовательно, понятие «территория промышленной зоны города» относится к сфере законодательства в сфере градостроительной деятельности.

Согласно статье 3 Градостроительного кодекса РФ з аконодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу.

К полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится утверждение правил землепользования и застройки поселений ( пункт 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки включают в себя:

) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила;

) карту градостроительного зонирования;

) градостроительные регламенты.

В силу пункта 4 указанной статьи на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.

В соответствии с пунктом 1 статья 35 Градостроительного кодекса РФ в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

В силу пунктов 7, 8 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ в состав производственных зон, зон инженерной и транспортной инфраструктур могут включаться:

) коммунальные зоны - зоны размещения коммунальных и складских объектов, объектов жилищно-коммунального хозяйства, объектов транспорта, объектов оптовой торговли;

) производственные зоны - зоны размещения производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду;

3) иные виды производственной, инженерной и транспортной инфраструктур.

Производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для размещения промышленных, коммунальных и складских объектов, объектов инженерной и транспортной инфраструктур, в том числе сооружений и коммуникаций железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до приведения в соответствие с Градостроительным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства и действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Строительные нормы и правила СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78) предусматривают самостоятельное существование промышленных и коммунально-складских зон (районов). В силу пункта 3.1 указанных СНиП на территории промышленной зоны размещаются промышленные предприятия. Согласно пункту 3.14 СНиП на территориях коммунально-складских зон (районов) следует размещать предприятия пищевой (пищевкусовой, мясной и молочной) промышленности, общетоварные (продовольственные и непродовольственные), специализированные склады (холодильники, картофеле-, овоще-, фруктохранилища), предприятия коммунального, транспортного и бытового обслуживания населения города.

Согласно Карте градостроительного зонирования территории населенного пункта Краснокаменск в составе Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Совета городского поселения «Город Краснокаменск» от 28.01.2010 № 4, спорный земельный участок расположен на территории коммунально-складских объектов V класса. При этом в виде самостоятельных территорий на указанной Карте выделяются территории для размещения предприятий. Из содержания Схемы зонирования городской черты г. Краснокаменска, действующей до утверждения Правил землепользования и застройки городского поселения «Город Краснокаменск», представленной в налоговый орган 05.04.2013 главой городского поселения «Город Краснокаменск», усматривается, что спорный земельный участок находился на территории коммунальной зоны г. Краснокаменска. Представитель заявителя на соответствующий вопрос суда указанные выводы подтвердил (аудиозапись судебного заседания).

Таким образом, исходя из совокупного толкования вышеизложенных нормативных правовых актов федерального и муниципального уровня, суд приходит к выводу, что арендуемый налогоплательщиком земельный участок расположен на территории коммунальной зоны города Краснокаменска, не относящейся к территории промышленной зоны города, микрорайона индивидуальной застройки, садоводческих и животноводческих обществ. Следовательно, индивидуальным предпринимателем неправомерно применялся понижающий коэффициент К2, установленный для данных территорий.

Суд полагает ошибочным толкование заявителем норм пунктов 7 и 8 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ об отнесении коммунальных объектов и объектов промышленности к одной производственной зоне, поскольку из буквального смысла нормы пункта 7 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ следует, что законодатель различает понятие производственной и коммунальной зон. Установление непосредственно территориальных зон применительно к конкретному муниципальному образованию находится в полномочиях органов местного самоуправления.

Определением суда от 14.03.2013 сторонам было рекомендовано обратиться в представительный орган муниципального самоуправления за получением официального толкования муниципального правового акта, устанавливающего единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в части применения коэффициента К2-2. Совет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» на просьбу заявителя и налогового органа об официальном толкования решений Совета сообщил, что решение вопроса об определении размера понижающего коэффициента в отношении объекта – гаражи ИП Рябуха, располагающихся в коммунально-складской зоне, в настоящее время невозможно и может быть разрешено в судебном порядке с применение таких муниципальных правовых актов, как правила землепользования и застройки городского поселения «Город Краснокаменск», утвержденные решением Совета городского поселения «Город Краснокаменск» от 28.01.2010 № 4. Указанный ответ представительного органа местного самоуправления, являющегося субъектом официального толкования муниципального правового акта, которым был введен единый налог на вмененный доход, согласуется с вышеизложенными выводами суда.

С учетом того, что при расчете размера единого налога на вмененный доход налоговым органом фактически применен понижающий коэффициент К2 в размере 0,4, установленный нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления для 1,2, 3, 4а и 4 , 5, 6, 7, 8 «Восточный» и «Центральный» микрорайонов, что прав и законных интересов налогоплательщика не нарушает, суд полагает, что отсутствуют основания для признания оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2009 г., 1,2,3,4 кварталы 2010 г., 1,2,3,4 кварталы 2011 года с учетом применения обстоятельства, смягчающего ответственность за налоговое правонарушение.

Дополнительных обстоятельств, перечисленных в статьях 109 и 111 Налогового кодекса Российской Федерации и исключающих привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, судом не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ неисполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается начислением пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

За просрочку уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности налоговым органом правомерно начислены налогоплательщику пени, что подтверждается представленными расчетами пеней.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь частями 4, 5 статьи 96, статьями 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Забайкальского края по определению от 08.02.2013 по данному делу, отменить после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.В. Новиченко