Гражданский кодекс часть 1

9 900 руб. – расходов на оплату банковской комиссии за представление дубликатов документов – платежных поручений, подтверждающих поставку товара ответчику

и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК РостТрейд"

о взыскании 555 117, 13 руб. – штрафных санкций за несвоевременную поставку товарно-материальных ценностей, 14 102, 34 руб. - судебных расходов по оплате госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности №100-25-04/ДВ-1981 от 07.06.2012 г. (л.д. 83, т. 2).

Общество с ограниченной ответственностью "ГК РостТрейд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" о взыскании 702 345,99 руб. - штрафных санкций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единая сервисная компания АРМЗ».

Определением суда от 22.01.2013 г. в отдельное производство выделены требования о взыскании задолженности по договорам №П-439 поставки оборудования от 14.05.2010, №П-576 поставки товара от 17.06.2010, №П-616 поставки оборудования от 22.06.2010, №П-660 поставки товара от 26.06.2010, №П-638 поставки оборудования от 01.07.2010, №П-671 поставки товара от 02.07.2010, №П-683 поставки товара от 09.07.2010, №П-734 от 29.07.2010, №П-743 поставки оборудования от 16.08.2010, №П-865 поставки товара от 03.09.2010 с присвоением номера дела №А78-557/2013. Этим же определением дело №А78-557/2013 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 05.03.2013 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 130 884,09 руб. - штрафных санкций, 4 926,52 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Этим же определением суда принято встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" к обществу с ограниченной ответственностью "ГК РостТрейд" о взыскании 19 799,95 руб. – пени за нарушение условий договора поставки ТМЦ№100-10-05/14584 от 08.06.2011 г., 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины для рассмотрения его совместно с первоначальным иском в рамках дела №А78-10985/2012.

Определением суда от 21.03.2013 к рассмотрению приняты уточненные требования истца о взыскании также с ответчика 9 900 руб. – расходов на оплату банковской комиссии за представление дубликатов документов – платежных поручений, подтверждающих поставку товара ответчику. Этим же определением принято к рассмотрению уточненное встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГК РостТрейд» штрафных санкций за несвоевременную поставку товарно-материальных ценностей по договорам поставки ТМЦ № 10-05/У/20 от 05 октября 2010 года, М 100-10-05/13774 от 21 марта 2011 года, № 100-10-05/13837 от 28 марта 2011 года, № 100-10-05/14121 от 26 апреля 2011 года, № 100-10-05/14153 от 29 апреля 2011 года и № 100-10-05/14584 от 08 июня 2011 года в сумме 555 117,13 руб. и судебных расходов в связи с оплатой госпошлины в сумме 14 102, 34 руб.

Определением от 21.03.2013 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено общество с ограниченной ответственностью «Единая сервисная компания АРМЗ».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в дело направил отзыв на дополнения к встречному исковому заявлению, отзыв на встречное исковое заявление, возражения на отзыв.

Прибывший в судебное заседание представитель ответчика поддержал отзыв на исковое заявление от 01.04.2013 вх. № А78-Д-4/8041, где указал, что признает исковые требования о взыскании штрафных санкций в сумме 130 884, 09 руб. Требования о взыскании судебных издержек в виде банковской комиссии за предоставление дубликатов документов в сумме 9 900 руб. не признает. Поддержал ходатайство от 01.04.2013 вх. № А78-Д-4/8040 о проведении зачета исковых и встречных исковых требований.

По возражениям истца по основному иску, изложенным в отзыве от 05.04.2013 вх. № А78-Д-4/8447 о произведенных оплатах в виде удержаний из сумм обеспечения, представитель истца по встречному иску пояснил, что данный факт признает и не оспаривает перечисление сумм, указанных в отзыве, возразил относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на отсутствие злоупотребления правом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ГК РостТрейд» в исковом заявлении к открытому акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" в соответствии с уточнением от 18.03.2013 вх. № А78-Д-4/6276 просил суд взыскать 130 884, 09 руб. - штрафных санкций за нарушение сроков оплаты по договорам поставки ТМЦ № 10-05/У/20 от 05 октября 2010 года, М 100-10-05/13774 от 21 марта 2011 года, № 100-10-05/13837 от 28 марта 2011 года, № 100-10-05/14121 от 26 апреля 2011 года, № 100-10-05/14153 от 29 апреля 2011 года и № 100-10-05/14584 от 08 июня 2011 года, согласно расчета (л.д. 5-7), исходя из 0,05 % за каждый день просрочки по условиям п. 8.2 указанных договоров.

Ответчиком в отзыве от 01.04.2013 вх. № А78-Д-4/8041 данные требования признаны ответчиком.

Отзыв подписан представителем по доверенности от 07.06.2012 ФИО1 с правом признания иска.

Суд, рассмотрев заявленные требования по основному иску, заслушав доводы ответчика, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 3 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд полагает принять признание иска ответчиком в части основного долга, взыскать с него сумму 130 884, 09 руб. - штрафных санкций за нарушение сроков оплаты по договорам поставки ТМЦ № 10-05/У/20 от 05 октября 2010 года, М 100-10-05/13774 от 21 марта 2011 года, № 100-10-05/13837 от 28 марта 2011 года, № 100-10-05/14121 от 26 апреля 2011 года, № 100-10-05/14153 от 29 апреля 2011 года и № 100-10-05/14584 от 08 июня 2011 года, согласно расчета (л.д. 5-7), исходя из 0,05 % за каждый день просрочки по условиям п. 8.2 указанных договоров.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, из которых 4 926,52 руб. – судебные расходы по оплаты госпошлины, подтвержденные платежным поручением № 4157 от 29.11.2012 (л.д. 19, т. 1) и 9 900 руб. – расходов по оплате банковской комиссии за получение дубликатов документов.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 926,52 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании 9 900 руб. – судебных издержек удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что указанные затраты на получение платежных поручений им были понесены в связи с исполнением требований, указанных в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая, указал, что оплата банковской комиссии обусловлена исключительно условиями договора между истцом и банком.

Суд полагает, что требование о взыскании 9 900 руб. – судебных издержек заявлено не обоснованно, поскольку, во-первых, истец не представил доказательств того, что он понес такие затраты. В дело представлена выписка из лицевого счета за 27.02.2013 на сумму 9 300 руб. (л.д. 89, т. 3), банковские ордера (л.д. 90-93, т. 3) на эту же сумму. Во-вторых, истцом не обосновано, что надлежащими доказательствами по делу будут являться именно дубликаты платежных поручений. Надлежащим подтверждением платежных операций могли стать выписки из лицевого счета.

С учетом изложенного, требования по основному иску общества с ограниченной ответственностью «ГК РостТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) надлежит удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК РостТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 130 884 рубля 09 копеек - штрафных санкций за нарушение сроков оплаты товара, 4 926 рублей 52копейки - судебных расходов по оплате госпошлины, всего 135 810 рублей 61 копейку. В части взыскания судебных издержек за оплату банковской комиссии за предоставление дубликатов документов в размере 9 900 рублей отказать.

Ответчиком по делу заявлен встречный иск с уточнением о взыскании 555 117, 13 руб. – штрафных санкций за несвоевременную поставку товарно-материальных ценностей по договорам поставки ТМЦ № 10-05/У/20 от 05 октября 2010 года, М 100-10-05/13774 от 21 марта 2011 года, № 100-10-05/13837 от 28 марта 2011 года, № 100-10-05/14121 от 26 апреля 2011 года, № 100-10-05/14153 от 29 апреля 2011 года и № 100-10-05/14584 от 08 июня 2011 года, 14 102, 34 руб. - судебных расходов по оплате госпошлины.

Ответчик по встречному иску требования не признал, указав, что:

1) по договору поставки ТМЦ № 100-10-05/14584 от 08.06.2011 нарушения графика поставки не имеется (л.д. 121-122, т. 3);

2) по договору поставки ТМЦ № 10-05/У/20 от 05.10.2010 с общества с ограниченной ответственностью «ГК РостТрейд» в пользу ОАО «ППГХО» в ноябре 2011 за нарушение сроков поставки были удержаны с суммы обеспечения договора поставки товара (561 649, 39 руб.) денежные средства 250 864,46 руб. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «ГК РостТрейд» лишь 310 784, 90 руб., что подтверждается:

- письмом ОАО «ППГХО» от 03.11.2011 № 100/370-05-39/_2323ф с приложением расчета штрафных санкций по договору поставки № 10-05/У/20 от 05.10.2010;

- платежным поручением № 1481 от 24.09.2010 на сумму 561 649,39 руб.;

- платежным поручением № 6790 от 10.11.2011 на сумму 310 784, 90 руб.

3) по договору поставки ТМЦ № 100-10-05/14121 от 26.04.2011 с общества с ограниченной ответственностью «ГК РостТрейд» в пользу ОАО «ППГХО» в ноябре 2011 за нарушение сроков поставки были удержаны с суммы обеспечения договора поставки товара (309 068 руб.) денежные средства 59 717,25 руб. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «ГК РостТрейд» лишь 249 350,75 руб., что подтверждается:

- письмом ОАО «ППГХО» от 30.11.2011 № 100/370-05-39/2522ф с приложением расчета штрафных санкций по договору поставки № 100-10-05/14121 от 26.04.2011;

- платежным поручением № 2311 от 07.04.2011 на сумму 309 068 руб.;

- платежным поручением № 7396 от 05.12.2011 на сумму 249 350,75 руб.

4) по договору поставки ТМЦ № 100-10-05/13837 от 28.03.2011 с общества с ограниченной ответственностью «ГК РостТрейд» в пользу ОАО «ППГХО» за нарушение сроков поставки были удержаны с суммы обеспечения договора поставки товара (63 377,80 руб.) денежные средства 28 284,88 руб. без письма. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «ГК РостТрейд» лишь 35092,92 руб., что подтверждается:

- платежным поручением № 2212 от 10.03.2011 на сумму 63 377,80 руб.;

- платежным поручением № 434 от 07.12.2011 на сумму 35 092,92 руб.

По договорам № 100-10-05/13774 от 21.03.2011, № 100-10-05/14153 от 29.04.2011 удержание не производилось.

Таким образом, ответчик по встречному иску просит суд уменьшить суммы штрафных санкций до 216 250,54 руб. (555 117, 13 руб. – 250 864,46 руб. – 59 717, 25 руб. – 28 284, 88 руб.).

Ответчиком также заявлено о злоупотреблении правом со стороны ОАО «ППГХО», которое скрыло известные им факты, с отнесением судебных расходов на истца по правилам статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с кабальностью размера неустойки.

Истец по встречному иску подтвердил факт оплат из сумм обеспечения договоров поставки, указав, что из суммы штрафных санкций 555 117,13 руб. нужно арифметически исключить суммы оплат. Письменного уточнения суммы встречного иска не представил.

Возразил относительно злоупотребления правом, объяснив этот факт большим объемом документации, считает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо, так как условия договоров сторонам были известны при их подписании, сослался на характер производственной деятельности.

Суд, рассмотрев заявленные встречные исковые требования, заслушав доводы истца, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

1) 05 октября 2010 года между ООО «ГК РостТрейд» (Поставщик) и ОАО «ППГХО» (Покупатель) был заключен Договор поставки ТМЦ № 10-05/У/20 со Спецификацией № У-20-О от 05.10.2010 г. к Договору поставки ТМЦ № 10-05Л720 от 05.10.2010 г. (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора (далее по тексту - договор). Согласно Спецификации № У-20-О от 05.10.2010 г. к договору поставки ТМЦ №10-05Л720 от 05.10.2010 г. ООО «ГК РостТрейд» (Поставщик) обязуется поставить ТМЦ на общую сумму 5 560 328, 61 рублей, в т.ч. НДС 18%, в срок октябрь-ноябрь месяц 2010 года, т.е. до 30 ноября 2010 года включительно.

Однако, ООО «ГК РостТрейд» (Поставщик) не выполнило принятых на себя обязательств в части своевременной поставки товара в сроки, согласованные сторонами в Спецификации № У-20-О от 05.10.2010г. к Договору поставки ТМЦ № 10-05Л720 от 05.10.2010г., являющейся неотъемлемой частью договора:

- ТМЦ, отгруженные ООО «ГК РостТрейд» (Поставщик) по Товарной накладной № 2 от 18.01.2011г. (Счет-фактура № 00000002 от 18.01.2011г.) на сумму 4 217 703, 89 рублей, в т.ч. НДС 18%, поступили в адрес ОАО «ППГХО» (Покупатель) только 01 февраля 2011 года, т.е. с просрочкой срока поставки ТМЦ на 61 (шестьдесят один) день;

- ТМЦ, отгруженные ООО «ГК РостТрейд» (Поставщик) по Товарной накладной № 10 от 09.02.2011г. (Счет-фактура № 00000010 от 09.02.2011г.) на сумму 2 950 рублей, в т.ч. НДС 18%, поступили в адрес ОАО «ППГХО» (Покупатель) только 01 февраля 2011 года, т.е. с просрочкой срока поставки ТМЦ на 61 (шестьдесят один) день;

- ТМЦ, отгруженные ООО «ГК РостТрейд» (Поставщик) по Товарной накладной № 32 от 06.04.2011г. (Счет-фактура № 00000032 от 06.04.2011г.) на сумму 172 180, 88 рублей, в т.ч. НДС 18%, поступили в адрес ОАО «ППГХО» (Покупатель) только 28 апреля 2011 года, т.е. с просрочкой срока поставки ТМЦ на 148 (сто сорок восемь) дней;

- ТМЦ, отгруженные ООО «ГК РостТрейд» (Поставщик) по Товарной накладной № 107 от 04.08.2011г. (Счет-фактура № 00000107 от 04.08.20Пг.) на сумму 856 475, 41 рублей, в т.ч. НДС 18%, поступили в адрес ОАО «ППГХО» (Покупатель) только 02 сентября 2011 года, т.е. с просрочкой срока поставки ТМЦ на 272 (двести семьдесят два) дня;

- ТМЦ, отгруженные ООО «ГК РостТрейд» (Поставщик) по Товарной накладной № 118 от 19.08.2011г. (Счет-фактура № 00000118 от 19.08.2011г.) на сумму 214 423, 22 рубля, в т.ч. НДС 18%, поступили в адрес ОАО «ППГХО» (Покупатель) только 12 сентября 2011 года, т.е. с просрочкой срока поставки ТМЦ на 282 (двести восемьдесят два) дня;

- ТМЦ, отгруженные ООО «ГК РостТрейд» (Поставщик) по Товарной накладной № 125 от 31.08.2011г. (Счет-фактура № 00000125 от 31.08.2011г.) на сумму 58 179 рублей, в т.ч. НДС 18%, поступили в адрес ОАО «ППГХО» (Покупатель) только 12 сентября 2011 года, т.е. с просрочкой срока поставки ТМЦ на 282 (двести восемьдесят два) дня;

- ТМЦ, отгруженные ООО «ГК РостТрейд» (Поставщик) по Товарной накладной № 138 от 21.09.2011г. (Счет-фактура № 00000138 от 21.09.2011г.) на сумму 36 219, 40 рублей, в т.ч. НДС 18%, поступили в адрес ОАО «ППГХО» (Покупатель) только 26 сентября 2011 года, т.е. с просрочкой срока поставки ТМЦ на 296 (двести девяноста шесть) дней.

Согласно п.1.1. указанного договора поставщик (ООО «ГК РостТрейд») обязуется поставить товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), а Покупатель (ОАО «ППГХО») принять и оплатить. ТМЦ на условиях, оговоренных настоящим договором.

Пункт 1.2. договора предусматривает, что наименование, количество, цена, сроки и условия поставки ТМЦ, а также в случае необходимости соглашение о возврате многооборотной тары и средств пакетирования, определяются Спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.8.3. договора в случае не поставки ТМЦ в полном объеме и в сроки согласно Спецификации к настоящему Договору Покупатель (ОАО «ППГХО») вправе предъявить Поставщику (ООО «ГК РостТрейд») штраф в размере 1 (один) % от суммы спецификации к настоящему Договору.

Из пункта 8.4. договора следует, что в случае несвоевременного исполнения Поставщиком обязательств по своевременной поставке либо при недопоставке ТМЦ, согласно п. 1.2. настоящего Договора, Покупатель (ОАО «ППГХО») вправе предъявить (начислить) Поставщику (ООО «ГК РостТрейд») пеню в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) % от стоимости несвоевременно поставленного либо недопоставленного ТМЦ за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от суммы несвоевременно поставленных либо недопоставленных ТМЦ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь п.п. 1.2. и 8.3. Договора ОАО «ППГХО» (Покупатель) заявил встречные исковые требования к ООО «ГК РостТрейд» (Поставщик) о взыскании штрафа в размере 1 (одни) % от суммы Спецификации №У-20-О от 05.10.2010г. (Приложение №1) к Договору №10-05/У/20 от 05.10.2010г. за не поставку ТМЦ в сроки, установленные в Спецификации №У-20-О от 05.10.20101., составляющий 55 603 (пятьдесят пять тысяч шестьсот три) рубля 29 копеек, согласно следующего расчета:

сумма Спецификации № У-20-О от 05.10.2010г. - 5 560 328, 61 рублей, в т.ч. НДС 18%;

5 560 328,61 рублей х 1% = 55 603, 29 рубля.

Кроме того, руководствуясь п.п. 1.1., 1.2. и 8.4. Договора ОАО «ППГХО» (Покупатель) заявил встречные исковые требования к ООО «ГК РостТрейд» (Поставщик) в рамках арбитражного дела №А78-10985/2012 о взыскании пени в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) % от стоимости несвоевременно поставленных ТМЦ за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от суммы несвоевременно поставленных ТМЦ по Договору № 10-05/У/20 от 05.10.2010г., в сумме 258 001 (двести пятьдесят восемь тысяч один) рубль 15 копеек (128 639, 85 + 90, 28 + 12 741, 32 + 85 647, 54 + 21 442, 32 + 5 817, 9 + 3 621,94), согласно следующего расчета:

- стоимость несвоевременно поставленных ТМЦ по Товарной накладной №2 от 18.01.2011г. (Счет-фактура № 00000002 от 18.01.2011г.) составляет 4 217 703, 89 рублей, в т.ч. НДС 18%;

- просрочка поставки ТМЦ с 01.12.2010г. по 01.02.2011г. составляет 61 день;

4 217 703, 89 (рубля) х 0,05% х 61 (день) = 128 639, 85 рублей.

- стоимость несвоевременно поставленных ТМЦ по Товарной накладной № 10 от 09.02.2011г. (Счет-фактура № 00000010 от 09.02.2011г.) составляет 2 950 рублей, в т.ч. НДС 18%;

- просрочка поставки ТМЦ с 01.12.2010г. по 01.02.2011г. составляет 61 день;

2 950 (рублей) х 0,05% х 61 (день) = 90,28 рублей.

- стоимость несвоевременно поставленных ТМЦ по Товарной накладной № 32 от 06.04.2011г. (Счет-фактура №00000032 от 06.04.2011г.) составляет 172 180. 88 рублей, в т.ч. НДС 18%;

- просрочка поставки ТМЦ с 01.12.2010г. по 28.04.2011г. составляет 148 дней;

172 180, 88 (рублей) х 0,05% х 148 (дней) - 12 741, 32 рубль.

- стоимость несвоевременно поставленных ТМЦ по Товарной накладной № 107 от 04.08.2011г. (Счет-фактура № 00000107 от 04.08.2011г.) составляет 856 475,41 рублей, в т.ч. НДС 18%:

- просрочка поставки ТМЦ с 01.12.2010г. по 02.09.2011г. составляет 272 дня;

856 475, 41 (рублей) х 0,05% х 272 (дня) - 116 481, 28 рубль, т.е. более 10% от стоимости несвоевременно поставленных ТМЦ;

10% от стоимости несвоевременно поставленных ТМЦ составляет 85 647, 54 рублей.

- стоимость несвоевременно поставленных ТМЦ по Товарной накладной № 118 от 19.08.2011г. (Счет-фактура № 00000118 от 19.08.2011г.) составляет 214 423, 22 рубля, в т.ч. НДС 18%;

- просрочка поставки ТМЦ с 01.12.2010г. no 12.09.2011 г. составляет 282 дня;

- 214 423, 22 (рубля) х 0.05% х 282 (дня) = 30 233, 22 рубля, т.е. более 10% от стоимости несвоевременно поставленных ТМЦ;

10% от стоимости несвоевременно поставленных ТМЦ составляет 21 442,32 рубля.

- стоимость несвоевременно поставленных ТМЦ по Товарной накладной № 125 от 31.08.2011г. (Счет-фактура № 00000125 от 31.08.2011г.) составляет 58 179 рублей, в т.ч. НДС 18%;

- просрочка поставки ТМЦ с 01.12.2010г. по 12.09.2011г. составляет 282 дня;

- 58 179 (рублей) х 0,05% х 282 (дня) = 8 203, 38 рубля, т.е. более 10% от стоимости несвоевременно поставленных ТМЦ;

- 10% от стоимости несвоевременно поставленных ТМЦ составляет 5 817, 9 рублей.

- стоимость несвоевременно поставленных ТМЦ по Товарной накладной № 138 от 21.09.2011г. (Счет-фактура № 00000138 от 21.09.2011 г.) составляет 36 219, 40 рублей, в т.ч. НДС 18%;

- просрочка поставки ТМЦ с 01.12.2010г. по 26.09.2011г. составляет 296 дней;

36 219, 40 (рублей) х 0,05% х 296 (дней) - 5 360, 56 рублей, т.е. более 10% от стоимости несвоевременно поставленных ТМЦ;

10% от стоимости несвоевременно поставленных ТМЦ составляет 3 621,94 рубль.

Общая сумма встречных исковых требований ОАО «ППГХО» к ООО «ГК РостТрейд» за несвоевременную поставку ТМЦ по Договору поставки ТМЦ № 10-05/У/20 от 05 октября 2010 года составляет 313 604 (триста тринадцать тысяч шестьсот четыре) рубля 44 копейки.

2) 21 марта 2011 года между ООО «ГК РостТрейд» (Поставщик) и ОАО «ППГХО» (Покупатель) был заключен Договор поставки ТМЦ № 100-10-05/13774 со Спецификацией № 1 от 21.03.2011г. к Договору поставки ТМЦ № 100-10-05/13774 от 21.03.2011г. (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора (далее по тексту - Договор).

Согласно Спецификации № 1 от 21.03.2011г. к Договору поставки ТМЦ№ 100-10-05/13774 от 21.03.2011г. ООО «ГК РостТрейд» (Поставщик) обязуется поставить ТМЦ на общую сумму 860 589, 93 рублей, в т.ч. НДС 18%, в срок - II квартал 2011 года, т.е. до 30 июня 2011 года включительно.

Однако, ООО «ГК РостТрейд» (Поставщик) не выполнило принятых на себя обязательств в части своевременной поставки товара в сроки, согласованные сторонами в Спецификации № 1 от 21.03.2011г. к Договору поставки ТМЦ № 100-10-05/13774 от 21.03.2011г., являющейся неотъемлемой частью договора:

- ТМЦ, отгруженные ООО «ГК РостТрейд» (Поставщик) по Товарной накладной № 87 от 24.06.2011г. (Счет-фактура № 00000087 от 24.06.2011г., Железнодорожная транспортная накладная ЭЫ 021732) на сумму 49 088 рублей, в т.ч. НДС 18%, поступили в адрес ОАО «ППГХО» (Покупатель) только 11 июля 2011 года, т.е. с просрочкой срока поставки ТМЦ на 11 (одиннадцать) дней;

- ТМЦ, отгруженные ООО «ГК РостТрейд» (Поставщик) по Товарной накладной № 88 от 24.06.2011г. (Счет-фактура № 00000088 от 24.06.2011г., Железнодорожная транспортная накладная ЭЫ 021732) на сумму 197 299, 54 рублей, в т.ч. НДС 18%, поступили в адрес ОАО «ППГХО» (Покупатель) только 11 июля 2011 года, т.е. с просрочкой срока поставки ТМЦ на 11 (одиннадцать) дней;

- ТМЦ, отгруженные ООО «ГК РостТрейд» (Поставщик) по Товарной накладной № 101 от 19.07.2011г. (Счет-фактура № 00000101 от 19.07.2011г.) на сумму 496 095, 60 рублей, в т.ч. НДС 18%, поступили в адрес ОАО «ППГХО» (Покупатель) только 17 августа 2011 года, т.е. с просрочкой срока поставки ТМЦ на 47 (сорок семь) дней;

- ТМЦ, отгруженные ООО «ГК РостТрейд» (Поставщик) по Товарной накладной № 103 от 05.08.2011г. (Счет-фактура № 00000103 от 05.08.2011г.) на сумму 117 538, 48 рублей, в т.ч. НДС 18%, поступили в адрес ОАО «ППГХО» (Покупатель) только 24 августа 2011 года, т.е. с просрочкой срока поставки ТМЦ на 54 (пятьдесят четыре) дня.

Согласно п. 1.1. настоящего Договора Поставщик (ООО «ГК РостТрейд») обязуется поставить товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), а Покупатель (ОАО «ППГХО») принять и оплатить ТМЦ на условиях, оговоренных настоящим Договором.

Пункт 1.2. Договора предусматривает, что наименование, количество, цена, сроки и условия поставки ТМЦ, а также в случае необходимости соглашение о возврате многооборотной тары и средств пакетирования, определяются Спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.8.3. Договора в случае не поставки ТМЦ в полном объеме и в сроки согласно Спецификации к настоящему Договору Покупатель (ОАО «ППГХО») вправе предъявить Поставщику (ООО «ГК РостТрейд») штраф в размере 1 (один) % от суммы спецификации к настоящему Договору.

Из пункта 8.4. Договора следует, что в случае несвоевременного исполнения Поставщиком обязательств по своевременной поставке либо при недопоставке ТМЦ, согласно п. 1.2. настоящего Договора, Покупатель (ОАО «ППГХО») вправе предъявить (начислить) Поставщику (ООО «ГК РостТрейд») пеню в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) % от стоимости несвоевременно поставленного либо недопоставленного ТМЦ за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от суммы несвоевременно поставленных либо недопоставленных ТМЦ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.п. 1.1., 1.2. и 8.3. Договора ОАО «ППГХО» (Покупатель) заявил встречные исковые требования к ООО «ГК РостТрейд» (Поставщик) в рамках арбитражного дела № А78-10985/2012 о взыскании штрафа в размере 1 (один) % от суммы Спецификации № 1 от 21.03.2011г. (Приложение № 1) к Договору № 100-10-05/13774 от 21.03.2011 г. за не поставку ТМЦ в сроки, установленные в Спецификации № 1 от 21.03.2011г., составляющий 8 605 (восемь тысяч шестьсот пять) рублей 90 копеек, согласно следующего расчета:

сумма Спецификации № 1 от 21.03.2011г. - 860 589, 93 рублей, в т.ч. НДС 18%;

860 589,93 рублей х 1% = 8 605, 90 рублей.

Кроме того, руководствуясь п.п. 1.1., 1.2. и 8.4. Договора ОАО «ППГХО» (Покупатель) заявил встречные исковые требования к ООО «ГК РостТрейд» (Поставщик) в рамках арбитражного дела № А78-10985/2012 о взыскании пени в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) % от стоимости несвоевременно поставленных ТМЦ за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от суммы несвоевременно поставленных ТМЦ по Договору № 100-10-05/13774 от 21.03.2011г., в сумме 16 187 (шестнадцать тысяч его восемьдесят семь) рублей 02 копейки (269,94 + 1 085,15 + 11 658, 35 + 3 173, 58), согласно следующего расчета:

- стоимость несвоевременно поставленных ТМЦ по Товарной накладной № 87 от 24.06.2011г. (Счет-фактура № 00000087 от 24.06.2011г., Железнодорожная транспортная накладная ЭЫ 021732) составляет 49 088 рублей, в т.ч. НДС 18%;

- просрочка поставки ТМЦ с 01.07.2011г. по 11.07.2011г. составляет 11 дней;

49 088 (рублей) х 0,05% х 11 (дней) - 269, 94 рублей.

- стоимость несвоевременно поставленных ТМЦ по Товарной накладной № 88 от 24.06.2011г. (Счет-фактура № 00000088 от 24.06.2011г., Железнодорожная транспортная накладная ЭЫ 021732) составляет 197 299, 54 рублей, в т.ч. НДС 18%;

- просрочка поставки ТМЦ с 01.07.2011г. по 11.07.2011г. составляет 11 дней;

-197 299, 54 (рублей) х 0,05% х 11 (дней) = 1 085, 15 рублей.

- стоимость несвоевременно поставленных ТМЦ по Товарной накладной № 101 от 19.07.2011г. (Счет-фактура № 00000101 от 19.07.2011г.) составляет 496 095, 60 рублей, в т.ч. НДС 18%;

просрочка поставки ТМЦ с 01.07.2011г. по 17.08.2011г. составляет 47 дней;

496 095, 60 (рублей) х 0,05% х 47 (дней) - 11 658, 35 рублей.

- стоимость несвоевременно поставленных ТМЦ по Товарной накладной № 103 от 05.08.2011г. (Счет-фактура № 00000103 от 05.08.2011г.) составляет 117 538,48 рублей, в т.ч. НДС 18%;

просрочка поставки ТМЦ с 01.07.2011 г. по 24.08.2011 г. составляет 54 дня;

117 538,48 (рублей) х 0,05% х 54 (дня) = 3 173, 58 рубля.

Общая сумма встречных исковых требований ОАО «ППГХО» к ООО «ГК РостТрейд» за несвоевременную поставку ТМЦ по Договору поставки ТМЦ № 100-10-05/13774 от 21 марта 2011 года составляет 24 792 (двадцать четыре тысячи семьсот девяноста два) рубля 92 копейки.

3) 28 марта 2011 года между ООО «ГК РостТрейд» (Поставщик) и ОАО «ППГХО» (Покупатель) был заключен Договор поставки ТМЦ № 100-10-05/13837 со Спецификацией № 1 от 28.03.2011г. к Договору поставки ТМЦ № 100-10-05/13837 от 28.03.2011г. (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора (далее по тексту - Договор).

Согласно Спецификации № 1 от 28.03.2011г. к Договору поставки ТМЦ№ 100-10-05/13837 от 28.03.2011г. ООО «ГК РостТрейд» (Поставщик) обязуется поставить ТМЦ на общую сумму 614 888, 56 рублей, в т.ч. НДС 18%, в срок - II квартал 2011 года, т.е. до 30 июня 2011 года включительно.

Однако, ООО «ГК РостТрейд» (Поставщик) не выполнило принятых на себя обязательств в части своевременной поставки товара в сроки, согласованные сторонами в Спецификации № 1 от 28.03.2011г. к Договору поставки ТМЦ № 100-10-05/13837 от 28.03.2011г., являющейся неотъемлемой частью договора:

- ТМЦ, отгруженные ООО «ГК РостТрейд» (Поставщик) по Товарной накладной № 102 от 25.07.2011г. (Счет-фактура № 00000102 от 25.07.2011г., Железнодорожная транспортная накладная ЭВ 763662) на сумму 614 888, 56 рублей, в т.ч. НДС 18%, поступили в адрес ОАО «ППГХО» (Покупатель) только 19 августа 2011 года, т.е. с просрочкой срока поставки ТМЦ на 49 (сорок девять) дней.

Согласно п.8.3. Договора в случае не поставки ТМЦ в полном объеме и в сроки согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору) Покупатель (ОАО «ППГХО») вправе предъявить Поставщику (ООО «ГК РостТрейд») штраф в размере 1 (один) % от стоимости ТМЦ, согласованных Сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Из пункта 8.4. Договора следует, что в случае несвоевременного исполнения Поставщиком обязательств по своевременной поставке либо при недопоставке ТМЦ, согласно условиям настоящего Договора, Покупатель (ОАО «ППГХО») вправе предъявить (начислить) Поставщику (ООО «ГК РостТрейд») пеню в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) % от стоимости несвоевременно поставленных либо недопоставленных ТМЦ за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от суммы несвоевременно поставленных либо недопоставленных ТМЦ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь п.п. 1.1., 1.2. и 8.3. Договора ОАО «ППГХО» (Покупатель) заявил встречные исковые требования к ООО «ГК РостТрейд» (Поставщик) в рамках арбитражного дела №А78-10985/2012 о взыскании штрафа в размере 1 (один) % от суммы Спецификации № 1 от 28.03.20Иг. (Приложение № 1) к Договору № 100-10-05/13837 от 28.03.2011г. за не поставку ТМЦ в сроки, установленные в Спецификации № 1 от 28.03.2011г., составляющий 6 148 (шесть тысяч сто сопок восемь) рублей 88 копеек, согласно следующего расчета:

сумма Спецификации № 1 от 28.03.2011г. - 614 888, 56 рублей, в т.ч. НДС 18%;

614 888, 56 рублей х 1% = 6 148, 88 рублей.

Кроме того, руководствуясь п.п. 1.1., 1.2. и 8.4. Договора ОАО «ППГХО» (Покупатель) заявляет встречные исковые требования к ООО «ГК РостТрейд» (Поставщик) в рамках арбитражного дела № А78-10985/2012 о взыскании пени в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) % от стоимости несвоевременно поставленных ТМЦ за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от суммы несвоевременно поставленных ТМЦ по Договору -Vt 100-10-05/13837 от 28.03.2011г., в сумме 15 064 (пятнадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля 56 копеек, согласно следующего расчета:

стоимость несвоевременно поставленных ТМЦ по Товарной накладной № 102 от 25.07.2011г. (Счет-фактура № 00000102 от 25.07.2011г., Железнодорожная транспортная накладная ЭВ 763662) составляет 614 888, 56 рублей, в т.ч. НДС 18%;

просрочка поставки ТМЦ с 01.07.2011г. по 19.08.2011г. составляет 49 дней;

614 888, 56 (рублей) х 0,05% х 49 (дней) = 15 064, 56 рубля.

Общая сумма встречных исковых требований ОАО «ППГХО» к ООО «ГК РостТрейд» за несвоевременную поставку ТМЦ по Договору поставки ТМЦ № 100-10-05/13837 от 28 марта 2011 года составляет 21 213 (двадцать одна тысяча двести тринадцать) рублен 44 копейки.

4) 26 апреля 2011 года между ООО «ГК РостТрейд» (Поставщик) и ОАО «ППГХО» (Покупатель) был заключен Договор поставки ТМЦ № 100-10-05/14121 со Спецификацией № 1 от 26.04.2011г. к Договору поставки ТМЦ № 100-10-05/14121 от 28.03.2011г. (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора (далее по тексту - Договор).

Согласно Спецификации № 1 от 26.04.2011г. к Договору поставки ТМЦ № 100-10-05/14121 от 26.04.2011г. ООО «ГК РостТрейд» (Поставщик) обязуется поставить ТМЦ на общую сумму 1 984 500 рублей, в т.ч. НДС 18%, в срок - июль 2011 года, т.е. до 31 июля 2011 года включительно.

Однако, ООО «ГК РостТрейд» (Поставщик) не выполнило принятых на себя обязательств в части своевременной поставки товара в сроки, согласованные сторонами в Спецификации № 1 от 26.04.2011г. к Договору поставки ТМЦ № 100-10-05/14121 от 26.04.2011г., являющейся неотъемлемой частью договора:

- ТМЦ, отгруженные ООО «ГК РостТрейд» (Поставщик) по Товарной накладной № 113 от 15.08.2011г. (Счет-фактура № 00000113 от 15.08.2011г.) на сумму 708 000 рублей, в т.ч. НДС 18%, поступили в адрес ОАО «ППГХО» (Покупатель) только 26 августа 2011 года, т.е. с просрочкой срока поставки ТМЦ на 26 (двадцать шесть) дней;

- ТМЦ, отгруженные ООО «ГК РостТрейд» (Поставщик) по Товарной накладной № 132 от 13.09.2011г. (Счет-фактура № 00000132 от 13.09.2011г., Транспортная железнодорожная накладная ЭЯ 464466) на сумму 568 500 рублей, в т.ч. НДС 18%, поступили в адрес ОАО «ППГХО» (Покупатель) только 05 октября 2011 года, т.е. с просрочкой срока поставки ТМЦ на 65 (шестьдесят пять) дней;

- ТМЦ, отгруженные ООО «ГК РостТрейд» (Поставщик) по Товарной накладной № 144 от 20.09.2011г. (Счет-фактура № 00000144 от 20.09.2011г., Транспортная железнодорожная накладная ЭА 314895) на сумму 708 000 рублей, в т.ч. НДС 18%, поступили в адрес ОАО «ППГХО» (Покупатель) только 21 октября 2011 года, т.е. с просрочкой срока поставки ТМЦ на 81 (восемьдесят один) дней.

Согласно п.1.1. настоящего Договора Поставщик (ООО «ГК РостТрейд») обязуется поставить товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), а Покупатель (ОАО «ППГХО») принять и оплатить ТМЦ на условиях, оговоренных Сторонами в настоящем Договоре.

Пункт 1.2. Договора предусматривает, что наименование, количество, цена, сроки и условия поставки ТМЦ, а также в случае необходимости соглашение о возврате многооборотной тары и средств пакетирования, определяются Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.п. 1.1., 1.2. и 8.3. Договора ОАО «ППГХО» (Покупатель) заявлил встречные исковые требования к ООО «ГК РостТрейд» (Поставщик) в рамках арбитражного дела № А78-10985/2012 о взыскании штрафа в размере 1 (один) % от суммы Спецификации № 1 от 26.04.2011г. (Приложение № 1) к Договору № 100-10-05/14121 от 26.04.2011г. за не поставку ТМЦ в сроки, установленные в Спецификации № 1 от 26.04.2011г., составляющий 19 845 (девятнадцать тысяч восемьсот сорок пять) рублей, согласно следующего расчета:

сумма Спецификации № 1 от 26.04.2011г. - 1 984 500 рублей, в т.ч. НДС 18%;

1 984 500 рублей х 1% = 19 845 рублей.

Кроме того, руководствуясь п.п. 1.1., 1.2. и 8.4. Договора ОАО «ППГХО» (Покупатель) заявило встречные исковые требования к ООО «ГК РостТрейд» (Поставщик) в рамках арбитражного дела № А78-10985/2012 о взыскании пени в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) % от стоимости несвоевременно поставленных ТМЦ за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от суммы несвоевременно поставленных ТМЦ по Договору № 100-10-05/14121 от 26.04.2011г., в сумме 56 354 (пятьдесят шесть тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 25 копеек (9 204 + 18 476,25 + 28 674), согласно следующего расчета:

- стоимость несвоевременно поставленных ТМЦ по Товарной накладной № 113 от 15.08.2011г. (Счет-фактура № 00000113 от 15.08.2011г.) на сумму 708 000 рублей, в т.ч. НДС 18%;

просрочка поставки ТМЦ с 01.08.2011 г. по 26.08.2011 г. составляет 26 дней;

708 000 (рублей) х 0,05% х 26 (дней) = 9 204 рубля.

- стоимость несвоевременно поставленных ТМЦ по Товарной накладной № 132 от 13.09.2011г. (Счет-фактура № 00000132 от 13.09.2011г., Транспортная железнодорожная накладная ЭЯ 464466) оставляет 568 500 рублей, в т.ч. НДС 18%;

просрочка поставки ТМЦ с 01.08.2011г. по 05.10.2011г. составляет 65 дней;

568 500 (рублей) х 0,05% х 65 (дней) = 18 476,25 рублей.

- стоимость несвоевременно поставленных ТМЦ по Товарной накладной № 144 от 20.09.2011г. (Счет-фактура № 00000144 от 20.09.2011г., Транспортная железнодорожная накладная ЭА 314895) составляет 708 000 рублей, в т.ч. НДС 18%;

просрочка поставки ТМЦ с 01.08.2011г. по 21.10.2011г. составляет 81 день;

708 000 (рублей) х 0,05% х 81 (день) = 28 674 рубля.

Общая сумма встречных исковых требований ОАО «ППГХО» к ООО «ГК РостТрейд» за несвоевременную поставку ТМЦ по Договору поставки ТМЦ № 100-10-05/14121 от 26 апреля 2011 года составляет 76 199 (семьдесят шесть тысяч сто девяноста девять) рублей 25 копеек.

5) 29 апреля 2011 года между ООО «ГК РостТрейд» (Поставщик) и ОАО «ППГХО» (Покупатель) был заключен Договор поставки ТМЦ № 100-10-05/14153 со Спецификацией № 1 от 29.04.2011г. к Договору поставки ТМЦ № 100-10-05/14153 от 29.03.2011г. (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора (далее по тексту - Договор).

Согласно Спецификации № 1 от 29.04.2011г. к Договору поставки ТМЦ № 100-10-05/14153 от 29.04.2011г. ООО «ГК РостТрейд» (Поставщик) обязуется поставить ТМЦ на общую сумму 3 109 590 рублей, в т.ч. НДС 18%, в срок - июнь 2011 года, т.е. до 30 июня 2011 года включительно.

Однако, ООО «ГК РостТрейд» (Поставщик) не выполнило принятых на себя обязательств в части своевременной поставки товара в сроки, согласованные сторонами в Спецификации № 1 от 29.04.2011г. к Договору поставки ТМЦ № 100-10-05/14153 от 29.04.2011г., являющейся неотъемлемой частью договора:

- ТМЦ, отгруженные ООО «ГК РостТрейд» (Поставщик) по Товарной накладной № 106 от 03.08.2011г. (Счет-фактура № 00000106 от 03.08.2011г.) на сумму 3 109 590 рублей, в т.ч. НДС 18%, поступили в адрес ОАО «ППГХО» (Покупатель) только 14 августа 2011 года, т.е. с просрочкой срока поставки ТМЦ на 44 (сорок четыре) дня.

Пункт 1.2. Договора предусматривает, что наименование, количество, цена, сроки и условия поставки ТМЦ, а также в случае необходимости соглашение о возврате многооборотной тары и средств пакетирования, определяются Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.п. 1.1., 1.2. и 8.3. Договора ОАО «ППГХО» (Покупатель) заявил встречные исковые требования к ООО «ГК РостТрейд» (Поставщик) в рамках арбитражного дела № А78-10985/2012 о взыскании штрафа в размере 1 (один) % от суммы Спецификации № 1 от 29.04.2011г. (Приложение № 1) к Договору № 100-10-05/14153 от 29.04.2011г. за не поставку ТМЦ в сроки, установленные в Спецификации № 1 от 29.04.2011г., составляющий 31 095 (тридцать одна тысяча девяносто пять) рублей 90 копеек. согласно следующего расчета:

сумма Спецификации № 1 от 29.04.2011г. - 3 109 590 рублей, в т.ч. НДС 18%;

3 109 590 рублей х 1% = 31 095. 90 рублей.

Кроме того, руководствуясь п.п. 1.1., 1.2. и 8.4. Договора ОАО «ППГХО» (Покупатель) заявило встречные исковые требования к ООО «ГК РостТрейд» (Поставщик) в рамках арбитражного дела № А78-10985/2012 о взыскании пени в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) % от стоимости несвоевременно поставленных ТМЦ за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от суммы несвоевременно поставленных ТМЦ по Договору № 100-10-05/14153 от 29.04.2011г., в сумме 68 411 руб. 20 коп., согласно следующего расчета:

- стоимость несвоевременно поставленных ТМЦ по Товарной накладной № 106 от 03.08.2011г. (Счет-фактура № 00000106 от 03.08.2011г.) на сумму 3 109 590 рублей, в т.ч. НДС 18%;

просрочка поставки ТМЦ с 01.07.2011 г. по 14.08.2011 г. составляет 44 дня;

3 109 590 (рублей) х 0,05% х 44 (дня) = 68 411,20 рубля.

Общая сумма встречных исковых требований ОАО «ППГХО» к ООО «ГК РостТрейд» за несвоевременную поставку ТМЦ по Договору поставки ТМЦ № 100-10-05/14153 от 29 апреля 2011 года составляет 99 507 рублей 10 копеек.

6) 08 июня 2011 года между ООО «ГК РостТрейд» (Поставщик) и ОАО «ППГХО» (Покупатель) был заключен Договор поставки ТМЦ № 100-10-05/14584 со Спецификацией № 1 от 08.06.2011 г. (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора (далее по тексту - Договор).

Согласно Спецификации № 1 от 08.06.2011г. к Договору поставки ТМЦ № 100-10-05/14584 от 08.06.2011г. ООО «ГК РостТрейд» (Поставщик) обязуется поставить ТМЦ на общую сумму 719 998 рублей, в т.ч. НДС 18%, в срок с июля 2011 года, т.е. до 31 июля 2011 года включительно.

Однако, ООО «ГК РостТрейд» (Поставщик) не выполнило принятых на себя обязательств в части своевременной поставки товара в сроки, согласованные сторонами в Спецификации № 1 от 08.06.2011г. к Договору поставки ТМЦ № 100-10-05/14584 от 08.06.2011г., являющейся неотъемлемой частью договора:

- ТМЦ, отгруженные ООО «ГК РостТрейд» (Поставщик) по Товарной накладной № 131 от 08.09.2011г. (Счет-фактура № 00000131 от 08.09.2011г., трнаспортная железнодорожная накладная ЭЭ 592798) на сумму 719 998, 24 рублей, в т.ч. НДС 18%, поступили в адрес ОАО «ППГХО» (Покупатель) только 5 сентября 2011 года, т.е. с просрочкой срока поставки ТМЦ на 35 дней.

Пункт 1.2. Договора предусматривает, что наименование, количество, цена, сроки и условия поставки ТМЦ, а также в случае необходимости соглашение о возврате многооборотной тары и средств пакетирования, определяются Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.п. 1.1., 1.2. и 8.3. Договора ОАО «ППГХО» (Покупатель) заявил встречные исковые требования к ООО «ГК РостТрейд» (Поставщик) в рамках арбитражного дела № А78-10985/2012 о взыскании штрафа в размере 1 (один) % от суммы Спецификации № 1 от 08.06.2011г. (Приложение № 1) к Договору № 100-10-05/14584 от 08.06.2011г. за не поставку ТМЦ в сроки, установленные в Спецификации № 1 от 08.06.2011г., составляющий 7 199 рублей 98 копеек, согласно следующего расчета:

сумма Спецификации № 1 от 08.06.2011г. – 719 998,24 рублей, в т.ч. НДС 18%;

719 998,24 рублей х 1% = 7 199,98 рублей.

Кроме того, руководствуясь п.п. 1.1., 1.2. и 8.4. Договора ОАО «ППГХО» (Покупатель) заявило встречные исковые требования к ООО «ГК РостТрейд» (Поставщик) в рамках арбитражного дела № А78-10985/2012 о взыскании пени в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) % от стоимости несвоевременно поставленных ТМЦ за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от суммы несвоевременно поставленных ТМЦ по Договору № 100-10-05/14584 от 08.06.2011г., в сумме 12 600 руб. 00 коп., согласно следующего расчета:

- стоимость несвоевременно поставленных ТМЦ по Товарной накладной № 131 от 08.09.2011г. (Счет-фактура № 00000131 от 08.09.2011г., транспортная железнодорожная накладная ЭЭ 592798) на сумму 719 998,24 рублей, в т.ч. НДС 18%;

просрочка поставки ТМЦ с 01.08.2011 г. по 05.09.2011 г. составляет 35 дней;

719 998,24 (рублей) х 0,05% х 35 (дней) = 12 600 рублей.

Общая сумма встречных исковых требований ОАО «ППГХО» к ООО «ГК РостТрейд» за несвоевременную поставку ТМЦ по Договору поставки ТМЦ № 100-10-05/14584 от 08 июня 2011 года составляет 19 799 рублей 98 копеек.

Таким образом, сумма встречных требований ОАО «ППГХО» к ООО «ГК РостТрейд» всего составляет 555 117, 13 руб. – штрафных санкций за несвоевременную поставку товарно-материальных ценностей по договорам поставки ТМЦ № 10-05/У/20 от 05 октября 2010 года, М 100-10-05/13774 от 21 марта 2011 года, № 100-10-05/13837 от 28 марта 2011 года, № 100-10-05/14121 от 26 апреля 2011 года, № 100-10-05/14153 от 29 апреля 2011 года и № 100-10-05/14584 от 08 июня 2011 года.

Как указано ответчиком, и подтверждено представителем истца по встречному иску в судебном заседании:

1) по договору поставки ТМЦ № 10-05/У/20 от 05.10.2010 с общества с ограниченной ответственностью «ГК РостТрейд» в пользу ОАО «ППГХО» в ноябре 2011 за нарушение сроков поставки были удержаны с суммы обеспечения договора поставки товара (561 649, 39 руб.) денежные средства 250 864,46 руб. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «ГК РостТрейд» лишь 310 784, 90 руб., что подтверждается:

- платежным поручением № 1481 от 24.09.2010 на сумму 561 649,39 руб.;

- платежным поручением № 6790 от 10.11.2011 на сумму 310 784, 90 руб.

2) по договору поставки ТМЦ № 100-10-05/14121 от 26.04.2011 с общества с ограниченной ответственностью «ГК РостТрейд» в пользу ОАО «ППГХО» в ноябре 2011 за нарушение сроков поставки были удержаны с суммы обеспечения договора поставки товара (309 068 руб.) денежные средства 59 717,25 руб. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «ГК РостТрейд» лишь 249 350,75 руб., что подтверждается:

- платежным поручением № 2311 от 07.04.2011 на сумму 309 068 руб.;

- платежным поручением № 7396 от 05.12.2011 на сумму 249 350,75 руб.

3) по договору поставки ТМЦ № 100-10-05/13837 от 28.03.2011 с общества с ограниченной ответственностью «ГК РостТрейд» в пользу ОАО «ППГХО» за нарушение сроков поставки были удержаны с суммы обеспечения договора поставки товара (63 377,80 руб.) денежные средства 28 284,88 руб. без письма. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «ГК РостТрейд» лишь 35092,92 руб., что подтверждается:

- платежным поручением № 2212 от 10.03.2011 на сумму 63 377,80 руб.;

- платежным поручением № 434 от 07.12.2011 на сумму 35 092,92 руб.

По договорам № 100-10-05/13774 от 21.03.2011, № 100-10-05/14153 от 29.04.2011 удержание не производилось.

Таким образом, сумма штрафных санкций, подлежащих ко взысканию по встречному иску составляет 216 250,54 руб. (555 117, 13 руб. – 250 864,46 руб. – 59 717, 25 руб. – 28 284, 88 руб.). В остальной части надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образов в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товаров с просрочкой подтвержден материалами дела, не опровергнут ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств.

Одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является просрочка исполнения обязательства поставщиком, что и было установлено судом.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно положениям пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договорах поставки стороны предусмотрели условие о выплате поставщиком одновременно с неустойкой штрафа покупателю в случае, в том числе, нарушения сроков поставки.

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком по встречному иску не представлены доказательства невозможности исполнения принятых по договорам поставки обязательств, а также не доказаны иные обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения его от ответственности.

Доводы ответчика о том, что спецификацией № 1 от 08.06.2011 определено, что поставка будет производиться в соответствии с графиком поставки, однако графика стороны договора не подписывали, поставка начинается не в июле, а с июля, подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Как следует из спецификации № 1 от 08.06.2011 (л.д. 87, т. 3), ТМЦ должны быть поставлены в июле в количестве 800 шт., в п. 3 указано, что срок поставки с июля 2011.

Истец по встречному иску в расчете указал, что согласно Спецификации № 1 от 08.06.2011г. к Договору поставки ТМЦ № 100-10-05/14584 от 08.06.2011г. ООО «ГК РостТрейд» (Поставщик) обязуется поставить ТМЦ на общую сумму 719 998 рублей, в т.ч. НДС 18%, в срок с июля 2011 года, т.е. до 31 июля 2011 года включительно.

С 01.08.2011 начисляется просрочка поставки ТМЦ, что по мнению суда, является правильным и соответствует воле сторон по договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ссылается на то, что мера ответственности явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как товар доставлен покупателю и устроил его. Размер неустойки 1% считает кабальным.

Суд полагает, что ходатайство представителя ответчика о снижении размера пени за просрочку поставки товара не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Наличие оснований для снижения размера пени и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства определяется судом с учетом установленных обстоятельств дела и в результате оценки представленных в дело доказательств.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

По настоящему делу по встречному иску общая сумма штрафных санкций составила 555 117,16 руб., по основному иску 130 884,09 руб.

Условия договоров поставки сторонами согласованы, договоры исполнены.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по

требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки в дело не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, арбитражный суд не усматривает оснований для снижения размера начисленной истцом по встречному иску неустойки.

Доводы ответчика по встречному иску о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны истца и применении статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов, также отклоняются судом ввиду необоснованности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом по встречному иску оплачено 14 102,34 руб. госпошлины, что подтверждается платежными поручениями № 6734 от 05.12.2012 на сумму 2 000 руб. (л.д. 146, т. 2) и № 1582 от 19.03.2013 на сумму 12 102, 34 руб. (л.д. 92, т. 4).

Исковые требования по встречному иску удовлетворены в части на сумму 216 250,54 руб., то есть на 38,96 %.

С ООО «ГК РостТрейд» в пользу ОАО «ППГХО» подлежат взысканию 5 493,69 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части 61,04 % сумма госпошлины в размере 8 608,66 руб. относится на

ОАО «ППГХО», так как в части встречного иска на сумму 338 866,59 руб. отказано в удовлетворении требований.

Таким образом, в результате зачета денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, окончательно надлежит взыскать общества с ограниченной ответственностью «ГК РостТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 85 933 рубля 62 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГК РостТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК РостТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 130 884 рубля 09 копеек - штрафных санкций за нарушение сроков оплаты товара, 4 926 рублей 52копейки - судебных расходов по оплате госпошлины, всего 135 810 рублей 61 копейку.

В части взыскания судебных издержек за оплату банковской комиссии за предоставление дубликатов документов в размере 9 900 рублей отказать.

Встречные исковые требования открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГК РостТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафных санкций за несвоевременную поставку товаров удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК РостТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 216 250 рублей 54 копейки - штрафных санкций за несвоевременную поставку товаров, 5 493 рубля 69 копеек – судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 221 744 рубля 23 копейки.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, окончательно взыскать общества с ограниченной ответственностью «ГК РостТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 85 993 рубля 62 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.В. Герценштейн