Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Ю. Барыкиным, рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: 672002, <...>,

дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решения об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению №18-10/848 от 23.04.2013 года и решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №18-10/27127 от 23.04.2013 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 14.01.2014 года;

от налогового органа: ФИО3 – представителя по доверенности от 24.12.2013 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – предприниматель, заявитель, налогоплательщик, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с уточненными, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (далее также – налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России №2 по г. Чите) о признании недействительными решения об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению №18-10/848 от 23.04.2013 года и решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №18-10/27127 от 23.04.2013 года.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, указав, что выводы налогового органа, изложенные в решении №18-10/27127 от 23.04.2013 года, противоречат содержанию договоров, заключенных предпринимателем. Из указанных договоров следует, что спорные суммы были уплачены предпринимателю за товар уже поступивший на склад контрагентов. Следовательно, спорные суммы не могут быть авансовыми платежами. Кроме того, представителем заявителя отмечено, что инспекцией правильность исчисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года проверялась в рамках выездной налоговой проверки. По результатам указанной проверки налоговым органом размер налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года был определен в сумме, соответствующей показателям второй уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года. То есть, данные о размере налоговой базы, отраженные в налоговой декларации, явившейся предметом камеральной налоговой проверки, соответствуют показателям выездной проверки. В свою очередь, пересмотр результатов выездной налоговой проверки по результатам камеральной проверки недопустим. На основании изложенного, представитель налогоплательщика просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель налогового органа с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в отзыве, указав, что выводы налогового органа о необходимости квалификации полученных предпринимателем спорных сумм в качестве авансовых платежей документально обоснованны. Просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 29.09.2009 года за ОГРН <***>, ИНН <***> (л.д. 6-8 т.1).

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка. В ходе проверки инспекцией, в числе прочего, проверена правильность исчисления и своевременность уплаты налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года. Проверка проведена сплошным методом. По итогам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки №16-15/19 от 26.06.2012 года, согласно которому предпринимателем допущено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года. По данным проверки размер налоговой базы по ставке 18% составляет 1 671 223,05 руб., по ставке 10% составляет 5 383 244,35 руб. Размер налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, подлежащего уплате в бюджет, определен инспекцией в размере 893 144 руб. без учета налоговых вычетов. Основание указанного увеличения налоговой базы – нарушение пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации. Предпринимателем при определении налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года не учтена стоимость выставленных и отраженных в книге продаж счетов-фактур. Иных нарушений порядка исчисления налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года инспекцией согласно акту выездной налоговой проверки №16-15/19 от 26.06.2012 года не установлено (л.д. 56-65 т.3).

Согласившись с выводами налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, предприниматель 26.07.2012 года представил в инспекцию первую уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года. Указанная налоговая декларация содержит следующие показатели: 1 671 223,05 руб. – налоговая база по ставке 18%; 5 383 244,35 руб. – налоговая база по ставке 10%; 839 144 руб. – сумма налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога; 834 581 руб. – сумма налога, подлежащая вычету (л.д. 3-5 т.2). Представленная ранее первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года содержала нулевые показатели, дата ее представления – 20.10.2010 года (л.д. 2-11 т.3).

В результате рассмотрения акта выездной налоговой проверки №16-15/19 от 26.06.2012 года с учетом данных первой уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №16-15 от 05.09.2012 года. Решением №16-15 от 05.09.2012 года подтверждено, что размер налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года по ставке 18% составляет 1 671 223,05 руб., по ставке 10% составляет 5 383 244,35 руб. Размер налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, подлежащего уплате в бюджет, равен 893 144 руб. без учета налоговых вычетов. Решение №16-15 от 05.09.2012 года вступило в силу (л.д. 20-32 т.2).

23.11.2012 года предпринимателем в налоговый орган представлена вторая уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, содержащая следующие показатели: 1 671 223,05 руб. – налоговая база по ставке 18%; 5 383 244,35 руб. – налоговая база по ставке 10%; 839 144 руб. – сумма налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога; 1 015 764 руб. – сумма налога, подлежащая вычету; 176 620 руб. – сумма, заявленная к возмещению (л.д. 6-8 т.2, л.д. 19-21 т.1).

На основании второй уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года инспекцией проведена камеральная налоговая проверка. В ходе проверки инспекцией в адрес налогоплательщика выставлялось требование о предоставлении документов №18-11/21745 от 20.12.2012 года, полученное представителем заявителя 20.12.2012 года, а также сообщение (с требованием представления пояснений) №18-11/38954 от 20.02.2013 года (л.д. 118, 168-170 т.2). По итогам камеральной проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки №18-10/45383 от 12.03.2013 года. Копия акта №18-10/45383 от 12.03.2013 года вручена представителю предпринимателя 19.03.2012 года (л.д. 10-14, 170 т.2).

В результате рассмотрения акта камеральной налоговой проверки №18-10/45383 от 12.03.2013 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите при отсутствии представителя налогоплательщика, уведомленного о времени и месте рассмотрения материалов проверки уведомлением №18-11/38954 от 05.02.2013 года, приняты следующие ненормативные акты: решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №18-10/27127 от 23.04.2013 года, которым в связи с увеличением налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года на 844 305 руб. уменьшен предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость на 128 792 руб.; решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению №18-10/848 от 23.04.2013 года, которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 128 792 руб.; решение о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению №18-10/295 от 06.03.2013 года, которым налогоплательщику возмещен налог на добавленную стоимость в размере 47 828 руб. Копии указанных решений, принятых по итогам камеральной налоговой проверки, вручены представителю налогоплательщика (л.д. 9, 15-19 т.2, л.д. 13-18 т.1).

Не согласившись с решениями №18-10/27127 и №18-10/848 от 23.04.2013 года, налогоплательщик обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (л.д. 55 т.3). Решением УФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/357-ИП/10665 от 16.09.2013 года в удовлетворении жалобы предпринимателя отказано (л.д. 9-12 т.1).

В связи с отказом в удовлетворении жалобы на решения №18-10/27127 и №18-10/848 от 23.04.2013 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 оспорил указанные решения инспекции в судебном порядке (л.д. 54 т.3).

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в спорный период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

На основании пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

На основании пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Положениями пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

На основании пункта 2 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

В силу пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые проверки являются одной из форм налогового контроля.

В силу пункта 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: 1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года №441-О-О пункт 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Данная норма предполагает и иной вариант проведения выездной налоговой проверки: в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. Однако это не означает, что при проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа такая налоговая проверка по своим параметрам и предназначению совпадает с камеральной налоговой проверкой.

Из смысла приведенной нормы следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра (статья 92 Налогового кодекса Российской Федерации) и выемки документов и предметов (статья 94 Налогового кодекса Российской Федерации). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Камеральная же налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

Как показывает анализ указанного положения Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемого во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, оно не предполагает дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок. Вместе с тем оно не исключает выявления при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

На основании пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из приведенных положений следует, что выездная налоговая проверка является углубленной формой налогового контроля, позволяющей детально проверить правильность порядка исчисления налогов. Результаты выездной налоговой проверки оформляются в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. То есть, решение по результатам выездной налоговой проверки должно содержать сведения обо всех выявленных правонарушениях. Изменение результатов выездной налоговой проверки, путем принятия решения по результатам камеральной налоговой проверки, при отсутствии достаточных правовых оснований для подобных изменений, недопустимо. В связи с чем, пересмотр размеров налоговой базы, установленных по итогам выездной налоговой проверки, в ходе камеральной налоговой проверки, в случае отсутствия объективных правовых оснований, противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что налоговым органом правильность исчисления налогоплательщиком налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года была проверена в рамках выездной налоговой проверки. Согласно акту выездной налоговой проверки №16-15/19 от 26.06.2012 года выездная проверка проведена сплошным методом проверки документов, истребованных у налогоплательщика, в том числе: договоров поставки за 2010 год; платежных поручений за 2010 год; книги продаж за 2010 год; журнала учета выставленных счетов-фактур за 2010 год; счетов-фактур, выданных за 2010 год (л.д. 57 т.3). Решением по выездной налоговой проверки №16-15 от 05.09.2012 года налогоплательщик к ответственности за не представление истребованных документов не привлекался. Следовательно, налоговым органом правильность исчисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в ходе выездной проверки проверена в полном объеме.

По итогам выездной налоговой проверки размер налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года определен инспекцией в следующих размерах: 1 671 223,05 руб. – налоговая база по ставке 18%; 5 383 244,35 руб. – налоговая база по ставке 10%. Основанием для увеличения размера налоговой базы явилось нарушение предпринимателем пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщиком при определении налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года не учтена стоимость выставленных и отраженных в книге продаж счетов-фактур. Факт указанного нарушения предпринимателем был признан и исправлен к моменту принятия решения №16-15 от 05.09.2012 года путем представления первой уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года. Иных нарушений исчисления налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года инспекцией согласно материалам выездной налоговой проверки не установлено. Из чего следует, что нарушения, отраженные налоговым органом в решении, принятом по результатам камеральной налоговой проверки, №18-10/27127 от 23.04.2013 года в ходе выездной налоговой проверки установлены не были. В свою очередь, доводов о невозможности установления указанных нарушений в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в рамках производства по настоящему делу не заявлялось. При этом инспекции определением суда от 29.01.2014 года предлагалось представить пояснения по правовым основаниям изменения налоговой базы, установленной по итогам выездной налоговой проверки (л.д. 66 т.3). Однако указанные требования суда инспекцией исполнены не были. В связи с чем, исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что основания для пересмотра результатов выездной налоговой проверки по итогам камеральной налоговой проверки у инспекции отсутствовали.

Суд также считает необходимым отметить, что решение №16-15 от 05.09.2012 года содержит предписание о необходимости корректировки налогового учета предпринимателем. Следовательно, действия налогоплательщика по корректировки размера налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в уточненных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года обусловлены исполнением законных требований налогового органа. Единственным отличием показателей второй уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года от данных выездной налоговой проверки является размер заявленных налоговых вычетов и соответствующее право на возмещение налога на добавленную стоимость. То есть, налогоплательщиком размер налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в спорной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года отражен в размерах, определенных самим налоговым органом.

Поскольку, размер налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года согласно второй уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за указанный период соответствует результатами выездной налоговой проверки. Наличие оснований для пересмотра указанных размеров налоговой базы по итогам камеральной налоговой проверки налоговым органом в ходе производства по делу не доказано. Следовательно, изменение размера налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года по результатам камеральной налоговой проверки противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.

Кроме того, налоговым органом в ходе производства по делу не подтверждено соблюдение порядка проведения камеральной налоговой проверки. Определением суда от 15.01.2014 года у инспекции запрашивались документы, подтверждающие соблюдение статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 83 т.1). Однако налоговым органом в материалы дела подтверждение направления сообщения (с требованием представления пояснений) №18-11/38954 от 20.02.2013 года, а также подтверждения извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения акта камеральной налоговой проверки №18-10/45383 от 12.03.2013 года не представлены. В свою очередь, не соблюдение порядка проведения налоговой проверки является основанием для признания ее результатов недействительными.

Представителем налогового органа в обоснование своих возражений в ходе производства по делу было заявлено о документальной обоснованности произведенного налоговым органом увеличения размера налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года на 844 305 руб. В подтверждение чего, в материалы дела представлены: книга покупок и книга продаж за 3 квартал 2010 года; договоры поставки и купли-продажи; оборотно-сальдовые ведомости; отчеты по проводкам; анализы счетов; вкладные листы кассовой книги; приходные и расходные кассовые ордера; отчеты кассира; выписки по операциям на счете в банке; акты сверки взаиморасчетов; платежные поручения; товарные накладные (л.д. 22-66, 73-79 т.1; л.д. 33-117, 119-167 т.2; л.д. 12-53 т.3).

Суд, оценив указанные доводы представителя инспекции с учетом имеющихся в материалах дела документов, приходит к выводу об их необоснованности.

Согласно решению инспекции №18-10/27127 от 23.04.2013 года налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года увеличена налоговым органом на 844 305 руб. в связи с квалификацией указанной суммы в качестве дохода предпринимателя в виде оплаты в счет предстоящих поставок товаров (л.д. 16 т.2). В тоже время, из имеющихся в материалах дела договоров купли-продажи и поставки следует, что:

- согласно пункту 4.1 договора купли-продажи от 01.11.2009 года, заключенного между заявителем (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель), покупатель обязуется осуществить оплату за товар в безналичной форме на расчетный счет продавца по факту получения товаров на склад покупателя в течение 30 дней (л.д. 22-23 т.1);

- согласно пункту 2.1.2 договора поставки №03 от 25.02.2010 года, заключенного между ООО «Спутник-Аврора» (покупатель) и заявителем (поставщик), оплата стоимости товара производится безналичным расчетом на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с момента получения товара на склад покупателя (л.д. 73-74 т.1, л.д. 99-100 т.2);

- согласно пункту 2.1.2 договора поставки №06 от 07.08.2010 года, заключенного между ООО «Аврора» (покупатель) и заявителем (поставщик), оплата стоимости товара производится безналичным расчетом на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с момента получения товара на склад покупателя (л.д. 77-78 т.1. л.д. 101-102 т.2).

Таким образом, согласно условиям перечисленных договоров, оплата за товар производится по факту получения товаров на склад покупателя. То есть, договоры предусматривают оплату товара только после его передачи от продавца (поставщика) покупателю в течение определенного срока. Следовательно, выводы налогового органа о том, что суммы, поступившие на счет налогоплательщика от ООО «Спутник-Аврора», ООО «Аврора» и ИП ФИО4, являются предоплатой за товар не соответствуют условиям договоров, регламентриющих хозяйственные отношения между предпринимателем и указанными контрагентами.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи от 20.03.2010 года, заключенного между ООО «Аленка» (покупатель) и заявителем (продавец), покупатель обязан осуществлять оплату за товар в безналичной форме на расчетный счет продавца по предоплате, либо по факту получения товаров на склад покупателя в течение 30 дней (л.д. 75-76 т.1). То есть, указанный договор предполагает возможность предоплаты. Однако первичные документы, подтверждающие, что по данному договору применялся порядок оплаты в виде предоплаты, инспекцией в материалы дела представлены не были. Договоры предпринимателя с ООО «Спутник-Виктория», «Спутник-Люкс» и «Спутник-Аленка», как и первичные документы, подтверждающие авансовый характер расчетов с перечисленными контрагентами, налоговым органом в материалы дела также не представлены. При этом в ходе производства по делу, в том числе определением суда от 29.01.2014 года, налоговому органу неоднократно предлагалось представить в суд пояснения по мотивам квалификации спорных сумм, как авансовых платежей, с документальным обоснованием. Однако указанные требования суда инспекцией исполнены не были. Таким образом, выводы инспекции, содержащиеся в оспариваемом решении №18-10/27127 от 23.04.2013 года, о получении предпринимателем от спорных контрагентов предоплаты в счет будущих поставок товаров первичными документами не подтверждены и противоречат представленным в материалы дела договорам. Сведения об авансовом характере указанных платежей также не следуют из выписки банка по операциям на расчетном счете налогоплательщика и иных платежных документов, представленных в материалы дела. В свою очередь, в отношении причин отражения спорных сумм в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.02 «Расчеты по авансам полученным» представитель заявителя пояснил, что указанное отражение возникло в результате технической ошибки (л.д. 2 т.1). С учетом чего, выводы об авансовом характере расчетов предпринимателя с перечисленными контрагентами налоговым органом не подтверждены.

При этом согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. То есть, доказывание обоснованности выводов, содержащихся в оспариваемых решениях инспекции, является обязанностью налогового органа. Не исполнение указанной обязанности является основанием для наступления негативных последствий для налогового органа.

На основании чего, в связи с недоказанностью налоговым органом своих выводов о том, что спорная сумма в размере 844 305 руб. является предоплатой товаров, а также с учетом ранее изложенных выводов суда о необоснованности изменения инспекцией размера налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, установленной по итогам выездной налоговой проверки, по результатам камеральной налоговой проверки, увеличение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года на 844 305 руб. с соответствующим уменьшением предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость на 128 792 руб. неправомерно. В связи с чем, оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №18-10/27127 от 23.04.2013 года не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

В свою очередь, из содержания решения инспекции №18-10/848 от 23.04.2013 года следует, что налоговым органом отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года по основаниям аналогичным тем, что были изложены в решении №18-10/27127 от 23.04.2013 года. На основании чего, исходя из выводов суда, изложенных при оценке правомерности решения №18-10/848 от 23.04.2013 года и признания его необоснованным, оспариваемое решение №18-10/27127 от 23.04.2013 года также является неправомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федеарции арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенные оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 Алишерам Мусурмонкуловичам требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса, а также с учетом пункта 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23 апреля 2013 года №18-10/27127.

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 23 апреля 2013 года №18-10/848.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Ломако