Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО3 обратился с требованием к предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 487 822,24 руб., суммы вреда в размере 16 045, 68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 22553,17 руб. за период с 12.04.2013г. по 09.12.2013г., всего 526421,09 руб.

Определением суда от 30.01.2014г. в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании договора уступки права требования от 09.12.2013г. произведена замена истца на его правопреемника- предпринимателя ФИО1.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен предприниматель ФИО3.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил об увеличении суммы неосновательного обогащения до 585823,36 руб.

Третье лицо надлежаще извещено о рассмотрении дела в суде, представитель в заседание не явился.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело подлежит рассмотрению в судебном заседании в отсутствие третьего лица.

По исковому заявлению между предпринимателем ФИО1 и предпринимателем ФИО3 был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2011г. № 5, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 294,7 кв.м. в здании по адресу: <...>. В соответствии с п.5.2 договора арендная плата составляет 324 руб. за кв. м и 95718,56 руб. в месяц. До апреля 2013г. арендные платежи арендатором уплачивались ИП ФИО1 Затем в марте 2013г. ИП ФИО2 уведомил ФИО3 о том, что он является собственником арендованного помещения, и представил документы, подтверждающие право собственности на данное помещение. С 01.04.2013г. арендные платежи выплачивались ФИО2 За период с 01.04.2013г. по 01.10.2013г. арендная плата была уплачена в размере 487 822,24 руб. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.09.2013г. было установлено, что надлежащим арендодателем в отношении спорного помещения является ИП ФИО1, и с предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 была взыскана сумма основного долга в размере 287 155,68 руб., неустойка в сумме 7179 руб. На основании вступившего в законную силу решения суда истец уплатил ФИО1 взысканные денежные средства, в том числе договорная неустойка 7179 руб. и госпошлина 8866,68 руб. Таким образом, ИП ФИО2 необоснованно получал арендную плату за нежилое помещение, и сумма неосновательного обогащения составила 487822,24 руб. На основании ст.1103 ГК РФ заявлено требование о взыскании вреда в сумме 16045,68 руб. В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 553,17 руб. за период с 12.04.2013г. по 09.12.2013г.

По заявлению истца на основании заключенного с предпринимателем ФИО3 договора уступки права требования (цессии) от 09.12.2013г. предпринимателю ФИО1 передано право требования неосновательного обогащения в сумме 585823,36 руб. в связи с перечислением ФИО2 арендной платы по представленным платежным документам за аренду нежилого помещения, оплата которого в силу решения арбитражного суда от 16.09.2013г. по делу №А78-5534/2013 является незаконной.

В отзыве на иск ответчик требования не признал по тем основаниям, что арендные отношения между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 подтверждаются заключенным договором аренды нежилого помещения от 01.04.2013г. Право собственности ИП ФИО2 на помещение зарегистрировано в ЕГРП за № 75-75-01/198/2012-2081 и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 75ААА №391480 от 13.06.2013г. Согласно решению арбитражного суда Забайкальского края от 16.09.2013г. по делу №А78-5534/2013 за ИП ФИО1 признано право взыскания арендных платежей с ИП ФИО3 лишь в силу того, что на момент принятия указанного решения судом имелся спор между ФИО2 и ФИО1, и принадлежность переданного в аренду помещения не была установлена судебным актом. В настоящее время в Центральном районном суде рассматривается дело по иску ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, производство по которому приостановлено в связи с рассмотрением дела по иску ФИО6 о признании договора купли-продажи помещения недействительным. По решению суда от 16.09.2013г. с ФИО3 взыскана арендная плата за три месяца в сумме 287155,68 руб., и проценты подлежат начислению только с момента принятия решения суда.

От предпринимателя ФИО1 поступило заявление о фальсификации доказательства- соглашения от 01.04.2013г. о расторжении договора аренды нежилого помещения №5 от 01.11.2011г. в связи с тем, что данное соглашение ФИО1 не подписывал.

В заявлении от 07.03.2014г. предприниматель ФИО3, представивший в материалы дела соглашение о расторжении договора аренды от 01.04.2013г., возразил против исключения данного соглашения из числа доказательств.

Предприниматель ФИО2 заявил о фальсификации доказательств – договора аренды нежилого помещения №5 от 01.04.2013г., приложенного к исковому заявлению, и сопроводительного письма к соглашению о расторжении договора аренды, в связи с тем, что в данных документах подпись выполнена не ФИО2

В материалы дела ответчик представил договор аренды от 01.04.2013г. и заявил, что данный договор подписан предпринимателем ФИО2, тогда как в договоре, представленном с иском, подпись выполнена не ФИО2

Указанные в заявлениях о фальсификации документы были представлены в материалы дела предпринимателем ФИО3

18.03.2014г. от предпринимателя ФИО3 поступило заявление об исключении из числа доказательств договора аренды нежилого помещения №5 от 01.04.2013г., соглашения о расторжении договора аренды от 01.04.2013г. и сопроводительного письма к соглашению о расторжении договора от 01.04.2013г.

В соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

В порядке ст.161 АПК РФ на основании заявления предпринимателя ФИО3 суд исключает из числа доказательств договор аренды от 01.04.2013г. №5, представленный с иском, соглашение о расторжении договора аренды от 01.04.2013г. и сопроводительное письмо к соглашению о расторжении договора аренды.(т.1 л.д.10-12, 85 и 86)

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 75 АА №391480 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ФИО2 на нежилое помещение общей площадью 2179,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

25.11.2010г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 635,10 кв.м. в здании по ул.Геодезическая,47 в г.Чите.

Переход права собственности на нежилое помещение зарегистрирован не был, и в суде общей юрисдикции рассматривается спор между сторонами о регистрации перехода права собственности.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и предпринимателем ФИО3 (арендатор) были заключены договоры аренды нежилого помещения №5 от 01.01.2011г. и от 01.10.2012г.

По условиям договора аренды арендодатель передает арендатору нежилое помещение общей площадью 294,7 кв.м. в здании по адресу: <...>, этаж 1.

Затем 01.04.2013г. между предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и предпринимателем ФИО3 (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения №5.

По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 294,7 кв.м. в здании по адресу: <...>, этаж 1.

Согласно п.5.2 договора аренды арендная плата состоит из постоянной составляющей 95718,56 руб. и переменной составляющей, которая включает расходы арендодателя по оплате коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что в период с апреля по сентябрь 2013г. ответчиком предъявлялись предпринимателю ФИО3 к оплате счета на оплату арендной платы в сумме 95718 руб. за месяц и за электроэнергию, в том числе в апреле в сумме 2283,12 руб., май- 2692,50 руб., июнь-2113,08 руб., июль- 2450,50 руб., август-1976,16 руб., всего за спорный период предъявлено к оплате арендная плата 574308 руб. и коммунальные услуги (электроэнергия) 11515,36 руб.

Предпринимателем ФИО3 были уплачены ответчику денежные средства по договору аренды нежилого помещения №5 от 01.04.2013г. платежными поручениями №1299 от 11.04.2013г. на сумму 98001,12 руб., №1694 от 07.05.2013г. на сумму 98410,50 руб., №2132 от 03.06.2013г. на сумму 97831,08 руб., №2961 от 24.07.2013г. на сумму 98168,50 руб., №3219 от 08.08.2013г. на сумму 97694,16 руб., №3662 от 05.09.2013г. на сумму 95718 руб., всего на сумму 585823,36 руб.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.09.2013г. по делу №А78-5534/2013 с предпринимателя ФИО3 в пользу предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате в сумме 287155,68 руб. за три месяца апрель-июнь 2013г. по договору аренды от 01.10.2012г., неустойка 7179 руб. и расходы по госпошлине 8866,68 руб., всего 303201,36 руб.

В соответствии с решением суда от 16.09.2013г. по делу №А78-5534/20134 предприниматель ФИО3 уплатил арендодателю ФИО1 арендную плату за апрель-сентябрь 2013г. в сумме 574311,36 руб. согласно приходным кассовым ордерам.

09.12.2013г. между предпринимателем ФИО3 (цедент) и предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии).

По условиям договора уступки права требования цедент передает, а цессионарий принимает право требования неосновательного обогащения, принадлежащее цеденту в связи с перечислением цедентом должнику – ФИО2, денежных средств в сумме 585823,36 руб. за аренду нежилого помещения общей площадью 294,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, за период с 01.04.2013г. по 30.09.2013г., уплаченных без законных оснований в силу решения арбитражного суда от 16.09.2013г. по делу №А78-5534/2013.

На основании договора уступки права требования от 09.12.2013г. предприниматель ФИО1 заявил о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения 585823,36 руб., суммы вреда 16045,68 руб. и процентов в размере 22553,17 руб.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае при рассмотрении спора между ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) с участием третьего лица ФИО2 по делу №А78-5534/2013 судом было установлено, что доказательства расторжения договора аренды от 01.10.2012, заключенного между ФИО1 и ФИО3, не представлены, и у арендодателя ФИО1 наличествует право на взыскание арендных платежей по договору аренды от 01.10.2012г. Арендодатель не должен доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено. При наличии спора между ФИО1 и ФИО2 принадлежность переданного в аренду имущества не установлена судебным актом.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, если арендатору будет передано имущество, на которое у арендодателя не было права собственности, собственник имущества сможет потребовать оплатить пользование имуществом, находившимся в незаконном владении, на основании ст. 303 ГК РФ. Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16 сентября 2013г. по делу №А78-5534\2013 установлено, что при наличии спора о праве собственности между ФИО2 и ФИО1 на нежилое помещение арендатор производит расчеты по арендной плате с ФИО1 по заключенному договору аренды от 01.10.2012г., поскольку данный договор сторонами не расторгнут.

В силу ст.69 АПК РФ установленные судом обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела между теми же лицами.

Из материалов дела видно, что за период апрель-сентябрь 2013г. арендатор ФИО3 дважды уплатил арендную плату за пользование помещение в сумме 5743408 руб. предпринимателю ФИО2 и в сумме 574311,36 руб. предпринимателю ФИО1

Поскольку судом установлено, что арендатор обязан оплачивать арендную плату предпринимателю ФИО1 по договору аренды от 01.10.2012г. в спорный период, правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в сумме 574308 руб. не имеется.

Поэтому истец вправе истребовать сумму 574308 руб. как неосновательно удерживаемую по ст.1102 Гражданского кодекса РФ, в противном случае имеет место необоснованная выгода на стороне ответчика.

В судебном заседании предприниматель ФИО1 пояснил, что им расчеты за электроэнергию не производились.

Поскольку ФИО2 фактически оплачивалась энергоснабжающей организации стоимость электроэнергии, в том числе за помещение, находящееся в пользование ФИО3, уплаченная за электроэнергию сумма в размере 11515,36 руб. не является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами, обеспечивающими исполнение обязательства. В отсутствии соглашения сторон об ином при уступке права (требования) к цессионарию переходят и права, связанные с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами с момента наступления просрочки (п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 г. №120).

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по ст.395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения суда.

По расчету истца проценты начислены на уплаченную сумму в размере учетной ставки банковского процента 8,25 годовых с момента перечисления денежных средств за период с 12.04.2013г. по 09.12.2013г. в сумме 22553,17 руб.

В данном случае ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения полученных от ФИО3 денежных средств с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда от 16.09.2013г. по делу №А78-5534/2013.

В соответствии с требованиями ст.395,1107 ГК РФ на неосновательно полученную сумму денежных средств 574308 руб. подлежат начислению проценты в размере 8,25% годовых за период с 17.10.2013г. по 09.12.2013г., что составляет 6843,84 руб.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании заключенного договора уступки права требования (цессии) от 09.12.2013г. передано право требования уплаченных денежных средств в сумме 585823,36 руб. за аренду нежилого помещения, и данное соглашение не содержит условия об уступке права в отношении требования о возмещении вреда в сумме 16045,68 руб.

Поэтому в части взыскания сумму 16045,68 руб. требования истца по ст.382,384 ГК РФ заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 574308 руб. и процентов 6843,84 руб. подлежат удовлетворению на основании ст.382,384,1102,1105,1107 Гражданского кодекса РФ, в остальной сумме иска подлежит отказать.

Госпошлина в размере 15488,44 руб. от заявленной по иску суммы относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ: на ответчика- 14415,14 руб. на истца- 1073,30 руб. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 13528,42 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 574308 руб., проценты 6843 руб. 84 коп. и расходы по госпошлине 12455 руб. 12 коп., всего 593606 руб. 96 коп.

В остальной сумме иска отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1960 руб. 02 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Н.Ю. Шеретеко