Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению Муниципального предприятия «Агинское пассажирское автотранспортное предприятие» муниципального района «Агинский район» о признании недействительными решения № 4 от 24.02.2011 и постановления № 327 от 20.06.2011 Межрайонной ИФНС России № 1 по Забайкальскому краю,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Балбарова С.Д. – представителя по доверенности от 10.12.2012,

от налогового органа: Баранова Е.А. – ведущего специалиста-эксперта по доверенности от 30.01.2013.

Муниципальное предприятие «Агинское пассажирское автотранспортное предприятие» муниципального района «Агинский район» (МП «Агинское ПАТП», предприятие) обратилось в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю (налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 89), о признании недействительными её решения № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.02.2011 и постановления № 327 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя от 20.06.2011.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал его уточненные требования, а представитель налогового органа возразил относительно них по основаниям, приведенным в отзыве и пояснениях от 19.02.2013.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Муниципальное предприятие «Агинское пассажирское автотранспортное предприятие» муниципального района «Агинский район» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1028002325482, место нахождения: 687000, Забайкальский край, Агинский р-н, пгт Агинское, ул. Ленина, 72, ИНН 8001004700.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1048080011957, место нахождения: 687000, Агинский Бурятский округ, Агинский р-н, пгт Агинское, ул. Комсомольская, 24, ИНН 8001009770.

Налоговым органом в отношении предприятия была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.02.2011, а в последующем, в порядке его принудительного исполнения - в том числе и постановление № 327 от 20.06.2011 о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика.

Заявитель, полагая указанные решение и постановление инспекции нарушающими его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В части заявления предприятия о признании недействительным решения инспекции № 4 от 24.02.2011 суд приходит к выводу об оставлении его без рассмотрения.

Статьей 138 Налогового кодекса РФ установлено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Статья 101.2 Налогового кодекса РФ была введена Федеральным законом № 137-ФЗ от 27.07.2006 «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», а пунктом 16 статьи 7 этого Закона установлено, что пункт 5 статьи 101.2 части первой Налогового кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникающим с 1 января 2009 года.

Пунктом 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно пункту 4 этой же статьи судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, из системного анализа пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ, пункта 16 статьи 7 Федерального закона № 137-ФЗ от 27.07.2006, пунктов 2 и 4 статьи 3 АПК РФ следует, что к правоотношениям об оспаривании в суд решений налоговых органов, возникающим после 1 января 2009 года, применяются положения пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования спора между налогоплательщиком и налоговым органом.

Заявитель решение инспекции № 4 от 24.02.2011 в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю не обжаловал, что также подтверждено письмом от 18.02.2013 № 2.14-17/01902 (т. 2, л.д. 12).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Относительно требования заявителя о признании недействительным постановления налогового органа № 327 от 20.06.2011 суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из анализа указанных норм следует, что заявитель должен доказать, что он обратился с указанным заявлением в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а пропуск без уважительных причин срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ является основанием для оставления без удовлетворения заявления об оспаривании ненормативного правового акта (определение Президиума ВАС РФ № ВАС-5547/09 от 29.04.2009).

Из положений статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что соответствующее постановление направляется судебному приставу-исполнителю в течение трех дней с момента вынесения решения о взыскании налога за счет имущества.

При рассмотрении дела судом установлено, что решение от 20.06.2011 № 327 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, на основании которого в последующем инспекцией было принято оспариваемое постановление, выслано в адрес предприятия 05.08.2011, и по аналогии с абзацем 3 пункта 3 статьи 46 НК РФ (аналогия закона), считается полученным им 12.08.2011, с учетом пункта 6 статьи 6.1 НК РФ (т. 2, л.д. 15-23).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предприятие, получив 12.08.2011 решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, свидетельствующее о начале процедуры принудительного взыскания задолженности, не могло не знать о принимаемых в отношении него мерах принудительного взыскания налогов, пеней и штрафов путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю.

С заявлением о признании недействительным постановления, вынесенного на основании вышеуказанного решения, общество обратилось в арбитражный суд 28.12.2012, то есть с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем МП «Агинское ПАТП» в ходе судебного разбирательства ходатайствовало о восстановлении срока подачи такого заявления, приведя в качестве уважительных причин незнание действующего законодательства, порядка и сроков обжалования действий органа государственной власти, уполномоченного органа, компетентного рассматривать подобные споры, обусловленных отсутствием на предприятии специалиста – юриста, а также отсутствие исполнительного органа (директора) предприятия длительный период, с возложением его функций на временно исполняющего обязанности директора предприятия, повлекшее непринятие соответствующих мер к обжалованию актов инспекции (ходатайство от 27.03.2013). Иных обстоятельств, объясняющих пропуск предприятием срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта, не названо.

Как следует из абзаца второго пункта 3 Определения Конституционного суда РФ № 367-О от 18.11.2004 само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 его постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Указанные положения, по мнению суда, могут применяться и при разрешении соответствующих вопросов процессуального характера, возникающих в ходе рассмотрения ходатайств лиц, участвующих в деле, в обосновании которых они приводят подобные доводы.

С учётом изложенного, суд полагает, что приведенные предприятием в качестве уважительных соответствующие перечисленные причины, таковыми для восстановления процессуального срока не являются и по сути также не являются причинами пропуска срока, не зависящими от заявителя, поскольку не препятствуют осуществлению процессуальных полномочий через его иных представителей. Организационные проблемы юридического лица не свидетельствуют о невозможности исполнения предприятием процессуальной обязанности по своевременной подаче заявления в суд по причинам, не зависящим от него самого.

Довод предприятия об отсутствии у него специалиста с юридическим образованием, не позволившего в срок обратиться с заявлением, не принимается судом, поскольку признаётся им неуважительной исходя из рискового характера предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ), а также ввиду отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о невозможности заявителя привлечь в этой связи квалифицированного специалиста.

Более того, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений, тем самым, дисциплинируя лиц, обращающихся в суд с соответствующими заявлениями.

Также суд обращает внимание на то, что не обжалование предприятием в административном порядке принятого по результатам выездной налоговой проверки решения инспекции не препятствовало налогоплательщику обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 20.06.2011 № 327 в установленный законом срок.

Исходя из приведенных обстоятельств и правовых норм, а также ввиду того, что заявителем в дело не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу соответствующего заявления об оспаривании постановления № 327 от 20.06.2011, а названные предприятием причины пропуска срока не признаны судом уважительными, требование заявителя к Межрайонной ИФНС России № 1 по Забайкальскому краю о признании недействительным её постановления не может быть удовлетворено.

При этом суд отмечает, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, с соответствующим выводом о невозможности удовлетворения ходатайства о его восстановлении, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 статьи 45 НК РФ закреплено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Пунктами 1-3 статьи 46 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путём направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьёй 47 настоящего Кодекса.

На основании положений статьи 47 Налогового кодекса РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счёт имущества, в том числе за счёт наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учётом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьёй 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из анализа указанных норм следует, что с направлением требования Налоговый кодекс РФ связывает применение порядка принудительного взыскания налога, пеней и штрафов в установленные сроки и взыскание задолженности по налоговым платежам за счёт имущества налогоплательщика является завершающей стадией всей процедуры принудительного взыскания налога, пени и штрафа, состоящей из нескольких этапов, начальным из которых является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате установленной суммы задолженности.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При рассмотрении судом требования о признании недействительным постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выясняется основано ли постановление на принятом в установленный Кодексом срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности. Данный подход в рассмотрении соответствующего вопроса закреплен в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 № 8421/07.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав по правилам указанной статьи имеющиеся в деле документы, связанные с реализацией налоговым органом процедур принудительного взыскания с заявителя задолженности, с учетом положений статей 46, 47, 69, 70 НК РФ и обстоятельств дела, суд не находит оснований для признания произведенной инспекцией такой процедуры несоответствующей Налоговому кодексу РФ и нарушающей права предприятия, а оспоренного постановления недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требования МП «Агинское ПАТП» о признании недействительным постановления инспекции № 327 от 20.06.2011 следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ исходя из результатов рассмотрения дела, и с учетом того, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.01.2013 предприятию предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, п. 2 ч. 1 ст. 148, ст.ст. 149, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного МП «Агинское ПАТП» требования о признании недействительным постановления Межрайонной ИФНС России № 1 по Забайкальскому краю от 20.06.2011 № 327 отказать.

Заявление МП «Агинское ПАТП» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Забайкальскому краю от 24.02.2011 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без рассмотрения.

Взыскать с Муниципального предприятия «Агинское пассажирское автотранспортное предприятие» муниципального района «Агинский район» (ОГРН 1028002325482, ИНН 8001004700, место нахождения: 687000, Забайкальский край, Агинский р-н, пгт Агинское, ул. Ленина, 72) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Д.Е. Минашкин